С тех пор пленки остались у меня. В мае 1949 года меня попросили произвести киносъемку третьего вскрытия".
Правду сказал этот человек или нет, но его слова, без сомнения, вызывают интерес. И все же, несмотря на то, что инстинктивное желание сомневаться в каждом его слове господствует в моем сознании, автор чувствует, что здесь могут содержаться зерна истины. Следует признать, что это чувство не основано на чем-нибудь большем, чем изучение сотен заявлений и документов, касающихся происшествия в Росуэлле вообще и явления НЛО, в частности, но я верю, что здесь есть нечто такое, что не укладывается в рамки подлога. Трудно привести какие-нибудь доказательства в пользу такого вывода, но мне кажется, что заявление оператора вместе со всеми показаниями свидетелей и категорическим утверждением Фрэнка Кауфманна о том, что имело место крушение и связанные с ним обломки и трупы, — во всем этом есть какой-то отголосок правды. Кроме того, я не думаю, что Сантилли рассказал нам все об операторе и его поразительной пленке, которую он показал миру. Я готов истолковать сомнения в его пользу. Короче говоря, я не верю, что он сфабриковал всю эту историю от начала до конца или что он является жертвой умышленного обмана, если речь идет о пленке. Хотя я не готов утверждать, что фильм является подлинным, у меня нет и определенных доказательств того, что он является подделкой. Сантилли обязан сообщить больше подробностей для того, чтобы внимательнее разобраться с его пленкой. В то же время те, кто объявил его пленку фальшивкой, должны представить доказательства для подтверждения своих заявлений. До сих пор ни одна сторона так не поступила. Я лично убежден в том, что этот фильм может считаться заслуживающим доверия лишь в самой малой степени, пока не будут представлены убедительные доказательства.
Интересным моментом в этом фильме является секретность, окружающая его. Создание такого фильма потребовало бы участия минимум шести — максимум двадцати человек. Поэтому удивительно, каким образом никто из них не сообщил о том, что фильм является фальшивкой. Если кто-либо решил умышленно сфабриковать такой киноматериал, то ему потребовалось бы иметь целую команду единомышленников-заговорщиков. По меньшей мере потребовался бы мастер спецэффектов, кто-то, обладающий необходимыми данными для создания «пришельцев». Потребовался бы также дизайнер, который смог бы создать операционный зал, в котором происходит вскрытие. Понадобился бы художник по костюмам, который бы дал совет, какая одежда нужна для «докторов». Нужны были бы осветитель и оператор. Проявляли бы такой фильм в лаборатории, а редактор, возможно, вместе с киномехаником, просматривал бы готовую пленку на экране. Неизбежно несколько сцен, которые бы не вошли в окончательный вариант, оказалось бы на полу в монтажной и в памяти редактора. Потом возникла бы необходимость заплатить всем этим участникам из доходов от продажи фильма и кадров из него.
Представляется не столь уж невероятным, что подобное могла бы предпринять компания, ответственная за распространение своей окончательной продукции по всему свету, в данном случае компания Сантилли. Возможно, что сохранили бы полную преданность компании все ее сотрудники, включая даже таких работников, как оператор и мастер спецэффектов, которых, без сомнения, пришлось бы приглашать со стороны. Но почти невозможно поверить тому, что никто из участников производства фильма, — ни оператор, ни мастер спецэффектов, ни бухгалтер, ни секретарь, ни те, кто ваял части, необходимые для трупов, актеры, которые играли роли докторов, — что никто из них не выступил бы на каком-то этапе и не раскрыл бы правду. Каждый из них мог бы рассказать, что фильм представляет из себя лишь довольно искусную подделку, которая создавалась в студии и была предназначена для того, чтобы обмануть ничего не подозревавшую публику. Чисто по-человечески каждому из них захотелось бы поделиться со своим приятелем или родственником тем, что они участвовали в этом «пресловутом фильме о вскрытии пришельцев». Надо еще представить себе, что каждый такой человек смог бы преодолеть соблазн получить большую сумму денег, продав свой рассказ средствам массовой информации. Если телевизионная компания Руперта Мердока «Фокс» была готова заплатить 250 000 долларов за исключительное право на пленку, то какую же сумму готова была бы заплатить соперничающая компания за разоблачение величайшего кинообмана? Ответ: солидную сумму.
Следует помнить, что большинство обманов и фальсификаций, во всяком случае тех, что возникали в последние годы, разоблачались довольно быстро; чем больше вокруг них шуму, тем быстрее они гибнут. Например, «Дневники Гитлера» были разоблачены в течение нескольких дней; сейчас главный вопрос не в том, выдержит ли фальшивка проверки экспертов, а в том, можно ли положиться на участников обмана, смогут ли они сохранить тайну. В данном случае ими могут руководить такие стимулы: или же преданность тем, кто хочет нажить миллионы на обмане, или же желание получить часть прибыли от продажи и эксплуатации продукции. И снова это кажется сомнительным, потому что довольно значительные вложения, которые необходимы для производства фильма, могут уничтожить надежду на возмещение затрат. Как и высказавшийся выше мастер по трюкам, другие специалисты в этой же области единодушно заявляли, что это обман, и к тому же обман, сделанный высококачественно. Даже если фильм был подлинным, то маловероятно, что специалист по спецэффектам признал бы его таковым. Столкнувшись с фотографией настоящего пришельца, никто бы не знал, подлинная она или нет, так как нет образца, по которому можно судить о правдивости изображенного. Учитывая, что мастера спецэффектов в Голливуде могут воспроизвести почти все, что угодно, и, что более важно, могут создать что им вздумается, они в этом смысле наименее подходящие авторитеты, к чьим суждениям о подлинности или поддельности предмета стоит прислушиваться. Их профессия сводится к тому, чтобы сделать нереальное реалистичным. Поэтому возникает вопрос: каким образом они умеют отличать правду от неправды? Единственное, что они могут знать достаточно точно, так это кто из их коллег участвовал в создании такого существа, что, безусловно, было бы дорогостоящим делом. Нет сомнения в том, что в сравнительно узком и замкнутом мирке специалистов по спецэффектам возникли бы какие-нибудь слухи, распространенные каким-нибудь техническим работником студии или кинолаборатории, ставшим участником обмана.
Возвращаясь к вопросу о том, можно ли доверять пленке или нет, такой мастер спецэффектов, как Трей Стоукс, при участии которого были созданы фильмы «Пропасть», «Пузырь», «Бэтмэн возвращается» и «Робокоп II», указал, что поза и равновесие трупа на столе в фильме не соответствует обычному виду тела в лежащем положении и очевидно, что это сделано с телом, находившимся в вертикальном положении. Хотя это может быть и так, но сторонники подлинности фильма могут отпарировать это утверждение тем, что мы не знаем, как построено тело пришельца. В окоченевшем состоянии оно может проявить иные свойства, чем те, которые наблюдаются у человеческого трупа.
Учитывая, что нам известно о фильме и его происхождении, предположение о том, что он является фабрикацией, не представляется слишком смелым, как это может показаться. Конечно, существует возможность того, что фильм является подлинным, но он изображает не вскрытие пришельца. Вполне возможно, что осуществляется какой-то странный медицинский эксперимент или некое военное упражнение. Этого нельзя исключить.
Интересные сомнения в подлинности пленки были высказаны медицинскими специалистами, которые видели либо фильм, либо кадры из него. Например, патологоанатом из Лондонского университета доктор Пол О'Хиггинс заявил: «Я думаю, вероятность того, что эволюция в другом мире могла привести к созданию существ, подобных нам, ничтожно мала».
Когда я обвинил Сантилли в том, что он сам организовал этот обман, тот поклялся, что это не так, и сказал, что если бы он этим занялся, то не стал бы делать человекоподобное существо. Он утверждал, что если бы захотел сфабриковать сцену вскрытия пришельцев, то постарался бы, чтобы внешность существ выглядела более необычной.
Предположив, что создатель фильма стал жертвой антропоморфизма, О'Хиггинс усомнился в том, что в изображаемой ситуации применялись бы те методы вскрытия, которые были показаны: «Судя по содержанию фильма, вскрытие совершилось в течение пары часов. Однако если это были пришельцы, то они представляли собой невиданную возможность для науки. И нам предлагают поверить, что их разделали за вечер? Мне бы потребовались недели, чтобы совершить такое вскрытие».
Другой патологоанатом Эд Утмэн из Чикагского университета был совсем не убежден видом внутренних органов пришельцев: «Самым неправдоподобным было то, что у „пришельца“ из внутренних полостей вынимали какие-то аморфные куски ткани. Я не могу себе представить, что у пришельца, у которого внешние органы тела так похожи на наши, имелась бы совершенно иная внутренняя структура органов. Отдельные стороны внешнего строения мнимого пришельца, такие как выступающие кожей мышцы и кости, например, ключица, соответствуют аналогичному строению человеческого тела. Однако то, что было удалено из внутренних полостей, выглядит совершенно не по-человечески. Это несоответствие ставит под сомнение возможность существования такого организма; по сути, мы здесь имеем дело с гибридом, который является человеческим снаружи и нечеловеческим внутри. Существо, которое наполовину является человеком, наполовину чем-то еще. Хотя такие существа упоминаются в мифологии — минотавры, кентавры, русалки, оборотни, — их нет в реальной жизни. Сходство тел „мертвых пришельцев“ с человеческим телом предполагает, что данные существа либо созданы воображением мастеров спецэффектов, либо представляют собой ужасные деформации человеческого организма». (Однако все врачи, включая патологоанатома Айана Уеста, заявляли, что эти деформации не похожи на что-либо известное медицине. Выдвигались даже предположения, что труп представлял собой хирургически обработанное человеческое тело.)
Что же касается самого Сантилли, то каждое его заявление, каждое его слово, которое он произносил по поводу фильма, подхватывалось уфологами и анализировалось ими. Без сомнения, в его речах было немало непоследовательностей, но в то же время он довольно правдоподобно объяснял их. Хотя в его различных объяснениях происхождения фильма было много несуразностей, в них не было ничего такого, что нанесло бы сокрушительный удар по его версиям. Одна из нелепостей возникла в связи с тем, что, ссылаясь на Сантилли, утверждали, что в сцене вскрытия можно было разглядеть президента Трумэна. Говорили, что якобы Сантилли заявлял, что Трумэна можно увидеть среди других людей, которые стоят за стеклянной дверью. Там президента США можно было настолько хорошо разглядеть, что по движению его губ удавалось понять, что он говорит. В другом заявлении исследователь НЛО Кент Джеффери рассказал о своем разговоре с Сантилли, в котором тот поведал о своей беседе с каким-то кинопродюсером, а тот в свою очередь беседовал с Кентом Джеффери. В этих беседах речь шла о том, что Сантилли подробно описал место крушения. Он утверждал, что, судя по пленке, это — холмистая местность, летательный аппарат хорошо виден, но он не целый, а разломанный на несколько больших кусков, для подъема которых потребовался кран. Он утверждал, что там видно много солдат в форме; они сняты так, что их лица хорошо видны, а поэтому их можно узнать. (Когда мы разговаривали с Сантилли по поводу использования пленки в документальной передаче для четвертого канала британского телевидения, он дал понять, что у него есть пленка, на которой запечатлено место крушения, и там видны машины и прочее.) Наличие таких сцен, особенно присутствие президента Трумэна, открывало возможность получить бесспорное доказательство подлинности пленки; такие сцены являлись бы важнейшим ключом к разгадке тайны происхождения фильма. Но эти доказательства так и не были представлены.
Кент Джеффери также утверждал, что первоначально Сантилли заявлял о том, что фильм был сделан из пятнадцати «десятиминутных» роликов, но затем стал гово1 рить о двадцати двух «трехминутных» роликах. Были противоречивые заявления о пленке «Кодак» и возможности определить время изготовления фильма по старению пленки. Ходили слухи о том, что сначала Сантилли говорил, что фильм был снят в 1947 году на нитропленке, но «Кодак» никогда не производил 16-миллиметровую нитропленку. И опять — и здесь автор присоединяет свой голос к хору сомневающихся — не раз давались обещания представить образцы подлинной 16-миллиметровой пленки для проверки. Когда летом 1995 года мы создавали документальный фильм для четвертого канала, мы постоянно просили эту пленку и нам постоянно обещали скоро привезти ее.
В своем телевизионном интервью с Сантилли я спросил его: «Не могли бы мы дать подходящий отрывок из фильма с соответствующими изображениями для того, чтобы „Кодак“ мог его проверить должным образом?»
Сантилли ответил: «Я вам дам все, что смогу, а именно пленку с изображением. Единственно, что мне нужно, это получить пленку от коллекционера, который первым купил сцену вскрытия. Сейчас эта пленка уже в пути».
Через пару месяцев в интервью для программы «Городское собрание» телевидения Сиэттла, транслировавшейся 10 ноября 1995 года, Сантилли попытался создать впечатление, что оригинальная пленка с подходящими изображениями сцен вскрытия была широко представлена всему миру. «Английскому и французскому телевидению была передана оригинальная кинопленка с изображением», — объявил Сантилли. Когда же его спросили о «Кодаке», то он сказал, что «материал был передан „Кодаку“ на проверку телевизионщиками».
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51