и У" которые совместно и каж-
дый в отдельности совершили в общей сложности не-
сколько квартирных краж, при описании преступного
деяния по ряду эпизодов обвинения не отметил время,
место и способ совершения преступления, характер и
степень участия в них каждого подсудимого, мотивы
совершения краж подростками.
Верховным Судом Марийской АССР приговор был
отменен и дело направлено на новое судебное разби-
рательство.
В другом случае народный суд ошибочно квалифи-
<цировал содеянное виновным по ст. 210 УК, полагая, что
осведомленность лица о несовершеннолетнем возрасте
соучастников преступления при отсутствии каких-либо
действий взрослого, направленных на вовлечение их в
преступную деятельность, дает основания квалифици-
ровать содеянное по этой статье.
Народным судом К. был осужден по ч. 2 ст. 144
и ст. 210 УК. Он был признан виновным в совершении
краж личного имущества граждан и вовлечении несо-
вершеннолетних в преступную деятельность при сле-
дующих обстоятельствах.
Прибыв в г. Улан-Удэ, К., не имея постоянного
места жительства и работы, познакомился с несовер-
шениолетними В" М. и П" с которыми совершил две
кражи из кладовок в домах жителей города на сумму
97 руб.
Несовершеннолетние В., М. и П. еще до знакомст-
ва с К. организовали преступную группу и совершили
несколько краж личного имущества граждан.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховно-
го Суда РСФСР, рассматривавшая дело по протесту
заместителя Председателя Верховного Суда РСФСР,
не нашла признаков вовлечения несовершеннолетних в
преступную деятельность. Судебная коллегия устано-
вила, что К. был осведомлен о несовершеннолетии
соучастников преступления. Однако одна лишь осве-
домленность о несовершеннолетнем возрасте соучаст-
ников сама по себе не образует состава преступления,
предусмотренного ст. 210 УК. Больше того, по делу
установлено, что после знакомства с К. несовершенно-
летние сами предложили ему принять участие в совер-
шении краж.
Учитывая изложенное, Судебная коллегия по уго-
ловным делам Верховного Суда РСФСР приговор и
определение в отношении К. в части его осуждения по
ст. 210 УК отменила и дело производством прекратила
за отсутствием в его действиях состава преступления.
Содержание предварительного
сговора участников группового
посягательства на собственность
и эксцесс исполнителя
В соответствии с прямым указанием закона обязатель-
ным признаком ряда посягательств на собственность
является предварительный сговор виновных. Содержа-
нием такого сговора должен охватываться факт сов-
местного совершения конкретного преступления не-
сколькими лицами - группой. Однако при исследова-
нии материалов дела народные суды не всегда уделя-
ют достаточно внимания выяснению содержания пред-
варительного сговора виновных., Между тем это об-
стоятельство имеет большое значение для правильной
квалификации посягательств на собственность.
М., Ж. и Г. были признаны виновными в хищении
государственного имущества на сумму 3329 руб.
Г., старший бухгалтер лесоторгового склада, брала
из кассы склада у кассира Ж. ежемесячно 150-"
200 руб. Похищала деньги из кассы и сама Ж. Прес-
тупные действия М. выразились в том, что, проводя
ежегодно ревизии в лесоторговом складе и используя
для сокрытия недостач свое служебное положение, он
брал мелкими суммами деньги из кассы склада у кас-
сира Ж., обещая возвратить эти деньги. Всего М. в
разное время взял из кассы 445 руб. Давая показания
относительно ревизий, Ж. объяснила, что она рассчи-
тывала на то, что М. возвратит деньги.
См.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1977, № 4, с. 13.
См.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1975, № 8, с. 7-8.
4 51
Президиум Верховного Суда РСФСР, рассмотрев
дело по протесту заместителя Председателя Верхов-
ного Суда РСФСР, переквалифицировал содеянное М.
с ч. 3 ст. 92 УК на ч. 2 ст. 92 (по признаку повторно-
сти) и ч. 1 ст. 170 УК. Президиум подчеркнул, что из
показаний Ж., на которые суд сослался в приговоре
как на одно из доказательств обвинения М., видно,
что М. не вступал с ней и преступный сговор относи-
тельно хищения денег, а обманывал ее, обещая возвра-
тить взятые из кассы деньги. При этих обстоятельствах
присвоение М. взятых в разное время из кассы
445 руб. содержит состав преступления, предусмотрен-
ного ч. 2 ст. 92 УК (по признаку повторности). По-
добное хищение не имеет признаков, характерных для
преступления, совершенного по предварительному сго-
вору группой лиц, поскольку не установлено предва-
рительной договоренности о совместном его соверше-
нии.---------- - ... -.-,.....
Особенно тщательно необходимо анализировать со-
держание предварительного сговора в случаях, когда
участники группового преступления распределяют ме-
жду собой роли и каждый из виновных выполняет
часть действий, направленных на достижение общей
преступной цели. Это позволяет четко разграничить
групповое посягательство от фактов совершения прес-
тупления одним исполнителем с помощью пособника
или иных соучастников. Данный вопрос зачастую
возникает при квалификации мошенничества. При со-
вершении этого преступления типична ситуация, когда
имущество от потерпевшего получает один член груп-
пы. Остальные ее участники согласно предварительной
договоренности совершают действия, направленные на
обман потерпевшего и завладение таким путем его
имуществом. Поскольку обман и злоупотребление до-
верием потерпевшего в составе мошенничества явля-
ются признаками его объективной стороны, подобное
распределение ролей между соучастниками не изменя-
ет групповой природы посягательства. Преступление
должно квалифицироваться как совершенное по пред-
варительному сговору группой лиц.
Правильно, например, были квалифицированы дей-
ствия группы мошенников. Один из преступников, вы-
давая себя за иностранца, находил покупателя, инте-
ресующегося вещами импортного производства. В раз-
говор между ними вступал второй мошенник, который
представлялся студентом, знающим иностранный язык.
<Иностранец> говорил, что помимо других вещей у него
имеются бриллианты, и просил помочь оценить, а за-
тем продать их, обещая вознаграждение за посредни-
чество. <Студент> оставлял <иностранцу> в залог свой
студенческий билет и вместе с покупателем отправлял-
ся к ювелиру для оценки. Роль <ювелира> исполнял
третий участник преступной группы. Давая до-
вольно высокую цену, <ювелир> изъявлял желание
приобрести <бриллианты>, если собственник их согла-
сится продать за эту сумму. Возвратившись к <иност-
ранцу>, покупатель и <студент> называли более низ-
кую цену, чем назначенная <ювелиром>. <Иностранец>
давал согласие на продажу, но требовал в залог день-
ги. Оставив свои деньги <иностранцу>, покупатель и
<студент> снова ехали к <ювелиру>, но не находили
его в назначенном месте. <Студент> и <иностранец>
скрывались, а в руках у потерпевшего оставались
лишь кусочки стекла от разбитой пепельницы, которую
мошенники выдавали за <бриллианты>.
В этом деле потерпевшие передавали деньги одно-
му члену мошеннической группы - <иностранцу>. Тем
не менее объективную сторону преступления исполня-
ли и другие участники заранее сговорившейся группы.
По данному делу было установлено, что роль <юве-
лира> субъект исполнял только в одном эпизоде. Ис-
ходя из этого, защита на суде утверждала, что он не
был членом группы, а лишь по просьбе одного из ее
членов только оказывал пособничество преступлению.
Народный суд обоснованно не согласился с такой
оценкой поведения виновного и правильно квалифици-
ровал его действия как участие в мошенничестве, со-
вершенном по предварительному сговору группой лиц
(ч. 2 ст. 147 УК).
В групповых посягательствах на собственность час-
то встречаются факты, когда отдельные участники ,
См.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1972, № 12, с. 9.
Борзенков Г. Н. Ответственность за мошенничество. М"
Юрнд. лит., 1974; с. 155. .
преступления в процессе его совершения выходят за
пределы совместной заранее обусловленной преступ-
ной деятельности. Они совершают такие действия, ко-
торые не охватывались умыслом остальных соучаст-
ников. Подобные случаи принято называть эксцессом
исполнителя. При -нем участники несут ответственность
только за те преступления, которые охватывались их
сознанием и на совершение которых они давали пред-
варительное согласие.
Эксцесс соисполнителя может быть двух видов: ко-
личественный и качественный.
Количественный эксцесс имеется в тех случаях, ког-
да преступление, совершенное другим соисполнителем,
по своему характеру однородно тому, которое было
.задумано всеми участниками группы и на совершение
которого между ними была заключена предваритель-
ная договоренность. В этом случае определенная объ-
ективная связь между действиями соучастников нали-
цо, однако нет вины отдельных соисполнителей в при-
чинении результата. Поэтому они должны нести ответ-
ственность за соучастие в том преступлении, которое
во исполнение предварительной договоренности долж-
на была совершить группа.
Так, если два лица договорились совершить хище-
ние путем злоупотребления служебным положением
на сумму 2000 руб., однако <попутно> один из них,
йе ставя в известность другого, изъял вместо оговорен-
ной суммы 2600 руб., то содеянное, оставаясь по своей
природе групповым преступлением, в силу количест-
венного эксцесса одного из соисполнителей квалифи-
цируется для каждого участника группы по разным
частям ст. 92 УК: действия одного из виновных - по
ч. 2 ст. 92 (по признаку совершения преступления по
предварительному сговору группой лиц), другого-по
ч. 3 ст. 92 (по признаку причинения крупного ущерба).
Таким же образом должен решаться вопрос и в тех
случаях, когда соисполнитель совершит хотя и однород-
ное, но менее опасное преступление по сравнению с
тем, которое он должен был совершить по предвари-
тельной договоренности с другим соисполнителем.
Иначе квалифицируются действия виновных при
качественном эксцессе, когда совершенное одним из
соисполнителей преступление совсем неоднородно то-
му, которое должна была совершить группа, действу-
ющая по предварительному сговору. В этом случае
полная несоизмеримость совершенных преступлений
прерывает причинную связь между действиями сопри-
чинителей вреда. Один из соисполнителей решается на
совершение преступления уже помимо другого соис-
полнителя, вопреки предварительному соглашению,
под влиянием собственных побуждений, зачастую да-
леких или даже противоположных тем, которые дви-
гали другими участниками группы. Доэтомувподоб-
ных случаях действия соучастников квалифицируются
в соответствии с направленностью умысла каждого из
них.
Так, Щ. и К. по сложившейся договоренности хули-
ганили, толкали женщин в снег, допускали в отноше-
нии их циничные действия. Заметив у потерпевшей
дорогую сумку, К. без какого-либо согласования даль-
нейших поступков со своим сообщником вырвал сумку
из рук женщины и скрылся. Суд признал виновных со-
исполнителями хулиганства, а факт грабежа обосно-
ванно расценил как эксцесс исполнителя и вменил его
одному К..
Эксцесс исполнителя может быть и в тех случаях,
когда субъект выступает соучастником фактически
совершенного группового преступления, причем экс-
цесс допускают соисполнители. В этом случае соучаст-
ник несет ответственность за совершение исполнителя-
ми только такого преступления, о котором имелась
предварительная договоренность между ними.
Ошибочно, например, были квалифицированы дей-
ствия К., который был осужден народным судом за
ряд преступлений, в том числе за организацию раз-
бойного нападения на Е., по ст. 17, пп. <а> и <б> ч. 2
ст. 146 УК.
По данному делу были осуждены и другие лица.
К. признан виновным в том, что склонил И. и Е-ву на
совершение разбойного нападения на Е., показал, где
расположена его квартира, нарисовал ее план, сооб-
щил о наличии в квартире интересующих его вещей,
о времени, когда Е. будет дома один, и о том, как
проникнуть в квартиру с помощью Е-вой.
См.: Тельцов П. Ф .Ответственность за соучастие в преступ-
лении. М" Юрид. лит., 1974, с. 155.
">. .---

т
В соответствии с этой договоренностью Е-ва под
видом работника ЖЭКа попросила открыть ей дверь,
а затем вместе с И. прошла в квартиру. Там И" угро-
жая ножом, отобрал у Е. деньги в сумме 100 руб.,-
двое часов, 10 старинных монет, 9 икон. Часть этого
имущества И. должен был передать К" но на следую-
щий день с вещами потерпевшего был задержан.
Судебная коллегия по уголовным делам Ленин-
градского городского суда оставила приговор без из-.
менения. Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РСФСР, рассмотрев дело по проте>
сту заместителя Председателя Верховного Суда
РСФСР о переквалификации действий К. со ст. 17 и
пп. <а>, <б> ч. 2 ст. 146 на ч. 2 ст. 145 УК, удовлетво-
рила протест и указала следующее.
Суд обоснованно признал К. организатором прес-
тупления, связанного с изъятием имущества у Е"
однако неправильно расценил его действия как соуча-
стие в разбое.
Народный суд, мотивируя квалификацию действий
К-, в приговоре сослался на показания И. о том, что
К. советовал ему взять нож или отвертку. Исходя из
этого, суд признал, что К. допускал любой способ за-
владения имуществом Е., в том числе и разбойное на-
падение с применением ножа. Однако такой вывод не
основан на материалах дела.
Как показал И., К" направляя его в квартиру 73-
летнего Е,, предупредил о том, что потерпевший соп-
ротивляться не будет, не заявит об этом в органы ми-
лиции, и рекомендовал ему взять с собой отвертку и
нож, но только для того, чтобы открыть замок, если
Е. не будет дома.
Эти доказательства не свидетельствуют о наличии
договоренности К.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12