Позиция Пленума учитывает повышенную обществен-
ную опасность и своеобразие групповых посягательств
этой категории.
Пленум в постановлении указал, что лица, не явля-
ющиеся должностными, а также .лица, которым иму-
щество не было вверено или передано в ведение, не-
посредственно участвовавшие в хищении, подпадаю-
щем под признаки ст. 92 УК, несут ответственность по
этим статьям. При этом, если названные лица совер-
шили-хищение по предварительному сговору с лицами,
указанными в ст. 92 УК, действия их должны квали-
фицироваться по ч. 2, а при крупном размере похи-
щенного -по ч. 3 этой статьи. В остальных случаях
соучастия ответственность этих лиц должна наступать
по ст. ст. 17и 92 УК.
При ином толковании закона исполнитель хищения
(частное лицо) искусственно превращается в соучаст-
ника, который будет нести ответственность пост. 1711
ч.1 ст. 92 УК.
См.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1976, № 10, с. 7- 8.
" См.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1970, № 4, с. 15;
Бюллетень Верховного Суда СССР, 1972, .№ 2, с. 9-11.
См.: Сборник постановлений Президиума п определений Судеб-
ной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР 1964-
1972. М" Юрид. лит., 1974, с. 423-424.
См.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1977, № 1, с. 10.
Следует также иметь в виду, что, если частной ли-
цо непосредственного участия .в изъятии имущества .не
принимает, его действия подлежат квалификации как
соучастие, а не как совершение хищения по .предвари-
тельному сговору группой лиц. Например, отсутствуют
признаки группового преступления в случаях, когда
субъект предварительно договаривается о покупке по-
хищенного имущества, чем способствует непосредст-
венному исполнителю хищения в сбыте имущества, до-
бытого путем преступления. Так, А. попросил Г., пере-
возившего на автомашине пшеницу,с поля, <достать>
ему пшеницы. Г. пообещал выполнить эту просьбу и,
когда получил от комбайнера Л. без оформления нак-
ладной 635 кг пшеницы для доставки на ток, отвез
зерно к А. и продал его за 80 руб. Народный суд осу-
дил Г. по ч. 2 ст. 92 и А. пост. 17, ч. 2 ст. 92 УК. Су-
дебная коллегия по уголовным делам Верховного Су-
да РСФСР, рассмотрев дело .в порядке надзора, на-
шла, что суд ошибочно квалифицировал преступление
по признаку группы, поскольку, как видно из материа-
лов дела, хищение пшеницы совершил один .Г. Что
касается А., то он непосредственного участия в совер-
шении хищения не принимал, поэтому его действия
должны оцениваться как подстрекательства и пособни-
чество преступлению, совершенному Г. По этим осно-
ваниям Судебная коллегия переквалифицировяла
преступление Г. на ч. 1 ст. 92, а содеянное А.-на
ст. 17-и ч. 1 ст. 92 УК. Такое решение в полной мере
согласуется с п. 13 постановления Пленума Верховно-
го Суда СССР от II июля 1972 г., который подчерк-
нул, что в случаях, когда приобретение имущества,
заведомо добытого преступным путем, было связано
с подстрекательством к хищению, действия виновных
подлежат квалификации как соучастие в этом преступ-
лении. Равным образом следует квалифицировать как
соучастие в хищении заранее обещанное приобретение
заведомо похищенного имущества и заранее обещан-
ную реализацию такого имущества, а также система-
тическое приобретение от одного и того же расхити-
теля похищенного имущества лицом, сознававшим, что
это дает возможность расхитителю рассчитывать насо-
.действие в сбыте данного имущества.
См.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1972, №9, с. II-12.
Квалифицируя групповые преступления, не все су-
ды руководствуются разъяснением, содержащимся з
п. 2 постановления Пленума Верховного Суда СССР
от II июля 1972 г., о том, что хищение государственно-
го или общественного имущества, совершенное лицом,
не обладающим правомочиями по распоряжению, уп-
равлению, доставке или хранению, но имеющим к нему
доступа связи с порученной работой либо выполнени-
ем служебных обязанностей, подлежит квалификация
как кража.
Сторож базы <Сельхозтехника> В. и братья Г. по
договоренности между собой похитили с охраняемой В.
базы 20 отопительных батарей стоимостью 303 р. 80 к"
которые вывезли на автомашине. Народный суд непра-
вильно квалифицировал содеянное виновными по ч. 2
ст. 92- УК, предусматривающей ответственность за
присвоение вверенного имущества. Судебной коллеги-
ей по уголовным делам Верховного Суда РСФСР
этот приговор был изменен и действия осужденных
квалифицированы как групповая кража государствен-
ного имущества, поскольку по делу было установлено,
что сторож В., при содействии которого, были похи-
щены батареи, не был наделен определенными право-
мочиями по распоряжению и управлению похищенным
имуществом, а лишь охранял его. Не обладали таткими
правомочиями и другие участники группового посяга-
тельства. .
Встречаются и такие ошибки, когда действия лиц,
наделенных определенными правомочиями по распоря-
жению и управлению имуществом, похищенным част-
ными лицами с их участием, квалифицируются как
участие в краже, совершенной по предварительному
сговору группой лиц, по ч. 2 ст. 89, а не по ч. 2 ст. 92
УК.
Например, действия Б., организовавшего хищение
по предварительному сговору группой лиц вверенного
ему общественного имущества и участвовавшего вме-
сте с В. и М. в его тайном изъятии со склада, необос-
нованно были квалифицированы по ч. 2 ст. 89 УК.
См.: Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР
1924-1977. Ч. 2, с. 153.
> См.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1971, № 10, с. 9.
Суд не учел, что Б., работая заведующим складом
и зная по долгу службы, что на складе имеется значи-
тельное количество шерсти, находящейся в его веде-
нии, поставил об этом в известность других лиц, пред-
ложив им участвовать в хищении, а затем по сговору
с ними совершил хищение шерсти. При таких обстоя-
тельствах тайный способ изъятия и участие в преступ-
лении частных лиц не могут менять юридической оцен-
ки совершенного. Действия Б. и других участников
преступления надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 92
УК.
Особенности квалификации
посягательств на собственность,
совершаемых группой несовершеннолетних
Определенные трудности у судов возникают при ква-
лификации хищений, совершенных по предварительно-
му сговору группой лиц, когда в качестве исполните-
лей преступления вьгступают несовершеннолетние. При
относительной распространенности грабежей и разбо-
ев, совершаемых несовершеннолетними, многие пре-
ступления, квалифицируемые следственными органа-
ми как грабеж или разбой, оцениваются в процессе.
судебного разбирательства иначе, что влечет измене-
ние обвинения со всеми вытекающими отсюда послед-
ствиями. Ошибки наблюдаются при разрешении дел
этой категории, когда подростки завладевают имуще-
ством без цели присвоения или завладевают заведомо
малоценным имуществом. Например, подростки, поспо-
рив между собой об особенностях схемы транзистор-
ного радиоприемника, решили познакомиться се схе-
мой в радиоотделе ближайшего магазина. Полагая,
что продавец откажется вскрыть коробку с радиопри-
емником, они, пользуясь невнимательностью продавца,
на глазах у других покупателей взяли коробку с при-
емником, отошли с ней в сторону и на прилавке сосед-
него отдела стали знакомиться со схемой. После этого,
оставив приемник на прилавке, из магазина убежали.
См.: Бюллетень Верховного С}да РСФСР, 1978, № II, с. 6-7.
Несмотря на то что по внешним признакам посту-
пок напоминает хищение, квалифицировать его как по-
сягательство на собственность по ч. 2 ст. 90 УК нельзя,
поскольку несовершеннолетние не преследовали цели
присвоения имущества. Признаки преступного в соде-
янном могут быть установлены лишь при наличии
других оснований, например если несовершеннолетние
уничтожили или повредили государственное имуще-
ство.
В судебной практике встречаются ошибки, когда
народные суды, не вдаваясь в оценку других обстоя-
тельств дела, исходя лишь из факта завладения в про-
цессе насилия малоценными предметами, принадлежа-
щими потерпевшему, квалифицируют содеянное как
групповой разбой, хотя признаки этого преступления
отсутствуют. Например, народным судом братья В. и
К. С-вы осуждены по пп. <а>, <б> ч. 2 ст. 146 УК. Они
признаны виновными в разбойном нападении, совер-
шенном по предварительному сговору группой лиц и
с применением предметов, используемых в качестве
оружия, при следующих обстоятельствах.
Братья С-вы в нетрезвом состоянии встретили под-
ростков, ехавших на велосипедах в поселок. С-в К.,
подойдя к одному из них-Д., потребовал отдать ве-
лосипед. Когда Д. отказался это сделать, С-в К. уда-
рил его в лицо. Потерпевший нанес ответный удар,
после чего оба брата стали избивать его, пиная нога-
ми. В процессе избиения С-в В. ударил Д. кирпичом
по спине и голове, отобрал у него электрический фо-
нарик, а затем оба брата с места преступления убе-
жали. В результате избиения потерпевшему причинены
легкие телесные повреждения, повлекшие кратковре-
менное расстройство здоровья.
Дело в кассационном порядке не рассматривалось.
Президиум областного суда приговор в отношении
С-ва В. оставил без изменения, а действия С-ва К. пере-
квалифицировал с пп. <а> и <б> ч. 2 ст. 146 на ч. 2
ст. 206 УК.
Рассмотрев дело по протесту заместителя Прокуро-
ра РСФСР о переквалификации действий С-ва В. на
ч. 2 ст. 206 УК, Судебная коллегия по уголовным де-
лам Верховного Суда РСФСР указала, что следствием
и судом не добыто доказательств, свидетельствующих
об умысле С-ва В. на завладение личным имуществом.
Осужденный С-в В., свидетель В., потерпевший Д.
показали, что С-в К. просил велосипед у В., а затем
у Д. нес целью завладения, а лишь съездить в мага-
зин. Эти доказательства свидетельствовали, что у С-ва
К. не было умысла на завладение велосипедом. Отказ
Д. дать велосипед для поездки в магазин явился по-
водом для избиения потерпевшего из хулиганских по-
буждений.
По этим основаниям постановлением президиума
областного суда приговор в отношении С-ва К. изме-
нен, действия его с пп. <а>, <б> ст. 146 переквалифици-
рованы на ч. 2 ст. 206 УК.
Во время избиения Д. из его кармана выпал элект-
рический фонарик, который С-в В. поднял и наносил
им удары потерпевшему, после чего с места происше-
ствия убежал с фонариком. В материалах дела нет
данных, которые бы свидетельствовали о том, что С-в
В. напал на Д. с целью завладения его фонариком. В
тоже время с достоверностью установлено, что фона-
рик был использован С-м В. при совершении хулиган-
ских действий и впоследствии остался у осужденного,
не преследовавшего корыстных целей.
При данных условиях Судебная коллегия по уго-
ловным делам Верховного Суда РСФСР приговор в
отношении С-ва В. изменила, его действия переквали-
фицировала с пп. <а>, <б> ст. 146 УК на ч. 2 ст. 206
УК РСФСР.
Следует также помнить, что в соответствии с п. 13
постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от
22 марта 1966 г. <О судебной практике по делам о.
грабеже и разбое> действия участника разбойного на-
падения или грабежа, совершенные по предваритель-
ному сговору группой лиц, подлежат квалификации
соответственно по ч. 2 ст. 90, п. <а>, ч. 2 ст. 91, ч. 2
ст. 145, п. <а> ч. 2 ст. 146 УК независимо от того, что
остальные участники преступления в силу ст. 10 УК
или по другим предусмотренным законом основаниям
не были привлечены к уголовной ответственности.
Правильно, например, за совершение группового
разбоя был осужден по п. <а> ч. 2 ст. 146 УК Р., ко-
торый совершил это преступление совместно с невме-
няемым Ж.
Р. был признан виновным в совершении разбойного
нападения при следующих обстоятельствах. По пред-
варительной договоренности с Ж. о совершении напа-
дения на Е. он вместе с ним вошел в комнату, где спал
потерпевший, и во время совместного избиения потер-
певшего сорвал с его руки часы, а из кармана взял
деньги и пачку сигарет. В результате избиения потер-
певшему были причинены менее тяжкие телесные пов-
реждения.
Судебная коллегия по уголовным делам областно-
го суда приговор оставила без изменения. Президиум
областного суда приговор и определение в отношении
Р. изменил: действия осужденного переквалифициро-
вал с п. <а> ч. 2 ст. 146 на ч. 1 ст. 146 УК.
Рассмотрев дело по протесту заместителя Прокуро-
ра РСФСР об отмене постановления президиума об-
ластного суда, Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РСФСР признала протест обоснован-
ным и удовлетворила его, указав, что совершение раз-
бойного нападения совместно с лицом, признанным не-
вменяемым, не влияет на юридическую квалификацию
действий второго участника, которые признаются со-
вершенными по предварительному сговору. Такое
решение полностью согласуется с признаками группо-
вого посягательства. Оно учитывает, что объективно
на интересы потерпевшего посягало несколько людей,
а также что сознанием Р. охватывалось то, что он не
один, а совместно с Ж. непосредственно осуществлял
нападение на потерпевшего с целью завладения его
имуществом. Как было показано ранее, признаков со-
участия в подобных посягательствах нет, однако в них
проявляются признаки группового способа исполнения
преступления.
В приговорах по делам о преступлениях несовер-
шеннолетних всегда должны отражаться мотивй и сте-
пень участия виновного в преступлении, роль взрос-
лых в вовлечении подростка в совершение преступле-
ния, когда преступление совершено им в группе со
взрослым. Однако не всегда эти обстоятельства тща-
См,: Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1978, № 2, с. II-12.
" См.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1966, №6, с. 3.
См.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1973, № 8, С. 8-9.
Закцз 6147 49
тельно выясняются, в результате допускаются ошиб-
ки в квалификации.
Например, народный суд при постановлении при-
говора по делу осужденных по ч. 2 ст. 144 УК С. и
несовершеннолетних М.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12