Так,
любой из субъектов сможет выполнить все действия, не-
обходимые для установления объективной стороны со-
вершаемого преступления. Типичным проявлением тако-
го преступления служит, например, изнасиловайГе, когда
каждый из виновных совершил насильственный половой
акт с потерпевшей.
Другим встречающимся вариантом распределения
ролей является совершение преступления объединенны-
ми усилиями соучастников, когда действия любого из
них, при рассмотрении в отрыве от действий других, не
содержат всех признаков объективной стороны совер-
шаемого преступления. Действие, содержащее все такие
признаки, составляется в этом случае из усилий соуча-
стников, образующих группу, действующую по предва-
рительному сговору. Например, при спекуляции один
" с целью извлечения наживы только скупает то-
вар, а второй в этих же целях только перепродает его.
Например, ч. 2 ст. 149 УК Латвийской ССР предусматри-
ет уголовную ответственность за спекуляцию, совершенную груп-
8 Зэчпз 6147 ],

Если изъять из такого сочетания хотя бы одно действие,
то групповой спекуляции не будет, так как усилия со-
участников, являясь звеньями одной цепи, образуют
единое в уголовно-правовом смысле деяние, влекущее
один и тот же результат, оцениваемое как одно преступ-
ление (см" например, ч. 2 ст. 149 УК Латвийской ССР).
Еще одним встречающимся вариантом распределения
ролей является совершение преступления совместно, ког-
да один из участников преступления выполняет дейст-
вия, которые содержат все признаки объективной сторо-
ны состава, а другой по предварительной договоренности
с первым выполняет действия, которые вписываются в
признаки объективной стороны состава лишь частично.
Например, при убийстве одно лицо сковывает сопротив-
ление жертвы, а второе наносит повреждения, повлек-
шие смерть.
Распределение ролей при совершении преступления
может выразиться также в различной последовательно-
сти применения усилий каждым участником группового
преступления.
В зависимости от вида и признаков состава преступ-
ления, а также определенных данных-опыта, знания,
физической силы, возможностей доступа к ценностям,
имеющимся у участника преступления, совершаемого
по предварительному сговору группой лиц, общественно
опасное поведение субъекта в рамках исполнительства
может приобретать самый различный характер. <Вклад>
субъекта может выразиться в применении оружия, фи-
зической силы, психического насилуя, в использовании
оказанного ему доверия, специальных приемов, в совер-
шении действий в той последовательности, которая обес-
печивает успешное совершение преступления, и т. п.
Иногда на характер распределения ролей в посяга-
тельстве, совершаемом по предварительному сговору
группой лиц, влияют особенности конструкции конкрет-
ных составов. Например, законодатель при описании
признаков объективной стороны того или иного преступ-
ления часто формулирует не один, а несколько возмож-
ных вариантов совершения одного и того же посягатель-
ства (ст.ст. 156, 224, 2241 УК РСФСР и др.). Так, ст. 156
УК предусматривает ответственность за обман покупа-
телей и заказчиков, который совершается путем либо
обмеривания, либо обвешивания, либо превышения ус-
тановленных розничных цен и т. п. При существенных
внешних (по объективным показателям) различиях
этих деяний все они тем не менее однородны по своему
характеру и отражают лишь различные методы посяга-
тельства на один и тот же объект охраны. Поэтому груп-
повое преступление налицо не только тогда, когда его
участники выполняют одинаковые деяния (только об-
вешивают, только обсчитывают), но и тогда, когда по
предварительной договоренности один из них обвеши-
вает, а другой обсчитывает покупателей или превышает
установленные розничные цены. ,,--
Для квалификации преступления как совершенного
по предварительному сговору группой лиц установление
признака совместности обязательно. В тех же случаях,
когда преступление фактически выполнено совместными
усилиями нескольких лиц, однако групповой квалифи
цирующий признак в статье Уголовного кодекса специ-
ально не выделен, <степень и характер участия каждого
из соучастников в совершении преступления должны
быть учтены судом при назначении наказания>
(ст. 17 УК). -____
Выделенные особенности помогают определить круг
действий, которые могут квалифицироваться как участие
в совершении преступления по предварительному сгово-
ру группой лиц. Такое участие возможно лишь в юри<
дических границах, определенных признаками конкрет
ного состава, до момента юридического окончания прес-
тупления с материальным составом, т. е. до наступления
преступного результата.
Так, по делу Ж. и М. вышестоящая судебная инстан-
ция специально подчеркнула, что в хищении, совершен-
ном по предварительному сговору группой лиц, каждый
из участников должен выполнить свои общественно
опасные действия до момента окончания хищения. Ошиб-
ка в определении момента окончания хищения повлекла
неправильную квалификацию судом действий виновных
Всякая заранее обусловленная деятельность, совер-
шаемая до начала преступления либо после наступления
преступного результата, может квалифицироваться
только~как разновидность сложного соучастия -пособ-
ничество преступлению, его организация или подстрека-
тельство, ибо она не связана с совместным исполнением
преступления.
См.: Бюллетень Верховного Суда СССР, 1974, 4, с. 24- 25.
2 19
] Не является совместным совершением преступления /
1 и такое поведение лица, которое по времени совпадает /
с действиями исполнителя, но не содержит признаков/
выполнения объективной стороны преступного деяния.)
--Например, Верховный Суд .СССР обратил внимани
Верховного Суда Казахской ССР на ошибку в квали-
фикации действий М. и К), как группового изнасилова-
ния. Действуя по сговору с М., Ю. обманным путем вы-
звал потерпевшую на улицу, затащил в кабину автома-
шины, закрыл ей рот и пригнул голову вниз, не давая
возможности кричать, чем способствовал М. вывезти .
потерпевшую из села. В момент изнасилования потер-
певшей Ю. стоял в стороне. Действия Ю" создавшие
условия для совершения изнасилования, являются по-
собничеством в преступлении и подлежат квалификации
по ст. 17 и ч.1 ст. 101 УК Казахской ССР1.
Наряду с обязательными объективными признаками
(множественность исполнителей, участие каждого из
них в выполнении деяния, охватываемого признаками
объективной стороны состава, совместное совершение
ими общественно опасных действий) преступление, со-
вершаемое по предварительному сговору группой лиц,
характеризуется обязательными для любого проявления
анализируемой фор.мы соучастия субъективными призна-
ками.
Предметное содержание субъективных признаков
группового преступления, совершаемого по предвари-
тельному сговору группой лиц, практически отражает
усложненный характер процесса совершения преступ-
ления такой группой. В результате через сознание и во-
лю каждого отдельного участника преступления прохо-
дят не только его собственные индивидуальные испол-
нительские действия в процессе совместного совершения
преступления, но и подобные действия других сопричи-
нителей вреда, а также тот факт, что деяние в целом -
совершается совместными усилиями, вызывающими еди-
ный для соучастников преступный результат.
Для анализируемого группового преступления необ-
ходимо установить, во-первых, что совершено умышлен-
ное преступление, во-вторых, что совместные действия его
участников внутренне согласованы двусторонней связью,
См.; Бюллетень Верховного Суда СССР, 1975, й 3, с. 17-18,.. .Ц
в-третьих, что существует предварительный сговор на
совершение преступления группой.
Первый из названных признаков полностью соответ-
ствует содержанию-ст. 17 УК, определяющей соучастие
как умышленное совместное участие двух или более лиц
в совершении преступления. Особенность в данном случае
заключается лишь в том, что у соучастников формиру-
ется единое намерение совершить преступление группой.
Возникает практически важный вопрос: всегда ли вина
каждого участника группового преступления выражает-
ся в прямом умысле либо в данном случае возможен и
косвенный умысел?
Представляется, что групповое преступление не ис-
ключено при наличии как прямого, так и косвенного
умысла. При этом следует различать отношение винов-
ных к самому факту совместного совершения преступ-
ления по предварительному сговору группой лиц и к
основным либо побочным преступным последствиям. Та-
кое решение вытекает из сопоставления содержания
ст.ст. 8 и 17 УК и конкретных постановлений Особенной
части Уголовного кодекса.
Указание на умышленность деятельности в ст. 17 УК,
с одной стороны, обозначает границы соучастия, под-
черкивая, что оно возможно только в умышленных по-
сягательствах, с другой,-характеризуя объективные
признаки организации, исполнительства, подстрекатель-
ства и пособничества, ст. 17 УК РСФСР дает возмож-
ность определить общие рамки, в которых устанавлива-
ется содержание умысла каждого вида соучастников.
1"В конечном сче.те в рамках конкретного деяния вопрос
1 о содержании умысла участника преступления, совер-
шенного по предварительному сговору группой лиц, не-
обходимо решать с учетом всех установлений закона в
совокупности (ст.ст. 8, 17 Общей части и соответствую-
щих статей Особенной части Уголовного кодекса).
Согласно ст. 8 УК <преступление признается совер-
шенным умышленно, если лицо, его совершившее, созна-
вало общественно опасный характер своего действия или
бездействия, предвидело его общественны опасные по-
следствия и желало или сознательно допускало наступ-
ление этих последствий>.
Сравнение содержания ст. 8 и ст. 17 УК показывает,
что последняя формулирует признаки, характеризую-
щие действия соучастников,- организацию, исполни-
тельство, подстрекательство и пособничество. Соответ-
ственно если группой совершено так называемое фор-
мальное преступление, в котором, объективные и субъ-
ективные признаки состава ограничены рамками совер-
шения определенных действий, а наступающие или воз-
можные последствия общественно опасной деятельности
находятся за рамками юридических границ состава, то
такое преступление может быть совершено только с пря-
мым умыслом.
Иначе решается вопрос в так называемых материаль-
ных преступлениях. Закон, формулируя признаки таких
составов, в числе необходимых называет определенные
преступные последствия - телесные повреждения, мате-
риальный ущерб и т. п. В этих случаях сознанием и во-
лей соучастников должны охватываться не только со-
вместные действия, но и предусмотренные конкретной
статьей Особенной части Уголовного кодекса преступные
последствия. Причем если первые всегда осознаются и
характеризуются желанием их совершения, без чего не
может быть самого преступления, совершенного по пред-
варительному сговору группой лиц, то отношение к по-
следствиям может быть различным: отдельные или все
участники такого группового преступления, предвидя
последствия, могут желать или сознательно допускать
их наступление, т. е. относиться к возможным последст-
виям и с косвенным умыслом.
( Например, Д. и С. из хулиганских побуждений с
большой силой били лежащего Т. ногами, обутыми в
сапоги с металлическими подковами, причем удары на-
носили в жизненно важные части тела - голову и шею.
После избиения они вынесли потерпевшего на улицу
( и бросили в снег, через 5-10 мин. он скончался.
Давая оценку данному преступлению, Верховный
. Суд СССР указал, что если осужденные предвидели и
допускали возможность смерти потерпевшего, то содеян-
ное ими надлежит квалифицировать как убийство с кос-
венным умыслом, а не как нанесение тяжких телесных
Повреждений
Поверхностное выяснение содержания вины участни-
ков преступления, совершаемого по предварительному
сговору группой лиц, может вызвать серьезные ошибки
в квалификации действий виновных. Например, Судеб-
ная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
РСФСР по кассационной жалобе осужденных отменила
приговор Верховного Суда Мордовской АССР относи-
тельно В. и Ф.
В. и Ф. на одной из улиц г. Ардатова напали на К.,
повалили ее на землю. Ф. обыскал потерпевшую, а В.
сорвал с ее руки часы, и оба убежали. По приговору
Верховного Суда Мордовской АССР действия В. и Ф.
были квалифицированы по эпизоду нападения на К. как
покушение на ее изнасилование пост. 15 и ч. Зет. 117
УК, а в отношении В. еще по ч. 1 ст. 145 УК-за проти-
воправное завдадение часами К.
Судебная коллегия Верховного Суда РСФСР отме-
нила этот приговор в связи с нарушением права обвиня-
емых на защиту в стадии предварительного расследова-
ния и передала дело на доследование. При более тща-
тельном исследовании содержания . вины участников
преступления квалификация деяний В. и Ф. существенно
изменилась. Отпало обвинение в покушении на изнаси-
лование, а по факту завладения часами К. выяснились
иные обстоятельства, свидетельствующие о совершении
В. и Ф. преступления, предусмотренного не ч. 1, а ч. 2
ст. 145 УК. Бло установлено, что они напали на К- не
с целью изийсилования, а с .целью грабежа, совершен-
ного ими по предварительному сговору и соединенного
с насилием, не опасным для жизни и здоровья потер-
певшей. При новом рассмотрении дела народный суд
приговорил В. и Ф. по ч. 2 ст. 145 УК к различным сро-
кам лишения свободы.
При установлении умышленного характера преступ-
ления, совершенного группой, нередко допускаются и
другие ошибки. Распространенной ошибкой является
вменение в вину участникам преступления тяжкого по-
следствия, квалифицирующего преступление, при отсут-
ствии умышленного или неосторожного к нему отноше-
ния со стороны субъектов.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12