Сюда же относится вменение
других объективных обстоятельств-способа соверше-
ния посягательства, несовершеннолетия потерпевшей и
т. д., не охватываемых виной субъектов. Изменяя при-
говор по одному из дел, вышестоящий суд указал, что
у потерпевшего была органическая аномалия - подко-
См,: Бюллетень Верховного Суда СССР, 1968, № 3, с. 21-22.
См.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1973, № 6, с. 13.
вообразное сращение двух почек и что именно этим
объясняется смерть потерпевшего. В деле нет доказа-
тельств, свидетельствующих о том, что обвиняемые зна-
ли о наличии у потерпевшего данной аномалии. При та-
ких обстоятельствах у народного суда не было основа-
ний для вывода о том, что обвиняемые имели умысел,
направленный на лишение жизни потерпевшего.
В отличие от сложного соучастия, которое может ха-
рактеризоваться кроме двусторонней иногда и односто-
ронней связью соучастников, в групповом преступлений
общественно опасные действия участников всегда внут-
ренне согласованы только двусторонней связью, отра-
жающей их взаимную осведомленность о совместном
совершении преступления (второй важный субъектив-
ный признак посягательства, совершаемого по предвари-
тельному сговору группой лиц).
Необходимость такого рода общности предопределя-
ется характером исполнения преступления совместными
усилиями, при котором действия отдельных участников
в совокупности образуют деяние, которое составляв г
объективную сторону этого преступления. Не случайно
ст. 17 УК подчеркивает, что соучастие-это <умышлен-
ное совместное участие двух или более лиц в соверше-
нии преступления>. Здесь обращается внимание на то,
что совместная деятельность участников преступле-
ния по своему психическому содержанию умышленная,
т. е. сознанием и волей виновных, как минимум, охва-
тывается совместность их общественно опасной деятель-
ности.
Цельность осуществляемого подобной группой прес-
тупления предполагает не только единство его объектив-
ных показателей, но и определенную общность субъек-
тивных. Однако если объективная сторона одного и того
же преступления с точки зрения ее осуществления мо-
жет быть <разбита> на составные части, .каждая из ко-
торых выполняется -одним лицом, то субъективная сто-
рона не поддается подобному <разделению>. Нельзя
представить такой ситуации, чтобы отношение одного
совиновника к содеянному выражалось лишь в осозна-
нии общественной опасности действий, а другого-
только в желании их совершения. В соучастии вина оста-
ется личным признаком преступного деяния конкретного
лица. Она служит необходимым условием его персональ-
ной уголовной ответственности.

Вина каждого субъекта преступления, совершаемого
по предварительному сговору группой лиц, строго инди-
видуальна. Согласно прямому указанию ст. 3 УК уго
ловной ответственности и наказанию подлежит только
лицо, виновное в совершении преступления, т. е. умыш-
ленно или по неосторожности совершившее предусмот-
ренное уголовным законом общественно опасное деяние.
Следовательно, основные субъективные признаки деяния
должны быть в полном объеме на стороне каждого уча-
стника преступления, совершаемого по предварительно-
му сговору группой лиц. Такое решение не исключает, а.
.напротив, предполагает необходимость установления
внутренней согласованности совместных действий сови-
новников, ибо они в конечном счете совершают одно и
то же преступление. ;
Внутренняя согласованность действий участников
группового преступления обусловлена взаимной осве-
домленностью о совместном его совершении. Это обьяс-.
няется тем, что единство исполнительских усилий винов-
ных по выполнению объективной стороны одного итого
же преступления может реально возникнуть, если каж-
дый из участников сознает, что он непосредственно со-
вершает общественно опасные действия совместно с дру-
гими . исполнителями - группой, по предварительному
сговору. :
Внутреннее единство усилий совиновников может про-
явиться в двух вариантах. Во-первых, согласованность
деятельности в рамках подобного группового преступле-
ния является результатом явно выраженного соглаше-
ния, заключенного на месте совершения преступления.
до его начала. Во-вторых, внутреннее единство участни-
ков группового преступления может быть следствием
предварительного сговора, заключенного заранее. Сле-
дует лишь. иметь в виду, что оба варианта логически
предполагают существование в их рамках осознания ви-
новными совместного характера общественно опасной
деятельности.
На необходимость установления судами внутренней
согласованности действий участников группового прес-
тупления неоднократно ориентирует Верховный Суд
СССР. Например, в постановлении Пленума Верховного
Суда СССР по конкретному делу подчеркивалось, что
<групповое покушение на изнасилование предполагает
согласованные совместные действия двух или более лиц,
направленные на совершение изнасилования>. В другом
случае Судебная коллегия по уголовным делам Верхов-
ного Суда СССР обратила внимание на то, что <квали-
фикация изнасилования как совершенною группой лиц
возможна тогда, когда лица, принимавшие участие в
изнасиловании, действовали согласованно в отношении
потерпевшей>.
Третий субъективный признак анализируемого группо-
вого преступления - предварительный сговор на его со-
вершение-характеризует степень сплоченности участ-
ников посягательства.
Группа лиц, объединенная предварительным сгово-
ром, представляет наиболее распространенную разно-
видность групповых посягательств. Наряду с выделен-
ными выше признаками группового преступления ее ха-
рактеризует еще один - большая субъективная связь, со-
глашение на совместное совершение преступления, за-
ключенное предварительно. Именно он обусловливает
более высокую степень опасности такого группового по-
сягательства по сравнению с совершенным при отсутст-
вии предварительного сговора.
Сговор на совместное совершение преступления груп-
пой может касаться самых различных сторон: характера
предполагаемого преступления, места и времени, спосо-
ба и средств его совершения и т. п.
Соглашение на совершение преступления должно
быть предварительным, заключенным до начала непо-
средственного осуществления посягательства. Оно мо-
жет складываться перед самым началом выполнения
действий образующих -объективную сторону состава
преступления, либо может быть отдалено от них каким-
либо отрезком времени. Способ соглашения-словесный,
письменный, путем совершения конклюдентных действий
и т. п.-не имеет юридического значения. Важно лишь
установить, что сговор касается основных признаков за-
думанного преступления, так как только его можно на-
звать соглашением на совершение конкретного преступ-
ления. К тому же только соглашение об этих элементах
преступления образует субъективную сторону соучастия.
Содержание вины субъекта анализируемого вида
группового преступления, его отрицательное отношение
к интересам общества всегда предметны. Поэтому в про-
цессе оценки деяния анализируется не просто то обстоя-
тельство, что субъект сознает общественно опасный ха-
рактер своих действий, предвидит, что они в совокуп-
ности с действиями других вызывают единое последствие,
и желает его наступления, а то, что сознанием и волей
участников, например при убийстве, охватываются опас-
ный, насильственный характер совершаемых по предва-
рительному сговору группой совместных действий, ко-
торые могут вызвать смерть жертвы, и желание либо
сознательное допущение ее гибели.
В конечном счете психическое отношение к содеян-
ному каждого участника группового преступления, со-
вершаемого по предварительному сговору, всегда выра-
жается в осознании: а) характера деяния, совершаемого
несколькими лицами по предварительному сговору, и его
результата; б) непосредственности участия в исполнении
преступления совместно с другими; в) того, что преступ-
ление выполняется согласованными усилиями всех .его
участников. Виновный желает совершить общественно
опасные действия или причинить преступный результат
именно по предварительному сговору группой.
Если отсутствует даже один из перечисленных приз-
наков, это свидетельствует либо о невиновности субъек-
та, либо о том, что он не является участником преступ-
ления, совершенного по предварительному сговору груп-
пой лиц.
Например, Пленум Верховного Суда СССР в поста-
новлении по делу Д" рассмотренному Верховным Судом
Азербайджанской ССР, исключил обвинение Д. в соуча-
стии в преступлении, совершенном по сговору Ш., И. п
Б. Одним из обстоятельств, вызвавших такое решение,
было то, что Д. не сознавал, что участвует в преступле-
нии совместно с другим лицом, совершившим преступ-
ление по неосторожности В другом случае Пленум Вер-
ховного Суда РСФСР признал необоснованным осужде-
ние К. за групповое убийство, поскольку К. не был осве-
домлен о намерении другого субъекта, в сговоре с ним
не состоял и не сознавал, что непосредственно участвует
в преступлении совместно с другим лицом.
См<.Бюллетень Верховного Суда СССР, 1973, № 1, с. 22.
Бюллетень Верховного Суда СССР, 1972, Л< 6, с. 30.
См.: Бюллетень Верховного Суда СССР, 1976, № 4, с. 46-47.
См.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1973, № 3, с. II-12.
Анализируя субъективные признаки преступления, со-
вершаемого по предварительному сговору группой лиц,
необходимо учитывать, что обстоятельства, характери-
зующие объективную сторону конкретного состава,- по-
следствия, способ, место, время и др.- могут вменяться
в ответственность лишь тогда, когда они охватывались
умыслом совиновников.
Например, для обвинения в причинении тяжкого те-
лесного повреждения, совершенного группой, необходи-
мо доказать, что сопричинители сознавали совместный
характер причинения именно этого последствия. Отсут-
ствие такого сознания означает, что субъект не является
сопричинителем данного вреда. Точно так же решается
этот вопрос и в других случаях. Например, Судебная
коллегия по уголовным делам Верховного Суда СССР
по конкретному делу подчеркивала, что участие в драке,
повлекшей убийство, еще не означает, что все ее участ-
ники несут ответственность за убийство.
При исследовании субъективных признаков преступ-
ления, совершаемого по предварительному сговору груп-
пой лиц, существенным обстоятельством, подлежащим
обязательному доказыванию при установлении вины
каждого участника, является степень его вины. На уста-
новление действительной роли каждого участника груп-
пового преступления и степени его вины народные суды
постоянно ориентируются Верховным Судом: СССР и
Верховным Судом РСФСР.
Например, в постановлении от 23 сентября 1977 г.
<О судебной практике по делам о взяточничестве> Пле-
нум Верховного Суда СССР подчеркнул, что <при рас-
смотрении дел о взяточничестве суды обязаны выявлять
всех лиц, виновных в совершении этого преступления,
устанавливать действительную роль и степень вины каж-
дого подсудимого, добиваясь последовательного осуще-
ствления принципа неотвратимости наказания, и вместе
с тем не допускать необосноватгого осуждения граж-
дан>
Степень вины оказывает серьезное влияние на инди-
видуализацию ответственности, и в этом плане сравни-
тельная тяжесть вины каждого участника преступления,
совершенного по предварительному сговору группой лиц,
имеет важное значение.
Степень вины зависит от предметного содержания
вины, форм вины, объема предвидения последствий,
большей и меньшей обдуманности деталей совершаемо-
го преступления, мотивов и целей преступления, а также
тех данных, характеризующих личность виновного, ко-
торые влияют на степень вины. Не случайно Пленум
Верховного Суда СССР постоянно обращает внимание
судебных органов на необходимость при установлении
виновности или невиновности лица исходить из совокуп-
ности всех обстоятельств дела. Однако, несмотря на не-
однократные требования высшего судебного органа
<устанавливать степень вины каждого лица, допустив-
шего правонарушение>, ошибки, связанные с решением
этого вопроса, все еще не изжиты из практики деятель-
ности народных судов.
Так, поводом к изменению, приговора по одному из
уголовных дел послужило то, что суд, признав осужден-
ных виновными в злоупотреблении служебным положе-
нием, не отразил в приговоре, несмотря на прямое тре-
бование закона, в чем конкретно заключалась <корыст-
ная или иная личная заинтересованность осужденных>.
В другом случае ошибка суда заключалась в поверхно
стном анализе содержания вины участников хищения.
В результате ошибочно как ррупповое хищение были ква-
лифицированы действия лиц, которые были виновны
лишь в злоупотреблении служебным положением. По
этому делу кроме буфетчицы Т., присвоившей крупную
сумму государственных средств, были осуждены еще три
счетных работника за то, что они по договоренности с
Т. выписывали бестоварные накладные, с использова-
нием которых изымались деньги. При пересмотре уго-
ловного дела в порядке надзора было выявлено, что
счетные работники, сознававшие взаимосвязь их злоупо-
треблений с общественно опасными действиями Т., не
знали, однако, какому преступлению они фактически со-
действовали. Каждый раз Т. просила их помочь скрыть
случайно образовавшуюся недостачу, не объясняя при-
чин ее возникновения. В такой ситуации, как подчеркнул
Верховный Суд СССР, трех счетных работников нельзя
Си.: Бюллетень Верховного Суда СССР, 1976, № 4, с. 34.
См.: Бюллетень Верховного Суда СССР, 1977, № 6, С. 10,
См.: Бюллетень Верховного Суда СССР, 1970, № 6, с. 36-38
29

было признать соучастниками хищения, поскольку их
действия лишены субъективных элементов совместной
преступной деятельности.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12