Во-вторых, похищаемое иму-
щество находится в законном ведении виновных, по-
этому зачастую трудно установить совместный с
другими или личный характер общественно опасной
деятельности виновного; трудно установить содержа-
ние его умысла, в частности, был ли умысел единым
(охватывал все эпизоды) или самостоятельным в каж-
дом эпизоде хищения; охватывалось ли сознанием ви-
новного то обстоятельство, что единое хищение, скла-
дывающееся из нескольких эпизодов, совершается по
предварительному сговору группой лиц. Особенно
большую сложность представляет квалификация пре-
ступлений, когда каждый из участников группы при-
нимает участие в различных эпизодах единого продол-
жаемого хищения, образуемого их сочетанием.
Продолжаемое преступление по своей природе яв-
ляется единым преступлением. Оно образуется рядом
тождественных преступных действий, направленных к
общей цели и образующих в своей совокупности еди-
ное преступление. Однородные действия, составляю-
щие его, посягают на один и тот же объект и охваты-
ваются одним умыслом. Особенностью продолжаемого
преступления является, во-первых, то, что все акты
(деяния), из которых оно слагается, должны быть
юридически тождественными даже при их фактичес-
кой неоднородности. Например, данное обстоятельство
характерно для хищения имущества различными спо-
собами. Во-вторых, каждый из этих актов по своим
свойствам может рассматриваться в качестве самосто-
ятельного преступления. В-третьих, отдельные эпизо-
ды, несмотря на это, должны оцениваться лишь как
части одного преступления, так как они охватываются
одним (единым) замыслом преступников. В связи с
этим продолжаемое преступление, можно считать за-
вершенным лишь тогда, когда закончен последний из
задуманных субъектами эпизодов.
Выделенные особенности предопределяют своеоб-
разие совершения продолжаемого преступления груп-
пой лиц по предварительному сговору. Для того чтобы
оценить содеянное соучастниками как совершенное по
предварительному сговору группой лиц одно продол-
жаемое преступление, необходимо установить, что
каждый из совиновников принял непосредственное
участие во всех юридически тождественных эпизодах,
образующих в совокупности одно преступление, или в
некоторых эпизодах, или хотя бы, даже частично в од-
ном из них. Следовательно, при своей фактической не-
однородности, различном внешнем проявлении общест-
венно опасное поведение каждого участника группово-
го хищения должно обладать признаками непосредст-
венного совершения преступления совместно с други-
ми участниками группы по предварительному сговору
с ними.
В силу того что в продолжаемом преступлении от-
дельные акты посягательства могут обладать всеми.
признаками самостоятельного преступления, каждый
отдельный эпизод посягательства может быть совершен
даже одним лицом, хотя в конечном счете продолжае-
мое преступление совершается по предварительному сго-
вору группой лиц. Например, четыре сборщика радиоза-
вода, работая на различных участках производства и
имея доступ к различным деталям, по предваритель-
-4-
ному сговору между собой похищали их для сборки
радиоприемников. Один выносил с завода радиодета-
ли, второй-транзисторы, третий-корпуса, четвер-
тый - чехлы и фурнитуру. Каждый из виновных имел
намерение получить материалы и фурнитуру для сбор-
ки одного радиоприемника. Несмотря на то что детали
и другие принадлежности выносились в разное время
каждым участником в одиночку, содеянное следует
квалифицировать как единое продолжаемое преступле-
ние, совершенное по предварительному сговору груп-
пой лиц. Данное решение основано на том, что от-
дельные действия, выполненные виновными, представ-
ляют собой составную часть одного преступления, за-
думанного ими.
В групповом продолжаемом преступлении винов-
ные по намеченлому общему для всех единому замыс-
лу стремятся к достижению одного и того же преступ-
ного последствия, поэтому каждый отдельный эпизод
оценивается как составная часть одного и того же
преступления, совершаемого несколькими -лицами.
Началом группового продолжаемого преступления
следует считать время, когда соучастники выполняют
первый из преступных актов, направленных к общей
цел.и и охватываемых единым умыслом. Моментом
окончания группового продолжаемого преступления
является совершение преступниками последнего акта в
совокупности с предшествующими деяниями, состав-
ляющими. единое продолжаемое преступле.ние.
Такое решение вытекает из понятия продолжаемого
преступления, сформулированного в постановлении
Пленума Верховного Суда СССР от II июля 1972 г.
<О судебной практике по делам о хищениях государ-
ственного и общественного имущества>. Пленум разъ-
яснил, что <продолжаемым хищением следует считать
неоднократное незаконное безвозмездное изъятие госу-
дарственного или общественного имущества, склады-
вающееся из ряда тождественных преступных дейст-
вий, имеющих общую цель незаконного завладения
государственным или общественным имуществом, ко-
торые охватываются единым умыслом виновного и со-
ставляют в своей совокупности одно преступление>.
Известные сложности возникают при определении
начала продолжаемого преступления, если во исполне-
ние задуманного соучастниками общественно опасные
5 Закз 6147 65
действия успел совершить лишь один из участников
группы, после чего начавшееся посягательство было
Пресечено. Например, два субъекта договорились сов-
местно похитить стере(?радиолу, состоящую из двух
громоздких узлов. Для того чтобы не создавать лиш-
него шума в тесном помещении склада, они наметили
совершить кражу в два этапа. Сначала более физиче-
,ски сильный из них должен был вынести коробку с
радиоприемником, а затем второй - коробку со сте-
реофоническими приставками (колонками). Во испол-
нение задуманного один из виновных проник в склад
и вынес радиоприемник к выходу со склада, но был
задержан работником охраны. Второй, увидев работ-
ника охраны, скрылся.
В приведенном случае при намерении совершить
кражу по предварительному сговору группой лиц, фак-
тическое изъятие части имущества производилось од-
ним субъектом, а второй - никаких действий предпри-
нять не успел. Представляется, что такого рода пося-
гательства необходимо квалифицировать в соответст-
вии с направленностью умысла соучастников по пра-
вилам, предусмотренным ст. 15 УК. Подобная квали-
фикация отражает то, что группа виновных намере-
валась совершить единое преступление по предвари-
тельному сговору, т. е. деяние, квалифицируемое по
ч. 2 ст. 89 УК. В результате, хотя фактически в соде-
янном одним из участников содержатся признаки не
квалифицированной кражи, содеянное необходимо ква-
лифицировать как покушение на групповую кражу.
Действия второго субъекта объективно завершены на
стадии приготовления к групповому посягательству.
В ряде случаев допускаются ошибки при квалифи-
кации групповых хищений, совершенных в несколько
приемов из одного и того же источника. Такие факты,
вместо того чтобы квалифицировать как единое про-
должаемое преступление, необоснованно рассматри-
ваются судами как повторное преступление. Непра-
вильное применение закона в подобных случаях чаще
всего связано с тем, что отдельные суды не исследуют
данных, свидетельствующих о наличии у виновных об-
щей цели и единого умысла на незаконное завладение
имуществом.
Так, народный суд в приговоре по делу X. и других
лиц, осужденных по ч. 2 ст. 89 У К РСФСР за хище-
ние из ларька товаров на сумму 65 руб., не проанали-
зировал способов хищения, конкретных действий, со-
вершенных каждым из подсудимых, и наличие между
ними предварительного сговора на совершение прес-
тупления. В результате действия виновных, которые в
несколько приемов, за одну ночь завершили одно на-
чатое ими хищение, не получили надлежащей оценки
как продолжаемое преступление
Особенности квалификации
групповых посягательств
на собственность в составных
(сложных) преступлениях
Совершение преступления по предварительному сгово-
ру группой лиц характеризуется особенностями квали-
фикации в так называемых составных (сложных) сос-
тавах. Эти преступления по своей юридической при-
роде являются едиными. Они характеризуются юриди-
ческой общностью объективных и субъективных момен-
тов, которые проявляются в том, что единое преступ-
ление соответствует одному составу, описанному в той
или иной части статьи Уголовного кодекса.
Примером составного единого преступления, кото-
рое содержит квалифицирующий признак - соверше-
ние преступления по предварительному сговору груп-
пой лиц, может служить состав разбоя (ст. ст. 91,
146 УК). Разбой определяется в законе как нападение
с целью завладения государственным или обществен-
ным имуществом, соединенное с насилием, опасным
для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападе-
нию, или с угрозой применения такого насилия. Из
сказанного видно, что для разбоя характерно сочета-
ние двух моментов: нападения с целью завладения
имуществом и применения при этом насилия.
Квалификация разбоя зачастую осложняется тем,
что лицо, совершающее это преступление, посягает на
два объекта: на общественные отношения социалисти-
ческой или личной собственности и на общественные
отношения, связанные с охраной здоровья потерпевше-
1 См.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1977, № 4, с. 12.
5 - 67
го. Кроме того, объективная сторона разбоя, если он
совершается по предварительному сговору группой
лиц, может выполняться каждым нз участников по-
бтапно. Необходимо лишь установить, что каждый
участник группы совершил во исполнение задуманно-
го преступления нападение с целью завладения иму-
ществом или .применил в этих же целях физическое
либо психическое насилие, опасное для жизни и здо-
ровья потерпевшего, пли фактически изъял имуще-
ство.
Например, по сговору между собой М. и Е. ночью
на безлюдной улице догнали прохожего и напали на
него с целью насильственного завладения имущест-
вом. В процессе нападения М. подошла к потерпев-
шему и спросила у него, который час, а Е. наставил на
него охотничий нож и потребовал часы. Под угрозой
ножа потерпевший отдал часы, которые Е. передал М.
В приведенном примере и других сходных случаях
при квалификации содеянного важно установить,, что
обязательные признаки группового разбоя составля-
ются из суммы фактических действий участников, об-
разующих групповое посягательство. При этом если
содеянное каждым участником событий, взятое в от-
рыве от действий других, может не содержать всех
объективных признаков состава разбоя, то умысел
участника разбоя, совершенного по предварительному
сговору группой лиц, должен включать сознание того,
что он непосредственно, совместно с другими, группой
осуществляет насильственное нападение, опасное для
жизни и здоровья потерпевшего, с целью завладения
его имуществом, и желание совершить такое деяние
совместно с другими лицами - группой, действующей
по предварительному сговору.
Конструкция составных преступлений позволяет
объяснить также, почему как групповой разбой надле-
жит квалифицировать содеянное двумя или более ли-
цами, когда их фактическое общественно опасное по-
ведение не совпадает по своему внешнему проявле-
нию, хотя не выходит за пределы объективных приз-
наков состава.
Как разбой были квалифицированы действия ви-
новных, которые наняли на Л. При этом 3. нанес по-
терпевшему удар кулаком в лицо, Ч. ударил его ногой
по ногам и свалил на землю, а затем 3., чтобы
окончательно сломить сопротивление, ударил потерпев-
шего носком ботинка в висок. После этого Ч. снял с
потерпевшего плащ стоимостью 30 руб., с которым все
трое скрылись.
В приведенном случае все участники действовали
по предварительному сговору. В содеянном каждым из
них, несмотря на различия фактических действий, име-
ются признаки опасного для жизни и здоровья потер-
певшего нападения, которое совершается с целью за-
владения его личным имуществом.
Конструкция состава разбоя позволяет также отно-
сить к групповому разбою случаи, когда один из уча-
стников фактически выполняет все признаки объектив-
ной стороны состава, а действия других ограничивают-
ся фактом присутствия на месте совершения преступ-
ления с целью оказания психического воздействия на
, потерпевшего.
Например, С., Т. и Р. по предварительному сгово-
ру совершили нападение на П. Т. схватил хозяйствен-
ную сумку и потянул ее к себе. П. закричала. Тогда
С. наставил на нее нож, а Т. вырвал сумку, вместе с
. Р. осмотрел ее и изъял лотерейный билет. Затем С.
лезвием ножа срезал ремешок и снял у П, наручные
часы. Несмотря на то, что Р. только присутствовал
при нападении, содеянное им, так же как обществен-
но .опасное поведение С. и Т., содержит объективные
признаки- нападения, в частности он осуществлял пси-.
хическое насилие. Все трое обоснованно осуждены за
разбой, совершенный по предварительному сговору
группой лиц.
Для правильной квалификации группового разбоя
существенное значение имеет надлежащая оценка ха-
рактера насилия, применяемого в процессе нападения.
Пленум Верховного Суда РСФСР в постановлении от
22 марта 1966 г. <О судебной практике по делам о
грабеже и разбое> указал, что <под насилием, опас-
ным для жизни и здоровья, о котором говорится в
ст. ст. 91 и 146 УК, следует понимать такое насилие,
которое повлекло причинение потерпевшему тяжкого
телесного повреждения, менее тяжкого телесного пов-
реждения, а также легкого телесного повреждения с
кратковременным расстройством здоровья или незна-
чительной стойкой утратой трудоспособности>.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12