Как
разбой следует также квалифицировать <нападение с
69
целью завладения имуществом, соединенное с насили-
ем; которое причинило потерпевшему легкое телесное
повреждение без расстройства здоровья либо вообще
ке причинило никакого вреда его здоровью, однако в
момент применения создавало реальную опасность для
жизни или здоровья потерпевшего>.
Приговором народного суда Ш., М.и Р. осуждены
по п. <а> ч. 2 ст. 146 УК за то, что вечером на трам-
вайной остановке с целью завладения имуществом на-
пали на К., сбили его с ног, а затем избили кулаками
и ногами. Р. забрал у потерпевшего шляпу, Ш. сорвал
с его руки часы, и все трое скрылись.
Из этого дела видно, что осужденные жестоко из-
бивали сбитого с ног потерпевшего, нанося ему удары
ногами. Актом судебно-медицинского освидетельство-
вания у потерпевшего отмечены следующие телесные
повреждения: опухлость левой кисти с кровоподтека-
ми, вызвавшая ограничение подвижности пальцев,
множественность ссадин на лице и шее, припухлость с
кровоподтеком на левом виске. Таким образом, осуж-
денные применили к потерпевшему насилие, создав-
шее реальную опасность для его здоровья. То обстоя-
тельство, что согласно заключению судебно-медицинс-
кого эксперта К. были причинены легкие телесные пов-
реждения без расстройства здоровья, не имеет сущест-
венного значения для квалификации действий осуж-
денных, так как доказана реальная опасность для
здоровья потерпевшего примененного ими насилия.
Приведенные выше разъяснения Пленума Верхов-
ного Суда РСФСР не всегда учитываются народными
судами.
-К. и Ж. признаны виновными в том, что около
2 час. ночи в нетрезвом состоянии по предварительно-
му сговору между собой на улице города напали на
Ф. с целью завладения его личным имуществом, изби-
ли его кулаками по голове и спине и отобрали шапку
и часы. В результате избиения Ф., по заключению су-
дебно-медицинской экспертизы, причинены легкие те-
лесные повреждения с кратковременным расстройст-
вом здоровья.
Органами предварительного расследования им бы-
ло предъявлено обвинение в совершении группового
разбоя по п. <а> ч. 2 ст. 146 УК.
Народный суд осудил К. и Ж. по ч. 2 ст. 145 УК
за грабеж, мотивировав свое решение тем, что причи-
ненные Ф. телесные повреждения не представляли опа-
сности для его жизни.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховно-
го Суда РСФСР по протесту заместителя Прокурора
РСФСР отменила все состоявшиеся по делу судебные
решения, признала квалификацию действий осужден-
ных неправильной и направила дело на новое судеб-
ное рассмотрение.
Судебная коллегия обратила внимание на ошибоч-
ное истолкование разъяснения, содержащегося в поста-
новлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 22 мар-
та 1966 г. <О судебной практике по делам о грабеже и
разбое>, и указала, что из имеющегося в деле заклю-
чения судебно-медицинского эксперта видно, что по-
терпевшему причинены легкие телесные повреждения
с кратковременным расстройством здоровья, однако
народный суд и последующие судебные инстанции не
дали надлежащей оценки этому обстоятельству, что
повлекло за собой неправильную квалификацию соде-
янного Ж. и К., фактически совершивших групповой
разбой, а не грабеж.
Иногда ошибки в квалификации связаны с невер-
ной оценкой характера насилия, когда оно в процессе
нападения проявилось в угрозе причинения вреда, при-
чем действия виновных и обстановка посягательства
не свидетельствовали о насилии, опасном для жизни
и здоровья потерпевшего, а также об угрозе приме-
нения именно такого насилия.
Приговором народного суда С. и Ш. осуждены по
п. <а> ч. 2 ст. 146 УК. Они признаны виновными в том,
что на вокзале совершили разбойное нападение на О.
при следующих обстоятельствах. В 6 час. утра С. и
Ш. в нетрезвом состоянии подошли к сидевшей в зале
ожидания-вокзала 0..и на виду у людей взяли у нее
чемодан и пошли в сторону клуба железнодорожни-
ков. Когда О.. догнала их и потребовала вернуть чемо-
Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1966, № 6, с. 3.
" См.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1970, №7, с. 10-II.
См.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1978, № 10, с. 6.
дан, С. и Ш. стали оскорблять ее и угрожать ей. При
этом Ш. опустил руку в карман. С. перебросил чемо-
дан через ограду сада и сам перескочил туда, а Ш.
в это время удерживал О. Потерпевшая вырвалась,
перелезла через ограду и, открыв чемодан, показала
им, что в нем нет ничего ценного. Тогда осужденные
потребовали взамен чемодана 3 руб. на водку. О.
убежала от них с чемоданом и вернулась в зал ожида-
ния. С. и Ш., возвратившись в зал, снова подошли к
ней. Оскорбляя потерпевшую и угрожая ей распра-
вой, они опять потребовали отдать им чемодан. По
вызову граждан к месгу происшествия подошли работ-
ники милиции, которые и задержали осужденных.
С учетом приведенных обстоятельств дела совер-
шенное С. и Ш. посягательство квалифицировано на-
родным судом неправильно. По делу установлено, что
осужденные открыто похитили чемодан. Угрозы, вы-
сказанные ими потерпевшей, не носили реальной опас-
ности для жизни и здоровья. К тому же как в зале
вокзала, так и на улице находились люди. Поэтому
действия осужденных следует расценивать не как раз-
бойное нападение, а как грабеж и квалифицировать
по ч. 2 ст. 145 УК.
Как свидетельствует практика разрешения дел о
разбое, иногда ошибки в квалификации возникают в
случаях, когда суды не уделяют должного внимания
выяснению мотивов и целей деятельности участников
группы. Для квалификации совершенного как разбоя
необходимо, чтобы цель завладения государственным,
общественным или личным имуществом существовала
у виновных до начала или возникла в процессе приме-
нения к потерпевшему группового насилия, опасного
для жизни и здоровья. Если же такая цель возникла
. у участников группы после окончания посягательства
на личность, то завладение имуществом нельзя рас
це-нивать как насильственное. В этом случае соучаст
ники не рассчитывают на применение насилия как на
средство завладения государственным, общественным
или личным имуществом. Например, обоснованно бы-
ли квалифицированы не как разбой, а как хулиганство
См.: Сборник постановлений Президиума и определений Судеб>
ной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР 1964->
1972, с. 320-321.
и ненасильственный грабеж действия Ч. и других, ко-
торые из хулиганских побуждений избили потерпев-
шего, а после избиения забрали у него часы, шапку и
перчатки.
Квалификация многоэпизодных
групповых посягательств
на собственность
Определенные сложности возникают у народных судой
при квалификации многоэпизодных хищений. В таком
хищении, совершенном по предварительному сговору
группой лиц, очень важно установить, в каких эпизо-
дах и в каких ролях принял участие каждый из винов-
ных. В зависимости от этого и суммы похищенного с
личным участием каждого соучастника многоэпизод-
ного хищения осуществляется квалификация преступ-
ного поведения виновных.
Факт совершения преступления по предварительно-.
му сговору группой лиц предопределяет решение воп-
роса об ответственности за единый для всех виновных
преступный результат. По общему правилу, каждый
из участников такого преступления несет ответствен-
ность за все наступившие последствия в объеме, пре-
дусмотренном конкретной статьей Уголовного кодекса.
При совершении хищения по предварительному
сговору группой лиц преступный результат причиня-
ется объединенными усилиями всех участников груп-
пового посягательства, которые, совершая преступные
действия, сознают не только обстоятельства преступле-
ния, но и факт его совершения непосредственными сов-
местными усилиями нескольких лиц. Это служит осно-
ванием для вменения единого преступного последствия
каждому совиновнику в полном объеме и обусловливает
в последующем солидарную материальную ответствен-
ность. Например, если в процессе кражи каждый из
участников группового преступления унес определен-
ную часть похищенного имущества, то тем не менее
весь причиненный ущерб в полном объеме вменяется
каждому сопричинителю и он несет за него солидарную
ответственность наряду с остальными.
Си.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1974, № 12, с. И-12.
73
При одноэпизодном хищении определение размеров
материального ущерба, подлежащего взысканию с
каждого участника, не вызывает затруднений, он взыс-
кивается в солидарном порядке. Точно так же решается
вопрос, если группой совершено несколько хищений,
когда все лица, ее составляющие, принимали участие
во всех без исключения преступных актах изъятия иму-
щества
Решение вопроса серьезно осложняется в многоэпи-
зодном групповом хищении, когда его субъекты прини-
мают участие ле во всех преступных актах. По общему
правилу, последствия группового хищения могут вме-
няться виновному в том объеме, в каком он принимал
в нем участие. Если группа расхитителей в составе трех
человек совершила три кражи, в каждой из которых
они изъяли по 300 руб., однако один из них фактиче-
ски принимал участие лишь в одном эпизоде, а о дру-
гих осведомлен не был, последствия хищения могут
вменяться ему лишь по этому эпизоду, и только в таком
объеме он может нести солидарную с другими участ-
никами материальную ответственность.
Следовательно, по преступлениям, совершенным по
предварительному сговору группой лиц, размер мате-
риального ущерба должен определяться в зависимости
от личного участия каждого отдельного лица в расхи-
щении имущества. Определение размера ущерба без
конкретизации при этом вины субъекта фактически
приводило бы к искаженному представлению о характе-
ре совершенного преступления, влекло бы за собой не-
правильную квалификацию действий участников прес-
тупления и, более того, в отдельных случаях могло бы
привести к объективному вменению.
Различия в фактически причиненном размере ущер-
ба каждым участником в рамках многоэпизодной прес-
тупной деятельности группы, если общая сумма его
является значительной, не отражается на юридической
оценке содеянного. Действия участников квалифициру-
ются как преступление, совершенное по предваритель-
ному сговору группой лиц. Вопрос существенно ос-
ложняется, если группой совершено многоэпизодное
крупное или особо крупное хищение, причем в осу-
См.: Бюллетень Верховного Суда СССР, 1972, № 5, с. 19.
ществлении различных эпизодов принимали участие не
одни и те же лица. Квалификация такого преступления
только с учетом всей суммы причиненного материально-
го ущерба была бы связана с серьезными ущемлениями
прав граждан и вступила бы в противоречие с поста-
новлениями Общей части Уголовного кодекса и конк-
ретными составами, которые сконструированы с уче-
том размеров причиненного ущерба. Не случайно ква-
лификация группового хищения, слагающегося из не-
скольких эпизодов, только с учетом общего размера
материального ущерба, причиненного группой в целом,
без установления размера ущерба, нанесенного дейст-
виями каждого участника, оценивается руководящими
судебными органами как ошибочная. Так, осуждение
за присвоение материальных ценностей и денежных
средств без конкретизации вины каждого участника
группового преступления, без указания в приговоре, из
чего складываются суммы, за присвоение которых они
осуждаются, всегда влечет отмену приговора.
Оценка преступного поведения каждого участника
групповых многоэпизодных хищений чрезвычайно важ-
на для квалификации, которая зависит только от раз-
мера ущерба, причиненного группой с личным участием
конкретного лица. Размер ущерба, причиненного хи-
щением, является таким элементом состава преступле-
ния, без установления которого невозможно правильно
разрешить дело по существу. На это обстоятельство
неоднократно обращалось внимание в указаниях выше-
стоящих судебных органов по конкретным уголовным
делам. Так, Президиум Верховного Суда РСФСР в
постановлении по делу И. и других специально под-
черкнул, что при квалификации по делам о хищении го-
сударственного и общественного имущества, совершен-
ного группой лиц, следует исходить из размера и стои-
мости похищенного с участием конкретного лица.
Для правильной квалификации содеянного отдель-
ным лицом важно установить конкретные размеры
ущерба в каждом эпизоде, в котором оно участвовало
в составе группы. Только на этой основе можно окон-
чательно определить общую сумму ущерба, причинен-
ного с участием конкретного лица, а следовательно,
правильно квалифицировать преступное поведение уча-
стника посягательства, совершенного по предваритель-
ному сговору группой лиц.
75
В действующем уголовном законодательстве квали-
фикация хищения в крупном и особо крупном размере
не зависит от способа его совершения. Не является ис-
ключением из этого правила и совершение преступления
по предварительному сговору группой лиц. Поэтому
преступное изъятие социалистической собственности в
крупных или в особо крупных размерах, совершенное
группой расхитителей, должно квалифицироваться
только по этим признакам, без упоминания группового
признака как квалифицирующего обстоятельства.
По этим же правилам оценивается преступное по-
ведение лиц, которые совершают хищение, превышаю-
щее размеры значительного, в составе нескольких
групп, причем каждая из них в отдельности совершает
хищение, не выходящее за рамки значительного. Субъ-
ект, который участвовал в преступной деятельности
нескольких групп несет ответственность в пределах той
суммы, которая была похищена с его участием.
Следовательно, установление эпизодов группового
преступления, с которыми соучастники связаны, и оп-
ределение размера ущерба, причиненного ими в этих
эпизодах, являются основой для правильной квалифи-
кации содеянного.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12