Маслоу дал стройную классификацию и систему потребно-
стей. выделяя их группы: физиологические потребности, потребности в безопасно-
сти. в социальных связях, самоуважении, самоактуализации. Потребности низших
уровней он называет нуждами, а высших - потребностями роста. При этом он счи-
тает, что эти группы потребностей находятся в иерархической зависимости от пер-
вой к последней, т. е. каждая более высокая потребность может быть удовлетворена
лишь при удовлетворении всех предшествующих низших. Очевидно, что здесь
А. Маслоу допускает ошибку. Как справедливо замечает А. И. Юрьев (1992, с. 88), с
позиции А. Маслоу трудно объяснить поведение Яна Гуса и Джордано Бруно, со-
жженных на костре (и добавим, тем более трудно - акты самосожжения, ставшие
в наше время не столь редкими, как форма протеста против социальной несправед-
ливости).
Очевидно, что предложенные классификации и деления потребностей на груп-
пы не отражают их разнообразие.
2.10. ХАРАКТЕРИСТИКИ
И ИНДИВИДУАЛЬНАЯ ВЫРАЖЕННОСТЬ
ПОТРЕБНОСТЕЙ
Характеристики потребностей. Потребности характеризуются
модальностью (в чем именно возникает нужда), силой (степенью потребностного
напряжения), остротой. Под последней характеристикой, введенной Л. В. Кулико-
вым (1997), понимается субъективное восприятие и субъективная оценка степени
неудовлетворения потребности (или полноты ее удовлетворения). Поэтому речь
должна идти, очевидно, об остроте переживания человеком неудовлетворенной
или не до конца удовлетворенной потребности, причем чаще всего вторичной, соци-
альной потребности: в профессиональном росте, в удовлетворенности работой, в
уважении окружающих и т. п.
По временной характеристике потребности делятся на кратковременные, устой-
чивые и периодически возникающие.
Индивидуальные особенности потребностей. Известно, что у разных субъек-
тов потребности выражены по-разному. Для биологических потребностей значимы-
ми оказываются типы телосложения, темперамента, конституции, которые в конеч-
ном итоге связаны с интенсивностью обменных процессов в организме. Так, пикни-
кам в силу интенсивности их обменных процессов требуется частое употребление
пищи, астеники же состояние голода переносят легче. Пикники более чувствитель-
ны и к отсутствию воды. При нормальном же пищевом и водном режиме астеники
более чувствительны к тепловому режиму.
Потребность в движении более актуальна для людей атлетического телосло-
жения, чем для астеников и тем более для пикников. Поэтому гипокинезия (огра-
ничение двигательной активности) больше влияет на самочувствие и настроение
атлетиков. Пикники предпочитают даже <обездвиженность>, она для них более
комфортна, чем физические нагрузки. В исследованиях Н. П. Фетискина (1979) и
Е. А, Сидорова (1983) выявлена связь потребности в двигательной активности
2.10. ХАРАКТЕРИСТИКИ И ИНДИВИДУАЛЬНАЯ ВЫРАЖЕННОСТЬ ПОТРЕБНОСТЕЙ
45
с типологическими особенностями нервной системы: улице сильной нервной си-
стемой и преобладанием возбуждения по <внутреннему> балансу потребность в
двигательной активности больше, чем у лиц с противоположными типологически-
ми особенностями, т. е. со слабой нервной системой и преобладанием торможе-
ния. По данным Н. П. Фетискина, это различие может достигать трехкратного раз-
мера.
Имеются и половые различия в выраженности биологических потребностей. От-
сутствие пищи и воды хуже переносят мужчины. Недаром говорят, что путь к серд-
цу мужчины лежит через его желудок. У мужчин чаще проявляется потребность в
чувстве риска, соперничества, в уважении, во власти. У женщин более выражена
потребность в общении, заботе о других.
МОНИСТИЧЕСКИЕ
ПРЕДСТАВЛЕНИЯ
О СУЩНОСТИ МОТИВА
Как уже говорилось в предисловии, взгляды на сущность мотива у
психологов существенно расходятся. Но, несмотря на это, все они сходятся в од-
ном: за мотив принимается какой-то один конкретный психологический феномен (но
разный у разных авторов). В основном психологи группируются вокруг следующих
точек зрения на мотив: как на побуждение, на потребность, на цель, на намерение,
на свойства личности, на состояния. Ниже анализируется каждое из этих представ-
лении.
3.1. МОТИВ КАК ПОТРЕБНОСТЬ
Во многих работах потребность рассматривается как побудитель
действий, деятельности, поведения человека.
Принятие потребности за мотив происходит прежде всего потому, что она объяс-
няет в значительной степени, почему человек хочет проявить активность. Кроме
того, как писал С. Л. Рубинштейн, в потребности содержится активное отношение
(стремление), направляющее человека на преобразование условий с целью удовлет-
ворения нужды. Следовательно, потребность объясняет, откуда берется энергия для
проявления человеческой активности.
Эта роль потребностного побуждения обстоятельно и с критических позиций
рассмотрена в обзоре зарубежных работ Е. Н. Баканова и В. А Иванникова (1983).
Ниже будут изложены основные положения этого обзора.
Принятие потребности за побудитель приводит к двум следствиям- 1) как толь-
ко субъект переходит в состояние потребностного напряжения (драйва, нужды),
начинается активность организма с высвобождением и тратой энергии; 2) чем выше
напряжение потребности, тем интенсивнее побуждение. Поэтому в случае, когда
условия не позволяют удовлетворить потребность, энергия должна возрастать и
проявляться во все увеличивающейся <нецеленаправленной>, <спонтанной>, <об-
щей> активности субъекта Именно такое представление о детерминации активно-
сти господствовало в экспериментальной психологии в течение нескольких
3.1. мотвтото iwrr
десятилетий и сохраняется у многих авторов сегодня. Оно получило эксперимен-
тальное подтверждение во многих работах. Но уже в 50-е годы Д. Кемпбелл и
Ф. Шеффилд (В. Campbell, F. Scheflild, 1953) на основании наблюдений высказали
предположение, что потребностное напряжение не влияет на изменение активнос-
ти, а вызывает лишь снижение порога ответа на внешние стимулы. В ряде более
поздних работ также были зарегистрированы либо стабильность, либо снижение
активности у обезьян и крыс при лишении их пищи и увеличение активности лишь
в ответ на внешнюю ситуацию. Затем было показано, что происходит не только
снижение <общей> активности животных, но изменяется ее структура, в связи с
чем Ж. Нюттен (1975) высказал мнение, что активность, вероятно, никогда не яв-
ляется <общей>, <ненаправленной>.
Все эти данные заставили большинство исследователей отказаться от драйв-кон-
цепции в пользу гипотезы о том, что активность вызывается лишь стимулом и на-
личными способами действия с ним. Таким образом, из изложенного выше следует,
что органическая потребность (нужда), а именно о ней все время шла речь, не при-
водит прямо к активности по устранению нужды, а лишь создает повышенную чув-
ствительность к воздействию соответствующих ей внешних раздражителей. При
этом возникает состояние <оперативного покоя> (А. А. Ухтомский), отражающее
появление доминантного очага возбуждения в пищевых центрах животных.
Конечно, и эта точка зрения при ее абсолютизации имеет слабости. Вряд ли жи-
вотное будет находиться в состоянии сниженной активности долгое время; как го-
ворится, <голод не тетка>, сидя или лежа и умереть можно, рано или поздно оно
проявит активность в поиске пищи.
Однако, даже учтя все это, надо признать, что возникновение потребности не
может объяснить целенаправленную активность животных и человека, выбор тоге
или иного способа (предмета и действия) удовлетворения потребности; в отноше
нии перечисленного потребностное напряжение (состояние) слепо. Кроме того
было выявлено, что исследовательское и манипуляторное поведение у животны,
наблюдается и при отсутствии <первичных> потребностей, а актуализация послед
них либо снижает, либо оставляет без изменений исследовательскую активност
(Р. Батлер и X. Харлоу [R. Butler, Н. Harlow, 1954] и др.). Была сделана попытк
объяснить такое не вызванное органическими потребностями поведение тем, чт
имеется врожденная потребность нервных тканей в функционировании, проявлен]
ем которой является исследовательское поведение (Р. Вудвортс [R. WoodwortI
1918]). Конкретизацию эта точка зрения приобрела в гипотезе Д. Хебба (D. НеЬ
1949) о нужде организма в оптимальном уровне активации нервной системы, кот
рый достигается при различных проявлениях активности: исследовательской, м
нипуляторной, игровой, познавательной. Однако и эта гипотеза не получила поли
го подтверждения, в связи с чем ряд ученых выдвинули новую гипотезу о <внеш
вызванном драйве> (X. Харлоу (Н. Harlow, 1953]; К. Монтгомери [К. Montgornei
1953]). Под этим термином понимается потребностное напряжение, которое не i
ляется сигнализацией внутреннего состояния организма, а вызвано внешними п]
чинами. Но ряд авторов считают, что и это мало что проясняет, так как в отношен
исследовательского поведения драйв не выполняет функции побуждения.
Не избавляет от трудностей и постулирование процессуальной потребное
на <психическом уровне>, например, <потребности в компетентности> (Е. Д<
3. МОНИСТИЧЕСКИЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ О СУЩНОСТИ МОТИВА
Deci, 1976]), мотивирующей игровую, исследовательскую и познавательную де-
гльность. Так, с позиции этой потребности трудно объяснить, почему в каждый
1ельный период времени человек не во всем хочет быть компетентным, что его
гребность <предпочитает> определенный круг вещей и странным образом не за-
эгивает тысячи других, а в следующий отрезок времени она переходит на другой,
ке ограниченный круг вещей. Таким образом, <потребность в компетентности>
помогает объяснить ни предпочтений, ни их смен, а значит предсказать, что, как
;огда будет делать субъект.
Из своего обзора работ (в основном зарубежных авторов) Е. Н. Баканов и
А. Иванников делают заключение, что понятие потребности выходит из круга су-
ственных признаков побудителя деятельности, так как, во-первых, тканевой де-
щит сам по себе не вызывает активности, а во-вторых, в процессуальной деятель-
сти (игровой, исследовательской и т. д.) вообще не удается найти никакого дефи-
та, вызываемого депривацией объекта,
Проведенный этими авторами обзор работ показывает, насколько сложна про-
ема мотивации. В то же время делать широкие обобщения из полученных фактов,
которые авторы ссылаются в своем обзоре, тоже не следует. Во-первых, в боль-
жстве случаев исследования проводились на животных, стоящих в иерархии жи-
тного мира не на самых высоких ступенях развития (в основном на крысах). По-
ому такие данные не всегда можно прямо переносить на человека: ведь нервная
ганизация последнего намного выше, и вряд ли он станет подчиняться только био-
гическим закономерностям возникновения потребностного напряжения.
Во-вторых, изучались только биологические потребности.
В-третьих, тот факт, что в процессуальной деятельности животных (исследова-
льской, игровой) отсутствуют характерные для потребности черты (такие, как
иление драйва по мере нарастания депривации и феномен насыщения, т. е. редук-
я потребности), может говорить и о том, что существуют потребности иного рода,
которых мы еще мало знаем, не обязательно связанные с дефицитом и потреблени-
чего-то. По этому поводу П. В. Симонов замечает, что <...изучение исследова-
льского и игрового поведения у животных, ...опыты с сенсорной (информацион-
и) депривацией у человека, последствия социальной изоляции и подобное пока-
вают, что в основе представлений о наличии каких-то иных факторов вне и помимо
требностей, инициирующих поведение, лежит крайняя ограниченность наших
аний о многообразии реально существующих потребностей> (1987, с. 43).
В-четвертых, данные, противоречащие положению об оптимальном уровне акти-
ции нервной системы и нарастании потребностного напряжения при депривации,
едставляются не очень убедительными и скорее могут рассматриваться как част-
ie проявления конкретной ситуации. Так, поданным Т. Н. Лебедевой (1971), если
;акие-то дни двигательная активность школьников была снижена, в последующие
и они увеличивали свою активность сверх нормы, компенсируя таким образом ее
фицит
Другое дело, что нарастание потребностного напряжения не всегда приводит к
вышению активности, обеспечивающей полную разрядку этого напряжения; пря-
| пропорциональной зависимости между ростом потребностного напряжения и
ешней активности может и не быть. Но отсюда вовсе не следует вывод, что по-
ебность лишена побудительной функции (то, что человек ничего не делает, чтобы
3.1. МОТИВ КАК ПОТРЕБНОСТЬ 49
устранить чувство голода, еще не говорит о том, что у него нет побуждения поесть).
С этой точки зрения критерий для определения наличия побуждения при потребно-
сти (уровень активности) выбран не очень удачный, так как реализация побужде-
ния у животных (не говоря уже о человеке) может блокироваться многими фактора-
ми, которые порой трудно учесть. Другое дело, что, даже признав за потребностью
функцию побуждения деятельности, невозможно объяснить весь мотивационный
процесс: почему выбирается этот объект, а не другой, почему потребность удовлет-
воряется с помощью этой активности, а не иной и т. д.
Очевидно, такое понимание приводит некоторых авторов к игнорированию роли
потребностей в активации поведения и деятельности, и эта роль приписывается ис-
ключительно мышлению и речи. <Источником активности человека, - пишет
А. Р. Лурия, - служат планы, перспективы и программы, которые формируются в
процессе сознательной жизни людей; они социальны по своему происхождению и
осуществляются при ближайшем участии сначала внешней, а потом и внутренней
речи. Всякий сформулированный в речи замысел вызывает целую программу дей-
ствий, направленных к достижению этой цели> (1978, с. 125). В другой работе он
более детально развивает ту же мысль:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16