Однако если
соотносить потребность с любой надобностью (Б. И. Додонов, 1973; П. А. Рудик,
1967) вне конкретного временного отрезка, то это, как и в предыдущем случае, бу-
дет слишком абстрактно. Организму, например, чтобы нормально развиваться, в
принципе необходимы (нужны) белки, жиры, углеводы, соли, витамины. Но пони-
мание и словесное обозначение этого является просто констатацией факта, обозна-
чением наших знаний о зависимости организма от этих веществ, но не обозначени-
ем нужды в них в данный момент и тем более не переживанием нужды в них. Нуж-
ность и нужда - разные вещи. Если нужность в каких-то веществах обеспечивается
регулярно без нарушения внутреннего гомеостаза, то и нужда как особое, специфи-
ческое потребностное состояние не возникает. Для того чтобы необходимость отра-
жала потребность, она должна стать для субъекта актуальной в данный момент, пре-
вратиться в нужду, чтобы человек захотел того, что ему необходимо. Но и в этом
случае соотношения между необходимостью и потребностью могут быть разными,
не всегда совпадающими. В жизни бывает, что мы не всегда хотим то, что нам необ-
ходимо, и в то же время можем сделать что-либо, не испытывая потребности (напри-
мер, поесть <про запас>, зная, что потом долго не представится такой возможности;
это как бы удовлетворение предвидимой потребности, которая должна появиться в
будущем, а по сути - предупреждение ее возникновения). В пушкинские времена
было модным нюхать табак. Потребность была в удовольствии от чихания, а надоб-
ность была в табаке. Таким образом, необходимость (ее осознание) может быть од-
ним из побудителей активности человека, не являясь в собственном смысле слова
потребностью, а отражая либо долженствование, чувство долга, либо превентив-
ную целесообразность,либо надобность.
Д. А. Леонтьев (1992) полагает, что критерий необходимости может прилагаться
к потребности только в том случае, если она - потребность - необходима для со-
хранения и развития человечества, а разрушительная или не играющая витальной
роли с необходимостью не связана. Но как же трактовать случай с наркоманом, когда
ему необходима <доза> для снятия <ломки>? Разве в этот момент у него нет потреб-
ности? Очевидно, не только полезное является необходимостью и потребностью.
Необходимость может отражать и зависимость организма и личности от конк-
ретных условий существования, от факторов внешней среды, существенных для соб-
ственного сохранения и развития. Именно так некоторые авторы и понимают по-
требность- как зависимость от чего-то. У Б. И. Додонова (1978, 1984): потреб-
ность - это внутренняя программа жизнедеятельности индивида, отражающая,
с одной стороны, зависимость от условий существования, а с другой - необходи-
мость выполнения этой программы для того, чтобы существовать.
Как отмечает Б. И. Додонов, наиболее четко такое определение потребности
дано В. А. Василенко: потребность - это заложенная в нас природой и обществом
программа жизнедеятельности. Соглашаясь с этим, Б. И. Додонов дает такому
пониманию потребности психологическое обоснование. С этой точки зрения ни
нужда, ни отражение нужды в сознании человека (потребностное состояние по
А. Н. Леонтьеву) не выражают суть потребности как источника активности чело-
века, но содержат рациональное зерно - обозначение тенденции к взаимодей-
ствию человека и животных с внешним миром. Он полагает, и чадо заметить,
же справедливо, что нельзя рассматривать потребность только как <запрос>
|низма и личности к объективному миру и подчеркивать лишь <страдатель-
> характер переживания нуждаемости. Потребность есть и требование от
i определенной производительной деятельности (созидания); организм и лич-
гь активны не только потому, что им надо что-то потребить, но и потому, что
i что-то произвести.
Неясно, однако, почему планирование, программирование созидания является
эй потребностью, а не ее следствием. Планирование характеризует психическую
1вность человека уже после появления потребности: ведь планируется, как удов-
ворить потребность, а не как ее сформировать. Поэтому создается впечатление,
Б. И. Додонов подменил потребность мотивационным процессом. Неслучайно
i качестве потребности выдвигает и намерение, а в качестве физиологического
янизма намерения - <акцептор действия> (П К. Анохин), справедливо пола-
; что он есть не что иное, как программа поведения. Б. И. Додонов к <теоретиче-
м> потребностям относит убеждения, идеалы, интересы; это еще больше убеж-
г в том, что в качестве потребности у него выступает все влияющее на мотиваци-
ый процесс.
Этождествляя потребность с программой жизнедеятельности (генетически за-
граммированным или прижизненно сформированным поведением), Б. И. Додо-
, по существу, вновь реанимирует старые биологизаторские представления о по-
бностях как инстинктах или условных рефлексах. Лейтмотивом этих представ-
ий является отражение зависимости поведения и жизнедеятельности организма
формированных или врожденных программ. Думается, никто не будет отрицать
исимость живого существа как от конкретных условий его существования, так и
!апрограммированных реакций на внешние воздействия. Но стоит ли отождеств-
ь зависимость с потребностью, как это делают некоторые авторы, в частности
3. Симонов (1981, 1987)? Конечно, в потребностях отражается зависимость жи-
; существ от факторов внешней среды, но зависимость показывает лишь, какие
ошения существуют между ними, а не отражает сущность потребностей. Чело-
зависит от всплесков активности солнца, от магнитных полей, атмосферного
ления и т. п., но разве у него есть потребность в этих всплесках и магнитных
ях?
В связи с этим трудно принять и суждения о потребности, высказанные Д. А. Ле-
ьевым. С его точки зрения, потребность есть объективное отношение между
ъектом и миром. Во многом соглашаясь с положениями Б. И. Додонова, крити-
эщего современные представления о потребности, он в то же время считает, что
непринятое на сегодняшний день понимание потребности (как происходящей от
кды) несет в себе остаточное содержание биологизированных предшественни-
. этого понятия (инстинкт, влечение), из-за чего возникает ряд проблем в пони-
1ии ее сущности и роли. Д. А. Леонтьева не устраивает рассмотрение потребно-
и только с психологических позиций, так как оно связано с описанием <довольно
юрхностных и вторичных проявлений потребностей>, что закрывает путь к объяс-
1ию самих потребностей. С его точки зрения, возник предел, за который нельзя
никнуть, не сменив взглядов. Необходимо, пишет он, подняться с психологиче-
го уровня на философский, с позиции нуждающегося потребителя переместить-
на позицию внешнего наблюдателя.
Д. А. Леонтьев считает, что потребность нужно определять через формы деятель-
ности, в которых она реализуется, рассматривать ее как потребность в деятель-
ности, а не в предметах. Обосновывает он это тем, что каждой потребности отвеча-
ет не один, а ряд предметов, которые объединяет не что иное, как характер направ-
ленной на них деятельности; с другой стороны, один и тот же предмет может
относиться одновременно к нескольким потребностям и содержать возможность
осуществления нескольких видов деятельности. Все это верно и уже отмечалось
нами при обсуждении мнения, что потребность - это предмет. Но Д. А. Леонтьеву
можно и возразить: ведь одна и та же потребность может удовлетворяться разными
видами деятельности (тщеславному человеку не важно, чем заниматься, лишь бы
быть на виду). Поэтому подобные рассуждения - не самый сильный довод в его
пользу. Главное не в том, через что определять потребность - предмет или деятель-
ность, а что такое сама потребность. Д. А. Леонтьев отвечает на это так: потреб-
ность - это соответствующее одному из модусов (разновидности) жизнедеятель-
ности объективное отношение между субъектом и миром (понимай - зависимость
субъекта от окружающего мира), требующее для своей реализации активности
субъекта в форме его деятельности. В таком понимании, считает автор, потребность
предстает не как негативная характеристика индивида, определяемая через нужду,
а как позитивная характеристика, отражающая форму взаимодействия с миром, оп-
ределенную форму деятельности.
Надо сказать, что такой подход не является новым, он давно разрабатывается
философами и социологами, причем их представления, мне кажется, ближе к пони-
манию проблемы. Так, М. С. Каган с соавторами (1976) пишут, что потребность -
это отражение объективного отношения между тем, что необходимо субъекту для
его оптимального функционирования, и тем, в какой мере он этим реально обладает;
это отражение отношения между необходимым и наличествующим.
В. Л. Оссовский (1985) отмечает, что отношения между субъектом потребности
и окружающим миром могут быть генетически запрограммированы (в виде програм-
мы жизнедеятельности, осуществляющейся через рефлексы, инстинкты) или же
могут приобретаться в процессе онтогенетического развития человека. Актуализа-
ция этой программы жизнедеятельности в определенные моменты приводит к нару-
шению гомеостатичности системы организм-личность, в результате чего возника-
ют отношения противоречия между субъектом (человеком) и объектом (окружа-
ющим миром), между состоянием субъекта потребности и предметом потребности.
С точки зрения философов и социологов, человек, чтобы ликвидировать или не до-
пустить возникновения отношений противоречия, предъявляет к окружающему
миру (среде, обществу) требования (скорее - запросы). Некоторые философы при-
нимают эти требования за потребность (Ф. Н. Щербак, 1976). В результате объекты
окружающего мира, могущие удовлетворить требования (потребности) человека,
становятся для человека ценностями. Например, В. П. Тугаринов( 1969) определя-
ет ценности как предметы (явления, их свойства), которые нужны (необходимы,
полезны, приятны) людям в качестве средств удовлетворения потребностей и инте-
ресов.
Стремление философов найти общее определение потребности как философской
категории понять можно. Однако даваемые ими определения потребности, охватыва-
ющие все случаи возникновения нужды и необходимости, в том числе и потребности
2. ПОТРЕБНОСТЬ КАК ВНУТРЕННИЙ ПОБУДИТЕЛЬ АКТИВНОСТИ ЧЕЛОВЕКА
12_________
еловека, стирают грань между довольно специфичными состояниями живой и не-
<ивой природы, между высоко- и низкоорганизованными живыми существами, меж-
.v человеком как организмом и как личностью. Попытки ряда авторов (В. С. Магун,
>. И. Додонов, Д. А. Леонтьев) обойти эту специфику (а в данном случае - заме-
1ить психологическое рассмотрение потребностей философским или социально-эко-
-юмическим), подойти к раскрытию сущности потребностей человека с позиций мак-
роанализа, обобщенности себя не оправдывают. Более того, вместо решения конк-
ретного вопроса они переходят к абстрактным рассуждениям, отрывают реалии
поведения человека от психологического анализа и еще больше осложняют понима-
ние сути потребностей человека. И все это несмотря на многие справедливые заме-
чания этих авторов по поводу существующего взгляда на потребности человека и
искреннее желание устранить в своих концепциях недостатки и противоречия.
Во взглядах философов и социологов на потребности человека видны те же не-
дочеты, что и у психологов (что, впрочем, естественно, так как, говоря о потребно-
стях человека, они переходят на психологические позиции; на этом фоне тем более
странен переход психологов на позиции философские или социально-экономиче-
ские).
В изложенной позиции философов и социологов ценным представляется мнение
об отражении субъектом возникшего противоречия между необходимым и налич-
ным, однако и они не ушли от абстрактного рассмотрения сущности вопроса о по-
требностях. В связи с изложенным целесообразнее говорить о требованиях челове-
ка к окружающему миру не как о потребностях, а как о потребностных отношени-
ях человека с этим миром. Схематически это можно представить так:
человек <- потребностные отношения -> окружающий мир (ценности).
Возникающее же между человеком и окружающим миром (объектами, ценностя-
ми) рассогласование (т. е. отсутствие того, что нужно человеку в данный момент)
целесообразно назвать потребностной ситуацией, которая может и не отражать-
ся человеком как личностью, не осознаваться. Поэтому потребностная ситуация
является лишь базисом, условием возникновения потребности личности. Матема-
тически это можно представить так:
необходимое - наличное = Л (рассогласование).
Потребностная ситуация может обнаруживаться (осознаваться и осмысливать-
ся) как самим субъектом, так и другими людьми (например, врачом, знающим, что
нужно больному, родителями, знающими, что нужно ребенку и т. д.). При этом про-
исходит оценка значимости устранения обнаруженного рассогласования. Если это
устранение значимо только для другого человека, дело может ограничиться сове-
том. (врача, педагога, родителя), как ликвидировать возникшее рассогласование;
если же это рассогласование оценивается как лично значимое, то вызывает побуж-
дение к действиям по его устранению.
В философии, как уже говорилось, рассматриваются потребности не только ин-
дивида и личности, но и общества (экономические, социальные и т. п.); эти потреб-
-.-_ " .,.",о",-оо uuTpnpc-ов общества, классов, социальных групп и т. д.
33
2.5. ПОТРЕБНОСТЬ КАК СОСТОЯНИЕ
В связи с этим принято говорить о присвоении человеком потребностей обще-
ства. Так, В. И. Ковалев (1988) пишет, что возникновение у человека потребностей
связано с <присвоением>, <ассимиляцией>, принятием им нужд общественного раз-
вития. Например, потребность в труде возникает вследствие осознания обществен-
ной необходимости, важности труда каждого человека для общества, государства.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16