Для воспитателя важно отношение к предметам, смысл работы, заключает
автор. Но ведь именно для приданиясмысла деятельности А. Н. Леонтьев и выдви-
нул свои представления о мотиве. И вот это-то глубинное понимание мотива мно-
гими читающими его работы и не воспринимается, тем более что сам А. Н. Леонть-
ев отдельными своими высказываниями заставляет читателя понимать все по-дру-
гому. Так, он говорит о мотивах-стимулах, выполняющих роль побудительных
факторов, но лишенных смыслообразующей функции (в качестве таковых у него
выступают деньги).
Такая позиция А. Н. Леонтьева близка представлениям К. Левина (1970), писав-
шего, что вещи и события мира для нас не нейтральны; многие из них предъявляют
по отношению к нам определенную <волю>. У человека нет власти над своим пове-
дением, кроме той власти, которую имеют над его поведением вещи, продолжает он
(так, например, хорошая погода, красивый ландшафт влекут нас к прогулке). Сила
требований, с которыми подступают к человеку вещи, может быть различна: от не-
преодолимого влечения до слабого <напрашивания>. Но К. Левин ставит побуди-
тельную силу вещей в связь с потребностями и намерениями субъекта: измене-
ние <характера требований> происходит соответственно изменениям потребностей
и интересов человека. Власть вещей над поведением человек подчиняет себе, за-
ставляет служить своим целям, направляет по-своему.
Л. И. Божович, соглашаясь с А. Н. Леонтьевым в том, что потребность не может
определить целенаправленное действие человека, а может вызвать лишь неоргани-
зованную активность (исключая инстинктивные биологические потребности, кото-
рые связаны с врожденными механизмами их удовлетворения), считает, что пред-
меты, постоянно удовлетворяющие ту или иную потребность, как бы фиксируют в
себе эту потребность. В результате они и приобретают способность побуждать по-
ведение и деятельность человека даже в тех случаях, когда соответствующая по-
требность не была предварительно актуализирована: сначала эти предметы только
56
3. МОНИСТИЧЕСКИЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ О СУЩНОСТИ МОТИВА
реализуют, а потом и вызывают (очевидно, по механизму условного рефлекса) соот-
ветствующую потребность. Следовательно, предметы, в представлении Л. И. Божо-
вич, являются лишь побудителями потребностей, а не действий или деятельно-
сти. Без оживления потребности под воздействием предмета активность человека
проявиться не может.
Но и отбросив все двусмысленное и негативное, что имеется во взглядах
А. Н. Леонтьева на мотив, оставив только все положительное, принять предмет-цель
за мотив не представляется возможным, даже если учесть ограничение, введенное
Д. В. Колесовым: предмет выступает в качестве мотива лишь у маленького ребенка
(из-за неразвитости произвольных функций) или в том случае, если он новый (т. е.
является мотивом исследовательской деятельности). Во-первых, мы не получим от-
вет на вопрос, почему человек совершает данное действие, поступок; ведь одна и та
же цель может удовлетворять разные потребности, т. е. соотноситься с разными
причинами. Во-вторых, принятие за мотив предмета практически устраняет возмож-
ность говорить о таких характеристиках мотива, как его сила и устойчивость; нельзя
же сказать, что предмет обладает силой, а сочетание <устойчивость предмета> ско-
рее будет понято с точки зрения физики, чем психологии. Предметы могут обладать
степенью (силой) привлекательности, но это скорее характеристика стимула, а не
мотива. Возникают и другие стилистические недоразумения, когда говорят, напри-
мер, об активно достигаемых человеком мотивах (В. К. Вилюнас), понимая под этим
овладение предметами. В-третьих, в связи с представлением о мотиве как предмете
говорят о роли мотива в формировании потребностей, а не о роли потребностей в
формировании мотива, т. е. процесс мотивации ставится с ног на голову. Между тем
В. К. Вилюнас справедливо отмечает, что даже психического отражения предмета
недостаточно для того, чтобы вызвать деятельность субъекта. Для этого должна
быть еще актуализирована потребность, которой отвечает этот предмет, иначе жи-
вые существа, столкнувшись с предметом потребности, каждый раз приступали бы
к ее удовлетворению вне зависимости от того, есть ли в данный момент в этом нуж-
да или нет.
Аналогичной точки зрения придерживаются также философы и социологи. На-
пример, В. И. Оссовский пишет, что переживание индивидом ценностей-объектов
далеко не всегда сопровождается восприятием их как предметов удовлетворения
потребности. Нужда возникает лишь по отношению к объекту, который признается
человеком значимым (ценным). Это означает, что объект может выступать в роли
стимула лишь тогда, когда человек подготовлен для такого его восприятия, т. е.
когда есть потребность в нем или ему подобных. В этом случае у человека возникает
побуждение к овладению этим объектом. Поэтому Ш. Н. Чхартишвили считает, что
мотив - это объективная ценность (продукта деятельности, знания).
3.3. МОТИВ КАК ПОБУЖДЕНИЕ
Еще с прошлого века мотив многими психологами трактовался как
побудительная (движущая) сила, как побуждение (говорить о <побудительных> мо-
тивах, как часто делается, это все равно что сказать <масло масляное>: мотив всегда
57
3.3. МОТИВ КАК ПОБУЖДЕНИЕ
побуждает либо что-то делать, либо не делать). При этом, как всегда, нестрогость в
использовании понятий привела к тому, что за мотив стала приниматься любая при-
чина, вызывающая побуждение, а не только само побуждение. Отсюда мотивами
стали любые стимулы, а <побудитель> и <побуждение> стали синонимами. При этом
биологи, физиологи и психологи-бихевиористы за мотив в основном принимали
внешний стимул (даже И. М. Сеченов писал, что первая причина всякого человече-
ского действия лежит вне его). Между тем Г. Олпорт справедливо отмечает, что в
качестве объектов, побуждающих деятельность человека, могут выступать и отсут-
ствующие (представляемые или воображаемые) объекты. Таким образом, побудите-
лей (детерминант) поведения может быть много, и они могут быть как внешними,
так и внутренними (например, боль). Однако не все они могут быть отнесены к мо-
тивам. Возникает вопрос: что может служить критерием различения мотивацион-
ных и немотивационных детерминант, т. е. какие причины можно рассматривать как
ыотивационное побуждение, а какие - нет?
В западной психологии распространенным решением этого вопроса является
различение способа (как) и причины (почему) поведения: к мотивации относят толь-
ко причины. При этом считается, что мотивация отвечает за стратегическую направ-
ленность поведения на цель, тогда как способ поведения, его тактическая реализа-
ция определяются не причиной, а опытом и научением. Но, как отмечает Ж. Нют-
тен. в этом случае понятие <мотивация> становится излишним, так как процессы
стимуляции и научения достаточны для объяснения поведения. Кроме того, с точки
зрения В. К. Вилюнаса (1990), отдельные механизмы мотивации отвечают именно
за способ поведения, т. е. за то, как делается.
Разграничение мотивационных и немотивационных причин, т. е. побуждения и
стимула, целесообразно осуществлять и по механизму ответных реакций человека:
произвольному или непроизвольному. <Мотивация - через психику реализующая-
ся детерминация>, -писал С. Л. Рубинштейн. Поэтому должна быть детерминиро-
вана не только и не столько физиологическая реакция, сколько психическая, затра-
гивающая высшие уровни психической регуляции, связанная с осознанием стимула
и приданием ему той или иной значимости. Только после этого у человека может
появиться желание или осознание необходимости реагировать на стимул тем или
иным способом, определяется цель и появляется стремление к ее достижению.
Вследствие этого большинство отечественных и зарубежных психологов считают,
что мотив - это не любое возникшее в организме человека побуждение (понимае-
мое как состояние), а внутреннее осознанное побуждение, отражающее готов-
ность человека к действию или поступку. Таким образом, стимул вызывает (побуж-
дает) действие или поступок не прямо, а опосредованно, через мотив: побудителем
мотива является стимул, а побудителем действия или поступка - внутреннее осоз-
нанное побуждение, принимаемое многими психологами в качестве мотива. X. Хек-
хаузен по этому поводу пишет, что мотивация - это побуждение к действию опре-
деленным мотивом (обратим внимание: не стимулом, а именно мотивом).
Последовательным сторонником точки зрения, что мотив - это осознанное по-
буждение, является В. И. Ковалев. Побуждение он рассматривает как самостоятель-
ный психологический феномен, хотя и проистекающий от отражения в сознании
потребностей, но имеющий свою специфику. В связи с этим он отделяет мотив от
установок, целей, отношений, состояний, влечений, желаний. У М. Ш. Магомед-
Эминова (1987) мотив - только один из видов побуждений, наряду с потребностя-
ми, диспозициями (устойчивыми свойствами личности), интересами и т. п. В то же
время ряд психологов (в частности, А. А. Файзуллаев, 1985, 1987, 1989) не сводят
мотив к побуждению и даже более того - отделяют мотив от побуждения.
Таким образом, различные соотношения между мотивом и побуждением, декла-
рируемые разными авторами, можно представить в виде следующих схем:
мотив -> побуждение -> действие (X. Хекхаузен),
побуждение (мотив) -> действие (В. И. Ковалев),
побуждение -> мотив -> действие (А. А. Файзуллаев).
Ограниченность этих схем очевидна. Если оторвать побуждение от мотива, то он
теряет побудительную силу и говорить о нем становится просто бессмысленным.
В то же время свести мотив только к побуждению также нет достаточных оснований.
Во-первых, побудительностью обладает и потребность, о чем уже говорилось в
предыдущей главе, причем побуждение можно рассматривать как состояние внутрен-
него (потребностного) напряжения - состояние, одинаковое для разных мотивов.
Во-вторых, побуждение в силу своей неспецифичности не раскрывает содержа-
тельную сторону мотива, не объясняет причину и смысл проявляемой человеком
активности (если, конечно, не принимать, как это, к примеру, у В. И. Ковалева, за
побуждение сам мотив).
Например, побуждение к занятиям спортом может быть сначала обусловлено
необходимостью укрепления здоровья, затем получением удовольствия от процесса
выполнения физических упражнений, потом - стремлением достигнуть определен-
ного спортивного результата и т. д.
Как видим, побуждение не дает ответов на вопросы - почему, для чего, из-за
чего? А ведь понятие мотива нужно прежде всего для того, чтобы получить ответы
на эти вопросы. Неслучайно X. Хекхаузен, говоря о мотивации, делает упор на том,
что она должна дать ответ на вопрос <зачем?>; он отмечает, что по отношению к
непроизвольной активности этот вопрос лишен смысла, поскольку ей нельзя припи-
сать намерения.
В-третьих, мешает принятию побуждения за мотив и то, что у человека имеются
поступки, связанные с обоснованным (мотивированным) отказом что-то делать.
Причина отказа есть, а побуждения к действию нет. Поэтому трудно согласиться
с утверждением, что мотив - только то, что заставляет человека действовать.
В соответствии с мотивом можно и бездействовать. Такие мотивы называют отри-
цательными.
Признавая в большинстве случаев за мотивом побудительную силу (функцию),
психологи, естественно, задумываются о том, откуда эта побудительная энергия
берется. И тут снова возникают различия во взглядах об истоках побудительности.
Одни считают, что побуждение берется от потребности, другие - от предмета удов-
летворения потребности. Кроме того, и сама роль побуждения рассматривается по-
разному. У одних - это побуждение к действию, у других - это то, что побуждает
к постановке целей. Наконец, в ряде случаев побуждение как состояние, как энерге-
тический заряд подменяется причиной побуждения: идеалами, ценностными ориен-
тациями, потребностями, целями, интересами.
3.4. МОТИВ КАК НАМЕРЕНИЕ
К.Левин (К. Lewin, 1969) понимал намерение как такой волевой ai
который создает ситуации, позволяющие человеку положиться на действие вне
них стимулов так, что выполнение намеренного действия становится уже не BO.J
вым действием, а чисто условно-рефлекторным. В доказательство он приводит п(
мер с почтовым ящиком. Я решаю опустить письмо, для этого запоминаю COOTBI
ствующую связь между почтовым ящиком и своим действием. В этом и только в эт
видит К. Левин существо намерения, которое, как он отмечал, похоже на потр<
ность (он называет ее квазипотребностью). Я создал известную связь, которая да.
ше будет действовать автоматически, на манер естественной потребности. Сто
мне сейчас выйти на улицу, и первый же почтовый ящик заставит меня автома-
чески проделать всю операцию опускания письма. Намеренность и основывается
том, пишет К. Левин, чтобы создать действие, вытекающее из непосредственно
требования вещей (окружающего поля).
Л. И. Божович намерения рассматриваются в качестве побудителей поведени
тех случаях, когда принимаются решения. При этом она отмечает, что намерен
возникают на базе потребностей, которые не могут быть удовлетворены прямс
требуют ряда промежуточных звеньев, не имеющих своей собственной побудите,
ной силы. В этом случае они выступают в качестве побудителя действий, напр
ленных на достижение промежуточных целей.
В работах других авторов отмечается, что намерение формируется тогда, KOI
цель деятельности отдалена и ее достижение отсрочено, и что оно является резу
татом влияния потребности - с одной стороны, и интеллектуальной активное
человека (связанной с осознанием средств достижения цели) - с другой. Так
образом, в намерении подчеркивается интеллектуальная сторона возникающ
побуждения, приводящая к принятию человеком решения.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16