Возможности
предвидеть ход событий ограничены. Думая о ближайших результатах своих
действий, люди не задумываются над более отдаленными их последствиями. Плюс
к тому - неосознанные и животнообразные действия. И даже в тех случаях,
когда последствия действий можно предвидеть, люди часто не считаются с ними,
поскольку их частные интересы в момент совершения действий оказываются
сильнее разумных предвидений. Наше время дает на этот счет устрашающие
примеры, которые общеизвестны. К числу объективных факторов относятся
свойства явлений природы, образующих среду существования людей и играющих в
их истории и социальной организации роль несомненную.
На мой взгляд, различие субъективных и объективных факторов есть
бесспорный факт, но противопоставление их в плане объективных социальных
законов лишено смысла. Эти законы суть законы именно сознательной и волевой
жизнедеятельности людей и их объединений. Они все-таки существуют и
неумолимо делают свое дело.
В истории социальных исследований объективные социальные законы, как
правило, не замечались, не осознавались в качестве таковых или отрицались
совсем. Сравнительно немногие исследователи говорили об их существовании и
как-то описывали их. Но суть дела не в общих заявлениях на этот счет, а в
том, как именно понимаются эти законы и каким образом признание их
выражается в теоретических построениях. Самой значительной, намой взгляд,
социальной концепцией, признающей объективные социальные законы и
построенной на основе определенных законов такого рода, является
марксистский исторический материализм. Критическое отношение к нему
послужило одним из источников идей моей логической социологии. В дальнейшем
я неоднократно буду высказываться по этому поводу. А сейчас я изложу мое
понимание социальных законов.


СОЦИАЛЬНЫЕ ЗАКОНЫ

Социальные законы отличаются от законов неживой и живой дочеловеческой
природы прежде всего объектами, к которым они относятся. Они суть законы
человеческих объединений, структурирования этих объединений,
функционирования и взаимоотношений их частей, поведения людей как членов
этих объединений и т.д., короче говоря - законы социальных объектов.
Особенность социальных законов, далее, состоит в том, в каком смысле они
объективны. Тут мало признать объективность в том смысле, в каком мы
признаем объективность законов и вообще явлений неживой и до-человеческой
живой природы, т.е. в смысле признания их существования вне сознания
исследователей, независимо от воли и сознания исследователей. Проблема тут
заключается в том, что социальные законы суть законы сознательной и волевой
деятельности людей, но они при этом не зависят от сознания и воли людей.
Кажется, будто одно исключает другое, будто тут имеет место логическое
противоречие. На самом деле тут никакого противоречия нет. Тут надо
различать два различных явления, а именно - отдельно взятые действия людей
как эмпирические объекты и законы таких действий. Отдельно взятые социальные
действия людей являются сознательно-волевыми, но законы этих действий
таковыми не являются. Отдельные действия суть эмпирические явления, которые
можно наблюдать непосредственно. Законы же их так наблюдать невозможно. Для
обнаружения их, повторяю, нужна особая работа ума, особые познавательные
операции. Применяя эти операции, исследователь должен сами сознание и волю
людей рассматривать как объективные свойства особого рода эмпирических
объектов, а именно - людей как вполне материальных существ, обладающих
такими признаками, как сознание и воля. И эти признаки находятся вне
сознания исследователя, не зависят в этом смысле от сознания и воли
исследователя.
С точки зрения логических свойств нет принципиальной разницы между
суждениями о законах физической, химической, биологической и т.д. природы и
суждениями о социальных законах. Классическим примером первых может служить
закон механики: "Тело сохраняет состояние покоя или равномерного
прямолинейного движения до тех пор, пока внешние силы не выведут его из
этого состояния". Логическая структура его в явном виде такова: "Если на
тело не действуют никакие внешние силы (условие А), то оно будет сохранять
состояние покоя или прямолинейного равномерного движения (В)". Наблюдать
ситуацию, фиксируемую в В, невозможно. Можно наблюдать только бесчисленные
факты перемещения тел, причем с ускорением, с замедлением, по различным
траекториям, с меняющимися траекториями и скоростями. Никто также не
наблюдал то, о чем говорится в А, ибо на тела обычно действуют какие-то
внешние силы. Это утверждение было изобретено впервые Ньютоном, причем
изобретено не по правилам простой индукции, а по правилам мысленного
эксперимента.
Возьмем теперь для сравнения один из самых простых социальных законов:
"Если человек вынужден выбирать из двух вариантов поведения, которые
одинаковы во всем, кроме одного признака, он выбирает тот из них, который
лучше для него с точки зрения этого признака". В частности, если человек
вынужден выбирать место работы из двух вариантов, которые одинаковы во всем,
кроме зарплаты, и зарплата есть единственный источник существования для
него, то он выберет тот вариант, где платят больше. В реальности такие
условия выбора вряд ли могут встретиться. В реальности людям приходится
выбирать из вариантов, различающихся по многим признакам, выбирать под
давлением всякого рода обстоятельств, а не только из расчета на абстрактно
лучший вариант. К тому же люди совершают ошибки в оценке ситуаций.
Объективность социальных законов вовсе не означает, будто люди не могут
совершать поступки, не считаясь с ними. Как раз наоборот, люди их обычно
вообще не знают и постоянно игнорируют их, поступая так, как будто никаких
таких законов нет. Но люди столь же часто игнорируют законы природы, отчего
последние не перестают существовать. Если, например, люди сеют пшеницу на
покрытой льдом каменистой почве, о них не скажешь, что они считаются с
законами природ?,! Они наказываются за свое пренебрежение к законам природы
(за их нарушение!). Аналогично они наказываются за свое пренебрежение к
социальным законам. Нарушение законов бытия не есть их отмена или изменение.
Это - поведение, по тем или иным причинам не считающееся с ними.
Возьмем такой простой пример для пояснения. Пусть некоторое множество
людей решило создать группу с целью совместных действий, для которых
требуется именно много людей. Это решение их сознательное и волевое. Но
чтобы группа могла достаточно долго функционировать как единое целое и
справиться с задачей, в ней должен быть руководитель или даже руководящая
группа, причем руководитель должен быть достаточно компетентен (адекватен
делу), как и прочие члены группы. И эти требования суть объективные законы
организации и успеха дела. Они суть независящие от сознания и воли людей
факторы их сознательно-волевой деятельности. Люди не в состоянии отменить
эти факторы по своему произволу, как они не в состоянии отменить закон
тяготения. Люди изобрели летательные аппараты, позволяющие преодолевать силу
тяготения. Но это не означает, будто сила тяготения перестала действовать.
Так и в сфере социальных явлений. Приняв решение назначить руководителем
группы некомпетентного дурака и распределив обязанности членов группы, не
считаясь с их квалификацией, люди тем самым не отменили упомянутый выше
закон группировки и адекватности людей занимаемым должностям. Они создали
группу, подобную летательному аппарату, построенному без учета закона
тяготения.
Вся история человечества полна бесчисленных примеров нарушения законов
организации государственности и экономики и негативных последствий
нарушений. Это дает основания теоретикам, идеологам и обывателям вообще
отвергать социальные законы. Они представляют эти законы в виде неумолимых
механизмов, которые действуют явно в каждом отдельном случае, и люди не
могут их игнорировать. На самом деле люди, игнорируя (и в этом, и только в
этом смысле нарушая) одни социальные законы, действуют в силу каких-то
других законов. В реальности одновременно действуют различные законы, так
что каждый из них проявляется именно через массу отклонений и нарушений, как
и законы природы. Если бы было возможно наблюдать механизмы природных
законов изнутри их сферы, как мы это делаем в отношении социальных законов,
мы увидели бы картину, аналогичную той, какую видим в общественной жизни.
Если полностью выявить логическую структуру суждений и всего процесса
открытия социальных законов, то можно установить, что тут имеет место
предельное для данной ситуации исследования абстрагирование. Дальнейшее
абстрагирование означает выход за эти пределы и утрату специфики
интересующего исследователя объекта. Это - не предел обобщения, а предел
отвлечения от эмпирических явлений. И обратный путь к реальности тут есть не
прямое применение общих суждений к частным ситуациям, а процесс
конкретизации абстрактных суждений путем включения в логические рассуждения
каких-то факторов, которые не принимались во внимание в ходе открытия
законов.
В конкретных социальных исследованиях и рассуждениях было бы громоздко
каждый раз явным образом выражать логическую структуру той или иной
ситуации. Обычно это не делают, отчасти подразумевая ее, а чаще вообще не
отдавая отчета в этом и не умея это делать. Но, имея какую-то интуицию на
этот счет, говорят о тенденциях, о стремлении и т.п.
Число социальных законов не ограничено логически. Их открытие ограничено
способностями и потребностями исследователей. Все типы законов, которые
можно видеть в естественных науках, в принципе могут быть открыты и в сфере
социальных явлений. Это обусловлено тем, что типы законов характеризуются
способами их открытия исследователями, которые (способы) изобретаются самими
исследователями в соответствии с правилами логики и методологии науки.
Рассмотрим еще один пример с целью пояснения сказанного. Возможности
человеческого объединения удовлетворять потребности своих членов
неравномерны. Возникает несколько уровней таких возможностей и
соответственно потребностей. Чтобы обеспечить удовлетворение потребностей
некоторого числа людей на высшем уровне, нужно при всех прочих постоянных
условиях (отвлекаясь от них) заставить трудиться и жить на более низком
уровне в несколько раз больше людей. Конкретная величина должна быть
измерена или вычислена в зависимости от типа объединения и его конкретных
свойств. Причем с увеличением числа людей, претендующих на высший уровень
удовлетворения потребностей, растет и число людей, вынужденных
довольствоваться более низким уровнем, и растет в большей степени, чем рост
первых. Характер роста упомянутых величин опять-таки можно измерить и
вычислить. Так что обещание коммунистов обеспечить всех по потребности есть
утопия, если его понимать буквально.
Социальные законы действуют не в одиночку, не изолированно друг от друга,
а всегда в какой-то совокупности. Если исключить действие несоциальных
факторов и принимать во внимание только социальные, то логически правомерно
такое предположение: все, что в сфере социальных явлений происходит в силу
стечения социальных обстоятельств, есть результат совокупного действия
социальных законов, т.е. все это происходит закономерно. Но закономерно не
означает, что это происходит с необходимостью. Закономерность и
необходимость суть разные аспекты бытия и его познания. Например, разрушение
природной среды есть закономерный продукт эволюции западной цивилизации, но
не необходимый.
Социальные законы универсальны, т.е. одни и те же для всех времен и
народов, где появляются социальные объекты, к которым они относятся, и
соответствующие условия. Различны лишь конкретные формы их проявления и
действия. Например, государственная власть организуется и функционирует по
одним и тем же законам везде, где она возникает. Это не значит, что она
везде одинакова. Она разнообразится в зависимости от различных факторов,
достигает различных уровней развитости. Но законы, по которым это
происходит, одни и те же. Поэтому исследователь, имеющий цель открыть именно
социальные законы, а не что-то другое, вправе выбрать для наблюдения
наиболее развитые и четко выраженные образцы социальных объектов. Нелепо,
например, брать для исследования законов государственности примитивные
общества, разумнее для этой цели выбрать западные страны с высокоразвитой
системой государственной власти.
Социальные законы суть самые глубокие механизмы социальных явлений.
Авторы сочинений на социальные темы так или иначе говорят о язвах общества и
ищут тех, кто виновен в них. Одни при этом называют в качестве источника зол
диктаторов и тиранов, другие - капиталистов и феодалов, третьи - партии и
организации вроде партий нацистов, партий коммунистов, органов
государственной безопасности, четвертые - экономический и технологический
прогресс, пятые - чрезмерный рост населения, шестые - идеологию, седьмые -
биологические законы, и никто не называет такой источник зол и таких тиранов
человечества, какими являются объективные социальные законы.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16