до н
.э . Подробный анализ культурного переворота ,
совершенного в этот период , проведен историко
м Ц антиковедом А
.И . Зайцевым .

См .: За
йцев А .И . Культурный переворот в Древней
Греции VII -
V вв . до н .
э . Л ., 1985. Как известно , именно
к этой эпохе относится формирование элементо
в научного знания , выступавших как н
а турфилософская мысль
, первоначально содержавшей в себе м
и фоло гический ко
мпонент и представлявш ей собой
« первон а
чальный , наивный , но по сут и
дела правильн ый взгляд на мир»
.
Энгельс
Ф . Анти -Дюринг . // Маркс К ., Энгельс Ф . С
оч .. Т . 20. С . 20. По мнен
ию А .С . Богомолова «
античное понимание «пр
и роды»
как предмета философского рассмотрения содержит
спаянные в о едино
, в единую мировоззренческую установку два а
спекта : прои с
хождение вещей из одного «начала»
, требующее выхода за пред е
лы непосредственного наблюдения , и сами сущес
твующие и наблюдаемые вещи . Исс
ледование первых философов «о пр
и роде» есть , сле
довател ь но , изучение
вещей , треб ующее выхода за их
пределы , в «природу»
; в то же время оно Ц
иссле дование с а
мих наблюдаемых вещей» .

Богомолов
А .С . Античная философия . М ., 1985 . С .39.

В условиях сохранения влияния мифологии
на сознание а н тич
ного общес тва , это требовало со
отнесения «природы» с «б о
жественными» атрибутами , обращения
к «вечному и нестаре ю
щему» в ней . Однако необхо
димым условием относительной а в
тономии философской рефлекси и
было обращение к рационал ь
ной аргументации , позволяющей осуще
ст вить «эмпирическую»
эксплик а цию общего п
ринципа , как и возможность подняться к нем
у от отдельных фактов . В результате этих
изменений на п е
редний план выдвигается субстанциональный момент
расс мо т рения
природы в ущерб генетическому . Поэтому прир
ода теряет свое самодви жение , в
се более превращаясь в «материал»
. В р е зультате
этого пр и рода , пон
имаемая вначале как представление о порождени
и всего бытия , затем также как сущность
вещей , нак о нец , как
вс е не созданное человеком , стала
вступать в оппозицию к другим представлениям
и понятиям . Во
-первых , возникло пр о
тивостояние между природой как материальным б
ытием и на д природным
(Ид е альным ) управляю
щим началом (Логос ).
Во -вторых , природа начала противопост авлят
ься всему искусстве н
ному , причем в самой природе произошло рас
слоение на челов е чес
кую природу и окружающую при р
оду (у Гиппократа ). В -третьих
, природным отношениям стал противоречить человеч
е ский закон (у со
фистов ). Наконец , Платон и Арист
отель конст а т иро
вали оппозицию «физиологического» на
правле ния (су б
стратного , ищущего «архэ»
Ц начало ) и космологического подх
о да (космоконструирующего
, выявляющего естественную орган и
зацию всего бытия ).
Что касает
ся понятия Космоса , то первоначально оно в
о з никло из пр
отивопоставления Хаосу , а затем структурир
овалось в своем содержании на
макрокосм и микрокос
м . В целом же а н
тичное представление о бытии оказалось
пронизанным этич е ским
началом , которое сначала было неразрывно
связано с н а турфилос
офией , но затем автономизи ровалось в у
чение о духо в ной
и м а териальной ку
льтуре , генезис которой трактовался по -разном
у . О д ни полагали ,
что культура дарована богами , другие связывал
и ее с богоборческим актом Ц подарком
Прометея . Тр е тьи , н
ачиная с Ксенофона , выдвигали кон
цепцию «есте ственн о
го» возникновения культуры и
ее постепенного совершенствов а
ния . Во всех случаях неизбежно
следовало признание рано или поздно проя
вляющейся специфичности социальных
явлений , к о
торые либо гарм о
низировали , либо диссонировали с природным
и началами (соф исты , Сократ , Платон , Арис
тотель , эллинистич е ские
школы ) .

Анализ идей природы в эпоху
ранней античности дан в следующих работах
: Лосев А .Ф . История античной эстетики
. В 6-ти т . М ., 1963; Рожанский И .Д . Развитие
ест е ствознания в эпо
ху античности : Ранняя греческая наука "о п
рироде ". М ., 1979. Необ
ходимо отметить , однако , что античный ко
с мизм стал порождени
ем , с одной стороны , динамичного мифа с
его и экофильными , и экофобными мотивами
, а с другой стор о
ны , логоса , философии и элементов н
аучной абстракции , кот о
рые обогатились этикоэст
е тическим компонентами .
Представление о Космосе стало основой
и стержнем всего античного миропонимания . С
научной точки зрения Космос уп
о рядочен , организован ; с эсте
тической Ц гармоничен и прекрасен ; с этич
еск ой Ц самодовлеющ и удерживается в
целом и в своих частях благим и
должным . Космос включает в себя живые сущ
е ства Ц микроксм
и своеобразные мезокосмы Ц человечество , с
траны и ансамбли естественных тел . Но все
они подчинены Космосу , о б
ладающему наивысшей сло жностью
и ценностью по сравнению с любой из
его частей . Этим подходом ставится пр
е дел этическому и
экологическому антропоцентризму и , казалось бы
, непримиримая оппозиция Хаоса и Космоса ,
выраженная на антропологическом уровне противопо
ставлением апполоновс к о
го и диониси й
ского начал , в сфере природы стала понимат
ься в виде взаимод о
полняющих аспектов космизма , что в дал
ьнейшем послужило основой открытия одного из
центральных общеэкол о
гических принципов необходимости оптимального
многообразия в социопр и
родной системе .
Новый этап развития представлений о вз
аимоотношениях природы и общества связан , по
крайней мере , для западной ц
и вилизации , с возникновением
хрис тианства . По мнению Д .
Пассмора « христи
анство привнесло в человеческую культуру свое
отнош е ние к при
род е : она - источник ресурсов , а не о
бъект созерцания , человек имеет право и
с пользовать ее как
угодно , она не является священной , и отн
ошение к ней не рег улируется
м о ральными принципами
» .
Passmore J
. Mans Responsibility for Nature. Ecological Problems and Western Trad i
tions. London , 1975.
P . 20. Однако анализ
текстов Библии пок а
зывает , что если с тезисом о том
, что природа не является св
я щенной в христианстве еще
можно согласиться с определенн
ы ми оговорками , то остальные
тезисы чужды христианству . И в Ве
т хом , и в Новом
Заветах есть понимание самоценности всего
ж и вого , а это озн
ачает также и бережное отношение ко всем
у с у щему . Госп
одство человека над природой означает и е
го ответс т венность п
еред Богом , который , согласно
Книге Бытия , оценил все им с
озданное как очень хорошее . Евангелие , повеств
уя о с а мопожертвован
ии Христа , развивает идею всеобщей любви ,
бл а годаря чему
открывается возможность иск у
пления первородного греха человечес
тва перед Богом , природой и с
а мим собой .
Но раннехристианская проповедь сразу поро
дила ересь гн о стици
з ма . Христианские алл
егорические толкования текстов не удовлетворяли
их . Они находили , что м ир дурно
создан и отве т ств
енность за плохие законы природы и общест
ва лежат на Боге Ц Творце Ц Демиург
е . Как отмечал А .Н . Гил
яров , в противоп о ложн
ость древним , считавшим мир живым , одушевленны
м и прекрасным , для гностицизма он обитель
смерти и зла . Платон , новопифагорейцы
, платоники , новые стоики хотя и учили
о теле как гробнице души , видели во вс
еленной живое , одушевленное прекрасное существо
; зло и смерть в их глазах заслонялось
вел и колепием вселенск
ого целого . Для гностиков жизнь на земле
т а кое же чуждое
начало , как и благо . Они были сог
ласны с апост о лом
Павлом , что на земле вся тварь стенает
и мучается . И ми
б ы ло заложено в
христианскую мысль зерно мрачного взгляда
на мир , пессимизма , принесшего в ряд веков
обильный плод . Н а
сколько этот песс и
мизм был чужд древней философии д
аже на ее закате , видно из того , что
Плотин счел себя вынужденным в
ы ступить против гностиков в
защиту велик о лепия
мироздания .

См .: Гиляров А .Н . Философия
в ее сущности , значении и истории . Киев
, 1919. Ч . II. С .65.
В процессе дальнейшего развития доминирую
щим комп о нентом в
христианском миропонимании становится , говоря с
о вр еменным языком
, алармизм . Одновременно с подчеркиванием ра
з деленности и даже
поляризации макрокосма и микрокосма в ра
н нехристианской идеологи
и делается попытка преодолеть эту ант
и тезу . Если миром
управляет Бог , а благодаря вере человек о
сеняется божественн ой благодатью , то он
наделяется способн о ст
ями , по сути божественными , повелевать стихиям
и . Подобное символическое то лковани
е всего сущего создало
« о б
раз мира более строгий , чем это спо
собно было сделать естественнонау ч
ное мышление , основанное на прич
инност и . Он охватил своими крепкими об
ъятиями и природу , и историю . Он создал
в них н е руш
и мый порядок , архитек
тоническое члене ние , иерархическую
субордин а цию» .

Хейзинга
Й . Осень Средневековья . М ., 1988. С . 225.

Разрушение этой субординации начинается в
эпоху позднего Средневековья и возникновения
феномена Возро ждения , когда теоцентризм
уступает место антропоцентризму . На этом эт
апе и н тересной с
экологической точки зрения оказалась метаморфо
за понятия "гуманизм " (встречающегося еще у
Цицерона ). Этим о логичес
ки оно происходило от латинского
«гумус» (земля , по ч
ва ), но теперь ег
о корень стали связывать с «хомо»
(человек ) .

См .: Круть И .В ., Забелин
И .М . Очерки… С . 164. Десакрализац
ия бытия , богоборческие тенденции , резкое расш
и рение кругозора в
результате Великих географических открытий , сущ
ественно увеличили социоприродный мир европейско
й ц и вилиз
а ции , привели к р осту
производственных потребностей и формированию
мирового рынка , но вызвали одновременно п
о вышенный интерес к
исследованию природы , непосредственно взаимодейс
т вующей с человеком
(Леонардо да Винчи , Агрикола , Пар
а цельс и др .). Обосновывается
гелиоцентризм (от Николая Кузанского
до Николая Коперника ), создаются пантеистические
системы (Телезио , Джордано Бруно и др .), к
оторые все же отст у
пают перед индивидуальным и коллективным
антропоцентрич е ским
субъективизмом (Макиавелли , Мор , Кампанелла и
др .), провозглаш ающим господство человека
над природой , своди в
шемуся к восхвалению узкопонимаемого гума
низма , уверенн о сти в
возможности решения проблем , стоящих перед
человеком , рациональным путем и ут
и литарными средствами . Происходи
т глубокое размежевание субъекта и объе
кта как противостоящих друг другу нача
л .
Окончательный перелом во взглядах на в
заимоотношения природы и общества произошел в
ходе научной революции X
V II
в ., подготовленной и обусловленной разными ф
акторами Ц фо р миров
анием экономики капиталистического типа , о
рганизацией национальных государств и их поли
тической экспансией , Вел и
кими географическими открытиями и
культурой Возрождения , церковно
й Реформацией и т . д . Ее первыми содерж
ательными компонентами были коперниканский гелио
центризм и галлил е ев
ско -ньютонов ская механистическая концепция
природы . Дал ь нейший
процесс развития естествознания Нового времени
во многом испытывал влияние восходящей к
Ф . Бэкону идеологии позна
ния природы как процедуры ее допроса в
форме экспер и мента
. Как отмечает Р . Дж .
Коллингвуд , к омментируя ме
тодол о гию
Ф .Бэкона , ученый « должен
найти средства заста
вить прир о ду отвечат
ь , придумать те пытки , которые развяжут яз
ык » .

Коллингвуд Р .Дж . Идея истории
. Автобиография . М
., 1980. С
. 256 Р е
шая задачу отделения науки от предшест
вующих видов инте л ле
ктуально -практической деятельности ,
Ф . Бэкон произвел сво
е об разную «
лока лизацию»
идеи покорения пр и
роды , освободил ее от связи
с алхимической манией величия и ввел ее
в контекст существовавшей тогда в официаль
ном христианстве интерпрет а
цией библе й ского
учения о господстве человека над приро
дой .

См .:Leiss W. The Domination of Nature.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23