Это было психол
огически си с темное
миропонимание , воз никающее по типу
единого образ а Ц
«ге ш таль
та» . Дальнейшей
д ифференциации такого воззрения спос
обствовало мифолог ическое мышление
, которое было « пр о
дуктом человеческого ума в его
раннем детском состоянии» , предс
тавляя собой « первобытные зародыши
п о эзии природы
» .

Тайлор Э .Б . Первобытная культу
ра . М ., 1989. С . 128-129. Но если бы
восприятие природы , включающее в себя и с
амого человека , осталось лишь на уровн
е образной целостности , то справе
дливо было бы говорить о «дологическом мы
шлении» перв о
быт ного человека , как это
отмечал Л . Леви
-Брюль .
Однако чувственное восприятие разн
ородных материальных об ъ
ектов отражалось не толь ко в об
разных представлениях , но и в своео
б разной мифолог
ике . Как это было показано К .
Леви -Строссом ,
« чувственная дея
тельность тоже имеет интеллект у
альный аспект и внешние данные
геологического , ботанического , зоологического пор
ядка и т .д . интуитивно нико гда не
замыкаю т ся на с
ебя , но оформляются в виде текста , вырабат
ываемого с о вместным
действием орган ов чувств и рас
судка» .

Леви -Стросс К . Миф , ритуал
и генетика . // Природа . 1978. № 1. С . 93
Особенности мифологического мышления достаточно
полно проявляются на раннее тотемистической
стадии антропосоциальной организации . Уже
на этой стадии пер
вобытной культуры человеком были
п о няты
выделенность собственного сообщества из окружа
ющего мира , иерархия взаимосвязей и ценностей
между членами гру п
пы , между людьми и природой , между
отдельными природными явлениями . К .
Леви -Стросс пол агал , что
основную роль в стано в
лении классификационной системы
играло перенесение
по ан а
логии общественных о т
ношений на природные .
Как отмечали И
.В . Круть и И .И .
Забелин , не менее сущес
т венное значение могло
иметь и обратное направление Ц
«деду к ция»
от пр ир о
ды к человеку .

Круть И .В ., Забелин И .М
. Очерки истории пр едставлений о взаимоотно
шении пр и роды и общ
ества . М ., 1988. С . 16. Так , например
, рождение и смерть существ могли вызвать
идею общей и направле нной прич
инн о сти ; различная
«ценность»
этих событий для человека способс
т вовала введению иерархического
принципа классификации . П е
риодичность в астрономических и
геолого -географических пр о
цессах , отраженная в так называе
мых солярно -метеорологических мифах , а также
смена поколений людей , ж и
вотных и растений побуждали к
формированию представлений о генезисе и те
чении во времени вещей и процессов .
Человек тотемного п ериода в
идел в животном или своего пр
едка , ил и кровного родственника
, относил себя и животное к
одному рангу существ . Будучи же вынужденным
уби вать живо т
ное , человек прибегал
к обряду искупления , прощения . Тотемная мора
ль в принципе запрещает убийство люде й
и тотемных ж и во
тных , а также вырабатывает систему биологичес
ких запретов в о т
ношении кровосмешения и т .п . Таким
образом , формируется своеобразная биологическая и
экологическая этика .

См . Моисеев Н .Н . Экология , н
равственность и политика . // Вопросы философии
. 1989. .№ 5.
Со временем тотемизм усложняется и сме
няется другими типами мифологиче ской куль
туры : фетишизмом Ц верой в сверхъестественну
ю силу природных или искусственных пре
д метов ; аними
змом Ц верой в духов : культом
«манну» ,
в частности связанную с обожествлением предко
в и т . д .
На стадии анимизма человек «отд
елил» в своем сознании идею
объекта от самого м а
териального объекта , получив тем
самым возможность отвлече н
ного конструирования мифологической
картины мира , путем к
о торой уже не прямо , а
косвенно обобщались чувственные
да н ные . Божества в
мифологическом сознании играли роль о
б щих пон ятий
о простых и сложных природных явлениях . В
мифол о гическом созн
ании изначальная системность мышления , отр
а жающего
дифференцированность и целостность
мира , воспр е пятствовала
деструкции познания , которое столкнулось с
беск о нечным многообра
зием де й ствитель н
ости и противопоставило этому разнообразию ин
тегральную мифологию Ц теогоническую , космогонич
ескую , геономическую , в которых экологическое
с о держание сопряжено
также с проблемами взаимодействия чел
о века с миром вещ
ей и других людей , с вопросом о месте
чел овека в мире . Мифологические идеи
закономерности , системности , о р
ганизованности содержали в себе
как естественные , так и те и
стические компоненты , которые либо
взаимообуславливали друг друга (обычно в
монотеизме ) или же дифференцировались . Эв
о люция мысли пр
оходила в следующих направлениях : от о
жив о творения отдельных
природных явлений (гилозоизм ) к их од
у шевлению (панпс
и хизм ), от обезличенно
го одушевления всей природы (аниматизм ) к
ее обожествлению (пантеизм ), от пре
д ставления о самоорганизации
к мифу о сверх ъестественном пе
р сонифицированном б
о жестве и т . д .

Если ранняя мифология вытекает из куль
та природы и ра з
вивает его , обожествляя землю , воду , плодородие
и т .п ., то уже в первых п
а мятниках письменности
отражается колл изия между челове
ком и пр и родой .
Перехо д человека от присв
аивающего типа хозяйствования к производящему
, означавший коренной прелом во взаимодействии
о б щества и прир
оды , и нашедший отражение в инверсии содер
жания л и тературно -ми
фологической рефлексии , приводит
к тому , что явления природы
характе риз у ются у
же как недоброе , пуст
ь даже божественное начало , а чел
о веческий компонент мира ст
ановится носителем добра , напр и
мер , в
лице героев и титанов ,
дарующих людям огонь и культуру
(способность обр а бат
ывать землю и т .д .). Таким образом , уже
на этом этап е истор и
ческого развития начался процесс
отчуждения человека от прир о
ды и противопоставление первого
последней . Этот процесс непосредствен
но связан с расширением сферы
«и с
кусственного» . О тметим ,
что употребляя понятие «искусстве н
ное» , мы имеем в
виду то ,
ч то « существующие вне
нас вещи и явления подверглись с наш
ей стороны определенному воздейс т
вию , что они изменены нами в
соответствии с нашими потр ебн
о стями и приспособлен
ы к ним» .

Кедров Б .М . "Естественное " и
"искусственное " в познании и деятельности че
лов е ка . // Вопросы филос
офии , 1958, № 11. С . 18. В то ж
е время неправомерно противопоставлят
ь «искусс т венное» и
«естественное » так как само «искусств
енное» , на наш взгляд , есть оп
ределенный этап в естественн ом раз
витии материального мира . Непреходя
щей це н ностью древне
й мифологии является осознание единства прир
о ды и человека , м
отивы равновесия и сохранения живой и неж
и вой природ ы .
И если для древн
еегипетской мифологии характе р
ны темы обожествления природы , в
осхищения равновесной эк о
системой долины Нила ,

Поэзия и проза Древнего Восток
а . М ., 1973. С . 69-70 то в сло
ж ных географических
условиях Месопотамии возникает более тр
е вожная по мотивам
мифология , связанная , в частности , с нару
ш е нием природного
равновесия вызванного вырубкой кедровых л
е сов , к которым ч
еловек в си лу «приобретенного»
невежества о т
носится враждебно .

Там ж
е . С . 131, 191. Говоря о китайской
и индийской мифологии , отметим только , что
наиб о лее ценным моме
нтом этих культур в интересующем н ас
плане является культ живой природы , этиче
ская и экологическая ва ж
ность которого
стала особенно остро восприниматься
именно в последние десятилетия .

См .: Др
евнекитайская философия . В 2-х т . М ., 1972-1973; Древн
еиндийская фил о софия (н
ачальный период ). М ., 1972.
Древнегреческая мифология тематически и г
енетически пр о долж
а ет Ассиро -Вавилонск
ие мотивы противостояния человека природе
, начавшегося его отчуждения , беспокойства и
экотрев о ги , предвещающей
позднейший алармизм
. В символах Апполона ,
Дионисия , Прометея человек выделяется из прир
оды и станови т ся
в одних случаях ее
покров и телем , в
других Ц покорителем и даже ра зрушите
лем . В то время как божество остается
персон и фицир
о ванной силой природы , а
человек становится ее пасынком или любимце
м , появляется мифологический символ героя , пол
у бога , подчас человек
обога , на долю которого падает ответстве
н ность за непосредст
венно е взаимодействие между природой и
людьми .

См .: Античная литература . Греция
. Антол огия . М ., 1989, Ч . I. С . 59-79.
Из приведенного выше можно сделать выв
од о некоторых существенных особенностях экол
огического содержания миф о
логического сознания . В последнем отражает
ся первое объекти в но
е материальное отчуждение человека от прир
оды , возникшее в ходе формирования соц
иальных структур и противопоставления их окру
жающей естестве н ной
среде . При этом проявляются , по крайней ме
ре , две тенденции в отношениях людей к
природе , отражающиеся в мифологическом сознании
. Одна из них консе р
ватив ная , экофильная , направленная на
равновесное сосуществ о
вание человека с природой , а другая
Ц разрушительная , экофо б
ная , напра в ленная
на покорение природы . Обе тенденции в
той или иной мере проявляются в мифоло
гии разных народов .

Тайлор Э .Б . Первобытная культу
ра . С . 129-135, 151-159. Осознание в мифол
о гии стол ь сл
ож ной иерархической системы как
« природа
Ц общество Ц культура
» влекло развитие м
орал ь ных отношений , в
час т ности , различног
о рода запретов (табу ), которые закреплялись
в дальнейшем в виде традиции и перед
а вались от одного
поколения к другому . Иначе гов оря , ми
фология предстает как форма практически -духов
ного освоения мира . Именно поэтому
она « п
реодолевает , подчиняет и преобразовыв
а ет силы природы в вооб
ражении и при помощи воображения ; она исче
зает , следовательно , вместе с наступлением дей
ствительного го сп одства над
этими силами пр и роды
» .
Маркс
К . Критика политической экономии (Черновой наб
росок 1857-1858 г о дов ).//Маркс
К ., Энгельс Ф . Соч . Т . 46. Ч . I. С . 47.
Однако и сегодня , в условиях
невиданного развития на у
ки и техники , вряд ли можно
говорить о действительном господстве человек
а над силами пр и
роды , о чем свидетельствуют мног
о численные экологические пробле
мы , которые по существу представляют собо
й ответ пр и роды
на неумелые , необоснованные попытк и
«овладеть» ею .
П о этому
неудивительно , что и наше время мифология
не только продолжает существовать в различ
ных формах , но и находит о т
ражение в различных утопических
концепц и ях .

См .: Ут
опия и утопическое мышление . М ., 1991.
Тем не менее , синкретизм перв
обытного мифа содержал в себе
возможности развития
в более сложные формы отражения окр
у жающего мира . Мифу
свойственны символизм ,
аллегория , обобщение .

Голосовкер Я .Э . Логика мифа
. М ., 1987. С . 26-27 Тем с
а мым открываются воз
можности развертыв а ния
из мифа иных форм обществе нного с
ознания : религии , иску с
ства , философии . Так , религия оказывается
связанной с символ и
ческой стороной мифа ; иску с
ство Ц с аллегорией , ставшей
одним из первых его орудий ; философия с
обобщением . Одновременно происходит вычленение
эмпирического сознания , вырастающего из не
п о средственного практиче
ского опыта людей , из их производс
т венных навыков , из закрепле
нных традицией приемов труда , к
о торые , тем не менее , начинают
осознаваться в своей объекти в
ной значимости как обнаружение
элементарных и очевидных пр и
чинных связей .
Для того чтобы эти возможности в д
остаточной степени ре а
лизовались , потребовались длительное развитие
общества и пе р в
обытного сознания на протяжении огромного про
межутка вр е
мени от первобытно общинного
строя вплоть до эпохи раннего раб
о владен ия .
Процесс разложения первобытного ми
фа и перехода к иным формам общественного
сознания прослеживается в Древней Гр
е ции VII-V вв .
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23