Искусственное имеет определяющий характер , и
менно оно выделяет человека из пр
и родного , животного мира и
подчиняет его определенным нравс
т венным нормам . Таким образом , и
менно искусственное позвол я
ет челов е ку с
тать собственно чело веком . Т
о есть сама природа человека «ведет»
его в мир искусственного . Как
живое сущ е ство
человек включен в природный морфогенез , его
родство с прир о до
й проя в ляется в
том единстве и взаимной обусловленности , кото
рая х а рактеризует св
язь видового филогенеза с онтогенезом ка
ждой особи . Но человек не идентифицируется
с «чистой» пр
и родой , его повседнев
ная среда обитания Ц искусственно созда
н ная трудом и раз
умом среда , д о полняющ
ая естественный мир .
Искусственное выступает как родовой призн
ак , определя ю щий спец
ифи ку Homo sapiens, его способность «оче
ловечиват ь ся»
, ибо априори человечность не заложена
в ее генетических структурах . При таком
подходе противопоставление естестве
н ного и и с
кусственного не имеет под собой
основания , возникает понимание их нерасторжи
мой св язи . Противопоставление теле
с ного и духо в
ного также теряет смысл , поскол
ьку тело выступает необходимым фундаментальным
условием биологической жи з
недеятельности , а на определенном
этапе эволюции становится основанием прои
з водства символической
продукции . Од нако в нерасторжимой св
я зи естественного и
искусственного , последнее часто играет дисба
лансирующую роль , стремясь по всем пар
а метрам "превзойти " ес
тественное : подражая природе , постепенно вытеснить
ее ; им и тируя ест
ественные творения , создать более совершен
ные ; вкл и ниваясь в
природные сельскохозяйственные циклы , достичь б
ольшего плодородия , эффективности и темпов пр
оизводства продуктов ; противодействуя природным я
влениям , подчинить саму природу своим целям
. Именно на этом пути происходит денатурализ
ация окру жающей среды , трансформ
и рующая природную данность
в средство достижения локальных человеческих
целей . Умножение искусственного , его последу
ю щая автономизация , б
есконечное усложнение , превращение в "новую пр
ироду ", поставили современное человечество в у
сл о в ия среды ,
где серьезно нарушено равновесие между естест
ве н ным и искусственн
ым . И если еще относительно недавно , в
и н дустриальную эпоху
, постижение окружающего мира и прогн
о зирование будущего было с
о пряжено с углублени
ем научного знания и развитием научно -т
ехнического прогресса , то теперь , по на
шему мнению , не только , а может быть и
не столько наука и техника , сколько о
бращение к этике спосо б
но помочь в оценке правильности избран
ного человечеством пути .
Предваряя дальнейших ход исследования , нео
бходимо отм е т ить
, что предлагаемый подход принципи
ально отвергает идеи наподобие «
возврата к природе »
, отрицающие все «и
скусстве н ное»
. По нашему мнению , попытки обосновать
такой вариант ра з
решения кризиса во взаимоотношениях природы и
общества им е ют
характер утопически х и мифологических пос
троений . В отл
и чие от современных
мифов , древние люди в доисторическую эпох
у благоговели пред стихийными силами природы
, одновр е менно устраш
аясь их . Тем не менее , они воспринимали
эти силы в человеческом обличии , антрополог
изировали и х в виде челов
е коподобных богов . Человек , н
е противопоставляя себя пр и
роде , был в то же время
своеобразным эталоном и образом природных сил
.
На современном этапе развития человеческо
й истории н е редко
наблюдается нечто прямо противоположное в
процессе уясне ния мех а
низмов взаимодействия общества и
природы . В теориях , идеологиях некоторых аль
тернативных общественных движений , а по
существу в мифах приверженцев
«возвращения» в природу , последняя
нередко становится единственным этал
о ном и обра з
цом для человека . Как нам
представляется , ни одна из крайностей не
может иметь перспективы осуществления ни в
н а сто
я щем , ни тем более , в будуще
м . Однако нужно призн
ать , что проблемы , поднимаемые теоретиками и
идеологами этих движ е
ний , безу с ловно
актуальны для современной ци вилизации . П
ри этом нужно учитывать тот очевидный фак
т , что развитие прои з
водительных сил общества и прогресс че
ловеческого рода в с о
временном мире имеют тенденцию ко все
большему расхожд е ни
ю . Отныне первое может выступать в качеств
е необходимого усл о в
ия и критерия прогресса второго только
при определенных уточняющих огран
и чениях . В то же время
, диалектика истории такова , что удалить угро
зу существованию жизни на нашей пл
а нете возможно только на
путях прогресса , одновременно таящего в себ
е опасность вс е обще
й гибели .
Один из возможных
путей преодоления этой опасности тр
е бует овладения навы
ками проектирующего альтернативистского мышления
. Ситуация многофакторной неустойчивости , в кот
о рой необходимо науч
иться жить , как правило , открывает множ
е ство возможных вар
иантов развития социоприродной системы . Пр
едотвратить сползание к одномерному взгляду н
а это буд у щее , сп
особствовать выработке альтернативных путей разв
ития , пр и звана соврем
енная экологическая культура общества , которая
видится как особ ый вид будущ
ей общеч еловеческой , то есть
гл о бальной культуры
, сознательно создаваемой путем синтеза эк
о логических (биотичных
) потенций всех культур мира . Эта кул
ь тура ставит своей
целью (имеет сутью ) регулирование (нравс
т венными и научными
средствами ) взаимополагания человека (общест
ва ) и природы . Необходимость такого понимания
экол о гической культ
уры общества вызвана тем
, что , несмотря на др а
матизм ситуации , природа многими
все еще сводится к роли ма
с терской и сырья для пр
оизводственной де я тельно
сти человека . Но природа как так овая
и ее значение в жизни ч е
ловека не могут б
ыть сведены к одной этой роли . «
Свести отношение человека к при
роде только к отношению производителя к п
роизводственн о му сырью
Ц значит бе з гр
анично обеднить жизнь человека . Это значит
в самых его истоках подорв ать эстет
ический план челов е ч
еской жизни… , это з
начит утерять то , чего человеку никак нель
зя утерять , не подрывая основы своей духов
ной жизни , то , что обусловливает м
асштабность человеческой жизни…»
. Пр и рода принци
пиально несводима к объекту , даже к объект
у кул ь тур
ы , ибо наряду с эти она
всегда « ост а
ется в своем первичном качестве собст
венно природы» .

Рубинштейн С .Л . Проб
лемы общей психологии . М ., 1973.
С . 62-63.
Культура , которая вытеснила бы из жизни
природу , разрушила бы самое себя , свою о
снову .
Причем речь
идет не только о неприемлемости и вреднос
ти узкоутилитарн ого отношения к природе
в пределах поля поле з
ностей . Речь идет о том обеднении ,
которое мы вносим в бытие , когда отказывае
м ему во всем том , что выходит за
горизонт де я тел
ь ностного освоения , з
а гра ницу распредмечиваемости , что
на долго , а может быть , и
навс егда останется неосвояемой и н
е присвояемой , но пред
стоящей нам безусловно ценностной пе
р спективой в ее неприкоснов
енности . При этом , хотя человек и может
определить свои ценности сам , он вынужден
де й ствовать в эко
логическом контексте , который ориентирует вы
бор его це н ностей
на соблюдение того , что требует от него
экосистема . Т а кое
предположение исходит из мысли о том , ч
то имеется такая подчиненность человеческих ц
енностей экологическому соде р
жанию , которую не следует считат
ь вненравственной , донравс т
венной или четко отд е
ленной от нравственности .
Определенные законы действительности подчиняю
т себе п о вед
е ние человека и р
аспространяются на сферу его ценностных поиск
ов и выборов . Совершив определенный выбор
в рамках е с тественно
й необходимости , человек нравстве нно обяза
н сохр а нить , или
по крайней м е ре
стремиться сохранить , гомеостазис . Если развивать
эту мысль дал ь ш
е , мы придем к идее о том , что след
овать экологическим законам природы Ц это
значит быть благоразумным не только из
одних лишь человеческих сообр а
жен ий , безотносительно к при
роде в ее внутренних измерениях и с у
ч е том ее внешних
ограничений ; напротив , следовать именно экол
о гической сути вещей
становится фундаментальной целью , или , иначе
говоря , само единство человека с окружающ
ей его средой определяет о снову для
выбора человеческих ценностей . Создавая свои
ценности , человек , без сомнения , выходит за
ра м ки любых эко
логических предписаний , но его ценности , тем
не менее , согласовываются с требованиями со
стороны окружа ю щей
среды . Оценки человека , как и его
восприятия и знания , во з
никают из его экологических вза
имодействий , а не только вн о
сятся в их иссл е
дование .

См
.: Rolst on III.H. Is There an Ecological Ethic? // Ethics. 1974.
Vol . 85. № 1.
Сталкиваясь со
средой своего обитания , человек находит в
гомеостазисе ключевое средство к выбору це
нностей как их пр е
дусловие , но оно таково , что с по
собно именно формировать др у
гие ценности , делая их соотнесен
ными с собой , включаемыми в создаваемое ед
инство ценностей , экологичными . Своими дейс
т виями человек вторг
ается в ход спонтанных природных проце
с сов , перестраивает и
х . Это обязывае т его к тому
, ч тобы в проце с
се «окультуривания» природы н
е нарушались возможности с а
мовосстановления природы как таково
й , ибо природные богатс т
ва п о тенциально
ориентированы на поддержание человеческой жи
зни . Именно исходя из этой посылки можно
признавать о п равдан
ным твор ческую деятельность человека в
этой сфере , н е обхо
димость ее развития , динамизма и открытого
отношения к миру , находящего свое наиболее
адекватное воплощение в эк о
логической культуре общества .
Предваряя дальнейший ход исследования , нео
бходимо отм е тить , что
в структуре экологической культуры можн
о выделить несколько уровней , которые взаимоп
роникают друг в друга : эк о
логическая кул ь
тура общества , группы (коллектива
, сообщества ), личности . Причем рассмотрение одног
о из уровней требует
о б ращения к дву
м другим . Пр и этом в экологической
культуре личности сохраняется качественная опред
еленность целого и мног о
образие единичного , поскольку культ
ура в конечном итоге пре д
стает как результат общественно
значимой деятельности , в какой бы форме
Ц индивидуальной или непосред ственно к
олле к тивной Ц она
ни осуществлялась .
Духовной компонентой экологической культуры
является экологическое сознание . В отечественно
й и зарубежной фил о
софской литературе поставлены и решаются
вопросы о месте экол о
гического сознания в структуре
общест венного сознания , о его специфике
, закономерностях функционирования и путях форм
и рования . Анализ взгл
ядов разных авторов на поставленные вопросы
позволяет выделить два основных подхода
к рассмотр е нию этого
феномена .
Достаточно большая группа авторов стреми
тся обосновать возможность выделения отно
сительно самостоятельной формы экологического со
знания .

См .: Гирусов Э .В . От экологи
ческого знания к экологическому сознанию / Вза
имодействие природы и общества . М ., 1985; Кочергин
А .Н ., Марков Ю .Г ., Васильев Н .Г
. Экологическое знание и со знание . Новосибир
ск , 1987; Платонов Г .В . Диалектика взаимодействия
общества и природы . М ., 1989. Та
к Э .В . Гирусов опре
дел яет экологическое сознание как
« совокупность взглядов , теорий
и эмоций , отражающих проблемы соотношения о
бщества и природной среды в п лане
оптимального их решения применительно к конкр
етным социальным и природны м в
озможностям» .

Гирусов Э .В . Указ . соч . С
. 150.
Другие исследователи сосредоточивают внимание
на ра с смотрении
процессов экологизации общественного сознания ,
п о лагая , что в н
а стоящее время еще
нет достаточных о снований для анализа
экологич е ского сознан
ия в качестве самостоятельной формы
.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23