Приведем стандартную
инструкцию Хинкла:
<Итак, вы предпочли у данного конструкта именно
этот полюс. Мне хотелось бы понять теперь, почему вы
предпочли оказаться здесь, а не там... Каковы преиму-
щества этого полюса по сравнению с другим?> (88,
32-33).
Ответ испытуемого представляет собой новый кон-
структ, суперординатный (более высокого уровня) по
сравнению с исходным и имеющий также предпочита-
емый полюс. На этом этапе вновь задается вопрос,
<почему> испытуемый предпочитает именно этот полюс
конструкта. Вопрос повторяется испытуемому вновь
при выявлении каждого следующего конструкта, и так
до тех пор, пока он не сможет (или не захочет)
порождать новые конструкты.
Для примера приведем решетку, в качестве элемен-
тов которой использовались различные виды фотообъ-
ективов. <Лестница> началась после выявления кон-
структа позволяет увидеть то, что не видно невоору-
женным глазом-показывает то, что видно невоору-
женным глазом. Испытуемая предпочитала объективы,
позволяющие увидеть то, чего не видно невооружен-
ным глазом. На вопрос <Почему?> она ответила, что
при помощи такого объектива можно увидеть что-то
новое, чего нельзя сделать с другими объективами.
- Почему так важно увидеть что-то новое?
- Вы можете случайно натолкнуться на тайну-
нечто необъяснимое для вас.
- Почему это важно?
- Это ставит вас на место, а то вы думали бы, что
всемогущи.
- А зачем нужно, чтобы вас время от времени
ставили на место?
- Потому что только бог знает ответы на все
вопросы и вам необходимо напомнить об этом.
Если вспомнить следствие организации (см. выше),
то можно обоснованно ожидать, что по мере того, как
мы будем повторять процедуру <лестницы> с каждым
из первичных конструктов, мы в конце концов придем к
нескольким наиболее суперординатным конструктам
данного человека.
Процедура <лестницы> может развертываться и в
обратном направлении. Для этого необходимо задавать,
например, такие вопросы: <А как вы узнаете, что
данный человек обладает характеристикой X?> или
<Что может служить доказательством того, что данный
человек обладает характеристикой X?>. Хоникмен (94)
использовал подобную процедуру для выяснения взгля-
дов испытуемых на жилые помещения. Задавая вопрос
о том, почему данная комната кажется, например,
официальной, он показал, что ответы в конечном итоге
всегда определялись физическими характеристиками,
например специфическим видом стен.
Иногда бывает трудно точно определить то, что
именно испытуемый имеет в виду, когда называет
конструкты более высокого уровня в процедуре <ле-
стницы>. В этих случаях полезны следующие приемы.
(1) Вы можете сказать: <Мне кажется, я понимаю,
что вы имеете в виду, но для того, чтобы я окончатель-
но убедился, в этом, повторите, пожалуйста, еще раз то,
что вы сказали>. Нередко при таком повторении испы-
туемый <уплотняет> конструкт и описывает его при
помощи уже полдюжины слов.
(II) Если вы не уверены в том, понятен смысл
конструкта или нет, возможно, определение испыту-
емым противоположного полюса поможет прояснить
дело.
(Ill) Если вы еще сомневаетесь или вам кажется,
что испытуемый выразился слишком туманно, вы мо-
жете задать <провоцирующий> вопрос, например спро-
сить, действительно ли испытуемый имеет в виду X,
хотя вы совершенно уверены, что Х-это совсем не то,
о чем он говорит. Часто намек на то, чем конструкт не
является, помогает испытуемому объяснить вам то, чем
он является.
Выявление конструктов методом
<построения пирамид>
Этот способ, предложенный Ландфилдом (114), так-
же позволяет преодолеть некоторый формализм метода
минимального контекста Келли. Сначала испытуемому
предлагается подумать о каком-нибудь своем знакомом,
с которым он любит встречаться и вообще чувствует
себя легко в его обществе. Имя этого знакомого не
представляет интереса для исследователя, однако важ-
его пол.
но знать его пил. Необходимо также дать понять
испытуемому, что он должен сконцентрировать свое
внимание на одном каком-либо аспекте своих отноше-
ний с этим знакомым. Кроме того, надо <попросить
испытуемого говорить все, что ему приходит в голову
по этому поводу, и не бояться повторений, если они
последуют в дальнейшем. Когда испытуемый отвечает
слишком медленно или затрудняется в выборе подходя-
щих слов и выражений, ему нужно объяснить, что
задание необычное и большинство людей испытывает
эти затруднения (и это действительно так)> (114, 135).
Когда испытуемый назовет какую-либо характери-
стику, его просят указать, какого типа люди являются
противоположными по данному качеству. Когда выяв-
лены оба полюса конструкта, интервьюер возвращается
к первому полюсу и спрашивает, что означает быть X.
В примере, приводимом Ландфилдом, первым назван-
ным конструктом оказался конструкт открытый-
замкнутый. Когда испытуемого спросили, что такое
открытый человек, он ответил, что это человек,
который <стремится выслушать вас>. Затем испытуемо-
го попросили указать, что представляет из себя чело-
век, который не стремится выслушивать других. Испы-
туемый ответил, что это <не заинтересованный во мне
человек>. На вопрос о том, какой человек является
замкнутым, он ответил: <Такого люди не любят>; и на
противоположном полюсе-человек, который <меня не
любит>. Схематически это можно представить следу-
ющим образом:
открытый
выслушивает
замкнутый
не интересуется
вами
люди
не любят его-
уе любит
меня
Затем можно выявить конструкты третьего уровня,
повторяя процедуру с каждым полюсом каждого выяв-
ленного ранее конструкта, например задавая вопросы
типа: <А как вы узнаете, что человек не слушает вас?>
Таким способом можно выявить последовательно все
более субординатные (конкретные, подчиненные) кон-
структы.
С помощью этого метода можно <строить> и другие
пирамиды, а выявленные конструкты, как обычно,
использовать для составления решетки. Только что
описанная процедура имеет много общего с процедурой
<лестницы> Хинкла, с той только разницей, что в
методе Хинкла испытуемый поднимается вверх по
иерархии конструктов, а в методе Ландфилда-
движется вниз. Оба метода можно использовать в ходе
психотерапии, как средство получения дополнительной
информации, существенной как для врача, так и пациен-
та. Их также можно сделать частью любой другой,
более общей процедуры опроса.
Метод самохарактеризации
В качестве последнего примера метода выявления
конструктов мы опишем метод самохарактеризации. Он
далеко не так хорошо структурирован, как описанные
выше методы. Однако его стоит рассмотреть, так как и
он также дает возможность узнать что-то о конструк-
тах, с помощью которых другой человек воспринимает
мир. Испытуемому дается следующая инструкция:
<51 хочу, чтобы вы описали характер Гарри Бра-
уна-предположим, что он главное действующее лицо
в пьесе. Составьте это описание от имени его друга,
симпатизирующего ему и хорошо его знающего, воз-
можно, даже лучше, чем кто-нибудь другой. Начните,
например, с высказывания: <Гарри Браун-это...>.
Испытуемый, конечно, представит себя вместо ми-
фического Гарри Брауна. Келли очень внимательно
подбирал слова. <Описание характера> подразумевает
описание общей структуры, а не мелких деталей.
Третье лицо выбрано для того, чтобы испытуемый не
просто составил перечень пороков и добродетелей, а
скорее обрисовал человека в целом. Остальные фразы
включены в инструкцию для уменьшения угрозы, им-
плицитно содержащейся в ней, для того чтобы испыту-
емый не только излагал факты, но и мог бы порассуж-
дать.
Если нас интересуют определенные периоды жизни
испытуемого, то инструкцию можно изменить. Напри-
мер, можно попросить составить описание человека
таким, каким он был до болезни, каким он будет через
определенный промежуток времени после обучения или
через десять лет или каким он будет в определенной
профессиональной роли (например, роли психолога) и
т. п. Из всех методов выявления конструктов, описан-
ных выше, данный метод накладывает наименьшее
количество ограничений на испытуемого и в минималь-
ной степени направляет его ответы.
Размышляя о способах выявления конструктов, не
следует забывать, что каждый из нас проделывает это
постоянно, как в ситуации структурированного интер-
вью, так и в повседневных разговорах или спорах.
Выявлять конструкты
или подготавливать их заранее?
Существует большое количество работ, касающихся
вопроса о том, насколько заданные исследователем
конструкты позволяют получать такие же сведения об
испытуемом, как и выявленные у него самого, его
собственные конструкты. Здесь следует иметь в виду,
что экспериментатор, задавая конструкты, по суще-
ству, предлагает вербальный ярлык, к которому испы-
туемый привяжет свой личный конструкт. При этом по
крайней мере необходимо, чтобы ярлыки были значи-
мыми для испытуемого. Заданные ярлыки могут ока-
заться идентичными тем, которые испытуемый обычно
сам использует, но могут и не иметь для него никакого
смысла. Примером последних служат вербальные ярлы-
ки на иностранном языке или жаргонные выражения.
Все конструкты являются личными в том смысле, что
человек может наложить их на события и тем самым-
придать им определенный смысл. Как указывал Келли:
<Люди различаются между собой по способу констру-
ирования событий>. Конструкты другого человека мо-
гут оказаться не такими полезными для вас, как ваши
собственные.
Однако не стоит быть излишне педантичными. Для
некоторых целей лучше всего задать конструкты, хотя
бы в части набора. Ведь люди могут и не использовать
конструкты, которые вы обоснованно полагаете важны-
ми для них. Это часто происходит при работе в
клинике. Так, например, если вы хотите выяснить,
почему человек ведет себя именно так, а не иначе, то,
возможно, единственным средством для вас будет
задать ему некоторые определенные конструкты. При-
чем вы сможете определить личностное значение задан-
ных вами конструктов для данного человека при соот-
несении их с другими выявленными у него самого
конструктами. Обычно задают конструкты, имеющие
отношение к различным аспектам <Я> (например, по-
хож на меня по характеру; такой, каким я хотел бы
быть; то, каким видят меня окружающие, и т. д.). Для
некоторых экспериментальных целей, например для
изучения языка, бывает необходимо сравнить отноше-
ния между специфическими словами или словосочета-
ниями. В таких случаях их, конечно, надо задать. Если
вы не знаете, какие конструкты приложимы к данной
группе людей, то вам надо, как это часто делается в
настоящее время, составить выборку выявленных кон-
структов в подобной же группе людей или внутри самой
исследуемой группы. Тогда можно будет с полным
основанием предполагать, что наиболее часто использу-
емые конструкты в группе значимы и для индивида.
Однако поскольку эти конструкты отобраны из общего
набора выявленных конструктов, то они, в прямом
смысле, не являются ни <заданными>, ни <выявленны-
ми>.
Если вы сомневаетесь в значимости конструкта для
человека, то обратитесь за помощью к нему самому.
Салмон (189) рекомендует проверять значимость задан-
ного конструкта для ребенка. В качестве примера она
приводит исследование принятия ребенком новорожден-
ного брата. Если психолог, скажем, решает применить
такой конструкт, как ревнует младенца-рад младен-
цу, то значимость его можно проверить, задав ребенку
прямой вопрос на понимание: <Ты понимаешь, что я
имею в виду, когда говорю...?>
Более подробное обсуждение экспериментальных
различий, полученных при работе с выявленными и
заданными конструктами, а также возможных причин,
обусловливающих эти различия, можно найти в главе 8
(с. 167), а также в заключительной главе.
Типы конструктов
Методы отбора и уточнения конструктов
Не все выявленные конструкты можно и нужно
применять в конкретных репертуарных методиках. Кел-
ли (102) приводит в своей книге работу Ханта, разрабо-
тавшего несколько способов решения этой проблемы.
Хант предлагает следующую классификацию неудач-
ных конструктов:
(1) Избыточно проницаемые конструкты.
<Эти два человека похожи, они оба мужчины>.
Экспериментатор может записать этот ответ, но ему
следует заявить: <Это лишь одна черта сходства. Они
действительно оба мужчины, но можете ли вы назвать
какую-нибудь психологическую характеристику, кото-
рая обеспечивает их сходство как мужчин? Или, может
быть, вы назовете какую-либо другую черту сходства в
них?> (Конструкт мужчина-женщина не всегда сле-
дует отвергать. Если испытуемый заявляет, что два
человека похожи между собой, потому что они мужчи-
ны, а третий отличается от них, потому что это
женщина, то такое различие может оказаться для него
существенно важным. Вследствие его значимости для
испытуемого вы можете принять этот конструкт и
использовать его в разработанной вами решетке.)
(II) Ситуационные конструкты.
<Эти два человека сходны между собой: они оба из
одного города>. В этом случае тоже можно использо-
вать процедуру, описанную в пункте 1.
(Ill) Избыточно непроницаемые конструкты.
Испытуемый может, к примеру, сказать: <Эти
двое-слесари-инструментальщики по лекалам, а тре-
тий-слесарь-инструментальщик по штампам>. И в
этом случае можно применить процедуру, описанную
выше.
(IV) Поверхностные конструкты.
<У них глаза одного цвета>. Действия, аналогичные
уже описанным выше.
(V) Неопределенные конструкты.
<У них у обоих все хорошо>. Экспериментатор
может попросить испытуемого объяснить, что это
означает, и привести примеры других людей, у которых
<все хорошо>.
(VI) Конструкты, обязанные своим происхождени-
ем непосредственно ролевому списку или элементам.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34