они относительно констелятивны или пропозици-
ональны. Таким образом, импликативные решетки пре-
доставляют исследователю возможность делать веро-
ятностные заключения о связанности конструктов
(или их полюсов). Осуществление этой процедуры
требует довольно много времени, но она, по-видимому,
дает и наиболее значимые результаты.
Экстремальные оценки
Интерес к изучению того, насколько людям свой-
ственна тенденция использовать экстремальные точки
биполярных шкал в противоположность центральной
зоне, привел к появлению относительно самостоятель-
ной области исследования. Некоторые авторы полага-
ют, что тенденция использовать экстремальные точки
шкалы указывает на патологию или дезадаптацию (157,
9, 81). Другие считают ее показателем личностной
значимости шкал. Последнее подтверждается тем фак-
том, что наиболее экстремальные оценки обычно выно-
сятся по выявленным, а не по заданным конструктам
(см. 151, 112, 113, 29, 30, 213).
Бонариус (37) предлагает одно из наиболее сложных
объяснений того, почему оценки по одним конструктам
экстремальнее, чем по другим. Его модель получила
название модели взаимодействия. Степень экстремаль-
ности оценки определяется взаимодействием между
измеряемым объектом (элементом), человеком, вынося-
щим оценку, и полюсами конструкта, задающими шка-
лу. Бонариус указывает на связь этой гипотезы с
идеями Кронбаха (51), который, опровергая современ-
ные ему представления, подчеркивал, что ответы испы-
туемого на вопросы теста не определяются исключитель-
но содержанием вопросов.
Показатели упорядоченности
Ландфилд и Барр (115) описали меру, названную ими
показателем упорядоченности. Испытуемые оценивали
См. предисловие к данной книге (с. 19).-Прим. ред.
109
элементы (людей) по 13-балльным шкалам, заданным
биполярными конструктами. Центральной точке припи-
сывалось значение <ноль>, а точкам по обе стороны от
нее-значения от 1 до 6. Предположив (правда, с этим
можно и не согласиться), что чем более экстремальна
оценка элемента, тем более он значим, эти исследовате-
ли пришли к выводу о том, что суперординатные
конструкты должны получать более экстремальные
оценки. Показатель упорядоченности Ландфилда вы-
числяется следующим образом. Сначала подсчитывает-
ся число различных уровней экстремальности. Так,
например, если элементы по конструкту ригидный-
гибкий получили оценки 0, 2, 4 и 5, то это число равно
4. Полученная цифра умножается на разность между
самой высокой и самой низкой оценкой. В данном
случае эта разность равна 5, а показатель упорядочен-
ности конструкта-20. Таким же образом подсчитыва-
ются и показатели упорядоченности элементов.
Лейтнер, Ландфилд и Барр (120) на основе объеди-
нения показателей упорядоченности с баллом функ-
циональной независимости конструирования (114) пы-
таются предсказывать поведение индивидов в груп-
пе.
Суперординатность
Представление о суперординатности--следствие те-
оретического положения о системной организации кон-
структов.
<Индивидуальны не только конструкты, но и иерар-
хическая система, в которую они объединяются... Один
конструкт может включать в себя другой в качестве
одного из своих элементов... При этом конструкт,
который включает в себя другой конструкт, можно
назвать суперординатным, а включаемый конструкт-
субординатным> (102, 56-58).
Но точно так же, как не существует только
элементов и только конструктов, не существует и
конструкта, который был бы только суперординатным
или только субординатным, так как <...отношения
между конструктами время от времени могут меняться
на противоположные. Например, <умный> может вклю-
чать в себя такие определения, как <хороший> и
<оценивающий>, а <глупый> означать <плохой> и
<описывающий>. При другом типе включения <умный>
будет иметь отношение только к конструкту <оценива-
ющий - описывающий>, а <глупый> - к конструкту <хо-
роший-плохой>. Таким образом, человек систематизи-
рует свои конструкты, объединяя их в конкретные
иерархии, которые в дальнейшем снова могут быть
перестроены. Подолгу ли вынашивает он свои представ-
ления, или они внезапно озаряют его, в любом случае для
лучшего предвидения событий человек создает иерархи-
ческую систему конструктов> (102, 57-58).
Суперординатность, таким образом, относительное
понятие. Конструкт считается более или менее супер-
ординатным в течение большего или меньшего време-
ни. Было предпринято несколько попыток операциона-
лизации этого теоретического представления в терми-
нах решеток. Некоторые из них построены на логиче-
ских следствиях теории личных конструктов, в то
время как Другие (например, когнитивная сложность)
базируются непосредственно на технике репертуарных
решеток.
В 1967 году Баннистер и Салмон опубликовали
работу (24), посвященную исследованию 10 показателей
суперординатности.
(1) Число экстремальных оценок при работе с
6-балльной шкалой.
Баннистер и Салмон при обосновании этоТ-о показа-
теля исходили из предположения, что использование
испытуемыми экстремальных оценок указывает на зна-
чимость для них данной категории.
(II) Диапазон пригодности конструкта.
Испытуемые оценивали элементы по каждому кон-
структу с помощью 6-балльной шкалы. Им предоставля-
лась возможность отказаться от оценки в том случае,
если элемент лежал вне диапазона пригодности кон-
структа, то есть оба полюса конструкта оказывались
нерелевантными. Диапазон пригодности каждого кон-
структа определялся подсчетом числа тех случаев, в
которых отказы от оценки отсутствовали.
(Ill) Балл взаимосвязи с наиболее значимым кон-
структом (якорный метод).
Способ его подсчета описан на с. 72. Под наиболее
значимым конструктом имеется в виду такой кон-
структ, который наиболее тесно связан со всеми кон-
структами решетки.
(IV) Часть дисперсии, объясняемая данным кон-
структом.
(См. способ подсчета на с. 72.) При этом конструк-
ты фактически ранжируются в соответствии с обобщен-
ной степенью их близости ко всем остальным конструк-
там, вместе взятым.
(V) Сопротивление изменениям.
Эта мера, введенная Хинклом, отражает степень, в
которой испытуемый готов измениться по отношению к
данному конструкту (см. с. 86).
(VI) Иерархи зация.
Эта процедура также предложена Хинклом (см.
с. 50).
(VII) Нагрузки по первому фактору, определенные
методом <главных компонент>.
Данная мера представляет собой математически
обоснованный способ выявления количества и силы
связей между конструктами. Так как первый фактор
обычно объясняет значительную часть общей диспер-
сии, предполагается, что нагрузка по этому фактору
даст представление о значимости конструкта. Предпо-
лагается также, что эта мера будет тесно связана с
мерой, отражающей связь с наиболее значимым кон-
структом (то есть III мера).
(VIII) Нагрузка по всем компонентам, выделенным
методом <главных компонент>.
Эта мера сходна с предыдущей. Для каждого
конструкта подсчитываются нагрузки по всем значи-
мым компонентам. Предполагается, что данный показа-
тель отражает относительную значимость каждого кон-
структа.
(IX) Неравномерное распределение элементов по
полюсам конструкта (оценивалось по 6-балльной
шкале).
В предыдущей работе Баннистера и Салмон был
отмечен любопытный факт: если испытуемым предо-
ставить свободу в использовании конструкта, то по
одним конструктам они будут распределять элементы
более неравномерно, чем по другим. Баннистер и
Салмон предположили, что степень неравномерности
коррелирует с суперординатностью, однако вопрос о
характере и знаке этой корреляции остался открытым
до сих пор,
(X) Субъективная оценка значимости.
Испытуемым предлагалось высказать свое мнение о
степени суперординатности конструктов.
С этой целью у 10 испытуемых были выявлены
14 конструктов. Затем каждый испытуемый оценивал с
помощью этих конструктов 20 элементов, описанных на
20 карточках,-по одному на каждой карточке. Перед
испытуемым выкладывалось 7 больших карточек с
символами: <+++>, <++>, <+>, <->, <-->, <--->,
<не подходит>. Положительный полюс конструкта за-
писывался на листке бумаги и помещался рядом с
См. главу 5.
карточкой с символом <+++>, а отрицательный по-
люс-рядом с карточкой с символом <--->. Испыту-
емого просили положить карточку с названием элемен-
та на соответствующее ему место на большой карточке.
Для построенной таким образом решетки подсчитыва-
лись меры суперординатности (1, II, IX).
Испытуемые затем заполняли ранговую решетку: в
ней использовались все те же 14 конструктов и 8 эле-
ментов, диапазон пригодности которых оказался наибо-
лее широким. Подсчитывались меры III, IV, VII и VIII.
Показатели сопротивления изменениям подсчитыва-
лись по методу Хинкла (см. с. 86). Конструкты предъ-
являлись испытуемому попарно. Его спрашивали, на
каком из нежелательных полюсов он предпочел бы
оказаться, если бы ему пришлось измениться по одно-
му из конструктов.
При проведении процедуры иерархизации инструк-
ция менялась: испытуемого просто спрашивали, почему
он выбрал именно этот полюс. Опрос продолжался до
Тех пор, пока испытуемый не прекращал порождать
новые конструкты. Процедура повторялась в отноше-
нии каждого из 14 конструктов. Показателем иерархи-
зации служило общее число дополнительных конструк-
тов, выявленных таким образом. Баннистер и Салмон
считают эту меру наименее валидной из применявшихся
ими (см. обсуждение трудностей, имплицитно присущих
процедуре иерархизации, на с. 16-17).
В табл. 18 приведены интеркорреляции 10 показате-
лей суперординатности. Для 14 конструктов каждого
испытуемого подсчитывались 10 показателей (или ран-
гов) суперординатности, что позволило выявить корре-
ляции между показателями суперординатности для
каждого испытуемого индивидуально. Баннистер и Сал-
мон считают самой примечательной чертой этих инди-
видуальных матриц большой разброс величин и направ-
лений интеркорреляций показателей. Индивидуальный
разброс, безусловно, выравнивает корреляции при их
усреднении. Некоторые из близких к нулю средних
коэффициентов корреляции, приведенных в табл. 18,
действительно отражают близкие к нулю корреляции и
в индивидуальных матрицах (как, например, количество
экстремальных оценок (1) и величина нагрузок по всем
компонентам (VIII)). Но в других случаях дело обстоит
не так. Из анализа усредненной матрицы корреляций
следует, что устойчивые тенденции к положительной
корреляции существуют только между (а) мерами,
отражающими общее количество связей данного кон-
структа с другими конструктами; (б) показателями,
Таблица 18. Интеркорреляции
суперординатности (из работы 24)
для 10 различных показателей
Экстремаль-
ность оценок
(%) IX 0,01 0,07 0,10 0,04 0,15 0,04 0,03 0,10 0,07
Диапазон при-
годности - ;
X ojb 0,19 0,26 0,16 0,22 0,16 0,04 0,31
Якорный ме-
тод з
Общая диспер-
сия 4
Сопротивление
изменени-
ям
Иерархич-
ность 6
Нагрузка на
первую
главную
компоненту
Общая сумма
нагрузок на
главные ком-
поненты
Неравномер-
ность
Субъективная
оценка
=р<0,05
=р<0,01

0,77 О,
,08 0,01 ОМ 0,15 0,13 0,02
X 0,11 0.04 0,95 0,15 0,08 0,16
X 0,11 0,03 0,06 0,09 052
X 0,00 0,01 0,08 0,10
X 0,17 0,07 0,14
X 0,12 0,12
X 0,01
X
построенными на выявлении более или менее осознава-
емых самими испытуемыми суперординатных отношений
между конструктами. Таким образом, показатели супер-
ординатности, полученные в результате предваритель-
ной статистической обработки, коррелируют между
собой, коррелируют и показатели суперординатности,
полученные на основе прямого опроса испытуемых.
Связующим звеном между этими двумя типами показа-
телей является, по всей видимости, только <диапазон
пригодности конструкта>.
Комментируя описанное выше исследование, Банни-
стер и Мэир (21) утверждают, что <путаница будет
продолжаться до тех пор, пока разнообразные операци-
ональные определения положений теории не будут
логично обоснованы с точки зрения самой теории>
(с. 206).
114
Артикуляция
Маклуф-Норрис, Джоунс и Норрис (148) описали
показатель интеграции системы конструктов, основан-
ный на корреляциях между конструктами. Конструкты,
значимо коррелировавшие между собой (попарно) на
уровне р<0,05, образовывали первичные кластеры.
Оставшиеся конструкты классифицировались следу-
ющим образом. (1) Конструкт, значимо коррелировав-
ший с одним или несколькими конструктами первичного
кластера, получал название <ответвляющегося>. (II)
Конструкт, значимо коррелировавший с одним или
несколькими конструктами двух или нескольких класте-
ров, получал название <связующего>. (Ill) <Изолиро-
ванным> назывался конструкт, не коррелирующий (на
значимом уровне) ни с одним другим конструктом.
Исследователи сравнивали решетки, заполненные
испытуемыми, страдающими обсессивным неврозом, с
решетками психически здоровых испытуемых. Между
ними были обнаружены существенные различия.
<Концептуальная структура психически здорового
человека артикулирована. Она включает в себя по
крайней мере два различных кластера, объединенных
посредством связующих конструктов. Концептуальная
же структура больного обсессивным неврозом не арти-
кулирована-это монолит, состоящий либо из одного
доминирующего кластера с вторичными образованиями,
либо из сегментов, образованных несколькими не име-
ющими связующих конструктов кластерами> (148, 271).
Эта мера очень интересна, однако в настоящее
время еще слишком мало известно об отличиях артику-
лированной системы конструктов от неартикулирован-
ной. Какой будет система, если взять какой-нибудь
другой уровень значимости (кроме р<0,05)? Какие
конструкты кластеризуются на уровне значимости,
скажем, р<0,01? Становится ли система более интегри-
рованной по мере снижения уровня значимости?
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34