За примерами далеко ходить не надо. Если мы
дадим испытуемому такие элементы, с которыми он
совершенно незнаком, то при анализе решетки мы
почти наверняка обнаружим, что в ней практически
отсутствуют данные о связи между конструктами.
Однако и в этом случае можно в известном смысле
говорить о валидности: решетка сообщает нам, что у
испытуемого нет конструктов, посредством которых он
может оценить данные элементы. Выражаясь языком
теории конструктов, можно сказать, что элементы
находятся вне диапазона пригодности системы конструк-
тов испытуемого и вполне естественно, что решетка
заполняется случайным образом.
Если мы предложим испытуемому вербальные <яр-
лыки>, с которыми он плохо знаком, он, возможно,
припишет им произвольные значения. В этом случае
выявленная структура связей натолкнет нас на ложные
выводы. Испытуемый может начать сортировать эле-
менты случайным образом, как бы сообщая нам, что он
растерялся, столкнувшись с таким странным набором
вербальных наименований. В любом случае мы не
получим полезной информации и сможем, по-видимому,
лишь констатировать факт, что испытуемый действи-
тельно незнаком с предложенным ему набором вербаль-
ных наименований.
Если мы проводим процедуру иерархизации, стара-
ясь выявить суперординатные конструкты, но плохо
формулируем свои вопросы и игнорируем комментарии
испытуемого, то может оказаться, что он <спускается
вниз> по иерархической <лестнице> конструктов и мы
выявляем не суперординатные, а субординатные кон-
структы, что также приведет нас к ложным выводам.
Существует столько же отрицательных примеров
разработки решеток, сколько вообще существует спо-
собов их разработки. Каждая решетка-это, по суще-
ству, эксперимент, поэтому при ее разработке мы
сталкиваемся с теми же проблемами, что и при плани-
ровании эксперимента. Так, если мы решим провести
решетку на одном испытуемом или на группе испыту-
емых, то нам придется дать ответ на множество
вопросов: какие именно конструкты мы будем задавать
или выявлять, будем ли использовать заданные и
выявленные конструкты, какую процедуру предложим
испытуемому (ранжирование, оценку, дихотомическое
разбиение), какая процедура в целом будет использова-
на (оценочная решетка, импликативная решетка, иерар-
хизация и т. п.), какие аспекты структуры или содер-
жания системы конструктов мы собираемся исследо-
вать (неравномерность распределения элементов, сте-
пень структурированности, отношения между конкрет-
ными конструктами типа <Я> и <идеал Я>, степень
осознавания испытуемым собственной системы кон-
струирования, степень общности системы конструктов
испытуемого и некой стандартной или усредненной
системы и т. п.). Нам также придется ответить на
вопрос о способах обработки (определенный вид кла-
стер-анализа, прямое измерение совпадения конструк-
тов, общие показатели структурированности, показате-
ли неравномерности распределения и т, д.).
Уже сейчас решетки озадачивают многих исследова-
телей, надеявшихся использовать их как готовый ме-
тод, а не как методологию, применение которой вынуж-
дает их решать множество экспериментальных проб-
лем, зачастую нс представляющих для них интереса.
Прежде чем перейти к рассмотрению валидности
определенных типов решеток, следует оговориться, что
мы полностью отвергаем одно из ее определений. В
психологии существует традиция, в соответствии с
которой валидность методики произвольно приравнива-
ется к степени корреляции с другим тестом и к его
способности предсказывать некоторый произвольно вы-
бранный и относительно тривиальный аспект человече-
ского поведения. Келли, основываясь на теории кон-
структов, полагал, что валидность надо приравнивать к
полезности, и считал наиболее полезным свойством
инструмента возможность проникать во внутренний мир
человека.
Валидность как полезность
Очевидно, что оценить полезность методики или
какого-то показателя весьма сложно. Подобное занятие
к тому же лишает исследователя возможности быстро
выпустить серию статей, в которых он мог бы привести
множество корреляций в доказательство <валидности>
своей методики.
Один из путей оценки полезности-непос-
редственный опыт исследователей. Многие из тех,
кто применяет решетки, интуитивно оценивают, на-
сколько они действительно были полезны для решения
их задач. Затем они изыскивают формы и способы
передачи своего непосредственного опыта другим ис-
следователям, которые в свою очередь подхватывают
их находки и делают следующий шаг в разработке
стратегии применения этой техники.
Мы не сможем, конечно, рассмотреть все работы
(количество которых, кстати сказать, лавинообразно
увеличивается), а остановимся на тех исследованиях,
которые наилучшим образом познакомят вас с различ-
ными сферами применения и полезными качествами
техники репертуарных решеток.
Клиническая практика
Возможно, в сязи с тем, что Джордж Келли был в
первую очередь клиническим психологом, а также
потому, что стандартизированные тесты и традицион-
ные экспериментальные процедуры не всегда пригодны
для работы с так называемыми аномальными испыту-
емыми, решетки широко применяются в области психо-
патологии. Они используются главным образом для
индивидуальной работы с пациентами и позволяют
психологу постичь способы восприятия испытуемым
событий и ситуаций, дают возможность определить
жизненные проблемы человека. Большинство проведен-
ных в этой области исследований не опубликовано,
однако те, которые все же публикуются, служат
хорошей иллюстрацией разнообразия эксперименталь-
ного материала, получаемого при помощи решеток.
В одном из ранних исследований (71) было показано,
что пациент, совершивший несколько поджогов, в
действительности по своим мотивам и целям не считал
себя <поджигателем>. Подобные исследования позволя-
ют понять, почему человек не всегда испытывает
угрызения совести и не хочет лечиться. Роуэ (174)
показал, что в ходе успешного лечения женщины,
страдающей депрессией, ее состояние, с точки зрения
самой пациентки, не улучшилось. Позднее Райт (224)
детально изучил уникальность <общих> жалоб челове-
ка.
Другие авторы с помощью решеток пытались дока-
зать наличие гипотетических различий нормальной и
патологической систем конструктов. Маклуф-Норрис,
Джоунс и Норрис (148) показали, что в результате
обработки решеток методом главных компонент, запол-
ненных психически здоровыми испытуемыми, выявляет-
ся несколько кластеров, связанных межд собой кон-
структами-<мостиками>. Такая система конструктов
получила название <артикулированной>. Она дает инди-
виду возможность хорошо дифференцировать явления и
ситуации и в то же время воспринимать окружающее как
некую целостность. В этом же исследовании решетки
заполнялись больными, страдающими обсессивными
расстройствами. Было выявлено несколько паттернов
связей между конструктами, но особый интерес пред-
ставляют два из них.
Первый получил название <монолитного>. При этом
типе конструирования в решетке доминирует один
главный кластер. Такой паттерн связан с ригидностью,
сверхупрощенностыо видения проблем и невозможно-
стью адаптироваться к изменяющимся условиям вслед-
ствие неспособности воспринимать различия между
ними.
Второй паттерн получил название <фрагментарно-
го>. Он представляет собой несколько различных кла-
стеров конструктов, почти или совсем не связанных
между собой. На практике это, по-видимому, означает,
что человек хорошо ориентируется в различных
жизненных сферах (семейной, трудовой, политической),
но не имеет целостного представления о себе (фрагмен-
тарное <Я>). На основании результатов более поздних
исследований можно предположить, что выделенные
различия характерны не только для больных обсессив-
ным неврозом, но вообще дифференцируют группы
испытуемых на психически здоровых и больных невро-
зами. Однако общность полученных категорий следует
критически проанализировать (см. главу 8).
Как показал Смейл (203), невротики порождают
меньше конструктов, относящихся к психологическим
аспектам поведения человека, и их конструкты более
конкретны. Были обнаружены существенные различия
паттернов конструктов испытуемых, дифференциру-
емых на основании мидлсекского клинического опрос-
ника (Middlesex Hospital Questionnaire) (178). Теперь
необходимо дальнейшее исследование природы обнару-
женных различий.
Райл и Лифшитц (183) изучали изменение системы
конструктов испытуемых в ходе семейной терапии. В
качестве испытуемых выступали супружеские пары, в
качестве элементов использовались отношение мужа к
жене и отношение жены к мужу. Элементы ранжирова-
лись по 18 <поведенческим> и 15 <эмоциональным>
конструктам. В ходе 11 обследований, каждое из
которых проводилось непосредственно перед очеред-
ным сеансом семейной терапии, были выявлены поло-
жительные изменения систем конструктов. Результаты
дальнейших исследований пар и их отношений (в ча-
стности, сексуальных) можно найти в работе Баннисте-
ра и Ботта (18).
Решетки использовались и для изучения изменений
в ходе групповой психотерапии. Так, Смейл (204)

измерял эмпатию в психотерапевтических группах и
нашел, что показатели эмпатии, полученные при помо-
щи решеток, положительно коррелируют с оценками
пациентов и терапевта. Каплан и др. (42) обнаружили,
что индексы самооценки и характеристики идентифика-
ции с родителями, определяемые при помощи решеток,
значимо коррелируют с различными аспектами, отра-
жающими взаимодействия индивидов в группе. Фран-
селла (66) провела лонгитюдное исследование заик,
показавшее, что импликативная решетка позволяет
эффективно следить за изменениями системы конструк-
тов, в свою очередь связанными с изменениями рече-
вых паттернов. Более того, решетка дала возможность
операционально определить теоретические посылки, по-
ложенные в основу процесса психотерапии.
Результаты подобного рода исследований позволя-
ют предположить, что достоинство решетки (ее валид-
ность) определяется не ее способностью дифференци-
ровать клинические группы или группы больных до
начала лечения и после его окончания и т. п., ной, что
гораздо важнее, решетка позволяет проверять гипотезы
относительно различий в психологических процессах у
представителей разных групп. Такие гипотезы могут
выдвигаться в рамках теории конструктов или в рамках
какой-то другой психологической теории, однако они
должны быть логически связаны с эксплицитными
посылками техники репертуарных решеток.
Социальные отношения
Мы рассмотрим два примера, иллюстрирующие ис-
следования в области человеческих отношений: зна-
комств, дружбы, взаимопонимания и т.д. В экспери-
ментах Адамса-Уэббера, Швенкера и Барбо (4) испыту-
емым предлагалось угадать, кому из их двух новых
знакомых принадлежат данные конструкты. Оказалось,
что испытуемые с ассимилятивным типом восприятия
хуже справляются с этой задачей. Испытуемые, спо-
собные различать особенности своего отношения к
жизни от отношений других, лучше справляются с
тестовой ситуацией. Результаты этого исследования
свидетельствуют о том, что получаемые при помощи
решеток показатели вполне можно использовать для
Эмпатия (сопереживание)-постижение эмоциональных состо-
яний другого человека в форме сопереживания. Термин введен
Э. Титченером.- Прим. ред.
Ассимилятивный тип восприятия-это восприятие других по
аналогии с самим собой.- При.и. ред.
предсказания поведения испытуемых в стандартных
жизненных ситуациях. Дак (53) опубликовал результа-
ты похожего исследования, показавшего, что системы
конструктов друзей более сходны между собой, чем
системы конструктов просто знакомых друг с другом
людей, причем интересно, что испытуемые обычно
склонны переоценивать степень своего сходства с
друзьями. Бендер (31) также для исследования сходных
проблем использовал технику решеток.
Следствие социальности теории личных конструктов
гласит: <В той степени, в которой один человек
способен воссоздавать способы конструирования, ис-
пользуемые другим человеком, он способен участвовать
в социальном процессе, включающем этого другого>.
Очень важно, чтобы техника решеток позволяла вос-
создавать процессы порождения конструктов другими
людьми (которые в свою очередь также конструируют
чьи-то процессы порождения конструктов). Уже есть
доказательства того, что решетка способна предоста-
вить нам такую возможность.
Язык
Лингвистическое значение на теоретическом уровне
можно определить как отношение между различными
конструктами, а выявить его на операциональном уров-
не помогут решетки. Мы рассмотрим три исследования,
проведенных в этой области. В работе Мэира (141)
было установлено, что отношения между конструкта-
ми, выявленные при помощи решетки и предсказыва-
емые на основании словарных значений отношения
между вербальными наименованиями, обладают высо-
кой степенью сходства; синонимы связаны высокой
положительной корреляцией, антонимы-высокой от-
рицательной, и т. д. При этом индивидуальные отноше-
ния между конструктами несколько отличаются от тех,
которые предсказаны на основании словарных значе-
ний. В этом нет ничего неожиданного, так как и
здравый смысл, и теория конструктов дают основания
полагать, что отношения между конструктами, как
правило, представляют собой результат обучения (след-
ствие общности), однако каждый из нас, основываясь
на уникальном личном опыте, присваивает словам иде-
осинкретические значения (следствие индивидуально-
сти).
Агню и Баннистер (5) исследовали при помощи
Здесь-индивидуально-определенное значение.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34