Однако исследователи широко используют конкрет-
ных людей в качестве конструктов и получают значи-
мые результаты. Утверждается даже, что расхождение,
выявляемое при использовании данного лица в качестве
элемента и в качестве конструкта, может служить
показателем конфликта или амбивалентного отношения
к этому лицу (с, 121). Другими словами, это расхожде-
ние само может служить показателем-ведь использо-
вал же Баннистер надежность (или ее отсутствие) как
показатель интеграции системы конструктов.
Процедуры выявления и иерархизации
Всякий исследователь, начинающий использовать
эти процедуры, быстро понимает, что они, как и
каждый психологический эксперимент, связаны с соци-
альной ситуацией. Однако эти процедуры даже в
большей степени зависят от социальной ситуации-из-
за отсутствия объективных критериев субъективный
элемент играет в них большую роль, чем в ситуации
эксперимента. Процедура иерархизации, в частности,-
это ситуация, в которой мы пытаемся соединить две
системы конструктов. Она не превращается в ситуацию
интроспекции для обоих ее участников только потому,
что один из них (экспериментатор) пытается категори-
зировать систему конструктов другого (испытуемого).
Впрочем, именно попытка категоризации может извра-
тить результат.
По утверждению Джадкинса "100), субъективный
аспект того, что он метко называет <техникой интро-
спективного диалога>, скрадывается по мере развития
технологии решеток и использования все более изо-
щренных методов статистической обработки. Эти тен-
денции усиливают впечатление о том, что процедура
проведения решеток ригидна и поэтапно фиксирована.
Иерархизация и выявление конструктов-это искус-
ство, а не наука. Исследователь обязан совершенство-
ваться в этом искусстве и учиться сводить к минимуму
свое влияние. Хотя восприятие испытуемым социальной
ситуации и накладывает ограничения на эксперимент,
большинство искажений является результатом попыток
экспериментатора удостовериться в правильности сво-
его понимания конструкта, скрывающегося за вербаль-
ным наименованием. Чаще всего это происходит в тех
случаях, когда при иерархизации выявляется кон-
структ, описываемый испытуемым при помощи множе-
ства незначимых слов, или же когда экспериментатор
не совсем понимает, что имеет в виду испытуемый,
когда ему довольно трудно вербализировать конструкт.
Наверное, самое важное правило, которое всегда
следует помнить при выявлении или иерархизации
конструктов, заключается в том, что экспериментатор
должен слушать. Это не означает, что он должен
молчать-можно что-то говорить, одобряюще кивать,
перефразировать выражения испытуемого и спраши-
вать, это ли тот имел в виду, но никогда не надо
навязывать конструкты. В этом-то и заключается
искусство.
Необходимо также, чтобы испытуемый все-таки
сумел донести до вас свои как суперординатные, так и
субординатные конструкты, несмотря на весь субъекти-
визм процедуры. Ведь вы в лучшем случае получаете
данные о небольшой выборке всех существующих у
него конструктов и надеетесь на ее репрезентативность.
Можно неосторожно исказить <подлинное> содержание
одного или двух конструктов до неузнаваемости и
вследствие этого не обнаружить их взаимосвязи с
другими конструктами.
Выявление и повторение конструктов
Баннистер и Мэир (21) вслед за Келли (102) рекомен-
дуют выявлять у испытуемого как можно больше
разнообразных конструктов. Однако, по мнению Шаб-
сахса (196), повторяющиеся конструкты обладают боль-
шей значимостью, и, возможно, повторяя конструкт,
испытуемый именно это и пытается подчеркнуть. Эта
гипотеза была проверена в эксперименте, в ходе кото-
рого испытуемым предоставлялась возможность повто-
рять конструкты. Значимость повторяющихся кон-
структов оказалась выше значимости неповторяющих-
ся. Видимо, в данном случае мы имеем дело с еще
одним показателем суперординатности.
Испытуемые действительно повторяют конструкты
в процессе их выявления и особенно в ходе процедуры
иерархизации. В последнем случае это легко объяснить
теоретически: между конструктами существуют иерар-
хические отношения, и <на вершине> иерархической
лестницы их относительно мало. При выявлении кон-
структов и проведении процедуры иерархизации повто-
рение конструктов может служить хорошим показате-
лем суперординатности. Однако при использовании
выявленных конструктов в решетке сведения об их
суперординатности можно получить и в результате
анализа самой решетки. В этом случае надо стараться
выявлять у испытуемого неповторяющиеся конструк-
ты.
Различные типы решеток
Некоторые из исследований, посвященных сравне-
нию решеток, были рассмотрены в главе 5. Хотелось
бы еще раз подчеркнуть, что не все решетки позволяют
получить сходные результаты. Вы не просто выбираете
из множества решеток ту, которая вам больше всего
подходит. Дело не в том, что некоторые решетки могут
оказаться валидными, а другие-нет, а в том, что
различные решетки решают различные задачи.
Увлечение цифрами
Матрица гипнотизирует почти всех психологов, ис-
пользующих решетки. Так, Баннистер вспоминает, как
он однажды, пытаясь получить новый индекс, обнару-
жил, что складывает ранги по диагонали. Все более
изощренные методы компьютерной обработки уводят
нас все дальше и дальше от <сырых> данных-того,
что испытуемый в действительности сообщил нам об
отношениях между конструктами или между конструк-
тами и элементами.
К сожалению, слишком мало работ посвящается
сравнению различных методов анализа и определению
степени совпадения полученных с их помощью резуль-
татов, а данные опубликованных исследований зача-
стую противоречат друг другу. Так, например, Франсел-
ла (63) показала, что первая компонента, полученная в
результате компьютерной обработки по программе
Слейтера INGRID, почти полностью совпадает с пер-
вым измерением, подсчитываемым с помощью алгорит-
ма Баннистера (см. с. 73), однако вторая компонента не
коррелировала со вторым измерением. Имеет ли это
какое-либо значение? Ответа на этот вопрос мы не
знаем. Ответ в известной степени должен зависеть от
тех задач, для решения которых применяется данная
оешетка.
От показателя до черты-один шаг
Интересно, к примеру, представляет ли собой когни-
тивная сложность такое измерение, вдоль оси которого
можно расположить всех мыслящих существ? Можно
ли приклеить нам еще один ярлык? Такое впечатление,
что ряд авторов отвечает утвердительно на этот вопрос.
Монолитна, артикулирована или сегментарна ваша си-
стема конструктов? Слишком легко экстраполировать
результаты, полученные Маклуф-Норрис (148) на груп-
пе больных обсессивным неврозом и психически здоро-
вых испытуемых, на все человечество. Она ввела свою
классификацию систем конструктов (см. с. 152), основы-
ваясь на 5%-ном уровне значимости для выделения
кластеров конструктов. Полученный ею результат,
однако, не означает, что следует поделить всех людей на
тех, чья система конструктов монолитна, и тех, чья
система сегментарна.
Хорошо бы теоретически обосновать выбор того
уровня статистической значимости, на котором мы
получим психологически значимый результат. Похоже,
что представления экспериментатора о структуре кон-
структов испытуемого изменяются в зависимости от
выбранного уровня значимости. Возможно, что это
как-то и отражает реальность, но как именно? На каком
уровне значимости человек начинает действовать?
Существуют, однако, доказательства того, что кате-
гории типа <монолитность - сегментарность> - это не
пожизненные индексы. Они изменяются со временем и
в зависимости от ситуации. Так, Баннистер и Салмон (22)
показали, что у шизофреников нарушения мышления
четко прослеживаются при конструировании образов
людей, однако при конструировании объектов их мыш-
ление может быть сходно с мышлением здоровых
людей. Франселла (67) предположила, что система
конструктов больных, страдающих обсессивным невро-
зом, характеризуется довольно большой ригидностью
только в отношении его симптомов, а в остальном их
способ конструирования мира похож на способ кон-
струирования шизофреников с нарушениями мышления.
Показатель когнитивной сложности индивида, по-
видимому, также меняется под влиянием времени и
в зависимости от ситуации (80). То же, по-
видимому, можно сказать и о показателе интенсивно-
сти. Франселла и Джойстон-Бичел (76) установили, что
балл интенсивности меняется в ходе групповой психоте-
рапии. Возможно, мы уменьшаем связность нашей
системы конструктов, испытывая отчаяние или ра-
дость или, скажем, находясь под влиянием лекарств.
Но затем мы вновь возвращаемся в обычное состояние.
Комментарий
Все больше исследователей проявляет интерес к
разнообразным вариантам техники решеток, что порож-
дает все новые и новые вопросы, связанные не только с
пригодностью техники решеток или с ее полезностью,
но и вопросы, связанные с системами конструктов. Как
испытуемые воспринимают процедуру заполнения ре-
шетки? Каким образом идентифицировать суперорди-
натные и субординатные конструкты? Насколько интег-
рирована конкретная подсистема конструктов данного
испытуемого?
Глава 9
ОБЩЕЕ ОБСУЖДЕНИЕ
Психологи, которые берут на себя смелость вмеши-
ваться в поступки людей, должны ясно осознавать, что
ведущие направления, определяющие течение психоло-
гических процессов, каждый человек вычерчивает для
себя сам. Эти путеводные нити-его индивидуальные
конструкты-могут быть изменены и пересмотрены им,
а это незамедлительно приведет к перестройке мышле-
ния и поведения. Эти конструкты не осадок биографиче-
ских фактов и не факсимиле реальности. Это особые
референтные оси, посредством которых человек ухитря-
ется упорядочить свое психологическое пространство и
выделить различные линии своего поведения.
Имея такие конструкты, человек может войти в мир
реальности и действовать в нем, проявляя инициативу и
оригинальность. Если ему не удалось построить новые
конструкты, то он способен лишь на пунктуальное
воспроизведение старых, получивших <положительное
подкрепление>. Он будет <вращаться> вокруг этих кон-
структов, примерно так, как это и описывается в
психологических статьях. Боюсь, что авторы подобных
статей сами утратили вкус к творчеству в результате
привычки получать удовлетворение от старых идей.
Трудно представить себе, каким образом психологи,
настолько пристрастившиеся к <положительному под-
креплению>, смогут принять творческое участие в рис-
кованных затеях грядущего времени.
Дж. Келли (102, 36).
Несмотря на то что техника репертуарных решеток
обладает формальной математической структурой, она
больше похожа на обычный разговор, нежели на
стандартные психологические процедуры. В основе
традиционного психологического теста обычно лежат
заданные психологом параметры, в соответствии с
которыми оценивается испытуемый. Если он заполняет
опросник, подвергается лабораторному обследованию
или проективному тестированию, его ответы классифи-
цируются в соответствии с категориями и шкалами. Он
лишен возможности предлагать свои собственные тер-
мины, как, скажем, в обычном разговоре.
Так повелось, что психолог приступает к обследова-
нию испытуемого с твердой верой, что тот окажется
либо <интровертом>, либо <эстравертом> и тест позво-
лит это установить; что испытуемые обладают опреде-
ленным уровнем <интеллекта> и тест позволит измерить
этот уровень; что на испытуемого сильно или слабо
влияют окружающие условия и эксперимент это уточ-
нит; наконец, тест даст ответ на самый важный
вопрос-чем страдают наши испытуемые, психозом
или неврозом.
Основанием и отправной точкой таких исследований
является представление о том, что испытуемый-это
объект, элемент, который необходимо разместить в
пространстве наших собственных конструктов.
При подобном тестировании вопрос о собственных
конструктах испытуемого остается за пределами инте-
ресов психологов, не желающих уравнять их в правах с
профессиональными терминами.
Так как метод репертуарных решеток часто рас-
сматривается как стандартный тест, утвердилось и
мнение о том, что он имеет прямое отношение к
семантическому дифференциалу. Однако детальный
анализ этих двух техник (Баннистер и Мэир, 21)
позволяет утверждать, что они диаметрально противо-
положны, так как по-разному отвечают на вопрос о
том, следует ли нам стараться выявить те параметры,
при помощи которых человек упорядочивает свой опыт,
или же мы должны просто классифицировать его
параметры в соответствии с собственной схемой. Не-
смотря на оригинальность метода семантического диф-
ференциала и труд, вложенный в его разработку, Осгуд
и его коллеги (160) не могли расстаться с убеждением,
что они сами должны задавать параметры, в соответ-
ствии с которыми будут описываться индивидуальные
значения испытуемого. На основании результатов нор-
мативных исследований они выбрали параметры <оцен-
ка>, <сила> и <активность>.
Существует много доказательств того, что в культу-
ре эти параметры представляют собой глобальные
суперординатные измерения. Однако техника семанти-
ческого дифференциала игнорирует вопрос о том, в
какой степени параметры, используемые испытуемыми,
отличаются от общепринятых. Решетка же позволяет
выявить собственные суперординатные оси испытуемо-
го, а также и его собственные суждения. Только наша
косность мешает нам признать, что испытуемый такой
же теоретик, экспериментатор, творец значений, как и
обследующий его психолог.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34