Эта проблема исследовалась Агню и
Баннистером (5), которые предлагали психически боль-
ным рассматривать предложенные им элементы сначала
в качестве <пациентов>, а затем в качестве <просто
людей>. В результате были выявлены контекстуальные
различия двух подсистем.
Тем не менее психологи еще нередко предлагают
испытуемым оценивать элементы вне всякого контек-
ста-просто высказывать общие абстрактные сужде-
ния. А ведь вполне возможно, что мы каждый по-
своему <конструируем> события, происходящие, ска-
жем, у нас в семье или на службе, хотя при этом и
пользуемся идентичными вербальными наименовани-
ями. Противоречивость экспериментальных результатов
в ряде случаев объясняется тем, что, приступая к
заполнению решеток, испытуемые имеют в виду один
контекст, но по ходу работы заменяют его другим, так
как сталкиваются с элементами, которые чаще появля-
ются именно в этом контексте. Исследователи обязаны
учитывать влияние контекста, являющегося как источ-
ником путаницы, так и условием лучшего взаимопони-
мания экспериментатора и испытуемого.
Ложные представления о природе конструктов часто
связаны с неправильным пониманием термина <личный>
в словосочетании <личный конструкт>. В теоретиче-
ском смысле все конструкты являются <личными>.
Даже научные или технические термины, обладающие
общепринятыми специфическими связями и импликаци-
ями, валидность которых ни у кого не вызывает
сомнения, все же остаются личными, каждому челове-
ку приходится усваивать их и вводить в собственную
целостную систему. Наверное, потому, что решетки
были впервые применены в клинической практике,
существует тенденция исследовать с их помощью инди-
видуальные особенности употребления конструктов. В
результате некоторые психологи стали полагать, что
конструкт-это не что иное, как личный предрассудок.
Было бы очень интересно исследовать и такие решетки,
в которых используются общепринятые элементы и
конструкты. Если мы предложим математикам запол-
нить решетки, в которых в качестве элементов высту-
пят числа, а в качестве конструктов-математические
понятия, то мы получим множество идентичных реше-
ток, если только не обнаружим каких-либо сомнитель-
ных или новых для математиков построений. Особый
интерес при этом представляет отношение между инди-
видуальными вариациями и общепринятыми конструк-
тами. Если для оценки элементов мы предложим
использующиеся в современной биологической науке
конструкты двум поколениям биологов, то их результа-
ты будут существенно различаться. Исследования в
традиции Пиаже по усвоению детьми конструктов,
используемых для упорядочения физического мира,
можно существенно обогатить изучением способов их
ассимиляции целостной системой конструктов ребенка.
Исследовательское клише <необходимо дальнейшее
изучение> весьма актуально для решеток, так как их
многообразие и еще не изученный диапазон пригодно-
сти бросают вызов нашей изобретательности.
Предостережение
В истории психологии можно найти негативные
примеры распространения различных методик и техник,
оторванных от своей 7еоретической основы и фигури-
рующих сами по себе. Так, тест Роргиаха стал своеоб-
разной индустрией, клубной игрой и респектабельным
времяпрепровождением.
Математические возможности решетки привлекают
психологов в большей степени, чем возможности се
применения для изменения отношений <психологов> и
<испытуемых>. Доказательством того может служить
тот факт, что решеткам посвящено гораздо больше
исследований, чем технике самохарактеризации, хотя
обе эти техники были предложены Келли одновременно
и для параллельного применения, причем последний не
нуждается в математической обработке. Хотя не суще-
ствует способа статистической обработки самохаракте-
ристик, этот метод может дать ответы на многие
вопросы: каковы основные темы самохарактеризации;
прослеживается ли в них историческая последователь-
ность или они дают представление только о ситуации
<здесь и теперь>; как часто эти характеристики связы-
ваются испытуемым с мнением других; есть ли явные
противоречия; в какой степени друзья сочувствуют
испытуемому и т. и. Келли считал эти методы сходны-
ми по существу, а их главное отличие видел в том, что
метод самохарактеризации в бо/тьшей степени нацелен
на исследование суперординатных, а не субординатных
конструктов. Метод самохарактеризации нацелен на
изучение того, что Келли назвал <ядерной ролевой
структурой>,-способы понимания человеком самого
себя. По существу, самохарактеризация и решетка-
это методы выявления (как для самого испытуемого,
так и для людей, которым он хочет открыться) пред-
ставлений испытуемого о мире.
Существенное сходство этих техник заключается и
в том, что они представляют собой способы самоизуче-
ния. Как уже отмечалось, в клинической практике
психолог может ознакомить испытуемого с результата-
ми заполнения решетки, чтобы тот осознал, как именно
он интерпретирует проблемную ситуацию. Несомненно,
для лучшего понимания природы метода решеток необ-
ходимо провести решетку на себе самом, а затем
проанализировать результаты. Если психолог не увидит
в них особого смысла, тогда он сможет и дальше
обходиться без услуг этого метода. Таким образом,
проводя решетку на себе, мы одновременно лучше
усваиваем ее механизм и оцениваем сам метод.
Психометрические заблуждения
На протяжении всей истории развития психометрики
психологи гордились возможностью создания тестов,
считали разработку методов тестирования отличитель-
ной чертой психологии и доказательством своей привер-
женности пауке. Однако этот феномен XX века-
пси.хологическис тесты-привел и к ряду печальных
последствий.
Тяга к квантификации и категоризации поведения в
тестовых терминах привела к чрезмерному упрощению
наших представлений о людях, свелась к исследованию
банальностей. Психологи стали походить на известный
персонаж, который, потеряв ключ в темном месте,
ищет его там, где светлее.
Вера в возможности тестов и желание использовать
их на благо общества присели к их распространению в
масштабе, не оправданном ни их общепризнанной поль-
зой, ни моралью.
В погоне за псевдоточностью мы изобрели орудие
тирании.
В конечном итоге наш интерес к тестированию
часто уводит нас от поиска подлинно научного объясне-
ния. Примером может служить быстрое развитие те-
стов на интеллектуальность и слабая изученность проб-
лемы мышления.
Если традиция психологического тестирования по-
глотит технику репертуарных решеток и навяжет ей
свои принципы, последняя лишится всей своей ценности
и превратится в неудачный нарост на теории.
Мы в долгу перед Келли, предложившим блестящее
математическое решение проблемы проникновения во
внутренний мир другого. Будет весьма печально, если
мы оплатим долг, исказив его методы и оторвав их от
тех ценностей и намерений, которые вдохновляли его
на создание этого метода.
>ЭiiiUнjS1
ПРИЛОЖЕНИЕ
ИСПОЛЬЗОВАНИЕ РЕПЕРТУАРНЫХ РЕШЕТОК
ДЛЯ ПРЕДСКАЗАНИЯ И ВЫЯВЛЕНИЯ ИЗМЕНЕ-
НИЙ
В ПРОЦЕССЕ ГРУППОВОЙ ПСИХОТЕРАПИИ
Дж. Бренди Моррис
Наши принципы оценки процесса психотерапии вре-
мя от времени меняются. Так, Бэрджин (33) предлагает,
вместо того чтобы спрашивать, был ли исход психоте-
рапии успешным или неудачным, оценивать, изменяют-
ся ли пациенты в ходе психотерапии, и если изменяют-
ся, то как именно. Он считает, что, <поскольку процесс
изменения для разных людей совершенно различен по
своему характеру, необходимо использовать и разные
методы, учитывающие эти различия людей и различия
процессов изменения> (33, 257).
В данном исследовании ролевая репертуарная ре-
шетка использовалась с целью выявления изменений,
происшедших с участниками психотерапевтической
группы, однако ее можно с одинаковым успехом
использовать и для индивидуального обследования. Я
исходила из того, что у каждого из участников процес-
са групповой терапии есть собственная отправная точ-
ка, каждый участник имеет свои собственные проблемы
и установки, поэтому и влияние групповой психотера-
пии будет сугубо индивидуально. ПроверИ7ь это пред-
положение можно только одним способом-используя
для исследования индивидуальных случаев репертуар-
ные решетки. Этот гибкий и чувствительный метод
позволяет не только выявить происходящие изменения,
но и определить направления этих изменений для
каждого из участников.
Еще одна тема нашего исследования-изучение
особенностей и возможностей предсказания результа-
тов психотерапии. Мы не разделяем упрощенного пред-
ставления о том, что можно предсказать конечный
(успешный или неудачный) результат психотерапии.
Мы исходили из того, что терапевты могут сделать
серию довольно сложных предсказаний относительно
желательных и действительных изменений, которые
происходят с их клиентами в ходе терапии.
В основе этой работы лежит моя клиническая диссертация,
представленная в ЛнглиНскую психологическую ассоциацию п 1974 г.
для получения диплома клинического психолога.
Вместо введения
Исследуемая терапевтическая группа состояла из
восьми амбулаторных больных с психическими наруше-
ниями и двух психотерапевтов. Как это часто бывает в
группе, состоящей из амбулаторных больных, три
участника покинули ее в течение первых трех месяцев
лечения, а один-через полгода. Двое из них согласи-
лись принять участие в процедурах оценки, так что
полностью было обследовано восемь человек (шесть
пациентов и два психотерапевта). Психотерапевты были
включены и обследование, так как предполагалось, что
группа окажет влияние и на них. При этом мы также
учитывали соображения Келли о том, что обследование
психотерапевтов с помощью тех же методов, которыми
обследуются и испытуемые, сделает всю процедуру
более рефлексивной.
Группа была закрытой-в том смысле, что после
начала психотерапии к ней уже не могли присоединить-
ся новые участники. Собрания группы происходили раз
в неделю на протяжении года. Психотерапевты придер-
живались подхода Келли к групповой психотерапии
(102), а также использовали методы ролевого взаимо-
действия и разговорные техники (144).
Фазы развития психотерапевтической группы не
всегда совпадали с теми, что описаны Келли. Психоте-
рапевты обнаружили, что, несмотря на усилия по
контролю за переходом от одной фазы к другой,
некоторые участники <перепрыгивали> через фазы,
становились инициаторами поведения, характерного для
других фаз. В этих случаях психотерапевтам приходи-
лось еще раз оценивать индивидуальные потребности
участника и решать, стоит ли поощрять подобную
инициативу. В целом, однако, психотерапевты были
удовлетворены результатами групповой работы и счита-
ли, что она их тоже многому научила.
Использованные методы
Схема эксперимента включала в себя два основных
этапа: а) оценка пациентов, основанная на результатах
заполнения ими репертуарной решетки и на данных
интервью, в ходе которого обсуждались эти результа-
ты; б) формулирование терапевтами предсказаний отно-
сительно изменений пациентов.
До начала и после окончания курса психотерапии испытуемые
также заполняли личностный опросник, опросник па личные нрсдпоч-
Репертуарная решетка для пациентов
В ходе обследования использовалась ранговая ре-
шетка, элементы которой задавались испытуемым тра-
"щщнонным способом: им предлагалось заполнить роле-
вой список, содержащий 10 пунктов, включавших зна-
чимых для них людей. Для выявления элементов
использовались следующие ролевые категории:
1. Мать (или мачеха).
2. Отец (или отчим).
3. Супруг (супруга) или возлюбленный (возлюблен-
ная).
4. Человек, которым Вы иосхищистссь или восхища-
лись.
5. Челснс;-:, с кс/горым Вы дружите.
6. Челоиек, которому Вы очень нравитесь.
7. Человек, который отвергает или отвергал Вас.
8. Челопек. которого Вы ;калсли или жалеете.
9. Человек, который Вам не "павится.
10. Еще один очень значимый для Вас чслолек, ие
названный Вами pai-ee.
Затем у испытуемого выявлялось восемь конструк-
тов: с этой целью его просили выбрать трех названных
им людей и сказать, чем двое из них сходны между
собой и тем самым отличаются от третьего. Ьсли
задание оказывалось слишком сложным, то испытуемо-
му предоставлялась возможность выбрать из списка
двух людей и сказать, в чем их сходство или различие.
Такое задание часто оказывалось более легким.
Помимо этого, испытуемому задавалось еще четыре
конструкта, характеризующих <сферу Я>:
1. Похож на меня по характеру (Я).
2. Такой, каким я хотел бы быть (идеальное Я).
3. Такой, каким я был раньше (прошлое Я).
4. Такой, каким я, по-видимому, стану (будущее Я).
Эти конструкты использовались для выявления рас-
хождения между <актуальным> и <идеальным Я>, а
также для определения самооценки и отношения испы-
туемого к происходящим изменениям.
Наконец, испытуемого спрашивали о том, в чем он
видит свою главную проблему. На основании этих
ответов выявлялись еще два биполярных конструкта.
Это делалось для того, чтобы выразить сущность
ТС1П1Я, контрольный список диагностических симптомов Эдвардса, а
также оиросник больницы Мид-чсскса. Полученные результаты под-
робно обсуждаются в диссертации автора.
проблем испытуемого в его же собственных терминах
и выявить их значение в отношении системы конструк-
тов в целом.
Затем я тщательно изучала полученные данные на
предмет того, может ли более детальный анализ дать
полезную клиническую информацию.
Расхождение между <актуальным> и <идеальным
Я> определялось на основе корреляции между кон-
структами похож на меня и такой, каким я хотел бы
быть.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34