В противном
случае заполнение решетки превратится в абсурдную
деятельность. Например, человек делит своих знако-
мых на привлекательных и непривлекательных. Одна-
ко мы не дали ему возможности сообщить нам, что для
него привлекательный-непривлекательный-это кон-
структ, диапазон пригодности которого включает
только женщин, и единственное, что ему остается,-
это часть знакомых женщин отнести к привлекатель-
ным, а остальных женщин и всех мужчин-к непривле-
кательным. Мы вынудили его к этому, так как не
оставили ему возможности выбора. В результате при
соотнесении конструкта привлекательный с другими
конструктами решетки мы неизбежно получим иска-
женное представление о системе его конструктов.
Надо отметить, что при создании семантического
дифференциала Осгуд не принимал во внимание прави-
ло о диапазоне пригодности, что позволило ему сделать
любопытные выводы именно о конструктах, имеющих
неограниченный диапазон пригодности. Его знаменитая
триада хороший-плохой, активный-пассивный, сла-
бый-сильный, по существу, не что иное, как основ-
ные, суперординатные конструкты в терминологии Кел-
ли. Работы Осгуда, таким образом, породили бесконеч-
ные вопросы о том, что же происходит со значением в
процессе его определения (например, вопрос Брауна
(39) <Камень-сладкий или кислый?>), а также споры
относительно проблем типа взаимодействия между шка-
лой и понятием (126).
Следствие индивидуальности
Это положение указывает просто на то, что люди
различаются между собой по способу конструирования.
Человек реагирует не на стимул, а на то, что он
воспринимает как стимул. Цель применения реше-
ток-расширить возможности исследования индивиду-
альных систем значений, сообразуясь с которыми мы
живем. Даже наиболее <общепринятые> конструкты
(например, применяемые в математике или в естество-
знании) индивидуальны в том плане, что каждый из нас
наделяет их смыслом и делает частью собственной
системы конструктов. <Общепринятые> конструкты
признаны всеми, они дают возможность лучше предуга-
дывать определенные события и обладают более или
менее фиксированным значением, как это подчеркнуто
в следствии общности Келли. Таким образом, ни теория
конструктов, ни решетки не нацелены исключительно
на исследования тех расплывчатых конструктов (из
области чувств и отношений), которые обычно называ-
ют <личными>.
Следствие общности
В той степени, в которой система конструктов
одного человека похожа на систему конструктов друго-
го, его психология сходна с психологией этого другого
человека. Следствие общности-противоположный по-
люс следствия индивидуальности, в контексте же цело-
стной теории это следствие напоминает нам о том, что
решетки эффективны тогда, когда они позволяют прос-
ледить все линии связей данного конструкта (все
способы его импликации). На уровне точных взаимосвя-
зей между конструктами процессы конструирования
какой-либо области опыта у двух людей могут оказать-
ся весьма сходными, однако, если принять во внимание
способы импликаций этих конструктов, обнаружатся
радикальные различия. Они видны и на групповом
уровне. Например, Франселла и Баннистер (72) доказа-
ли, что, как сторонники лейбористской, так и сторонни-
ки консервативной партии видели положительную связь
между конструктами горжусь, что я британец и
голосую за консерваторов. Если проследить эту вза-
имосвязь далее, то обнаружится, что для сторонников
лейбористской партии конструкт горжусь, что я бри-
танец связан положительной корреляцией с конструк-
том нетерпимость, в то время как для сторонников
тори он связан с ним отрицательной корреляцией.
Следствие социальности
Оно гласит: <В той степени, в которой человек
способен воссоздавать способы конструирования, ис-
пользуемые другим человеком, он способен участвовать
в социальном процессе, включающем другого>. Важное
следствие этого положения заключается в том, что
воссоздание способов конструирования другого челове-
ка означает не просто понимание этих способов или
подражание им. Если я утверждаю, что способы, при
помощи которых вы интерпретируете события, проти-
воречат друг другу, я не просто копирую ваш метод
конструирования, но сам воссоздаю его. К сожалению,
это один из малоизученных аспектов теории конструк-
тов.
Следствие организации
Оно гласит: <Каждый человек для большей эффек-
тивности прогнозирования событий создает иерархиче-
скую систему конструктов, включающую порядковые
отношения между ними>. Этим Келли подчеркивал, что
конструкты бывают субординатные (подчиненные) и
суперординатные (превосходящие по классу). Это мож-
но проиллюстрировать следующим образом:
транспортные средства включают суда, суда включа-
ют лодки, лодки-шлюпки и т.д. В обыденной речи
это называют важными мыслями, главной идеей, основ-
ными чертами в противоположность деталям и мело-
чам. При использовании стандартных способов приме-
нения решеток может создаться впечатление, что кон-
структы надо рассматривать и описывать в терминах
евклидовой геометрии, то есть расположенными на
одной плоскости, а не в виде пирамиды. Ряд исследова-
ний, например работы Хинкла (88), Ландфилда (114) и
Франселлы (66), посвящен изучению иерархических
свойств систем конструктов.
Типы конструктов
Теория конструктов предлагает следующую их клас-
сификацию: предопределяющие (если это ложь, то это
ложь и ничего больше), констеллятивные (если это
ложь, тогда это нечестно,, наказуемо, явный признак
морального разложения и т.п.) и пропозициональные
(можно предположить, что это, помимо всего прочего,
ложь). Если бы метод решеток использовался главным
образом в рамках теории конструктов, можно было бы
без труда проследить развитие форм решеток, разрабо-
танных специально для исследования различных спосо-
бов использования конструктов. Однако вследствие
того, что решетки широко применялись вне их прямой
связи с теорией, этот аспект остался малоизученным и
ему посвящено относительно небольшое число исследо-
ваний (см., например, работу Леви (125)).
Конструкты в движении
Исследователи не только часто прибегали к исполь-
зованию решеток вне контекста теории конструктов, но
применяли их также в контексте других теорий. Теоре-
тические допущения, лежащие в основе большинства
применяемых психологами тестов, сводятся к призна-
нию существования неизменных и постоянных черт
личности, которые и представляют первостепенный
интерес для исследователей. Келли же утверждал, что
<человек-это форма движения>, и предложил нес-
колько способов описания конструктов в движении.
Если мы обратимся к изучению истории использования
решеток, то обнаружим, что активно исследовались и
такие представления, которые противоречат некоторым
принципам теории конструктов, например представле-
ние о когнитивной сложности-простоте (34). Исходя
из этих представлений, можно прийти к выводу, что
система конструктов в целом обладает одним-
единственным структурным качеством, в то время как
теория конструктов допускает структурное разнообра-
зие различных подсистем. Более того, по Биери (34),
когнитивная сложность-простота является некоей
статичной чертой, что противоречит теории конструк-
тов. Если бы решетки разрабатывались только в рамках
теории конструктов, было бы легче модифицировать
существующие методы диагностики и коррекции под-
вижных конструктов.
Заключение
Хотя утверждение о том, что решетки-это метод,
а не тест, уже стало трюизмом, его, однако, часто не
принимают во внимание.
Так, мы постоянно забываем, что использование
решеток предполагает решение всех тех же проблем,
что и при планировании эксперимента. Какой бы вопрос
ни решался на экспериментальном уровне, использова-
ние решетки неизбежно поставит перед исследователем
ряд проблем, таких, как природа используемых элемен-
тов, способы выявления конструктов, тип оценочных
операций испытуемого (например, ранжирование, клас-
сификация или отнесение к одному из полюсов бипо-
лярного конструкта). Кроме того, существует множе-
ство методов анализа данных, полученных с помощью
решетки, а также множество допустимых способов
интерпретации. Однако психологи порой слишком увле-
каются использованием решеток, как при исследовании
индивидуальных случаев в процессе психотерапии, так
и при изучении больших выборок испытуемых. В
результате они часто оказываются не в состоянии
справиться с огромным объемом полученных данных.
Возможности, которые предоставляет метод репер-
туарных решеток, можно обоснованно доказать и легко
продемонстрировать на практике. Огромное преимуще-
ство решеток заключается в том, что к данным,
полученным от одного конкретного испытуемого, мож-
но применить весь арсенал статистических методов,
традиционно используемых для анализа групповых дан-
ных. Таковы, например, методы кластерного анализа,
Т-критерии различий, меры оценки консистентности и
значимости корреляций, коэффициент согласия и ряд
других статистических мер. Они могут выявить скры-
тую структуру и содержание конструктов, которые
обусловили тот или иной ответ при заполнении решет-
ки. Использование групповых статистических методов
при обработке результатов отдельного испытуемого
позволяет выявлять значимые связи и устанавливать,
что конкретная решетка заполняется не случайным
образом. Однако возможность выявления структуры
значимых взаимосвязей между ответами (в статистиче-
ском смысле слова <значимый>) не уменьшает трудно-
стей, которые могут возникнуть при интерпретации их
психологической значимости (52).
Хотя метод решеток логически вытекает из теории
конструктов, неверно было бы утверждать, что их надо
использовать только в рамках этой теории. Единствен-
но, на чем можно настаивать,-это чтобы каждый
психолог, применяющий метод решеток, ясно осознавал
теоретические посылки, лежащие в его основе, и
доводил их до сведения своих коллег. Таким образом,
ученый сможет еще раз перепроверить теорию личных
конструктов. Именно в этом смысле метод нельзя
отрывать от теории конструктов.
Английский эмпиризм-вот та традиция, которая, к
сожалению, и сегодня, учит многих психологов оцени-
вать инструментарий выше, чем идеи и доводы, на
которых этот инструментарий базируется. Печальным
примером этого может служить преувеличенный инте-
рес психологов к <тестам интеллектуальности> в ущерб
изучению интереснейшей проблемы мышления. Придет-
ся только сожалеть, если решетки станут таким же
широко применяемым инструментом, а интерес к изуче-
нию природы конструктов угаснет.
Иногда в статистической литературе этот коэффициент называ-
ют коэффициентом конкордации.- Прим. ред.
Глава 2
КОНСТРУКТЫ И ЭЛЕМЕНТЫ
Для любого из нас проникновение во внутренний
мир другого означает реконструкцию опыта этого
человека, и бессмысленно надеяться, что он сумеет
просто передать нам свой опыт, будто открыть свои
карты. Теория конструктов как раз и представляет
собой удобный подход для понимания теоретических
проблем проникновения во внутренний мир человека.
Дж. Келли (102, 200)
В этой главе мы обсудим некоторые проблемы,
связанные с выбором конструктов и элементов, с
которыми вам надо познакомиться прежде, чем вы сами
приступите к разработке собственных решеток. Деталь-
ный же анализ различных трудностей, связанных с
этим, вы найдете в восьмой главе.
Не бывает элементов, являющихся только элемен-
тами, и конструктов, которые представляют собой
только конструкт и ничего более. Так, параметр отец-
не отец может быть использован в качестве шкалы, на
которой можно разместить и других людей (например,
по степени похожести-непохожести на отца). Но
<отец>-это и элемент, который тоже в свою очередь
может быть оценен, скажем, по параметру человек с
сильным характером-человек со слабым характе-
ром.
Выбор элементов
Элементы следует выбирать так, чтобы они пред-
ставляли репрезентативную выборку относительно ис-
следуемой области. Если это сфера межличностных
отношений, то лучше всего в качестве элементов
выбирать людей. Сделать это можно различными спо-
собами, например просто предложив испытуемому
взять наугад нескольких своих знакомых или подобрать
конкретных людей к определенному набору ролевых
персонажей. Келли предложил список из 24 ролевых
персонажей:
1. Учитель, которого вы любили (или преподава-
тель предмета, который вы любили).
2. Учитель, которого вы не любили (или преподава-
тель предмета, который вы не любили).
3. Ваша жена или подруга.
За (для женщин). Ваш муж или Друг.
4. Руководитель, под чьим началом вы работали
или служили и с которым вам трудно было
найти общий язык (или некто, под чьим руковод-
ством вы работали в неблагоприятной для вас
ситуации).
5. Руководитель, под чьим началом вы работали
или служили и который вам нравился (или некто,
под чьим руководством вы работали в благопри-
ятной для вас ситуации).
6. Ваша мать (или та женщина, кто заменила вам
мать).
7. Ваш отец (или тот мужчина, кто заменил вам
отца).
8. Ваш брат, самый близкий вам по возрасту (или
некто, кто был вам за брата).
9. Ваша сестра, наиболее близкая вам по возрасту
(или некто, кто заменил вам сестру).
30. Коллега по работе, с которым вы легко лади-
ли.
II. Коллега по работе, с которым вам было трудно
достичь взаимопонимания.
12. Сосед, с которым вы ладили.
13. Сосед, с которым вам трудно было достичь
взаимопонимания.
14. Мальчик, с которым вы дружили, когда вам
было 16 лет.
15. Девочка, с которой вы дружили, когда вам было
16 лет.
16. Мальчик, который не нравился вам, когда вам
было 16 лет.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34