Важно отметить, что сама миграция часто происходит под вполне благовидными предлогами: экономическое, культурное взаимодействие, туризм и т.п. Но стоит мигранту въехать в страну, как его перемещение и местопребывание становится практически неконтролируемым. Он может сколь угодно долго находиться там, где пожелает, «пускать корни», обзаводиться семьей, становиться членом общества, не становясь при этом членом этноса (суперэтноса) и не впитывая в должной мере всю гамму традиций и культуры, которая и позволяет говорить: я – россиянин.
Надо сказать, что пассионарность в случае своей малочисленности внедряется в более спокойный этнос не военным путем, а путем обмана. Пришельцы поначалу пытаются убедить аборигенов в своей миролюбивости, т.е. попросту обмануть, поскольку активность не бывает миролюбивой, или убедить их в том, что все люди братья. Последнее есть тоже обман, поскольку активные пришельцы внедряются к другим народам не для того, чтобы ассимилироваться, а наоборот, чтобы жить по своим правилам. Они, конечно, в последующем могут ассимилироваться, но не вследствие своего желания, а потому, что потеряют активность. По такой схеме действуют, например, грузины и азербайджанцы в России. Их малочисленность не позволяет им захватить ее целиком, поэтому они придумывают пути, как это сделать частично, применительно к наиболее выгодным статьям бизнеса и т.д. При этом «пятая колонна» русофобов внутри России с подачи Запада поддерживает эту теорию, хотя для большинства россиян она очевидна и отрицаема. Впрочем, все же можно отметить тот положительный момент от прихода кавказцев, что, имея многолетнюю общность судьбы с россиянами, они в значительной степени получили их черты и их вхождение в Россию не может носить столь же разрушительный характер, как если бы это были совершенно чужие народы, – это с одной стороны. А с другой стороны, они своим присутствием поднимают упавший за последний век пассионарность россиян и повышает резистентность российского государства. Поэтому против миграции кавказцев не было бы никаких возражений и она несла бы в себе одни лишь плюсы, если бы происходила не так точечно, как сейчас, т.е. если бы кавказцы селились равномерно по всей территории страны, а не оседали в трех-четырех городах.
Когда активных «пришлых» людей становится много и они осознают себя как заметную силу, то они уже не стесняются заявлять о себе и о своих претензиях. Именно такая ситуация сейчас складывается в Европе и в США, где азиаты, турки, латиноамериканцы начинают требовать соблюдения своих интересов и, следовательно, мировоззренческих установок.
Следует отметить, что в российском обществе постепенно вызревает понимание реальности и опасности надвигающейся проблемы, она уже не замалчивается и открыто фиксируется в учебных пособиях и в создании более жестких, чем ранее, миграционных законах.
Фактический запрет на миграцию из чужих суперэтнических систем в Россию является для нее стратегической задачей. Эта задача не может решаться простым законодательным путем, хотя это тоже необходимо. Поставленная задача намного сложнее. Ее нельзя решить без активного вовлечения других государств – членов Великоросского суперэтноса. Их ответная заинтересованность вхождения в эту программу очевидна и обусловлена теми же соображениями, что и для самой России. Сообща всегда легче решать сложнейшие задачи выживания, поскольку в сообществе государств выше степень разнообразия средств и методов, с помощью которых можно эффективно осуществлять решение сложных проблем.
Однако самое главное здесь, чтобы народ ощутил в себе силу оформленной самодостаточности, которая выражается не в снобистском отношении к другим культурам, которое, впрочем, русским никогда не было свойственно, а в той пропитки всех пор общественной жизни, когда происходит ориентация исключительно на свои собственные силы при решении любых ключевых проблем.
Длительное время такого ощущения самодостаточности российскому народу явно не хватало. Действительно, в царскую эпоху с фактически отсутствующими транспортными и информационными связями между далеко расположенными частями огромного государства лишь отдельные уникумы ценой невероятной мощи своего воображения могли связать всю эту необъятность в единое целое. Большинство же населения просто физически не могло ощутить себя в рамках этого нескончаемого, почти что без начала и конца, территориального единства. В глубине души люди жили не в Российской империи, а в своей деревушке или в своем городке. Отсутствие в сознании у людей границ империи выливалось у них в непонимании того, где же они живут, и что же это такое – Россия. В результате им постоянно требовался некий стержень, который бы служил заменителем такого понимания. И так получилось, что в качестве этого стержня возник Запад, относительно которого россияне в большинстве своем и стали идентифицировать самих себя, а Россия для них стала тем, что отличается от Запада. Запад превратился в абстрактную границу в виде иной системы, существовавшей в сознании у людей, которая позволяла четче и яснее понимать им себя и то государство, где они живут. Ощущение цельности себя как народа и как государства наполнялось лишь при позиционировании Западу.
После переворота большевиков в 1917 г. ситуация ухудшилась. На месте Российской империи возник Советский Союз, который стал утверждать себя как носитель абсолютной истины. Теперь, в отличие от царской эпохи, советские люди должны были быть выразителями неких всечеловеческих ценностей, причем роль основных «благодетелей» стараниями грузина Джугашвили (Сталина) и украинцев Хрущева и Брежнева выпала на долю россиян. На их плечи легла основная тягость расплаты за маразм коммунистического режима не только внутри страны, но и в других частях мира.
Иными словами, если до 1917 г. Россия в сознании ее граждан была в основном как-бы недооформлена в своих границах, то после этого года – переоформлена, когда границы ее идеологического влияния должны были, по замыслу коммунистических вождей, простираться на весь мир. И тот и другой случай не был наилучшим, поскольку ни один из них не позволял россиянам по настоящему ощутить себя жителями и членами вот-этой целостности. Ведь такое ощущение может возникнуть лишь при достаточно ясном видении (в феноменологическом смысле – видении сознанием) границ целостности, к которой принадлежишь. Если границы отсутствуют вовсе, или если они не обозначены и потенциально уходят в бесконечность, то в массовом сознании людей (т.е. у большинства) происходит дезорганизация, потеря ориентиров для своей идентификации, и, как следствие, потеря необходимости для себя иметь свою самобытность. Эта ситуация сильно смягчается, если народ имеет некоторый идейный стержень, например, свою религию, которая для него оказывается важным цементирующим фактором (здесь мы на стороне И. Канта). До большевистского переворота россиян в значительной степени объединяла религия, преимущественно православие. После переворота религию попытались заменить на некое знание под этикеткой «коммунистическая теория», которая на деле есть просто теория оправдания издевательств над своим народом со стороны начальства. В результате люди к концу коммунистического правления окончательно перестали понимать – кто они такие. То ли русские, то ли россияне, а может не то и не другое, а что-то третье, например, советские люди, и чем одно отличается от другого?
Таким образом, отсутствие четкой оформленности в понимании и ощущении того, что есть Россия, на фоне загнанной в угол религии привело к тому, что к началу 90-х годов XX в. россияне на какое-то время перестали быть слитными, едиными. В возникшие трещины единства стали активно входить и всякого рода мелкие секты, и прозападничество в виде неприкрытого антипатриотизма, в результате чего с предельной остротой оголилась проблема отсутствия самоидентификации россиян.
Эта проблема стала решаться по мере того, как западный либерализм обнаруживал свою неспособность наладить достойную жизнь в России. Сейчас, после явного провала либерального проекта в интерпритации западников-русофобов, уже можно сказать с уверенностью, что россияне осознали одну простую вещь: никто им не поможет, более того, весь экономически высокоразвитый мир только того и ждет, чтобы использовать нестабильность России и получать в своих целях ее дешевые ресурсы, так что ничего другого не остается, кроме как стать самими собой, осознать себя единым народом и начать ориентироваться исключительно на свои силы по всем направлениям жизни – от идеологии и мировоззрения, до экономики и всех иных вопросов, касающихся безопасности страны. С другой стороны, современные средства транспорта и коммуникации, которые начали интенсивно развиваться еще в XX в., создали у людей достаточно четкое представление о тех территориальных границах, в рамках которых они живут. Кроме того, после краха коммунизма произошел совершенно явный отказ от мессианства и навязывания миру мировоззренческих установок. Тем самым в идейном плане произошел возврат в свои естественные географические, а не какие-то надуманные, границы. Россияне постепенно начинают осознавать себя как цельность, которая является для них реальной (а не эфемерной, как это было ранее) постольку, поскольку существует в ясных и понимаемых границах, причем границах не только в смысле обозначенности территорий, но и в смысле определенности своих национальных прагматических интересов. Последнее обстоятельство порождается первым, однако, со временем, именно оно станет доминирующим в ответе на вопрос о том, что есть Россия и кто есть россияне. Можно сказать, что в настоящее время происходит адекватное оформление сознания россиян относительно того места на Земле, которым они владеют и которое зовется Россией. Повторю, эта адекватность выражается в осознании и защите своих интересов, в том числе связанных с незыблемостью территориальных границ, которое, если выразиться просто, есть утверждение того, что россияне в России – хозяева. И как владелец своего отдельного дома закономерно не пускает к себе на жительство посторонних, поскольку те, поселившись, впоследствии вполне могут его выгнать на улицу, так и для россиян наличие интереса быть хозяевами на своей земле и не пускать никого чужого становится все более и более очевидным.
Иными словами, объективные условия существования России подвели ее к осознанию себя как реальной целостности со своей палитрой интересов, которые не пересекаются ни с чьими другими. Это осознание есть обращение к себе, точнее, возврат к своей самоценности, утерянной когда-то. Направленность на предотвращение угрозы заселения ее земель пришельцами, попросту говоря, захват ее мирным путем иноземцами, должна выявить это осознание в полной мере, которое, в свою очередь, инициирует механизм собирания имеющейся пассионарности в русло общественной, т.е. интегрированной значимости.

2.2. Демографические проблемы

В России на протяжении более десяти лет наблюдается демографический спад, который лишь отчасти компенсируется притоком из бывших республик СССР русскоязычных членов Великоросского суперэтноса. И это происходит на фоне растущей численности всего человечества. Если дело пойдет так и дальше, то придет час, когда избыток населения из разных частей Евразии устремится на пустующие территории России. Ситуация, как уже говорилось, усложняется климатическим фактором: из жаркого юга люди захотят переместиться в более комфортные, не слишком жаркие условия. И если в предыдущем разделе мы постарались показать, что отпор миграции представляет собой ту задачу, реализация которой вполне может сплотить россиян вокруг общего понимания того, что есть Россия, т.е. сплотить через идею державности и направить их активность в общезначимое русло, то в данном параграфе нам уже важно рассмотреть вопрос под другим ракурсом, с точки зрения того, каким образом обеспечить существование этого единства и не позволить себе исчезнуть с лица Земли как этносу просто по причине своего вымирания (отрицательного демографического воспроизводства).
Надо сказать, что российскую демографическую ситуацию иногда характеризуют как «закономерную» в том плане, что будто бы это отражает вхождение России в так называемую фазу стабилизации, в которую со временем войдет все человечество, и будет развиваться в соответствии с линией 1 на рис. 3. Но, во-первых, как уже говорилось, эта гипотеза стабилизации численности человечества есть следствие учета лишь одного механизма торможения роста человеческой популяции, хотя на деле таких механизмов как минимум три (возможно, больше), так что реалистичнее представляется гипотеза общего демографического спада (линия 3 на рис. 3). Во-вторых, закономерности для всего человечества не обязательно должны в точности и буквально исполняться для какой-то его отдельно взятой части. Действительно, разве демографические изменения на планете коснутся какого-нибудь малочисленного племени в Океании, оторванного от цивилизации и живущего по неизменным законам в гармонии с ландшафтом несколько столетий? Вряд ли. А вот для густонаселенных территорий, дышащих «цивилизацией», эти изменения станут весьма актуальными. Иными словами, следует согласиться с автором книги о действии принципа Ле-Шателье применительно к погашению демографической флуктуации. Следовательно, демографическим изменениям в перспективе подвергнутся те территории и страны, где плотность населения выше. А поскольку в России эта плотность в целом мала, то и общий популяционный спад ее может коснуться не очень сильно. Даже напротив, она может оказаться страной, где, вопреки общим тенденциям, будет наблюдаться рост населения за счет внутренних ресурсов. В пользу этого свидетельствует медицинская (неофициальная) статистика, согласно которой в России ежегодно производится 4,5 млн.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36