Суд должен также учитывать степень физических и нравственных
страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому при-
чинен вред."
Статья 151 УК РФ "Компенсация морального вреда"
Тема возмещения морального вреда имеет давнюю историю. В Риме иск
предъявляли только по поводу имущественных убытков.
Практика возмещения нематериального вреда, причиненного преступлени-
ем, берет свое начало в Германии и Франции. В Германии уже в XV веке до-
пускалось "вознаграждение" за неимущественный вред, но в строго опреде-
ленных случаях: причинение страданий, телесного повреждения, лишения
свободы и "опозорения" незамужней девушки. Во Франции применение этого
института практиковалось, начиная с XVII века. И хотя Кодекс Наполеона и
не закрепил возможность возмещения морального вреда, французские суды
очень широко применяли этот институт, намного шире, чем в Германии. Вся-
кий нравственный вред от самого тяжкого потрясения, до простого неу-
добства подлежал возмещению. В России же, напротив, законодательство
предельно ограничивало институт такого возмещения.
В Своде законодательства в главе "О вознаграждении за вред и убытки,
причиненные преступлением и проступком" существовала статья, предусмат-
ривающая, что "виновный в нанесении какой-либо личной обиды или оскорб-
ления может по требованию обиженного быть присужден к платежу в пользу
его бесчестия...". Этим возмещение морального вреда в русском законода-
тельстве XIX века и ограничивалось. Правда, к концу XIX века в России
возмещение за моральный вред было более развито. Вознаграждение присуж-
далось уже за обезображение лица, телесное повреждение, лишение свободы,
посягательство на женскую честь. Тем не менее пределы возмещения были
узки, соответствующие нормативные акты не были объединены, а сам инсти-
тут имел какой-то незаконченный характер.
В самой русской теории противников возмещения неимущественного ущерба
было больше, чем на Западе. Их доводы сводились к следующему: во-первых,
моральный вред не поддается оценке в денежном эквиваленте, во-вторых,
факт причинения морального вреда невозможно доказать, в-третьих, антисо-
циальность, антинравственность данного института: разве достоинство лич-
ности можно оплачивать деньгами? Но все эти отвлеченные рассуждения убе-
дительны только на бумаге и зачастую, - как писал Б.Утевский, советский
юрист, сторонник компенсации неимущественного вреда, - моральный вред
более чувствителен, чем материальный, более остро заставляет страдать
потерпевшего. Преступление, не нанося имущественного ущерба, коверкает
жизнь, причиняет тяжкие нравственные страдания. Изнасиловали девушку,
задавили ребенка на улице, незаслуженно оскорбили...
Отрицая возможность компенсации морального вреда, потерпевший не
вправе в таком случае предъявить иск к преступнику, по сути, остается ни
с чем. Нравственные муки не могут быть, якобы, переведены на деньги. За
исковерканную жизнь не разрешается ничего требовать. Пострадавший должен
подняться на недосягаемую нравственную высоту и удовлетвориться тем, что
справедливость восторжествовала, закон выполнили, а преступник понес
заслуженное наказание. Но требование жизни, а не отвлеченные правовые
формулы, заставили западных юристов признать моральный вред заслуживаю-
щим компенсации. За отсутствием иного, лучшего способа дать потерпевшему
удовлетворение, таким способом может служить денежная компенсация.
Что же касается невозможности оценить моральный вред, то в данном
случае речь идет не об его оценке, не о возмещении его в техническом
смысле, а об удовлетворении потерпевшего, а "справедливой компенсации
страданий". Целью возмещения морального вреда является максимально сгла-
дить негативные изменения в психической сфере личности. Таким образом,
компенсация неимущественного ущерба - справедливый правовой институт,
целью которого является защита личности, а функцией - удовлетворение.
Однако в советский период возмещение морального вреда на практике отри-
цалось. Причинение неимущественного ущерба являлось основанием только
для признания лица потерпевшим; в соответствии со статьей 53 Уголовного
процессуального кодекса, потерпевшим является лицо, которому преступле-
нием причинен моральный, физический или имущественный вред.
Первые попытки внедрить понятие морального вреда в сферу защиты прав
потребителей были горькими. Почему-то компенсацию за причиненный мо-
ральный вред получал не сам потребитель, а государство. Так, по старым
Правилам бытового обслуживания, в случае утраты вещи потребителя (хим-
чистка или прачечная), помимо возврата ему стоимости пропавшей или ис-
порченной вещи, химчистка или прачечная обязаны были уплатить штраф в
доход государства в размере 50% от стоимости вещи.
Ст. 13 Закона "О защите прав потребителей гласит: "Моральный вред,
причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполните-
лем, продавцом) его прав, предусмотренных законодательством о защите
прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии
его вины. Размер возмещения определяется судом, если иное не предусмот-
рено законодательными актами".
Сколько стоит моральный вред
Мы уже обращали ваше внимание на то, что взыскание денежной компенса-
ции за причиненный моральный вред призвано загладить нанесенные физичес-
кие и нравственные страдания. Но к оценке морального вреда нужно подхо-
дить дифференцированно.
Когда человеку причиняют нравственные страдания и физическую боль, он
испытывает резко отрицательные эмоции. Ликвидировать их невозможно, но
можно компенсировать эмоциями положительными. Безусловно, у каждого че-
ловека положительные эмоции возникают в разных ситуациях и под влиянием
различных факторов, но согласитесь, что получение денег - это всегда
приятно. Если бы моральный вред исчисляли не в деньгах, а в других цен-
ностях (материальных и нематериальных), то суду пришлось бы выяснять у
каждого потребителя, какие именно ценности он предпочитает. Мы считаем,
что получение денег - это унифицированный фактор, вызывающий положи-
тельные эмоции, и изобретать другой способ возмещения материального вре-
да нецелесообразно, хотя и вполне возможно.
Самые большие трудности возникают при определении степени страданий
человека, а следовательно, и суммы, соответствующей этим страданиям.
Возьмем самый примитивный пример. У пенсионерки и у преуспевающего биз-
несмена сломались гарантийные телевизоры. С одной стороны, отсутствие
возможности смотреть телевизор малоимущей старушке, которой недоступны
другие развлечения, наносит большие страдания, чем состоятельному моло-
дому человеку, но с другой - разное материальное положение неизбежно
влечет и различное отношение к деньгам. Миллион старушку может осчастли-
вить, для бизнесмена же эта сумма покажется мизерной, поскольку он при-
вык оперировать суммами другого порядка и оценивает причиненные ему неу-
добства гораздо выше. Возможно, это и справедливо, ведь деньги - это эк-
вивалент затраченного труда (мы не берем во внимание криминальные слу-
чаи, это особый разговор), и человек, достигший в жизни многого в мате-
риальном плане, вправе высоко ценить свое время, затрату своих эмоций.
Мы вовсе не утверждаем, что если человек богат, то материальный вред
всегда должен возмещаться большей денежной суммой. Суть в том, что опре-
деление размера компенсации - это дело щекотливое. В каждом конкретном
случае нужно тщательно исследовать конфликтную ситуацию, выяснять силу
моральных и физических страданий, оценку самим потребителем своих эмоций
и критерий его оценки бедности и достатка.
Не случайно российский закон не указывает, в какой денежной сумме
должны быть компенсированы страдания потребителя, это можно установить
только в результате подробного анализа ситуации.
По нашему мнению, судьи при определении размера компенсации должны
исходить не из собственных критериев оценки понятий "бедность" и "доста-
ток", а из отношения к этому самого потребителя.
По материалам журнала "Адвокат"
Урегулирование экономических споров и удовлетворение гражданских ис-
ков в последнее время все чаще происходит путем заключения сторонами ми-
рового соглашения. Такая практика наиболее характерна для решения неко-
торых споров между потребителями и производителями, где уже сложился ме-
ханизм, который позволяет не доводить конфликт до суда. Вообще досудеб-
ное решение спорных вопросов - это наиболее быстрый и эффективный путь
решения проблем, связанных со взаимоотношениями двух необходимых состав-
ляющих цивилизованного рынка: предпринимателей и потребителей.
Во многих регионах России так оканчивается большинство потенциальных
судебных дел по искам потребителей. Процедура этого процесса достаточно
проста и недолговременна. Она состоит из ряда последовательных шагов:
1. Клиент некоей фирмы, услугами которой он оказался недоволен, при-
ходит к руководителю фирмы и в устной форме высказывает свое недо-
вольство. Чаще всего подобный разговор не заканчивается ничем, так как
обиженный клиент не в состоянии аргументировано обосновать суть конфлик-
та, не говоря уже о том, чтобы напомнить фирме ее обязанности по отноше-
нию к себе как к потребителю, закрепленные в Законе. И естественно, в
подобной ситуации фирме проще сделать, что называется "хорошую мину при
плохой игре" и не вспомнить о том, что по Закону она потребителю все-та-
ки что-то обязана.
2. Клиент, уверенный в своей правоте, приходит к юристу и рассказыва-
ет ситуацию. Вместе они составляют письменную претензию к фирме, где все
предыдущие жалобы приобретают более весомый характер и получают законные
основания. И хотя претензионный порядок разрешения спора отменен ныне
новым арбитражным законодательством, а для споров с участием граждан и
вовсе никогда не был обязателен, претензия - именно тот документ, на ко-
торый ,в силу установившейся традиции, предполагается отвечать. Заботя-
щиеся о своей репутации фирмы понимают это и стараются по крайней мере
ответить на претензию или как-то урегулировать возникший конфликт путем
взаимных компромиссов. Иногда в ответе даже высказывается готовность
пойти на мировую. Тогда уже на этой стадии дело и завершается мировым
соглашением. Но часто бывает другой вариант развития событий: фирма не
отвечает.
3. Тогда клиент злополучной фирмы опять приходит к юристу и составля-
ется исковое заявление, для подачи в суд (по месту жительства или по
местонахождению ответчика -ст.17 Закона о защите прав потребителей в но-
вой редакции). Затем будущим истцу и ответчику судья назначает досудеб-
ное собеседование, где им дают возможность помириться - заключить миро-
вое соглашение. Во время собеседования юристы конфликтующих сторон при-
кидывают варианты дальнейшего развития событий, и в случае бесспорной
победы потребителя фирма обычно идет на мировую.
4. Мировое соглашение составляется и подписывается в суде приблизи-
тельно в такой форме: "Мы, нижеподписавшиеся, договорились о нижеследую-
щем": - суть дела; - наши права в соответствии со ст. 220 ГПК нам
разъяснили. В соответствии со статьей 220 ГПК клиент теряет право обра-
щение в суд по этому делу, а ответчик исполняет принятые на себя обяза-
тельства, помня о том, что в случае их неисполнения дело передается в
суд.
Достаточно сильное потребительское движение России накопило богатый
опыт разрешения споров до суда. Но для этого по-прежнему требуется и
юрист (адвокат), и судья. И кроме того - время. Может быть, гораздо
меньшее, чем время, затраченное на судебную тяжбу, но тем не менее тре-
бующее своего от судов, и без того перегруженных разного рода исками.
А между тем за границей, в странах с развитым сложившимся рынком по-
добные конфликты разрешаются арбитражем Бюро Безупречного Бизнеса (БББ).
Деятельность независимого арбитража - одна из важнейших функций орга-
низации саморегулирования предпринимателей, которая осуществляется в
двух направлениях: рассмотрение жалоб потребителей на фирмы и жалоб фир-
мы на фирму. Процедура этого процесса выглядит примерно так.
При поступлении жалобы прежде всего выясняется, была ли у фирмы воз-
можность уладить конфликт с потребителем до обращения в арбитраж БББ, то
есть, предпринимались ли попытки удовлетворить претензии потребителя в
стенах фирмы и каков был итог этих переговоров. Если до обращения в ар-
битраж БББ фирма и ее клиент уже имели предварительную беседу, то специ-
альный посредник от БББ выясняет суть спора и предлагает пути его мирно-
го разрешения. Если этот путь не найден, стороны могут прибегнуть к ус-
лугам частного арбитража, для чего они по взаимному выбору нанимают не-
зависимого арбитра и обязуются подчиниться его решению, которое для них
будет иметь силу Закона.
В США подобный путь разрешения конфликтов пользуется довольно большой
популярностью. Американские БББ имеют самый высокий рейтинг общественно-
го доверия: 94 % потребителей в США знают о арбитражах БББ и полагаются
на них. Авторитет Бюро Безупречного Бизнеса довольно высок и среди про-
изводителей (продавцов) товаров и услуг. Готовность пользоваться посред-
ничеством арбитража БББ считается хорошим тоном.
Если говорить в этой связи о России, то сегодня в стране есть вполне
реальная возможность перенять зарубежный опыт: в рамках проекта "Кон-
фОП-БББ" уже создается организации саморегулирования российских бизнес-
менов - аналог Бюро Безупречного Бизнеса, - учредительная конференция по
созданию которой прошла в Москве в ноябре прошлого года.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55