оно лишено единства, а еще больше
ему чужд основной признак всякого обычного права -- единообразное
применение. Но именно тут интеллигенция и должна была бы прийти на помощь
народу и способствовать как окончательному дифференцированию норм обычного
права, так и более устойчивому их применению, а также их дальнейшему
систематическому развитию. Только тогда народническая интеллигенция смогла
бы осуществить поставленную ею себе задачу способствовать укреплению и
развитию общинных начал; вместе с тем сделалось бы возможным пересоздание их
в более высокие формы общественного быта, приближающиеся к социалистическому
строю. Ложная исходная точка зрения, предположение, что сознание нашего
народа ориентировано исключительно этически, помешало осуществлению этой
задачи и привело интеллигентские надежды к крушению. На одной этике нельзя
построить конкретных общественных форм. Такое стремление противоестественно;
оно ведет к уничтожению и дискредитированию этики и к окончательному
притуплению правового сознания.
Всякая общественная организация нуждается в правовых нормах, т. е. в
правилах, регулирующих не внутреннее поведение людей, что составляет задачу
этики, а их поведение внешнее. Определяя внешнее поведение, правовые нормы,
однако, сами не являются чем то внешним, так как они живут прежде всего в
нашем сознании и являются такими же внутренними элементами нашего духа, как
и этические нормы. Только будучи выраженными в статьях законов или
примененными в жизни, они приобретают и внешнее существование. Между тем,
игнорируя все внутреннее или, как теперь выражаются, интуитивное право, наша
интеллигенция считала правом только те внешние, безжизненные нормы, которые
так легко укладываются в статьи и параграфы писаного закона или
какого-нибудь устава. Чрезвычайно характерно, что наряду с[о] стремлением
построить сложные общественные формы исключительно на этических принципах
наша интеллигенция в своих организациях обнаруживает поразительное
пристрастие к формальным правилам и подробной регламентации; в этом случае
она проявляет особенную веру в статьи и параграфы организационных уставов.
Явление это, могущее показаться непонятным противоречием, объясняется именно
тем, что в правовой норме наша интеллигенция видит не правовое убеждение, а
лишь правило, получившее внешнее выражение.
Здесь мы имеем одно из типичнейших проявлений низкого уровня
правосознания. Как известно, тенденция к подробной регламентации и
регулированию всех общественных отношений статьями писаных законов присуща
полицейскому государству, и она составляет отличительный признак его в
противоположность государству правовому. Можно сказать, что правосознание
нашей интеллигенции и находится на стадии развития, соответствующей формам
полицейской государственности. Все типичные черты последней отражаются на
склонностях нашей интеллигенции к формализму и бюрократизму. Русскую
бюрократию обыкновенно противопоставляют русской интеллигенции, и это в
известном смысле правильно. Но при этом противопоставлении может возникнуть
целый ряд вопросов: так ли уж чужд мир интеллигенции миру бюрократии; не
есть ли наша бюрократия отпрыск нашей интеллигенции; не питается ли она
соками из нее; не лежит ли, наконец, на нашей интеллигенции вина в том, что
у нас образовалась такая могущественная бюрократия? Одно, впрочем,
несомненно, -- наша интеллигенция всецело проникнута своим интеллигентским
бюрократизмом. Этот бюрократизм проявляется во всех организациях нашей
интеллигенции и особенно в ее политических партиях.
Наши партийные организации возникли еще в дореволюционную эпоху. К ним
примыкали люди искренние в своих идеальных стремлениях, свободные от всяких
предрассудков и жертвовавшие очень многим. Казалось бы, эти люди могли
воплотить в своих свободных организациях хоть часть тех идеалов, к которым
они стремились. Но вместо этого мы видим только рабское подражание уродливым
порядкам, характеризующим государственную жизнь России.
Возьмем хотя бы ту же социал-демократическую партию. На втором
очередном съезде ее, как было уже упомянуто, был выработан устав партии.
Значение устава для частного союза соответствует значению конституции для
государства. Тот или другой устав как бы определяет республиканский или
монархический строй партии, он придает аристократический или демократический
характер ее центральным учреждениям и устанавливает права отдельных членов
по отношению ко всей партии. Можно было бы думать, что устав партии,
состоящей из убежденных республиканцев, обеспечивает ее членам хоть
минимальные гарантии свободы личности и правового строя. Но, по-видимому,
свободное самоопределение личности и республиканский строй для
представителей нашей интеллигенции есть мелочь, которая не заслуживает
внимания; по крайней мере, она не заслуживает внимания тогда, когда
требуется не провозглашение этих принципов в программах, а осуществление в
повседневной жизни. В принятом на съезде уставе социал-демократической
партии менее всего осуществлялись какие бы то ни было свободные учреждения.
Вот как охарактеризовал этот устав Мартов, лидер группы членов съезда,
оставшихся в меньшинстве: "вместе с большинством старой редакции (газеты
"Искра") я думал, что съезд положит конец "осадному положению" внутри партии
и введет в ней нормальный порядок. В действительности осадное положение с
исключительными законами против отдельных групп продолжено и даже
обострено"[xxvii] . Но эта характеристика нисколько не смутила
руководителя большинства Ленина, настоявшего на принятии устава с осадным
положением. "Меня нисколько не пугают, -- сказал он, -- страшные слова об
"осадном положении", об "исключительных законах" против отдельных лиц и
групп и т. п. По отношению к неустойчивым и шатким элементам мы не только
можем, мы обязаны создавать "осадное положение", и весь наш устав партии,
весь наш утвержденный отныне съездом централизм есть не что иное, как
"осадное положение" для столь многочисленных источников политической
расплывчатости. Против расплывчатости именно и нужны особые, хотя бы и
исключительные законы, и сделанный съездом шаг правильно наметил
политическое направление, создав прочный базис для таких законов и таких
мер"[xxviii] . Но если партия, состоящая из интеллигентных
республиканцев, не может обходиться у нас без осадного положения и
исключительных законов, то становится понятным, почему Россия до сих пор еще
управляется при помощи чрезвычайной охраны и военного положения.
Для характеристики правовых понятий, господствующих среди нашей
радикальной интеллигенции, надо указать на то, что устав с "осадным
положением в партии" был принят большинством всего двух голосов. Таким
образом, был нарушен основной правовой принцип, что уставы обществ, как и
конституции, утверждаются на особых основаниях квалифицированным
большинством. Руководитель большинства на съезде не пошел на компромисс даже
тогда, когда для всех стало ясно, что принятие устава с осадным положением
приведет к расколу в партии, почему создавшееся положение безусловно
обязывало к компромиссу. В результате действительно возник раскол между
"большевиками" и "меньшевиками". Но интереснее всего то, что принятый устав
партии, который послужил причиной раскола, оказался совершенно негодным на
практике. Поэтому менее чем через два года -- в 1905 году, -- на так
называемом третьем очередном съезде, состоявшем из одних "большевиков"
("меньшевики" уклонились от участии в нем, заявив протест против самого
способа представительства на нем), устав 1903 года был отменен, а вместо
него был выработан новый партийный устав, приемлемый и для меньшевиков.
Однако это уже не привело к объединению партии. Разойдясь первоначально по
вопросам организационным, "меньшевики" и "большевики" довели затем свою
вражду до крайних пределов, распространив ее на все вопросы тактики. Здесь
уже начали действовать социально психологические законы, приводящие к тому,
что раз возникшие рознь и противоречия между людьми в силу присущих им
внутренних свойств постоянно углубляются и расширяются. Правда, лица с
сильно развитым сознанием должного в правовом отношении могут подавить эти
социально психологические эмоции и не дать им развиться. Но на это способны
только те люди, которые вполне отчетливо сознают, что всякая организация и
вообще всякая общественная жизнь основана на компромиссе. Наша
интеллигенция, конечно, на это неспособна, так как она еще не настолько
выработала свое правовое сознание, чтобы открыто признавать необходимость
компромиссов; у нас, у людей принципиальных, последние всегда носят скрытый
характер и основываются исключительно на личных отношениях.
Вера во всемогущество уставов и в силу принудительных правил нисколько
не является чертой, свойственной лишь одним русским социал-демократам. В ней
сказались язвы всей нашей интеллигенции. Во всех наших партиях отсутствует
истинно живое и деятельное правосознание. Мы могли бы привести аналогичные
примеры из жизни другой нашей социалистической партии, социалистов
революционеров, или наших либеральных организаций, например, "Союза
освобождения", но, к сожалению, должны отказаться от этого громоздкого
аппарата фактов. Обратим внимание лишь на одну в высшей степени характерную
черту наших партийных организаций. Нигде не говорят так много о партийной
дисциплине, как у нас; во всех партиях, на всех съездах ведутся нескончаемые
рассуждения о требованиях, предписываемых дисциплиной. Конечно, многие
склонны объяснять это тем, что открытые организации для нас дело новое, и в
таком объяснении есть доля истины. Но это не вся и не главная истина.
Наиболее существенная причина этого явления заключается в том, что нашей
интеллигенции чужды те правовые убеждения, которые дисциплинировали бы ее
внутренне. Мы нуждаемся в дисциплине внешней именно потому, что у нас нет
внутренней дисциплины. Тут опять мы воспринимаем право не как правовое
убеждение, а как принудительное правило. И это еще раз свидетельствует о
низком уровне нашего правосознания.
VI
Характеризуя правосознание русской интеллигенции, мы рассмотрели ее
отношение к двум основным видам права -- к правам личности и к объективному
правопорядку. В частности, мы попытались определить, как это правосознание
отражается на решении вопросов организационных, т. е. основных вопросов
конституционного права в широком смысле. На примере наших интеллигентских
организаций мы старались выяснить, насколько наша интеллигенция способна
участвовать в правовой реорганизации государства, т. е. претворении
государственной власти из власти силы во власть права. Но наша
характеристика была бы неполна, если бы мы не остановились на отношении
русской интеллигенции к суду. Суд есть то учреждение, в котором прежде всего
констатируется и устанавливается право. У всех народов, раньше чем развилось
определение правовых норм путем законодательства, эти нормы отыскивались, а
иногда и творились путем судебных решений. Стороны, внося спорные вопросы на
решение суда, отстаивали свои личные интересы; но каждая доказывала "свое
право", ссылаясь на то, что на ее стороне объективная правовая норма. Судья
в своем решении давал авторитетное определение того, в чем заключается
действующая правовая норма, причем опирался на общественное правосознание.
Высоко держать знамя права и вводить в жизнь новое право судья мог только
тогда, когда ему помогало живое и активное правосознание народа.
Впоследствии эта созидающая право деятельность суда и судьи была отчасти
заслонена правотворческой законодательной деятельностью государства.
Введение конституционных форм государственного устройства привело к тому,
что в лице народного представительства был создан законодательный орган
государства, призванный непосредственно выражать народное правосознание. Но
даже законодательная деятельность народного представительства не может
устранить значения суда для осуществления господства права в государстве. В
современном конституционном государстве суд есть прежде всего хранитель
действующего права; но затем, применяя право, он продолжает быть и
созидателем нового права, Именно в последние десятилетия юристы теоретики
обратили внимания на то, что эта роль суда сохранилась за ним, несмотря на
существующую систему законодательства, дающую перевес писаному праву. Этот
новый, с точки зрения идеи конституционного государства, взгляд на суд
начинает проникать и в новейшие законодательные кодексы. Швейцарский
гражданский кодекс, единогласно утвержденный обеими палатами народных
представителей 10-го декабря 1907 года, выражает его в современных терминах;
первая статья кодекса предписывает, чтобы в тех случаях, когда правовая
норма отсутствует, судья решал на основании правила, которое он установил
бы, "если бы был законодателем". Итак, у наиболее демократического и
передового европейского народа судья признается таким же выразителем
народного правосознания, как и народный представитель, призванный
законодательствовать; иногда отдельный судья имеет даже большее значение,
так как в некоторых случаях он решает вопрос единолично, хотя и не
окончательно, ибо благодаря инстанционной системе дело может быть перенесено
в высшую инстанцию.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33