шкаф в ванную пенал
мышленной вины при соучастии. Подразделение умыс-
ла совместно действующих лиц сначала по их отноше-
нию к действиям, затем-к общему преступному ре-
зультату не отмечало бы. смыслу ст. 8 УК. Практически
; это могло бы привести к произвольному расширению
круга умышленных преступлений, допускающих соучас-
тие, и конкретно - к неосновательному признанию
умышленными таких деяний, при совершении которых
лицо сознательно совершает предусмотренное уголовным
законом деяние, но неосторожно причиняет преступные
последствия.
Изложенное не означает, что для соучастия не суще-
ствует проблемы смешанной формы вины. Пдействую-
вдем уголовном законодательстве имеются отдельные
составы преступлений, субъективная сторона которых
предполагает различное психическое отношение винов-
ного, различные формы вийн тго отношении> к двум ука-
занным в законе и неодийаковым по своему юридическо-
..му значению преступным последствиямНапример, в ч. 2
ст. 108 УК предусмотрено тяжкое телесное повреждение,
своеобразие которого состоит в том, что по отношению к
основному последствию - причинению тяжкого телесного
вреда-обязателен умысел, а по отношению к квалифи-
цирующему последствию - смерти потерпевшего допус-
кается только неосторожность. В ч. Зет. 116 УК преду-
смотрен аборт со смертельным исходом. Ответственность
по этой норме закона также допускается лишь при том
условии, если с умыслом достигается основное послед-
ствие - незаконное изгнание плода и вместе с тем по
неосторожности причиняется смерть.
В этих и им подобных составах преступлений вина
действительно приобретает двойную, или смешанную,
60
форму, поскольку по отношению к основному преступно-
му последствию требуется установить одну форму ви-
ны_умысел, а по отношению к квалифицирующему
преступному результату другую форму вины-неосто-
рожность.
По своей субъективной природе данные преступления
в целом логично считать умышленными, так как основ-
ные последствия причиняются с умыслом. В этом, соб-
ственно, и заложена кажущаяся возможность соучастия
и в квалифицированных составах таких преступлений.
Но это не более, чем воображаемая возможность. Не-
соответствие ее смыслу закона обнаруживается при со-
поставлении указанных норм Особенной части Уголов-
ного кодекса с законодательным определением соучас-
тия. Статья 17 УК, устанавливающая для соучастия
единственную форму вины - умысел, ограничивает тем
самим рамки соучастия сознательно совершаемыми дея-
ниями и умышленно причиняемыми преступными по-
следствиями. Исключений из этого правила советское
уголовное законодательство не знаетНедсторожноепри-
чинение преступного результата выходит за пределы
соуч.ас1В Значит, умышлейное тяжкое" телесное пов-
реждение или аборт, предусмотренные ч. 1 ст. 108 и
ч. 1 ст. 116 УК, могут совершаться в соучастии, посколь-
ку их последствия вызываются умышленно. "За те же
преступления, повлекшие смерть, а при аборте - и за
иные тяжкие последствия (ч. 2 ст. 108, ч. 3 ст. 116 УК).
ответственность должен нести только тот, кто непосред-
ственно причиняет указанные последствия. В соучастии
этипресгупления совершаться нёмогут, так"как соответ-
ствующие им последствия причиняются по неосторож-
ности.
Татм образом, ст. ст. 8-9 и 17 УК не позволяют
распространять понятие соучастия ни на преступления,
слагающиеся из сознательных действий и неосторожно
причиняемых последствий, ни на квалифицированные
составы преступлений со смешанной формой вины} -
В судебной практике вопрос о соучастии в преступле-
ниях со смешанной формой вины решается иногда без
должного учета требований ст. 17 УК. Пример тому-
дело Родиных. Между Родиным и его женой, находив-
шимися в нетрезвом состоянии, возникла ссора. Родин,
подстрекаемый своей матерью, начал избивать жену.
61
Спасаясь от побоев, она выпрыгнула в окно со второго
этажа и получила при падении тяжкую травму. Винов-
ного это не остановило. Он настиг пострадавшую и про-
должал наносить ей побои, хотя видел ее тяжелое сос-
тояние. Мать, его тем временем препятствовала попыт-
кам других лиц прекратить избиение. На следующий
день потерпевшая скончалась от повреждений, получен-
ных при падении и избиении. Народный суд признал
Родина исполнителем тяжкого телесного повреждения,
повлекшего смерть, а его мать - подстрекателем к этому
преступлению. Приговор несколько раз изменялся вы-
шестоящими судебными инстанциями. Дело поступило
на рассмотрение Верховного Суда СССР. Пленум Вер-
ховного Суда оставил в силе приговор народного суда,
т. е. нашел соучастие в преступлении со смешанной фор-
мой вины. Постановление это представляется недостаточ-
но убедительным. В нем не указано, какой формой вины
характеризовалось отношение виновного к телесному
повреждению я к смерти. Причинение квалифицирую-
щих последствий по небрежности, видимо, исключается,
поскольку в постановлении сказано, что <как Родин, так
и его мать... сознавали, в каком состоянии находится
потерпевшая и какие последствия ей угрожают в ре-
зультате избиения>. Речь, вероятно, шла о нанесении
смертельных повреждений по самонадеянности, но в та-
ком случае согласно ст. 9 УК надлежало выяснить," на
что именно виновные рассчитывали в надежде предот-
вратить смерть, О существовании подобного расчета в
постановлении не упоминается. Более того, весь текст
постановления убеждает в том, что виновные сознавали
возможность смертельного исхода от избиения тяжело
раненой женщины, и тем не менее избиение продолжа-
лось. Более обстоятельное исследование субъективной
стороны преступления должно было привести к иной ква-
лификации - к признанию соучастия либо в убийстве,
совершенном с косвенным умыслом, либо в причинении
тяжкого телесного повреждения без отягчающих об-
стоятельств. Квалифицирующее обстоятельство телесных
повреждений - наступление смерти могло вменяться
одному Родину, так как оно предполагает неосторож-
ную вину, исключающую соучастие.
Умышленный характер деяний всех соучастников не
означает совпадения их мотивов и целей. В нормах Осо-
бенной части Уголовного кодекса цели и мотиву прида-
ется различное значение. В одних составах они указа-
ны в качестве обязательных признаков (ст. ст. 70, 154
и др.), в других-служат квалифицирующим обстоя-
тельством (ст. 102, ч. 3 ст. 158 и др.), в третьих-вовсе
не упомянуты. В зависимости от этого определяется зна-
чение цели и мотива для субъективной стороны соучас-
тия.
При совершении преступлений, в законодательной ха-
рактеристике которых цель и мотив не указаны, соуча-
стники могут руководствоваться различными побужде-
ниями и преследовать различные цели. Тяжкое телесное
повреждение, например, виновные могут нанести совме-
стно по различным побуждениям. На квалификации пре-
ступления расхождение их мотивов не отразится, по-
скольку в составе данного преступления, предусмотрен-
ного ст. 108 УК, мотив не упоминается. Если же диспо-
зиция .статьи Особенной части Уголовного кодекса ука-
зывает цель и мотив, то соучастником такого преступ-
ления может считаться лишь тот, кто знал о наличии
этих целей и мотивов в совместно совершаемом деянии
и сознательно содействовал их осуществлению.
О практической значимости различных мотивов, по-
буждающих виновных к объединению преступной дея-
тельности, говорит следующая таблица.
Процент соучастников, действо-
вавших по данному мотиву
Вид мотива
Руководящее разъяснение Пленума Верховного Суда СССР от
4 июня 1960 г. <О судебной практике по делам об умышленном
убийстве> правомерно требует при отграничении тяжких телесных
повреждений, повлекших смерть, от умышленного убийства тща-
тельно выяснять психическое отношение виновных к причинению
обоих последствий: телесного повреждения и смерти (см. <Сборник
постановлений Пленума Верховного Суда СССР, 1924-1970>, стр.
436-437).
2 <Бюллетень Верховного Суда СССР> 1969 г. № 6, стр. 10.
"2
КорЫСТЬ
Хулиганские побуждения
Месть
Половая распущенность
Стремление скрыть преступ-
ление
Другие мотивы
68
17
1,6
12
0,6
0,8
Наиболее типичны для соучастия корыстные и хули-
ганские мотивы. Искоренению их должно уделяться пов-
седневное внимание в уголовно-правовой борьбе с объе-
диненной преступной деятельностью. Выборочные иссле-
дования показывают -далее, что по общему правилу со-
участники исходят из одних и тех же побуждений: одина-
ковыми мотивами руководствовалось 94,3% осужденных
соучастников, различными-5,7%. Причем расхожде-
ния эти наблюдаются в тех случаях, когда отдельные
соучастники, сознательно содействуя реализации обще-
го, объединяющего всех преступников мотива, руковод-
ствовались к тому же особыми личными побуждениями,
предусмотренными в уголовном законе.
В буржуазном уголовном праве субъективная сторо-
на соучастия характеризуется расплывчато и проти-
воречиво. Нарочитая неопределенность законодательных
формулировок имеет в данном случае определенный по-
литический смысл. Заключается он, по замечанию
Ф. Энгельса, в том, чтобы развязать руки карательным
органам, облегчить им подмену <правового состояния>
совершенно бесправным, состоянием и тем расширить
границы наказуемого по статьям о совместной деятель-
ности, широко используемым в подавлении прогрессив-
ных выступлений трудящихся.
Такой подход к характеристике субъективной сторо-
ны соучастия проявляется в следующем: а) в законода-
тельстве понятие соучастия не определяется и, следова-
тельно, не раскрывается его субъективная сторона, б)
нормы Общей части о вине, формально обязательные и
для соучастия, не выдерживаются в законодательных
актах об ответственности за согласованные деяния, в)
соучастие считается возможным при неосторожной вине,
г) все большее значение приобретают нормы абсолютно-
го запрещения, допускающие ответственность при от-
сутствии вины.
Общие- положения уголовного права США, относя-
щие к соучастию определенные умышленные деяния
подстрекателя и пособника, фактически отбрасываются
нормативными актами, изданными в целях преследова-
ния коммунистов и других идейных противников монопо-
листической буржуазии США. <Закон 1940 года о реги-
страции иностранцев> предусматривает тяжкую кару
за неопределенные по субъективной стороне деяния
двух и более лиц, в том числе за содействие организа-
ции любого общества, группы, объединения лиц, пропо-
ведующего или поощряющего свержение правительства
США, за участие в любом подобном обществе или при-
мыкание к нему. Что означает поощрение антиправи-
тельственной деятельности кли примыкание к любому
указанному обществу, остается неопределенным и тол-
куется произвольно.
Согласно п, 4 ст. 2.06 примерного УК США при со-
вершении посягательства, элементом которого является
наступление преступных последствий, возможно неосто-
рожное соучастие, поскольку для его субъективной сто-
роны в таком случае считается достаточной любая фор-
ма вины, предусмотренная данным составом преступле-
ния.
В современном английском законодательстве растет
число норм абсолютного запрещения. Своеобразие их,
как признают сами английские специалисты, заключает-
ся в том, что <обычное виновное предвидение> не счита-
ется обязательным элементом преступления. Иными
словами, допускается уголовная ответственность без
вины.
Тах, по закону о шпионаже 1911 года это тяжкое пре-
ступление может вменяться за невиновное приближение
к запретному месту или за проход через него. В случае
преследования по данному закону не требуется, чтобы
вина лица была установлена каким-либо определенным
действием, доказывающим наличие цели, угрожающей
безопасности или интересам государства.
В Общей части Уголовного кодекса ФРГ ( 25-29)
указывается на обязательность умышленной вины для
соучастия и весьма определенно характеризуется субъ-
екгивная сторона деяний подстрекателя, пособника, со-
виновника. Однако параграфы Особенной части Уго-
ловного кодекса, устанавливающие ответственность за
участие в антиконституционном объединении, за уста-
новление изменнических связей, за организацию крими-
См. К. М а р к с и Ф. Энгельс, Соч., т. 1, стр. 639.
См. К. Кении, Основы уголовного права, М., 1949, стр 45-46.
5. Заказ 2073 65
крайней неопреде-
нальных объединений, отличаются
ленностью С 84, 85, 86, 100, 129).
Так, по 129 преследуется не только участие в пре-
ступном объединении, но и его поддержка. Что конкрет-
но означает в данном случае <поддержка>, остается не-
определенным.
Периодические изменения Уголовного кодекса ФРГ
вносят в него новые параграфы с еще более каучуковы-
ми составами совместных преступлений. Один из послед-
них законов - <Восьмой закон об изменении уголовного
права> (1968 г.) дополнил Уголовный кодекс рядом па-
раграфов, карающих за организационную связь с за-
прещенным объединением или с эрзац-организацией та-
кого объединения, за распространение и даже за хра-
нение пропагандистского материала такого объедине-
ния Содержание вины при организационной связи,
само понятие такого рода связи и эрзац-организации за-
прещенного объединения не определены, чем создана
возможность произвольного преследования сторонников
демократических организаций и прежде всего Коммуни-
стической партии Германии.
В теории уголовного права ФРГ все более настоя-
тельно проводится идея неосторожного соучастия. По-
явились работы, оправдывающие применение норм о со-
участии к неосторожным особым деликтам - должност-
ным и воинским преступлениям, а также к иным деяни-
ям, связанным с так называемым неосторожным нару-
шением совместных обязанностей Теоретически это
обосновывается возможностью сопричинения при неосто-
рожной вине.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30
ла совместно действующих лиц сначала по их отноше-
нию к действиям, затем-к общему преступному ре-
зультату не отмечало бы. смыслу ст. 8 УК. Практически
; это могло бы привести к произвольному расширению
круга умышленных преступлений, допускающих соучас-
тие, и конкретно - к неосновательному признанию
умышленными таких деяний, при совершении которых
лицо сознательно совершает предусмотренное уголовным
законом деяние, но неосторожно причиняет преступные
последствия.
Изложенное не означает, что для соучастия не суще-
ствует проблемы смешанной формы вины. Пдействую-
вдем уголовном законодательстве имеются отдельные
составы преступлений, субъективная сторона которых
предполагает различное психическое отношение винов-
ного, различные формы вийн тго отношении> к двум ука-
занным в законе и неодийаковым по своему юридическо-
..му значению преступным последствиямНапример, в ч. 2
ст. 108 УК предусмотрено тяжкое телесное повреждение,
своеобразие которого состоит в том, что по отношению к
основному последствию - причинению тяжкого телесного
вреда-обязателен умысел, а по отношению к квалифи-
цирующему последствию - смерти потерпевшего допус-
кается только неосторожность. В ч. Зет. 116 УК преду-
смотрен аборт со смертельным исходом. Ответственность
по этой норме закона также допускается лишь при том
условии, если с умыслом достигается основное послед-
ствие - незаконное изгнание плода и вместе с тем по
неосторожности причиняется смерть.
В этих и им подобных составах преступлений вина
действительно приобретает двойную, или смешанную,
60
форму, поскольку по отношению к основному преступно-
му последствию требуется установить одну форму ви-
ны_умысел, а по отношению к квалифицирующему
преступному результату другую форму вины-неосто-
рожность.
По своей субъективной природе данные преступления
в целом логично считать умышленными, так как основ-
ные последствия причиняются с умыслом. В этом, соб-
ственно, и заложена кажущаяся возможность соучастия
и в квалифицированных составах таких преступлений.
Но это не более, чем воображаемая возможность. Не-
соответствие ее смыслу закона обнаруживается при со-
поставлении указанных норм Особенной части Уголов-
ного кодекса с законодательным определением соучас-
тия. Статья 17 УК, устанавливающая для соучастия
единственную форму вины - умысел, ограничивает тем
самим рамки соучастия сознательно совершаемыми дея-
ниями и умышленно причиняемыми преступными по-
следствиями. Исключений из этого правила советское
уголовное законодательство не знаетНедсторожноепри-
чинение преступного результата выходит за пределы
соуч.ас1В Значит, умышлейное тяжкое" телесное пов-
реждение или аборт, предусмотренные ч. 1 ст. 108 и
ч. 1 ст. 116 УК, могут совершаться в соучастии, посколь-
ку их последствия вызываются умышленно. "За те же
преступления, повлекшие смерть, а при аборте - и за
иные тяжкие последствия (ч. 2 ст. 108, ч. 3 ст. 116 УК).
ответственность должен нести только тот, кто непосред-
ственно причиняет указанные последствия. В соучастии
этипресгупления совершаться нёмогут, так"как соответ-
ствующие им последствия причиняются по неосторож-
ности.
Татм образом, ст. ст. 8-9 и 17 УК не позволяют
распространять понятие соучастия ни на преступления,
слагающиеся из сознательных действий и неосторожно
причиняемых последствий, ни на квалифицированные
составы преступлений со смешанной формой вины} -
В судебной практике вопрос о соучастии в преступле-
ниях со смешанной формой вины решается иногда без
должного учета требований ст. 17 УК. Пример тому-
дело Родиных. Между Родиным и его женой, находив-
шимися в нетрезвом состоянии, возникла ссора. Родин,
подстрекаемый своей матерью, начал избивать жену.
61
Спасаясь от побоев, она выпрыгнула в окно со второго
этажа и получила при падении тяжкую травму. Винов-
ного это не остановило. Он настиг пострадавшую и про-
должал наносить ей побои, хотя видел ее тяжелое сос-
тояние. Мать, его тем временем препятствовала попыт-
кам других лиц прекратить избиение. На следующий
день потерпевшая скончалась от повреждений, получен-
ных при падении и избиении. Народный суд признал
Родина исполнителем тяжкого телесного повреждения,
повлекшего смерть, а его мать - подстрекателем к этому
преступлению. Приговор несколько раз изменялся вы-
шестоящими судебными инстанциями. Дело поступило
на рассмотрение Верховного Суда СССР. Пленум Вер-
ховного Суда оставил в силе приговор народного суда,
т. е. нашел соучастие в преступлении со смешанной фор-
мой вины. Постановление это представляется недостаточ-
но убедительным. В нем не указано, какой формой вины
характеризовалось отношение виновного к телесному
повреждению я к смерти. Причинение квалифицирую-
щих последствий по небрежности, видимо, исключается,
поскольку в постановлении сказано, что <как Родин, так
и его мать... сознавали, в каком состоянии находится
потерпевшая и какие последствия ей угрожают в ре-
зультате избиения>. Речь, вероятно, шла о нанесении
смертельных повреждений по самонадеянности, но в та-
ком случае согласно ст. 9 УК надлежало выяснить," на
что именно виновные рассчитывали в надежде предот-
вратить смерть, О существовании подобного расчета в
постановлении не упоминается. Более того, весь текст
постановления убеждает в том, что виновные сознавали
возможность смертельного исхода от избиения тяжело
раненой женщины, и тем не менее избиение продолжа-
лось. Более обстоятельное исследование субъективной
стороны преступления должно было привести к иной ква-
лификации - к признанию соучастия либо в убийстве,
совершенном с косвенным умыслом, либо в причинении
тяжкого телесного повреждения без отягчающих об-
стоятельств. Квалифицирующее обстоятельство телесных
повреждений - наступление смерти могло вменяться
одному Родину, так как оно предполагает неосторож-
ную вину, исключающую соучастие.
Умышленный характер деяний всех соучастников не
означает совпадения их мотивов и целей. В нормах Осо-
бенной части Уголовного кодекса цели и мотиву прида-
ется различное значение. В одних составах они указа-
ны в качестве обязательных признаков (ст. ст. 70, 154
и др.), в других-служат квалифицирующим обстоя-
тельством (ст. 102, ч. 3 ст. 158 и др.), в третьих-вовсе
не упомянуты. В зависимости от этого определяется зна-
чение цели и мотива для субъективной стороны соучас-
тия.
При совершении преступлений, в законодательной ха-
рактеристике которых цель и мотив не указаны, соуча-
стники могут руководствоваться различными побужде-
ниями и преследовать различные цели. Тяжкое телесное
повреждение, например, виновные могут нанести совме-
стно по различным побуждениям. На квалификации пре-
ступления расхождение их мотивов не отразится, по-
скольку в составе данного преступления, предусмотрен-
ного ст. 108 УК, мотив не упоминается. Если же диспо-
зиция .статьи Особенной части Уголовного кодекса ука-
зывает цель и мотив, то соучастником такого преступ-
ления может считаться лишь тот, кто знал о наличии
этих целей и мотивов в совместно совершаемом деянии
и сознательно содействовал их осуществлению.
О практической значимости различных мотивов, по-
буждающих виновных к объединению преступной дея-
тельности, говорит следующая таблица.
Процент соучастников, действо-
вавших по данному мотиву
Вид мотива
Руководящее разъяснение Пленума Верховного Суда СССР от
4 июня 1960 г. <О судебной практике по делам об умышленном
убийстве> правомерно требует при отграничении тяжких телесных
повреждений, повлекших смерть, от умышленного убийства тща-
тельно выяснять психическое отношение виновных к причинению
обоих последствий: телесного повреждения и смерти (см. <Сборник
постановлений Пленума Верховного Суда СССР, 1924-1970>, стр.
436-437).
2 <Бюллетень Верховного Суда СССР> 1969 г. № 6, стр. 10.
"2
КорЫСТЬ
Хулиганские побуждения
Месть
Половая распущенность
Стремление скрыть преступ-
ление
Другие мотивы
68
17
1,6
12
0,6
0,8
Наиболее типичны для соучастия корыстные и хули-
ганские мотивы. Искоренению их должно уделяться пов-
седневное внимание в уголовно-правовой борьбе с объе-
диненной преступной деятельностью. Выборочные иссле-
дования показывают -далее, что по общему правилу со-
участники исходят из одних и тех же побуждений: одина-
ковыми мотивами руководствовалось 94,3% осужденных
соучастников, различными-5,7%. Причем расхожде-
ния эти наблюдаются в тех случаях, когда отдельные
соучастники, сознательно содействуя реализации обще-
го, объединяющего всех преступников мотива, руковод-
ствовались к тому же особыми личными побуждениями,
предусмотренными в уголовном законе.
В буржуазном уголовном праве субъективная сторо-
на соучастия характеризуется расплывчато и проти-
воречиво. Нарочитая неопределенность законодательных
формулировок имеет в данном случае определенный по-
литический смысл. Заключается он, по замечанию
Ф. Энгельса, в том, чтобы развязать руки карательным
органам, облегчить им подмену <правового состояния>
совершенно бесправным, состоянием и тем расширить
границы наказуемого по статьям о совместной деятель-
ности, широко используемым в подавлении прогрессив-
ных выступлений трудящихся.
Такой подход к характеристике субъективной сторо-
ны соучастия проявляется в следующем: а) в законода-
тельстве понятие соучастия не определяется и, следова-
тельно, не раскрывается его субъективная сторона, б)
нормы Общей части о вине, формально обязательные и
для соучастия, не выдерживаются в законодательных
актах об ответственности за согласованные деяния, в)
соучастие считается возможным при неосторожной вине,
г) все большее значение приобретают нормы абсолютно-
го запрещения, допускающие ответственность при от-
сутствии вины.
Общие- положения уголовного права США, относя-
щие к соучастию определенные умышленные деяния
подстрекателя и пособника, фактически отбрасываются
нормативными актами, изданными в целях преследова-
ния коммунистов и других идейных противников монопо-
листической буржуазии США. <Закон 1940 года о реги-
страции иностранцев> предусматривает тяжкую кару
за неопределенные по субъективной стороне деяния
двух и более лиц, в том числе за содействие организа-
ции любого общества, группы, объединения лиц, пропо-
ведующего или поощряющего свержение правительства
США, за участие в любом подобном обществе или при-
мыкание к нему. Что означает поощрение антиправи-
тельственной деятельности кли примыкание к любому
указанному обществу, остается неопределенным и тол-
куется произвольно.
Согласно п, 4 ст. 2.06 примерного УК США при со-
вершении посягательства, элементом которого является
наступление преступных последствий, возможно неосто-
рожное соучастие, поскольку для его субъективной сто-
роны в таком случае считается достаточной любая фор-
ма вины, предусмотренная данным составом преступле-
ния.
В современном английском законодательстве растет
число норм абсолютного запрещения. Своеобразие их,
как признают сами английские специалисты, заключает-
ся в том, что <обычное виновное предвидение> не счита-
ется обязательным элементом преступления. Иными
словами, допускается уголовная ответственность без
вины.
Тах, по закону о шпионаже 1911 года это тяжкое пре-
ступление может вменяться за невиновное приближение
к запретному месту или за проход через него. В случае
преследования по данному закону не требуется, чтобы
вина лица была установлена каким-либо определенным
действием, доказывающим наличие цели, угрожающей
безопасности или интересам государства.
В Общей части Уголовного кодекса ФРГ ( 25-29)
указывается на обязательность умышленной вины для
соучастия и весьма определенно характеризуется субъ-
екгивная сторона деяний подстрекателя, пособника, со-
виновника. Однако параграфы Особенной части Уго-
ловного кодекса, устанавливающие ответственность за
участие в антиконституционном объединении, за уста-
новление изменнических связей, за организацию крими-
См. К. М а р к с и Ф. Энгельс, Соч., т. 1, стр. 639.
См. К. Кении, Основы уголовного права, М., 1949, стр 45-46.
5. Заказ 2073 65
крайней неопреде-
нальных объединений, отличаются
ленностью С 84, 85, 86, 100, 129).
Так, по 129 преследуется не только участие в пре-
ступном объединении, но и его поддержка. Что конкрет-
но означает в данном случае <поддержка>, остается не-
определенным.
Периодические изменения Уголовного кодекса ФРГ
вносят в него новые параграфы с еще более каучуковы-
ми составами совместных преступлений. Один из послед-
них законов - <Восьмой закон об изменении уголовного
права> (1968 г.) дополнил Уголовный кодекс рядом па-
раграфов, карающих за организационную связь с за-
прещенным объединением или с эрзац-организацией та-
кого объединения, за распространение и даже за хра-
нение пропагандистского материала такого объедине-
ния Содержание вины при организационной связи,
само понятие такого рода связи и эрзац-организации за-
прещенного объединения не определены, чем создана
возможность произвольного преследования сторонников
демократических организаций и прежде всего Коммуни-
стической партии Германии.
В теории уголовного права ФРГ все более настоя-
тельно проводится идея неосторожного соучастия. По-
явились работы, оправдывающие применение норм о со-
участии к неосторожным особым деликтам - должност-
ным и воинским преступлениям, а также к иным деяни-
ям, связанным с так называемым неосторожным нару-
шением совместных обязанностей Теоретически это
обосновывается возможностью сопричинения при неосто-
рожной вине.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30