По объективным и субъективным признакам соуча-
стие отличается от сознательных действий, объективно
способствующих совершению преступления, но не на-
правленных на содействие ему.
Ц. была осуждена за соучастие в убийстве своего
мужа. Желая уйти от систематически пьянствующего
супруга, она сблизилась с Л" которому часто жалова-
лась на то, что муж продолжает вымогать у нее день-
гн на водку, а в случае отказа-набивает ее. Под
влиянием этих жалоб Л. убил мужа Ц. и рассказал ей
о преступлении. Та обещала <не выдавать> его и до
привлечения к ответственности умалчивала об убийст-
ве. Изменяя приговор по данному делу, Судебная кол-
легия по уголовным делам Верховного Суда СССР
указала, что жалобы Ц. на жестокость мужа в данном
случае нельзя рассматривать как соучастие в преступ-
лении, поскольку не доказано, что она стремилась
возбудить намерение совершить убийство. По изменен-
ному приговору Ц. осуждена за недонесение
Поступки Ц. в приведенном примере объективно
содействовали совершению убийства, но были лишены
субъективных признаков соучастия. Ц. не сознавала
характера преступления, замышляемого послушным
ей лицом, не предвидела причинения смерти и не на-
правляла своих действий на достижение именно таких
последствий. По этим же признакам не может считаться
соучастием неосторожное содействие умышленно совер-
шаемому преступлению.
См. <Бюллетень Верховного Суда СССР> 1966 г. № 5
стр. 24-26.
См. <Бюллетень Верховного Суда СССР> 1967 г. № 5, стр.
44-46; см. также <Бюллетень Верховного Суда РСФСР> 1965 г.
№ 10, стр. 9.
Глава V
ИНДИВИДУАЛИЗАЦИЯ НАКАЗАНИЯ
1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ
По советскому уголовному праву наказание соуча-
стникам должно назначаться в соответствии с общими
правилами индивидуализации наказания, закрепляе-
мыми ст. ст. 37-57, а также специальными правила-
ми, указанными в ст. 17 УК.
Распространение на соучастников общих правил
назначения наказания объясняется общностью целей и
видов наказания, применяемых в борьбе со всеми фор-
мами преступной деятельности.
В связи с тем, что мера наказания отдельному со-
участнику избирается с учетом последствий совместной
преступной деятельности, возникает практически суще-
ственный вопрос о допустимости более строгого подхо-
да к назначению наказания соучастникам по сравне-
нию с индивидуально действующими лицами. Теорети-
ческие решения его пока неодинаковы. Одни специа-
листы высказываются за более строгую наказуемость
соучастников. Н. Г. Угрехелидзе ссылается даже на
некий общий принцип о более строгой наказуемости
лиц, совершающих преступления в соучастии, и крити-
кует судебную практику за назначение примерно оди-
наковых по тяжести наказаний соучастникам и инди-
видуально действующим преступникам Другие спе-
пиадисты находят, что советское уголовное законода-
тельство по общему правилу не признает соучастие
обстоятельством, отягчающим ответственность, и урав-
нивает по наказуемости совместно действующих лиц с
виновными; совершающими аналогичное преступление
единолично.
Второе решение, вероятно, точнее вередает смысл
закона. Действительно, ни ст. 37 УК, устанавливаю-
щая общие начала назначения наказания, ни ст. 17,
выделяющая его особенности применительно к соуча-
стию, не содержат каких-либо указаний о повышенной
наказуемости соучастников. Более того, ст. 37 УК обя-
зывает суд назначать наказание виновникам одина-
кового деяния в равных пределах-в рамках санкций
статьи Особенной части Уголовного кодекса, преду-
сматривающей совершенное преступление. Требование
это носит общий характер. Оно обязательно для из-
брания наказания как единолично действующему лицу,
так и соучастнику. В исчерпывающем перечне отяг-
чающих обстоятельств, позволяющих назначить более
строгое наказание в пределах санкции применяемой
статьи Уголовного кодекса, соучастие в целом не ука-
зывается (ст. 39 УК). Значит, по общему правилу,
советское уголовное законодательство не позволяет
повышать наказание" соучастнику за одно то, что он
действовал совместно с другими лицами.
Это правило вытекает и из принципа индивидуали-
зации ответственности, требующего наказывать винов-
ных по степени общественной опасности их деяний и
личности. Соучастники составляют большую часть
подсудимых, далеко не одинаковую по стойкости пре-
ступных стремлений. Среди них-закоренелые орга-
низаторы и лица, втянутые в преступление по недоста-
точной сознательности, дерзкие исполнители и пассив-
ные пособники. Многие второстепенные участники сов-
местных деяний не проявляют той настойчивости в до-
стижении преступного результата, которая свойственна
преступнику, действующему в одиночку. Поэтому вряд
ли справедливо рекомендовать более строго наказы-
См. М. А. Шнейдер, Соучастие в
скому уголовному праву, М" 1958, стр. 4
указ. работа, ч. II, стр. 135.
См. <Некоторые вопросы наказания
екая юстиция> 1970 г, № 1, стр. 16-18.
168
преступлении по совет-
:-5; М. И. Ковалев,
соучастников>, <Совет-
См. <Курс советского уголовного права. Часть Общая>, Л"
1968, т. 1, стр. 623-627.
Г69
вать всех соучастников, нежели индивидуально дейст-
вующих лиц, совершающих аналогичное преступление.
Тенденции судебной практики по данному вопросу
выяснялись путем специального исследования, .в ходе
которого сопоставлялось наказание, назначаемое со-
учасгникам и индивидуально действующим лицам за
совершение наиболее распространенных преступлений:
хулиганства, посягательств на социалистическую и
личную собственность, преступлений против личности.
Оказалось, что им назначается примерно равное нака-
зание. Эта линия судебной практики представляется
правомерной.
Факторы, свидетельствующие о павьишенной обще-
ственной оласности соучастия, разумеется, существуют
(см. 1 гл. 1). Они влияют на наказуемость соучаст-
ников, повышают ее, но только в тех случаях, когда это
предусмотрено нормами уголовного закона. Статьи
89-93, 117, 144-147,156, 218 УК примерно в два раза
повышают наказание за совершение предусмотренных
ими преступлений предварительно сговорившейся
группой лиц по сравнению с теми же деяниями, совер-
шенными единолично. Статья 39 УК относит к отяг-
чающим обстоятельствам совершение преступления
организованной группой, а также вовлечение несовер-
шеннолетнего в преступление. Эта статья, следова-
тельно, допускает назначение более строгого наказа-
ния в рамках применяемой статьи Особенной части
Уголовного кодекса.
Сопоставление приведенных норм показывает, что
в советском уголовном праве не существует общего
правила о повышенной наказуемости соучастников по
сравнению с индивидуально действующими лицами.
Значительная общественная опасность совместной
преступной деятельности учитывается законодателем
посредством установления более строгих наказаний за
отдельные случаи соучастия, прямо указанные в Об-
щей и Особенной частях Уголовного кодекса. Тенден-
ция советского уголовного права по данному вопрос
такова: из общего числа соучастников более строго на-
казываются организаторы и другие активные участни-
См. <Советская юстиция> 1970 г. № 1, стр. 16-17.
ки совместной преступной деятельности, а из всех слу-
чаев соучастия строже преследуются его бойчее опас-
ные формы.
2. ЗНАЧЕНИЕ ХАРАКТЕРА И СТЕПЕНИ УЧАСТИЯ
ЛИЦА В ПРЕСТУПЛЕНИИ
Своеобразие соучастия, заключающееся в неравно-
ценности составляющих его частей-в различной
опасности деяний и личности отдельных соучастников,
порождает необходимость соблюдения специальных
правил индивидуализации наказания. В частности, тот
факт, что единый для соучастия преступный результат
причиняется неодинаковыми по опасности деяниями
двух либо более лиц, требует выяснения и учета при
назначении наказания фактической доли каждого из
них в совместной преступной деятельности.
Особенность индивидуализации наказания соучаст-
ников главным образом в том и заключается, что наря-
ду с оценкой общественной опасности совместного
деяния в целом необходимо сопоставить вредоносность
его слагаемых и учесть при определении наказания
отдельному соучастнику опасность исполненных им
функций. Назначаемое соучастнику наказание должно
соответствовать, таким образом, двум специфическим
обстоятельствам: характеру и степени обществеиной
опасности совместного преступления в целом, факти-
ческому вкладу лица в общий преступный результат.
Характер совместного преступления распознается
по его объекту и по другим качественным признакам,
зафиксированным в применяемой статье Особенной части
Уголовного кодекса. Наказуемость соучастников должна
находиться в прямой зависимости от важности совмест-
но нарушенных общественных отношений, от вида пося-
гательства на эти отношения. Степень опасности преступ-
ления определятся по фактическому размеру совместно
причиненного вреда, по тем количественным признакам,
которые показывают, насколько проявляются в анали-
зируемом случае указанные в законе элементы преступ-
ления. Характер и степень общественной опасности сов-
местного преступления должны оцениваться судом в их
170
171
неразрывной взаимосвязи, поскольку от характера дея-
ния во многом зависит степень его опасности.
Зависимость .наказуемости соучастникста от харак-
тера и степени опасности всего совместно совершенно-
го преступления не выделяется в законе в качестве
специфического правила индивидуализации ответст-
венности, но это не значит, что его не существует в
институте соучастия. В какой-то мере на него указы-
вает ст. 17 УК, обязывающая суд учитывать при на-
значении наказания соучастнику опасность принадле-
жащей ему доли совместного деяния - характер и
степень его участия в преступлении. Однако ни харак-
тер, ни степень участия отдельного лица в общем пре-
ступном событии нельзя справедливо оценить без уче-
та опасности для общества всего совместного деяния.
Поэтому индивидуальной роли соучастника может от-
вечать лишь такое наказание, которое согласуется с
направленностью и степенью опасности преступного
события в целом.
Требование соответствия назначаемого наказания
фактической доле лица в совместном деянии также
специфично для института соучастия. Оно закреплено
в ст. 17- УК, которая обязывает суд учесть при назна-
чении наказания характер и степень участия каждого
соучастника в совершении преступления.
В приведенной норме выделены два обстоятельства
индивидуализации наказания совместно действующих
лиц: а) характер, б) степень участия виновного в об-
щем преступном событии. Обособлением их и изложе-
нием в ст. 17 01бщей части Уголовного кодекса решает-
ся ряд- практически существенных вопросов. Прежде
всего подчеркивается, что советское уголовное .законо-
1 дательство не устанавливает одинаковой наказуемости
( различных соучастников одного и того же преступле-
/ ния. Изложением указанных обстоятельств вот. 17
УК, вне перечня отягчающих или смягчающих обстоя-
тельств, суду предоставляется возможность использо-
вать их для обоснования как снижения, так и повыше-
ния наказания соучастнику в пределах санкции при-
меняемой статьи Особенной части Уголовного кодекса.
Советское уголовное законодательство не придер-
живается известных буржуазному уголовному праву
формальных, заранее установленных пропорций нака-
зуемости соучастников в зависимости от исполняемых
. ими ролей и вместе с тем не требует уравниловки в
решении данного вопроса. В соответствии со ст. 37 и
ч.7 ст. 17 УК суд может назначить одному соучаст-
нику менее строгое, другому-более строгое наказа-
ние либо уравнять их по степени ответственности. Суд
вправе установить им наказания в любом соотношении
в пределах санкции статьи Особенной части с тем,:-
однако, чтобы избранное отдельному соучастнику на-
казание отвечало характеру и степени его участия в
преступлении. ,"
Под характером участия в преступлении понимает-"
ся исполненная соучастником роль, своеобразие его
функций в совместной преступной деятельности. Выяс-
нить характер участия в преступлении-значит уста-
новить, кем .конкретно являлось данное лицо: органи-
затором, исполнителем, подстрекателем или пособни-
ком. Степень участия в преступлении означает меру
активности виновного в исполнении своих функций.
Оба эти обстоятельства принадлежат к объективной
стороне преступления. Первое из них характеризует
качественную, второе - количественную сторону дея-
ний соучастника. -
Не требуя обязательного снижения или.. повышения
наказания определенных видов соучастников, совет-.
ское уголовное законодательство признает, однако,
вид соучастника важным обстоятельством индивидуа-
лизации наказания. Из соучастников одного и того же
преступления более строгого наказания заслуживает
организатор. Наряду с обстоятельствами, прямо ука-
занными в ст. ст. 38-39 УК, в отношении организато-
ра важно учесть степень его разлагающего влияния
на других лиц: количество соучастников, вовлеченных
им в преступление или находившихся под его руко-
водством, СПЛОЧеННОСТЬ ИХ, Глубину ""ипр-ти пт
Суть и соотношение этих обстоятельств в специальной лите-
ратуре раскрывается иногда не совсем точно и утверждается, на-
пример, что характер участия лица в преступлении определяется
степенью участия, настойчивостью, наличием подчиненных соуча-
стников, чем, по существу, данные обстоятельства смешиваются
(см. <Курс советского уголовного права. Часть Общая>, Л., 1968,
т. 1, стр. 627-628).
173
зависимости от
него остальных участников преступления. При нали-
чии данных о возможном редидиве организационных
деяний следует рассмотреть вопрос о целесообразно-
сти назначения дополнительного на.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30