218-
См. <Марксистско-ленинская философия>, М., 1969.
219.
Под преступным результатом понимается вред, причиненный
общественным отношениям, охраняемым советским уголовным за-
коном (см. А. С. М ихл и н, Последствия преступления, М" 1960,
стр. 16).
См. М. Д. Шаргородский, указ. статья, стр.. 90; И. П.
Малахов, указ. работа, стр. 14.
См. А. А. П и онтковски и, Курс советского уголовного
права, М., 1970, т. II, стр. 457-460; А. Н. Трайнин, указ. рабо-
та, стр. 58-67; П. И. Г ришае в, Г. А. К риге р, указ. работа,
""" " Ї " И.Ковалев, указ. работа, ч. 1, стр. 127-131.
стр. 17-18; М
34
рддее правильной представляется вторая точка зре- -~
ния фактически наступивший или грозящий вред вызы-
вается при соучастии совокупными силами всех совме-
"о действующих лиц. Деяния любого из них, взятые в
отдельности, в отрыве от содействия остальных соучаст-
ников не влекут наступления общего вреда. Возникаю .
щий при соучастии преступный результат не поддается :
расчленению на самостоятельные доли по количеству со-
участников. Он является общим и неделимым ввиду сов- Ї; ,
местности его причинения. Поэтому, как справедливо за- \
метил М. И. Ковалев, действия отдельных соучастников."
являются по сути слагаемыми общей причины/
Совместность причинения не означает, однако, равен-
ства причиняющих усилий различные лицПодобно то-
му как общую сумму нередко составляют слагаемые не-
одинаковой величины, так и совместный преступный ре-
зультат может оказаться итогом различных по активнос-
ти усилий соучастников. В этой связи закон обязывает
суд учитывать степень участия каждого из соучастников
в совершении преступления (ст. 17 УК).
Следовательно, в отношении каждого соучастника не-с---
обходимо устанавливать: а) в какой мере его деяния об-
условили преступные действия -других соучастников либо
были обусловлены ими, б) причинную связь его деяний
> с общим преступным результатом, в) степень его учас-
тия в причинении этого результата
См. указ. работа, ч. 1, стр. 127.
Уместно заметить, что еще Н. С. Таганцев убедительно обос-
новывал совместность причинения при соучастии. Его сравнения по
поводу того, что как в оркестре нельзя приписать одному лицу ис-
полнение музыкального произведения, так и при соучастии невоз-
можно выделить единственного причинителя общего результата,
образно передают своеобразие отношений между действиями соуча-
стников и их общим итогом (см. Н. С. Таганцев, Русское уго-
ловное право, СПб., 1902, т. 1, стр. 743).
Необходимость учета степени причинения обосновывал А. Н.
Трайнин (см. <Общее учение о составе преступления>, М" 1957,
стр. 169-170). В последние годы его позиция подвергалась не сов-
сем обоснованной критике (см. М. И. Ковалев, указ. работа, ч,!,
стр. 192; Т. В. Церетели, Причинная связь в уголовном праве,
М.,1963,стр.150-165).
А. Н. Трайнин допустил скорее терминологическую неточ-
ность, подразделяя причины по степени влияния на результат и до-
пуская тем самым множественность причин. Однако сама мысль о
неравноценности причиняющих факторов верна. Она не отрицается
диалектическим материализмом, исходящим из того, что двух рав- /
"Їных во всех отношениях причиняющих факторов не бывает. "~
В судебной практике также считается обязательным
устанавливать наличие причинной зависимости между
деяниями соучастников и общим преступным результа-
том и выяснять степень их причиняющего влияния. По-
учительна в этом отношении аргументация определения
по делу Н. Зная о готовящемся убийстве ее деспота-му-
жа, Н. решила не вмешиваться в преступление. В день
предполагаемого убийства, которое должно было со-
вершиться в их доме вне зависимости от присутствия
там Н., она выехала за город. Подкупленные ее матерью
лица совершили убийство. Суд признал Н., как и ее мать,
соучастниками убийства. Судебная коллегия по уголов-
ным делам Верховного Суда СССР изменила приговор,
признав обвинение Н. з соучастии необоснованным, по-
скольку ее действия не способствовали деяниям других
виновных, не находились в причинной- связи с наступ-
лением смерти. Поступки ее квалифицированы как недо-
носительство.
Более глубокими являются расхождения во взгля-
дах советских криминалистов по вопросу значения необ-
ходимых и случайных связей для установления причин-
ной зависимости.
При единодушном признании диалектического взаи-
модействия необходимости и случайности в том смысле,
что одно и то же явление, действие может находиться в
необходимой связи с одним последствием и в случай-
ный - с другим, высказываются противоположные суж-
дения о возможности уголовной ответственности за слу-
. чайные последствия человеческих деяний.
[Ъ одних литературных источниках причиной рекомен-
довано считать только такие противоправные деяния,
которые находятся в необходимой связи с преступными
последствиями, т. е. закономерно, с неизбежностью вы-
зывают эти последствия или создают реальную возмож-
ность их наступления. В других - причиняющими пре-
См. <Бюллетень Верховного Суда СССР> 1965 г. № 1, стр. 26-
28; см. также <Бюллетень Верховного Суда СССР> 1966 г. № 5,
стр. 24-25; 1966 г. № 6, стр. 27; 1969 г. № 4, стр. 28; 1970 г. № 2,
стр. 35-37.
" См. А. Л. Пионтковский, указ. работа, стр. 187-202;
М. И. Ковалев, П. Т. Васьков. Причинная связь .в уголовном
праве, М., 1958, стр. 30-43: Я. М. Б райни и, Уголовная ответст-
венность и ее основание в советском уголовном праве, М" 1963, стр.
202-216.
ступный результат признаются деяния, находящиеся с
ним как в необходимой, так и в случайной связи
Выработка единых рекомендаций в данном случае за-
трудняется тем, что в отличие от естественных и боль-
шинства общественных наук, исследующих главным об-
разом закономерности внутреннего развития, уголовное
право обычно рассматривает внешние причинные связи,
возникающие в результате воздействия лица на объекты
внешнего мира. В таких связях, обрастающих массой
привходящих моментов, разграничение необходимости и
случайности усложняется. К тому же и философские
категории причина - следствие, необходимость - слу-
чайность разрабатывались главным образом примени-
тельно к взаимодействию внутренних сторон явлений,
процессов Тем не менее выяснение юридического зна-
чения необходимых и случайных связей остается насущ-
ной задачей теории уголовного права и судебной прак-
тики, поскольку от ее решения зависит установление
объективных пределов уголовной ответственности при
любой форме преступного деяния, в том числе и при со-
участии.
Случайность, при которой последствие может возник-
нуть, а может и не возникнуть в связи с определенными
действиями, вряд ли позволяет наметить четкие пределы
уголовной ответственности. Специалисты, допускающие
возможность случайного причинения, рекомендуют огра-
ничивать уголовную ответственность действиями, послу-
жившими одним из необходимых условий преступного
результата, т. е. таким условием, при мысленном исклю-
чении которого рассматриваемое последствие не насту-
пило бы. Метод мысленного исключения при его кажу-
щемся практическом удобстве не обеспечивает конкрет-
См. Т. В. Церетели, указ. работа, стр. 129-193; В. Н.
Кудрявцев, Объективная сторона преступления, М., ,1960, стр.
185-190; <Курс советского уголовного права. Часть Общая>, Л"
1968, т. 1, стр. 346-351.
" По соотношению необходимых и случайных связей с причин-
ностью в современных работах по диалектическому материализму
имеется две точхи зрения. Согласно первой из них (наиболее рас-
пространенной) причинными признаются только необходимые связи
явлений, согласно второй - причинная зависимость включает необ-
ходимые и случайные связи.
" См. Т. В. Церетели, указ. работа, стр. 178-192.

ности, ясности в установлении круга деяний, вызываю-
щих наступление общественно опасных последствий.
Во многих случаях достижение преступного результа-
та было бы невозможно при отсутствии недостатков в
работе лиц, не причастных к совершению преступления.
Если признавать причиной одно из необходимых условий
наступления последствий, то, например, недостаточно
квалифицированная ревизия, воспользовавшись которой
группа расхитителей присваивает государственное иму-
щество, или плохо поставленная охрана, неполадки кото-
рой облегчают кражу, могут считаться причинами пре-
ступления, поскольку отсутствие их исключало бы хище-
ние. При таком подходе к причинности объективные пре-
делы уголовной ответственности теряют определен-
ность.
Какие практические решения следуют из этих теоре-
тических рекомендаций, можно проследить на примерах
самих сторонников теории случайного причинения. К.,
желая помочь пьяному Б., поднял его с земли, поставил
на ноги, встряхнул, чтобы оживить его восприятия, и по-
шел дальше по своим делам. Б. после ухода К. пошат-
нулся, пробежал несколько шагов по мостовой и упал
на проезжую часть дороги, где на него случайно наехал
автомобиль. Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда СССР не нашла причинной связи меж-
ду действиями К. и гибелью Б. Т. В. Церетели оспарива-
ет это решение, считая действия К. причиной смерти Б.,
поскольку при исключении их потерпевший, не оказался
бы под машиной. Между тем, если ограничивать при-
чинный ряд последствиями, которые действительно по-
рождены поведением К., то справедливость решения су-
да станет очевидной. Фактически его поведение послу-
жило причиной лишь того, что пьяный Б. оказался на
ногах. Дальнейшее развитие событий, в том числе и на-
ступление смерти, находилось в случайной связи с пове-
дением К. и имело иную причину.
По своему существу утверждение, что причина - необходимое
условие преступного результата, является своеобразным вариантом
не оправдавшей себя теории эквивалентности условий, убедительно
раскритикованной в работах самих сторонников возможности слу-
чайного причинения (см. Т. В. Церетели, указ. работа, стр. 79-
95).
> См. там же, стр. 184-185.
Случайные последствия, непригодные для установле-
ния пределов уголовной ответственности индивидуаль-
но действующего лица, тем белее не могут использовать-
с> для определения объективных границ соучастия, где
с увеличением числа виновных сфера случайности захва-
тывает все более отдаленные поступки других лиц, фак-
тически не причиняющие присущего соучастию преступ-
ное результата.
/Обоснованной представляется наиболее распростра-
ненная в советском уголовном праве теория, ограничива-
ющая ответственность соучастников необходимыми по-
следствиями их деяний и признающая причиной лишь
такие совмесгные действия, которые в данных условиях
закономерно вызывают наступление общего преступного
результата
Судебная практика последних лет все более последо-
вательно истолковывает причинную зависимость как за-
кономерную связь между противоправными деяниями
лица и преступным результатом. Так, Пленум Верховно-
го Суда СССР в руководящих разъяснениях по делам
об умышленном убийстве специально указал на ошибоч-
ность признания причиной смерти действий, косвенно
обусловивших наступление обстоятельств, <послужив-
ших непосредственной причиной смерти потерпевшего>.
Таким образом, по советскому уголовному праву сов--
местность совершения преступления означает: а) взаим-
ную обусловленность преступных деяний двух или более
лиц, б) единый для них преступный результат, в) при-
чинную связь между деяниями каждого соучастника и
общим преступным результатом. Все эти элементы сов-
местности тесно связаны и практически проявляются в
неразрывном единстве.

В буржуазном уголовном праве теории соучастия,
опиравшиеся на формально-демократические принципы,
значительное внимание уделяли характеристике объек-
тивной стороны и, в частности, причинной связи в соучас-
тии. Выразитель интересов либеральной германской бур-
<Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР,
1924-1970>, М" 1970, стр. 434.
жуазии А. Фейербах высказывался за наказуемость со-
участников в зависимости от степени причинения общего
вреда. Крупнейший представитель классической школы
в России Н. С. Таганцев своеобразие внешней конст-
рукции соучастия усматривал в том, что действия всяко-
го соучастника находятся в объективном причинном от-
ношении со всем преступным событием.
Социологические теории, занявшие в период импери-
ализма господствующее положение в буржуазном уго-
ловном праве, низводят значение объективной стороны
деяния до симптома опасности личности. Установление
причинной связи между действиями виновного и совмест-
ным результатом объявляется необязательным для со-
участия. Распространенная в настоящее время в ФРГ
теория финального действия оправдывает привлечение к
уголовной ответственности не только за непосредствен-
ные, но и за побочные последствия человеческого пове-
дения. По утверждению ее сторонников, общие положе-
ния причинности неприменимы к учению о соучастии.
Основатель этой теории Ганс. Вельцель утверждает, что
определение преступного деяния как находящегося в
причинной связи с последствием для уголовного права
непригодно, так как в преступном событии главным явля-
ется не причиняющий процесс, а деятельная цель субъ-
екта Определение границ деятельной цели предостав-
ляется суду. Смысл исключения причинности из учения
.о соучастии в том, собственно, и заключается, чтобы
развязать руки буржуазному суду в применении репрес-
сии за согласованные выступления противников импе-
риализма. Крупный теоретик западногерманского уголов-
ного права Маурах считал невозможным распространять
на уголовное право философские положения причин-
ности, поскольку они слишком ограничили бы причин-
ный ряд, представляющий интерес для уголовного пра-
ва
Следует заметить, что отдельные теоретики уголов-
ного права ФРГ выступают против преувеличения роли
субъективных элементов преступления, признают причин-
ную связь между действиями каждого соучастника и
совместным преступным результатом исходным пунктом
учения о соучастии.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30