Но на заднем плане проступает совершенно иная картина. Как простые американцы, так и их выборные представители начали понимать, что демократическая и состоятельная Европа сама сможет позаботиться о себе. Вот почему реакцией американского Сената на войну в Косово было единогласное принятие резолюции, сожалевшей об «определенной недостаточности» европейских оборонительных мощностей и побуждавшей Европейский Союз исправить «общий дисбаланс» в рамках НАТО(66). Вот почему бывший государственный секретарь США Генри Киссинджер, которого вряд ли можно заподозрить в принадлежности к изоляционистам, доказывал до начала бомбежек в Косово, что «предполагаемое размещение (американских войск) в Косово не имеет никакого отношения к безопасности Соединенных Штатов в традиционном понимании этого выражения. Если Косово и представляет проблему для безопасности, то для безопасности Европы, главным образом потому, что в Европу хлынут беженцы. Косово угрожает Америке не больше, чем Гаити Европе»(67). Двойственный подход Клинтона к косовской проблеме, заявления администрации Буша о том, что необходимо вывести американские войска с Балкан, – все это доказывает, что дни Америки как главного европейского защитника и миротворца сочтены.
Сокращение американского участия в мировых делах не является результатом политического упадка. Оно также не свидетельствует о воскрешении доктрины изоляционизма далекого прошлого, сбивавшей некогда Америку с верного пути. Это всего лишь веление времени – следствие географического положения Америки и сложившегося стратегического окружения, в котором террористические атаки на территорию США, а не гегемонистские войны в Европе или Азии, представляют наибольшую угрозу благополучию страны. Политика современной Америки направлена на достижение соответствия изменившимся геополитическим реалиям.
В то же время убывающий интернационализм обладает потенциалом к перерастанию в опасный изоляционизм. Особенно благодаря естественной географической изолированности США, привлекательности идеи об обеспечении безопасности страны посредством отказа от обязательств, которые могут поставить под угрозу эту безопасность, и изоляционистским устремлениям, оказывающим влияние на американскую внешнюю политику со времен основания республики. «Умаление» роли США на мировой арене может зайти слишком далеко. Сдержанность по отношению к принятию внешних обязательств – одно. Международного сотрудничества не избежать, но вовлекаться в него можно постепенно, тщательно анализируя последствия, чтобы свести к минимуму возможный риск. Отход же от мировых дел – другое. Это решение может иметь самые серьезные последствия, поскольку мировая стабильность в настоящее время целиком зависит от американского могущества и целеполагания.
Не менее тревожит и возрастающая односторонность американской политики. Соединенные Штаты демонстрируют склонность не только к меньшей вовлеченности в международные проблемы, но и к решению этих проблем в одностороннем порядке. Рассмотрим судьбу Киотского протокола о глобальном потеплении и Договора по средствам противоракетной обороны (ПРО). Уже в первые месяцы пребывания на посту Джордж У. Буш, не проконсультировавшись с заинтересованными сторонами, объявил, что Соединенные Штаты выйдут из обоих договоров. Что касается Киотского протокола, Буш даже не пытался скрыть эгоистических соображений: «Мы не сделаем ничего такого, что может нанести вред нашей экономике, потому что самое главное – это люди, которые живут в Америке»(68). Что касается судьбы договора по ПРО, администрация провела консультации со многими странами после того, как объявила о своем намерении выйти из этого договора по контролю над вооружениями. В августе 2001 года президент Буш уведомил мировое сообщество о том, что «мы выйдем из договора по вооружениям по собственному усмотрению и тогда, когда это будет удобно Америке»(69). В декабре того же года Буш сдержал свое обещание.
Европейцы восприняли эти действия США с тревогой и негодованием и не замедлили выплеснуть свои эмоции на американского президента во время его первого визита в Европу летом 2001 года. Как гласил один плакат: «Буша в космос, ракеты в мусорную корзину»(70). Опрос общественного мнения, проведенный тем же летом во Франции, Германии, Италии и Великобритании, выявил наличие широкой оппозиции внешней политике Буша. Почти 85% опрошенных не одобрили решение Буша выйти из Киотского соглашения, в то время как 70% выступили против намерений США аннулировать договор по ПРО и развивать собственную систему противоракетной обороны. 78% выразили убеждение в том, что Буш принимал эти решения «исключительно в интересах Соединенных Штатов, не считаясь с Европой»(71). Возникновение Европейского Союза – не просто реакция на доминирование США в мировой политике, но реакция, продиктованная раздражением американскими односторонними действиями.
Как и в прошлом, американское стремление к односторонним действиям проистекает из опасений того, что международные институты станут посягать на национальный суверенитет и ограничат возможности маневрирования. Это стремление окрепло в последние годы отчасти по той причине, что исчезли сдерживающие факторы времен «холодной войны». Кроме того, играет роль и позиция избирателей: консервативные республиканцы, в особенности те, кто составляет электорат Буша в центральной части страны, являются ярыми поборниками односторонней внешней политики. Вдобавок «сползание» Америки к односторонним действиям диктуется недовольством тем, что сегодня уже невозможно добиваться желаемого столь же часто, как в прошлом. Верные своей привычке руководить, определять стратегию, Соединенные Штаты, вероятно, предпочтут идти своим путем, если союзники откажутся поддержать Вашингтон, – а европейцы и другие будут это делать все чаще и чаще по мере роста уверенности в своих силах.
После атак в сентябре 2001 года Америка как будто опомнилась и повернулась к многосторонним институтам и укреплению интернационализма. Однако война с терроризмом не может служить основой прочного альянса. Америка собрала внушительную коалицию, но военную кампанию против «Талибана» и «Аль-Кайеды» Соединенные Штаты вели фактически в одиночку. Через несколько дней после начала операции 56 исламских государств собрались в Катаре и приняли коммюнике, гласившее: «Конференция отвергает вторжение на территорию любого исламского или арабского государства под предлогом борьбы с терроризмом»(72). Проблемы, разделявшие до 11 сентября 2001 года Америку, Европу, Россию и Китай, не исчезли; они временно отступили на второй план. Даже если война с терроризмом будет продолжаться, ассиметричные угрозы, исходящие от враждебных режимов и террористических организаций, заставят Соединенные Штаты возвести многочисленные защитные барьеры, как-то: системы ПВО, береговое патрулирование, усиление охраны границ, контроль внутренней безопасности. Поскольку сегодня высшим приоритетом американской политики является защита страны, можно утверждать со значительной степенью уверенности, что Америка откажется от внешних обязательств, постарается облегчить собственное «внешнее бремя» и переложить его на плечи других.
Комбинация тенденции к односторонним действиям и изоляционистских устремлений Соединенных Штатов обещает превратиться во взрывоопасную смесь. Однажды Америка отпугнет своих партнеров упрямой приверженностью одиночному курсу. А затем она и вовсе лишит их своего присутствия, выйдя из международной системы отношений, которую, как выяснится, она уже не в состоянии контролировать. В результате в тот момент, когда Соединенным Штатам понадобится помощь международного сообщества, они с неприятным удивлением обнаружат, что оказались в изоляции.
Поскольку подобный вариант развития событий представляется наиболее вероятным, и Соединенным Штатам, и остальному миру следует готовиться к новому, более «осмысленному» варианту американского участия в международных делах. Для Вашингтона выработка обдуманной и устойчивой линии взаимодействия с внешним миром, имеющей поддержку американского народа, предпочтительнее, чем лавирование между односторонними устремлениями и изоляционистской политикой. В то же время Америка должна дать понять своим партнерам, что ожидает от них большего, чем усилий по сохранению status quo, – а не стремиться к «уходу без предупреждения». Если США на самом деле желают осуществить на практике этот новый «либеральный интернационализм», заручиться необходимой поддержкой американского народа, укрепить международные институты по поддержанию стабильности и обеспечить себе и своим союзникам условия более равноправного партнерства, – Вашингтону пора приступать к «закладке фундамента».
Совместим возвышение Европы и Азии и деградацию «колючего» интернационализма Соединенных Штатов – и мы осознаем, что американский однополярный мир долго не просуществует. Американское превосходство, политическая ненасытность США и стремление распространить свою власть на весь земной шар достигли пика; в дальнейшем аппетиты Америки будут идти на спад. Как только, однополярность уступит место мультиполярности, стратегическое соперничество, которое сейчас сдерживается превосходством Соединенных Штатов, возобновится – и возобновится в полной мере, если в Америке возобладает идеология односторонности. Утратив гегемонистскую поддержку Соединенных Штатов, процессы глобализации и демократизации собьются с победной поступи; та же участь ожидает и международные институты, эффективная деятельность которых ныне опирается на мировое лидерство Вашингтона. Геополитические разграничительные линии пролягут вновь – между силовыми центрами в Северной Америке, Европе и Восточной Азии. И главным вызовом большой стратегии Соединенных Штатов станут опасности, возникшие вместе с этими новыми разграничительными линиями.
Следующие главы книги выстраивают новую геополитическую карту мира и демонстрируют, в чем предлагаемый здесь подход лучше своих альтернатив. Но прежде чем приступать к созданию новой карты, следует «сузить информационное поле» и объяснить, почему мы отвергаем альтернативные карты – разработки Хантингтона, Кеннеди и Каплана, а также Миршеймера, – чтобы больше к этому не возвращаться.
Карта мира Хантингтона имеет несколько слабых мест. Начнем с того, что не существует достаточных доказательств в поддержку утверждения о неизбежности цивилизационных столкновений между Западом и другими культурами даже в условиях последнего десятилетия, оптимальных для возникновения антиамериканских настроений. Тот факт, что Соединенные Штаты находятся на пике могущества, а передовые демократии выигрывают от глобализации гораздо больше, чем остальные страны мира, должен был привести к «обиде» на Запад и к образованию антизападных коалиций между не-западными цивилизациями. Отсутствие подобных коалиций наносит рассуждениям Хантингтона ощутимый урон.
Рассмотрим 1999 год с точки зрения народов православного, конфуцианского и мусульманского миров. Америка демонстрировала свои военные мускулы повсюду. Она расширяла НАТО, несмотря на резкие протесты Москвы, что усилило у православной России чувство утраты имперских позиций. Соединенные Штаты вовлекли НАТО в войну против Сербии, нанеся оскорбление всем православным славянам. Более того, НАТО действовало без одобрения ООН, нарушив букву закона, если не сам его дух. В разгар конфликта ракеты точного наведения, выпущенные американскими военными самолетами, разрушили крыло посольства КНР в Белграде, превратив его в руины. Таким образом Вашингтон «наказал» Пекин за то, что китайское правительство следует путем репрессий и угрожает Тайваню. В другой точке земного шара американские самолеты регулярно наносили удары по иракским целям на протяжении большей части десятилетия. Кроме того, Вашингтон, хотя и без большого энтузиазма, поддерживал правое израильское правительство Беньямина Нетаньяху, которое превратило в фарс мирные переговоры с палестинцами. Чем не подходящий «рецепт» для того, чтобы вызвать коллективный гнев народов православной, конфуцианской и исламской цивилизаций?
Но объединились ли эти оскорбленные цивилизации в антиамериканский альянс? Заточили ли они свои мечи для борьбы с Западом? Ничего подобного. Русские едва пошевелили пальцем ради сербских братьев и в конце концов протянули Америке руку помощи, заставив Милошевича отвести свою армию из Косово. А через несколько месяцев после оконча ния конфликта и Москва, и Пекин приложили изрядные усилия, чтобы ввести отношения с Вашингтоном в нормальное русло. Большинство арабских стран даже не думало о джихаде против Америки, держалось поодаль от Саддама Хусейна и отнюдь не стремилось помогать своим палестинским братьям.
Будь хантингтоновская картина мира верна, сегодня настало бы время возникновения всевозможных антиамериканских альянсов, как по указанной выше, так и по другой причине: развивающиеся регионы мира больше не являются ареной соперничества между Востоком и Западом. В годы «холодной войны» Соединенные Штаты и Советский Союз настраивали региональные государства друг против друга: Саудовскую Аравию против Сирии, Ирак против Ирана, Северную Корею против Южной, Японию против Китая, Эфиопию против Сомали. «Холодная война» зачастую не оставляла соседним странам со схожими культурами ни малейшего шанса сплотить усилия. И Вашингтон, и Москва следовали одной доктрине – «Разделяй и властвуй».
С распадом Советского Союза Соединенные Штаты начали использовать свое влияние в регионах не для разжигания региональных споров, а для мирного их разрешения. Особенно характерна в этом смысле деятельность администрации Клинтона, при которой американские дипломаты были задействованы как посредники в конфликтах почти по всему земному шару.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72