П Р Е Д И С Л О В И Е
Предлагамая читателю книга "Экспертная игра"
принадлежит перу знаменитого английского бриджиста
Теренса Риза.
Теренс Риз является одним из сильнейших в мире
игроков в бридж и, вероятно, самым блестящим в ми-
ре автором книг по бриджу. Научившись играть с 7
лет, он в 22 года был уже признанным мировым авто-
ритетом. Вскоре после окончания Оксфордского уни-
верситета Риз избирает карьеру профессионального
спортсмена и спортивного журналиста.
В области практической игры Риз добился многих
больших успехов, наибольшими из которых являются
победы (в состав сборной Великобритании в паре с
Борисом Шапиро) в чемпионатах Европы 1955 и 1965
годов и победа в чемпионате мира 1955 года (сбор-
ная США была впервые побеждена в 1955 году).
Ризу принадлежит несколько интересных книг, та-
ких как "Риз об игре", "Сыграй в бридж с Ризом",
"Развивайте Вашу проницательность" и других,
рассматривающих многочисленные и весьма сложные
вопросы техники и тактики бриджа.
Предлагаемая читателю книга посвящена технике
розыгрыша и защиты, имеющих, в сущности, много об-
щего, и совершенно не касается проблем оценки и
назначения. В очень доступной форме Риз объясняет
Вам, как должен планироваться розыгрыш назначенной
игры с самой первой взятки, и как можно сделать
правильные предположения, дающие защищающимся наи-
лучшие шансы.
Метод Риза заключается в том, что перед началом
розыгрыша играющий, проанализировав имеющуюся в
наличии информацию о раскладе, составляет себе ги-
потетическую картину всего расклада, корректируя
ее по ходу дела и меняя план розыгрыша, если это
требуется. На фоне этой общей идеи Риз рассматри-
вает различные технические приемы, сопровождая
свои рассуждения многочисленными примерами, как
искусственными, так и взятыми из практики масте-
ров.
В заключение следует заметить, что книга Риза
содержит большое количество идей и заслуживает са-
мого тщательного, неоднократного изучения. Мы глу-
боко убеждены, что "Экспертная игра" Риза явится
весьма полезным пособием не только для начинающих,
но и для считающих себя многоопытными спортсме-
нов-бриджистов.
.
- 3 -
Ч А С Т Ь 1
В Ы В О Д Ы И Г И П О Т Е З Ы
Г Л А В А 1
ОТКУДА Я МОГ ЗНАТЬ ?
"Никоим образом я этого не мог предвидеть". Как
часто это утверждение справедливо? В ранней стадии
игры - изредка, в конце - никогда. Игроки, кладу-
щие не ту карту после 10 или 11 взяток, а потом
делающие вышеупомянутое заявление, попросту приз-
наются, что они сделали неправильное заключение о
раскладе или их ввел в заблуждение партнер, так
как всегда можно подать сигналы, содержащие инфор-
мацию о раскладе.
Первые 2 главы касаются не вопросов техники, а
рассуждений, которые приведут игрока к выбору пра-
вильного плана игры, когда он, казалось бы, стоит
перед дилеммой. В большинстве случаев это выбор
правильного плана защиты. Защитник, перед тем как
сделать критический ход, должен, наметив кажущийся
ему наилучшим план, проверить его затем в свете
следующих вопросов:
1. Согласуется ли игра партнера (до этого хода)
с моим представлением о раскладе его карт, на
основе которого я намерен сейчас играть?
2. Есть ли что-либо в игре разыгрывающего, что
не согласуется с моим общим представлением о раск-
ладе всех рук?
3. Сосчитал ли я возможные взятки разыгрывающе-
го, и нет ли большого сомнения в том, что этот ход
должен быть сделан именно теперь, поскольку, делая
этот ход, я иду на некоторый риск?
Для игрока, который всегда мысленно задает себе
эти вопросы, остается мало неразрешимых проблем.
В 1-м примере З использует 1-й вопрос для на-
хождения правильного хода. На рисунке дан полный
расклад, но читатель должен представить себе ситу-
ацию так, как она сложилась для З, когда он взял
взятку на 4-м круге розыгрыша. З должен сделать
5-й ход.
Ю играет 4П после того, как он поддержал парт-
нера в червях.
п Д6
ч ТДВ95
б В94
т Д74
п 105 С п В94
ч 862 З ч 73
б Т52 В б КД107
т К10653 Ю т Т982
п ТК8732
ч К104
б 863
т В

- 5 -
З вышел 5 треф, которую В взял тузом и сыграл
сначала королем, а затем 7-й бубен, на что Ю хитро
сбросил 6 и 8. З, получив ход, должен решить: пы-
таться ли ему взять 3-ю бубну или нужно отобрать
трефу? "Ю с таким же успехом мог снести валета
треф, имея Вх", подумал З. "Будет плохо, если он
возьмет козырем 3-ю бубну и после откозыривания
снесет трефу на старшую черву. Мне просто нужно
отгадать, и никто мне не скажет ничего плохого,
если я не отгадаю."
Итак, З попробовал отыграть короля треф, и
контракт был выигран. Можете ли Вы с очевидностью
утверждать, что З должен был знать в какую масть
идти?
Из торговли однозначных выводов сделать было
нельзя, так как Ю мог иметь расклад 6-3-2-2. А что
же В? Предположим, что он имел в бубнах КД10хх.
Была ли бы его защита аналогичной?
В этом случае В знал бы, что защита может взять
только 2 бубновые взятки, и его прямой обязан-
ностью было бы после взятки на короля бубей взять
взятку и на даму, с тем чтобы затем выйти в трефу.
Если только задуматься, то вывод напрашивается сам
собой. Игроки делают ошибки потому, что не привык-
ли думать в правильном направлении.
Общим примером простого заключения может слу-
жить следующий вывод. Правый вистующий В не делает
хода в очевидно слабую масть стола, потому что он
имеет в этой масти короля или туза и может выдер-
жать ход в эту масть со стороны своего партнера.
Следующий расклад более труден. Ключ к его раз-
гадке не очевиден, и вывод справедлив только при
игре с первоклассным партнером.
п Д653
ч К842
б Т
т КВ104
п 74 С п ТКВ102
ч ДВ З ч 9
б 8632 В б В1095
т Т9852 Ю т 763
п 98
ч Т107653
б КД74
т Д
В парном турнире за большинством столов Ю ра-
зыгрывал контракт 4Ч, после того как С открывал
торговлю 1Т, а В объявлял 1П. Защита обычно начи-
налась атакой в пику и 10 брала взятку, затем В
последовательно ходил королем и тузом пик. Ю бил
3-ю пику тузом черв, переходил на стол по королю
черв, а затем, снося на даму пик трефу, выигрывал
контракт. Столь же плохо для В было пойти на 3-м
ходу малой пикой , т.к. Ю сразу же сносил со своей
руки даму треф. За одним из столов игрок, сидевший
на В, решил, что необходимо забрать предварительно
трефу. Он взял взятку на 10 пик и вышел малой тре-
фой к тузу партнера. Ответь теперь З малой пикой,
и ход 3-й пикой устанавливал бы верную козырную
взятку у З. Однако у З была другая идея, и после
взятки на туза треф он ответил трефой с тем, чтобы
партнер убил её козырем. Такой вист даже дал лиш-
нюю взятку разыгрывающему.
Объяснения З звучали убедительно: "Когда Вы
взяли взятку на 10 пик и ответили в трефу, я,
естественно, подумал, что Вы имели синглет в тре-
фу. Казалось очевидным, что в противном случае Вы
должны были бы продолжить ходить в пику". Потом он
сказал: "Ничто не указывало на то, чтобы я пошел в
пику".
Можете ли Вы увидеть слабость в его аргумента-
ции? Вот ответ: если бы В имел синглет в трефе,
правильным с его стороны было бы взять 1-ю взятку
тузом, а не 10-й. Взятие тузом предполагало бы,
что пиковая масть для вистующих не перспективна, и
повторять ход в пику З не следует.
НАМЕК РАЗЫГРЫВАЮЩЕГО
В следующем примере обманный снос от разыгрыва-
ющего дает ключ к правильной защите.
п В10
ч В2
б КД87
т ТД984
п К43 С п 872
ч 8643 З ч ТК7
б В4 В б Т10953
т В762 Ю т 103
п ТД965
ч Д1095
б 62
т К5
Ю играет 3БК, З вышел 3 червей. Некоторые игро-
ки не любят атаковать нижней картой от слабой
4-ки, но это спорный вопрос. И атаковать 4-й свер-
ху, конечно, неплохо. Со стола 2, В кладет короля
и Ю сносит 9. Ю пытался создать видимость, что у
него короткая червовая масть и спровоцировать тем
самым продолжение этой масти. Наблюдательный оппо-
нент составил, однако, для себя совсем иное мне-
ние. В понял, что у З только 4 червы, т.к. на сто-
ле была 2 червей, а ход был сделан с 3-ки. Поэтому
снос 9 от Ю - блеф и Ю достаточно обеспечен в этой
масти. После этих рассуждений В вышел малой буб-
ной, рассчитывая найти валета у партнера. Такая
игра обеспечила защите 5 взяток, т.к. З, получив
взятку на короля пик, вышел малой бубной, фиксируя
2 взятки на туза и 10-ку бубен у партнера.
ЗАСТАВИТЬ ПРИНЯТЬ РЕШЕНИЕ
НА РАННЕЙ СТАДИИ
Разыгрывающие отнюдь не всегда работают так
грубо. Вот пример: Англия против Австрии на чемпи-
онате Европы. Сдавал Ю, все в зоне. Англичане на
линии С-Ю играли 4П и после трефовой атаки Ю выиг-
рал контракт, импасируя дамой бубен, что дало воз-
можность снести с руки малую черву на туза бубен.
п 5
ч Д86
б ТД104
т К9752
п 108643 С п 7
ч Т95 З ч КВ43
б К963 В б В872
т 4 Ю т В863
п ТКДВ92
ч 1072
б 5
т ТД10
На другом столе австриец Карл Шнайдер (Ю) отк-
рыл торговлю заявлением 4П. З дал контру и вышел
3-й бубен. Ю должен был рискнуть и положить даму,
но он взял взятку на туза и пошел 5 пик, на кото-
рую положил 9, предоставив З решать с чего ходить,
прежде, чем он имел бы возможность наблюдать сносы
партнера. З забрал туза черв, но 4-ка партнера не
явилась ясным сигналом. После раздумий З вышел в
трефу в надежде на туза у партнера. В положил ма-
лую, Ю взял 10, отобрал козырей и туза треф и,
приведя розыгрыш к позиции, изображенной на диаг-
рамме, перешел в окончание. На последний козырь
была снесена со стола черва и В тоже положил чер-
ву. Затем Ю забрал даму треф и, выйдя червой, от-
дал взятку В. Последнюю взятку Ю взял на короля
треф и выиграл контракт.
п -
ч Д8
б -
т К9
п - С п -
ч 95 З ч КВ
б К9 В б -
т 4 Ю т В8
п 2
ч 107
б -
т Д
В какой мере можно винить З? Его игра была бы
правильной, если бы Ю имел короля черв и что-ни-
будь вроде Д10х в трефе. Но разве имея такую кар-
ту, Ю отдал бы взятку на козыря уже во 2-й взятке?
Для этого не было оснований. Отдать взятку З-у на
козыря надо было тогда, когда З мог совершить
ошибку при своем следующем ходе. С точки зрения З,
Ю должен надеяться на снос червы по трефе, а не
наоборот.
Разыгрывающий провел игру блестяще - не столько
конец, который получился автоматически, сколько
трюк на 2-й взятке. Он почувствовал, конечно, что
З контрил, имея верную козырную взятку, а атака
говорила о том, что у него нет ТК черв.
Вообще говоря, хорошей игрой разыгрывающего яв-
ляется отдача критической взятки на ранней стадии.
п Д95
ч Д4
б ТКВ103
т Д106
п 87 С п 632
ч 107532 З ч В8
б 52 В б Д94
т ТВ84 Ю т К7532
п ТКВ104
ч ТК96
б 876
т 9
Вот другой пример. Все в зоне. С сдавал и отк-
рыл 1Б. Ю форсировал торговлю заявлением 2П, С
поднял до 3П. Не желая дать противникам информа-
цию, Ю назначил сразу 6П. Не имея ничего лучшего,
З атаковал 8 пик, Ю взял валетом и сразу же провел
импас в бубнах. Это было правильным решением, т.к.
импасировать бубну все равно когда-то надо, и луч-
ше это сделать раньше, ибо появляется шанс, что
при неудаче импаса В, не имея туза треф, сделает
неудачный ход.
Если сначала отобрать 3-х козырей, то З будет
иметь возможность снести малую черву (показав В
тем самым, что у В-З в этой масти нет надежд).
Взяв дамой бубен, В понял, что должен найти туза у
партнера. Имея перед собой, как ему казалось, рав-
ные возможности, он пошел червой и контракт был
выигран.
ПРОСПАТЬ С ТУЗОМ
Когда в контракте малый шлем у защитников есть
2 верхние взятки, часто возникает проблема, как их
обнаружить достаточно быстро. Каждый игрок сталки-
вается с ситуацией, когда партнер взял взятку, а
сам он, имея туза, в агонии ждет, чтобы партнер
сделал правильный выход. Особенно это касается
случая, когда у защитников есть 2 туза - нечто для
них неожиданное.
Даже если такой недочет ликвидировать (за счет
многого другого) с помощью конвенции Блеквуда, все
же иногда бывает трудно удержаться от назначения
шлема при наличии всех старших карт, кроме 2-х ту-
зов.
Ю открыл 1Ч. С ответил 2Б, а Ю сказал 2БК. С
16-ю очками и 5-картной мастью С сделал попытку
пойти на шлем и заявил 4БК. Т.к. Ю имел карту
достаточную для дальнейшего повышения уровня конт-
ракта, то он решился на 6БК. Взяток в 2-х руках
много, но не хватает 2-х тузов. З атаковал 7 треф,
Ю взял валетом и вышел малой бубной, на которую З,
естественно, положил фоску.
п К873
ч Д
б КДВ84
т КД6
п 642 С п Т105
ч 8632 З ч 754
б Т1076 В б 92
т 74 Ю т 109852
п ДВ9
ч ТКВ109
б 53
т ТВ3
Валет бубен на столе взял взятку, а ход малой
пикой дал взятку и на даму пик. Затем разыгрываю-
щий вышел валетом пик и В взял тузом. Далее В вы-
шел малой червой и Ю взял 12 взяток (3 пики, 5
червей, 1 бубна и 3 трефы).
В объяснил, что он предположил у Ю в бубнах Тхх
и думал, что единственный шанс - это скорее заб-
рать взятку в черве. Можете ли Вы объяснить, в чем
слабость его аргументации?
1 2 3 4 5 6 7