Предполагается для покрытия бюджетного дефицита в 2010-2012 годы занять за границей 60 млрд. долларов. Что вы об этом думаете?
Министерство финансов подготовило проект бюджета на 2010-2012 годы. В нем заложены рост ВВП на 1% в 2010 году, относительно низкая инфляция (10%) и цена барреля нефти в 55 долларов. Уточненный размер ожидаемого дефицита бюджета 7,5% ВВП. Чиновники полагают, что при таком дефиците средства Резервного фонда могут быть израсходованы еще в 2010 году. Займы планируется осуществлять как на внутреннем, так и на внешнем рынках. Запланирован выпуск еврооблигаций для ежегодного привлечения примерно 20 млрд. долларов. Такова общая картина замыслов и расчетов экономической бюрократии. Как можно к этому относиться? Деньги в таком и даже большем объеме государство на мировом рынке найдет. Однако, как отмечалось выше, это финансы правительства не спасет.
Перспективы отечественной экономики оцениваются чиновниками идеалистически, в духе установившейся успокоительной традиции. Можно смело ожидать роста бюджетного дефицита в России. Для этого имеются объективные условия: потребительский рынок сужается, производство еще долго будет падать, а финансовая сфера держится на государственных деньгах. Кошельки регионов пусты, от чего центр не сможет отмахнуться. Почему? Угрозу социального взрыва никто не отменял. Планы сохранения маленького дефицита бюджета выполнить власти не сумеют. Не окажется даже условного роста ВВП в 1%. Долги страны и дефицит ее бюджета вырастут в ближайшие годы и окажутся неконтролируемыми в условиях непрекращающегося спада. Займы, взятые под высокий процент, помогут финансовым игрокам, но не самой России.
Фактически русское правительство готовится дорого занимать деньги эмитируемые США и ЕС и раздаваемые банкам под низкий процент. Тем самым оно рассчитывает не столько спасти бюджет, сколько поддержать стабилизацию в мировой экономике, до того момента как американские «гении» регулирования не погасят кризис. Таким образом, РФ вновь подставляет Западу свое дружеское плечо, чтобы взять на него новую нагрузку. Расплачиваться за такую политику будет вся страна.
Вы считаете, что при существующих методах «борьбы» со спадом надеяться не на что?
В 2010 году кризис перейдет в более тяжелую фазу. Дефицит бюджета возрастет - это нам практически гарантировано. Положение реального сектора будет ухудшаться, положение потребителей - тоже ухудшаться, но паразитизм останется. Никакой пользы национальному хозяйству он принести не может в принципе. Государственные прогнозы еще не раз будут переписаны в старом духе подтягивания цифр до текущей ситуации. Будет не так плохо, если, дефицит бюджета в 2010 году окажется менее 15% от ВВП, притом, что ВВП еще сильно упадет - это нужно помнить.
Некоторые государства уже говорят о том, что они раньше других справятся с кризисом. Многих удивило обещание властей Латвии, что страна выйдет из экономических неприятностей первой в Европе. Какие страны сейчас чувствуют себе относительно лучше?
ЕС пока сравнительно слабо затронут кризисом. Например, в Греции говорят: «Кризис к нам еще не пришел». Это, конечно, неверно: просто спад в ряде западноевропейских стран пока менее масштабен, чем в «новых экономиках». Явление это временное. На Западе явно лидируют США и Великобритания. Центробанк ЕС только недавно перешел к масштабной накачке деньгами банков, а в США этот процесс идет уже давно. Долговой кризис кредитные институты ЕС еще только начали ощущать, ему предстоит развиться. Не исключено, что «американские симптомы» кризиса в Европе способствуют завершению стабилизации.
Все текущие заявления правительств о скорой или уже одержанной победе над мировым кризисом, как похваляется Сингапур, не заслуживают доверия. Стабилизацию некоторых показателей и оживление в сфере биржевой торговли трактуют как большие успехи антикризисной политики.
«РИА Новости» недавно провели пресс-конференцию с участием Джозефа Стиглица, лауреата Нобелевской премии по экономике, председателя антикризисного бюро ООН. Насколько актуальные мысли озвучил на ней американский экономист?
Стиглиц считается неокейнсианцем, хотя не совсем понятно, что его принципиально отличает от неолибералов. Возможно, поэтому его оценки ничем особым не выделялись. В ходе виртуальной встречи с прессой он утверждал: рынок не справился и поэтому необходимы новые механизмы контроля и управления глобальной экономикой. Причем Стиглиц называет проводимую правительствами антикризисную политику правильной. Это указывает на то, насколько ограниченно современные неокейнсианцы понимают преобразования необходимые для преодоления кризиса. В вопросе регулирования они не далеко отстоят от ортодоксальных монетаристов. Стиглиц не сторонник протекционизма и одобряет деятельность ВТО по этому вопросу. Регулирование рынков, необходимое по Стиглицу, требование весьма умеренное.
Стиглиц считает, что в 2010 году расходы правительств будут замещены ростом совокупного спроса. Опасения его состоят в том, что в 2011 году спрос снова может ослабнуть, а денег на дополнительное стимулирование экономики не будет.
Справедливы ли такие опасения?
Прогноз его об исчерпании валютных ресурсов верен, но он не откровение - это известно всем. При нынешней «правильно направленной» борьбе с кризисом резервы иссякнут, а проблемы в экономике останутся. Обещание повышения совокупного спроса в 2010 годы выглядит неубедительным. Оснований для подобных перемен не видно. По нашим прогнозам, на 2009-2010 годы придется основной промышленный спад в мире. Затем последует депрессия в несколько лет. Выход из кризиса потребует от государств перестроения экономической системы. Приоритет получит развитие внутреннего спроса, а не расчет на экспорт. Без революции в промышленных технологиях тоже не обойтись.
В анализе кризиса ИГСО это особое место. Кажется, оно выделяет вас среди прорицателей мирового спада?
Мы действительно не мыслим в рамках текущего состояния экономики. Выход из кризиса не лежит в границах привычного настоящего. Должны произойти качественные перемены в мире. Они касаются технологий, особенно энергетики. Углеводородное будущее представляется нам не реальным. Глобальному хозяйству для оживления потребуется много дешевой энергии. Мне видится, что в ближайшие годы должны произойти крупные прорывы в электроэнергетике. Иные перемены касаются производственных отношений, старые их формы требуется устранить. Политические преобразования на планете также должны оказаться радикальными.
Беда большинства экономистов, верно характеризующих нынешний кризис как тяжелый, в слабом понимании логики развития капитализма. Кризис можно остановить решительных институциональными мерами (неприемлемыми пока для монополий), но победа над ним требует революций во многих областях жизни. Наука, образование, трудовые отношения, политическое устройство стран, их политика и границы должны измениться.
Председатель Счетной палаты Сергей Степашин заявил, что нынешний глава Минфина Алексей Кудрин действует как бухгалтер и не должен определять экономическую политику государства. О каких процессах в обществе, по-вашему, свидетельствует такой выпад? Справедлива ли такая критика Кудрина?
Аналитики сходятся, что резкая критика Степашина выражает разногласия набирающие силу в верхах бюрократии. Однако все дело в противоречиях набирающих силу внутри класса капиталистов. Время единства для русской буржуазии прошло. Бюджетные средства не доходят до промышленности. Ставка рефинансирования ЦБ снижена до 11% (очень высокий показатель), но банки предлагают эти деньги предприятиям с накруткой в 10% и более. Степашин заявил, что все дело в подходе. По его словам «рядовой бухгалтер» считает, что «предприятия перебьются, выживут». Поэтому бухгалтера не должны определять политику страны. Во всем этом, на мой взгляд, есть немалое лукавство.
Заслуги Кудрина перед кризисом велики. Но критиковать его отдельно от всей команды не слишком справедливо. Он не реализует собственной экономической политики. Это политика коллективная, только Кудрин в ней отвечает за самые неприятные вопросы. Однако чем дальше кризис обнажает губительность экономического курса властей, тем острее делаются внутренние противоречия, как в правительстве, так и в деловых кругах. Время единства правящего класса прошло. Настает время конфликтов.
Почему же деньги не доходят до промышленности?
Вот именно здесь и заключено общее лукавство. Если бы средства «для поддержания предприятий» реально предназначались для промышленности, они бы до нее доходили. Ставка процента не была бы так велика, а правительство, сталкиваясь с проблемами, решало бы их оперативно. Но деньги выделяются государством для поддержания банков, которые связаны с ключевыми монополиями. Потому ставка процента ЦБ и остается большой, а банковская накрутка на нее делает процент неподъемным для индустриальных предприятий.
К чему такая политика ведет?
Нагрузка на реальный сектор возрастает, а выигрыши банков оказываются условными. Экономическое основание разрушается и уже предоставленные банками займы превращаются в «плохие активы».
На заседании Совета безопасности президент России сделал заявление о намерении властей вкладывать средства в производство суперкомпьютеров. Президент сказал: «Мы должны всячески стимулировать их востребованность не потому, что это модная тема, а просто потому, что не создать по-другому конкурентоспособную продукцию, которая будет восприниматься правильным образом нашими потенциальными покупателями». Что все это означает? Почему именно суперкомпьютеры?
Все походит на анекдот. На смену нанотехнологиям пришел новый мега-проект, на этот раз - суперкомпьютеры. Имеет ли смысл говорить, что ответ на вопрос о рынках сбыта выглядит совершенно неясным и также непонятно как будут использоваться суперкомпьютеры в нынешней российской экономике. Очевидно одно: популизм заявлений. Нет никаких положительных изменений в отношении государства к науке и образованию. Есть лишь критика ученых за неумение работать с бизнесом и популистские проекты. Но в отличие от времени экономического подъема, сейчас они не могут быть эффективны. Слишком много у страны реальных проблем.
Может быть, ученые действительно не умеют работать с бизнесом и на них лежит часть вины за разразившийся кризис?
Это не так. Наука де-факто сделана лишним звеном экономики и государственной политики. Развиваться ей не дают, а лишь осыпают обвинениями. Так дело обстоит не только в России, но повсеместно. Либералы и псевдосоциал-демократы, утверждающие обратное в своих восхвалениях развитого Запада лгут или ничего не понимают. Наука в большой мере мумифицирована, зажата в узкие финансовые рамки, лишена самостоятельности.
Чиновники выступают с бредовыми идеями, а солдаты науки должны их обрабатывать, доводить до применимого на практике состояния. Получаются нелепые и в лучшем случае экономически малополезные решения. Но чаще всего следуют тихие неудачи. В их числе биотопливо, на которое потрачены огромные деньги и которое как проект провалилось. Можно подчеркнуть абсурдные планы построения огромных солнечных батарей в Сахаре. Проект этот является необычайно дорогим и имеет массу проблем, например передача энергии и защита от песков громадных батарей.
В последние месяцы состоялось несколько собраний клубов глав государств. Все они затрагивали в первую очередь экономические вопросы. Как саммиты G20 и G8 повлияли на борьбу с кризисом в мире?
G20 продемонстрировала отсутствие перемен. Продолжается борьба только с проявлениями кризиса с помощью финансовой накачки корпораций, что несколько сдерживает падение потребления на Западе. Для этого привлекаются и средства стран капиталистической периферии, новых индустриальных стран. Именно эта антикризисная политика преподносится как полезная для развивающихся экономик. Однако они лишь временно сохраняют за собой часть сбыта. Для того чтобы не понести в будущем больших потерь «молодым экономикам» стоило бы развивать внутренний спрос. К этой идее они придут позже, пройдя серию катастроф, неминуемых в рамках настоящего кризиса.
Точно также как и на встрече G20, в ходе совещаний G8 важнейшим вопросом для глав государств остается борьба с кризисом. Но здесь тоже никаких успехов достигнуто не было. Конкретно, задача, стоящая перед правительствами можно сформулировать так: как побороть спад, ничего не меняя в экономической модели мира. Вопрос этот на G8 вновь обсуждался и вновь остался без ответа. Каков общий итог? Стратегии преодоления кризиса у верхов нет и также нет стремления к ее выработке. Напротив крепнет убежденность, что перемены в мировом устройстве допускать нельзя. Все оставлено на саморегулирование рынка при политике смягчения последствий кризиса для ключевых монополий.
Никакого значения встреча G8 не имела, а вот массовые протесты, адресованные участникам саммита, значение имеют. Они показывают: отказ от борьбы с кризисом будет поднимать социальный накал во всех странах, и реальная борьба с кризисом начнется с крупных низовых перемен в политике стран.
G20 находится в том же тупике, что и G8. Его суть: приверженность нелиберальному курсу, принципам «свободного рынка» и исключительно финансовой глобализации. Маловероятно, что «клубы лидеров стран» вообще сыграют важную роль в переустройстве мирового хозяйства, то есть в борьбе с кризисом. Скорее всего, они останутся консервативными органами, а толчок переменам будет дан снизу в странах по-отдельности, что обострит противоречия между ведущими державами.
В начале лета с большой помпой в России был проведен Петербургский международный экономический форум. Власти предполагали, так заявлялось, что ученые умы собранные под его эгидой смогут отыскать эффективные антикризисные решения.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88