Лишь в августе 1992 г. на Лондонской конференции Москва попыталась сыграть самостоятельную роль и выступить своеобразным посредником между мировым сообществом и СРЮ. К этому времени Запад во многом исчерпал свои ресурсы по урегулированию югославского кризиса. Стала обсуждаться возможность крайних подходов к решению этой проблемы. Просочившаяся из меморандума британского министерства иностранных дел информация свидетельствовала: «Наиболее ценным вкладом русских в происходящее… было их жесткое сопротивление американскому давлению, направленному на снятие эмбарго на поставки вооружения для мусульманской стороны и проведении ряда воздушных ударов против сербов.
Великобритания настойчиво противодействовала этой безумной идее, однако наша позиция была во многом ослаблена необходимостью поддерживать «особые отношения» (с США)… Поэтому было обнадеживающе узнать, что в случае трудной ситуации (что и произошло 29 июня 1993 г.) русское вето станет фактом».
Между тем выплеснулось наружу нарастающее противоречие между исполнительной властью и Верховным Советом России.
В том же августе 1992 г. представители парламентских структур А. Амбарцумян и О. Румянцев отправились с визитом в Белград, где открыто выступили за полномасштабный союз России и Сербии. Амбарцумян при этом сослался на успешный пример просербской политики Греции, которая, по его мнению, сыграла важную роль «в сдерживании исламского реваншизма, угрожающего региону на всем его протяжении от Адриатики до Черного и Каспийского морей».
В декабре 1992 г. российский парламент принял по югославскому вопросу следующие решения: «Россия должна потребовать, во-первых, распространить санкции на все три противоборствующие стороны; во-вторых, использовать право вето в Совете Безопасности в случае, если речь пойдет о вооруженном вмешательстве, и, в-третьих, в двухнедельный срок начать гуманитарные поставки в Югославию».
При этом в последнем пункте ни словом не упоминались специальные структуры ООН, занимающиеся подобными вопросами. Фактически депутаты предложили России действовать в одностороннем порядке, в обход международных санкций.
Однако, за исключением подобного и ряда других эпизодов, в целом российская дипломатия на Балканах не отличалась особой оригинальностью. Поддержать в одиночку своего «исторического союзника», то есть Сербию и Черногорию, в сколько-нибудь значимой степени Россия была не в состоянии. Самое большое, что могла предпринять Москва, - это время от времени быть своего рода «амортизатором» между СРЮ и мировым сообществом, «гасить» наиболее крайние формы воздействия на Сербию.
Однако уже в апреле 1993 г. Москва вновь совершила очередной дипломатический кульбит в своей югославской политике. В середине апреля 1993 г. состоялось заседание Совета Безопасности ООН, рассмотревшего вопрос об ужесточении экономических санкций против Сербии. Москва поддержала эти решения. Несмотря на то, что к этому времени финансовые убытки России от участия в режиме санкций составили 2 млрд долларов.
Борис Ельцин дал понять, что Москва больше не намерена придерживаться жесткой просербской позиции, а напротив, заинтересована в укреплении сотрудничества с западными партнерами в процессе разрешения югославского кризиса.
Он заявил следующее: «Пришло время для решительных мер с тем, чтобы положить конец конфликту (в Боснии и Герцеговине). Нынешняя ситуация делает особенно необходимым единство постоянных членов Совета Безопасности, Европейского Союза, всех миролюбивых стран и международных организаций… Российская Федерация не будет защищать тех (Сербию), кто поставил себя в оппозицию мировому сообществу».
Однако вскоре Россия, в немалой степени под давлением внутриполитических обстоятельств, продемонстрировала самостоятельность. В феврале 1994 г. Москва в одностороннем демарше сумела добиться отсрочки в нанесении воздушных ударов НАТО по сербским позициям в Боснии и Герцеговине.
Противоречивость российской позиции в целом обусловливалась, с одной стороны, стремлением во что бы то ни стало сохранить партнерские отношения с Западом, а с другой стороны, «сохранить свое лицо», демонстрируя традиционно близкие отношения с Югославией. Эта противоречивость могла быть «снята» только в случае участия России в каком-либо постоянно действующем коллективном органе по урегулированию югославского конфликта.
Этим объясняется горячая поддержка Россией идеи создания Контактной группы (1994 г.), в состав которой входили бы уполномоченные представители Франции, Германии, России, Великобритании и США.
Группа смогла продемонстрировать успешное посредничество, приведшее к прекращению огня между сербами и хорватами в Сербской Крайне в марте 1994 г., освобождению аэропорта в Тузле в марте 1994 г.
В 1995 г. настало время для новой главы во взаимоотношениях НАТО и России. Речь шла о замене миротворческих сил ООН (ЮНПРОФОР) в Боснии на натовский эквивалент - Силы по выполнению соглашений (ИФОР), основным предназначением которых являлось обеспечение условий для реализации решений Дейтоновских соглашений.
Данная ситуация создала определенную проблему для Москвы: с одной стороны, попытки самоизоляции России от проводимой миротворческой операции означала по сути дела дипломатический и даже политический уход России избывшей Югославии, с другой стороны, проведение операции в рамках НАТО поднимало сложный вопрос о характере взаимодействия выделенной российской бригады с командными структурами НАТО. Фактически в Боснии и Герцеговине решался вопрос о будущем российско-натовских отношений в целом.
В конечном итоге было принято достаточно компромиссное решение об относительной самостоятельности российской бригады в рамках проводимой операции. Она должна была действовать совместно с войсками НАТО, но под национальным контролем российского командования.
Поставленные перед ИФОР военные задачи в целом были выполнены. Вооруженные формирования конфликтующих сторон были выведены из 4-километровой зоны от линии разъединения. Из 10-километровой зоны были удалены все тяжелые вооружения и сосредоточены на охраняемых складах. Противоборствующие стороны лишились своих наступательных потенциалов. И это создало условия для относительно быстрого восстановления мира.
В декабре 1996 г. правопреемником ИФОР стали многонациональные силы по стабилизации (СФОР). Основной их задачей являлось оказание помощи гражданским организациям в восстановлении страны и обеспечении безопасности проведения местных выборов. Россия приняла участие и в этой миротворческой операции. Ее бригада по сей день выполняет задачу в северовосточном районе Боснии.
Российские добровольцы
На протяжении всего внутри югославского конфликта повышенное внимание привлекал вопрос о российских добровольцах. Первые российские добровольцы появились в Боснии с конца 1992 г. И встретить их можно было не только у сербов, но и по «другую сторону баррикад» - в составе хорватских (усташских) батальонов. На стороне боснийских мусульман к этому времени уже воевало немало арабских наемников.
У сербов российских добровольцев сводили в так называемые Российские добровольческие отряды (РДО) или именные отряды типа «Царские волки». За свой профессионализм и стойкость в боях они впоследствии приобрели широкую известность по всей Югославии.
Российских добровольцев можно было опознать по кокардам - двуглавым орлам. Многие из них носили черно-желто-белые нашивки и армейскую эмблему «Россия. Вооруженные Силы». Ядро добровольцев, приехавших в Югославию в конце 1992 - начале 1993 г., составили ветераны Приднестровья. Получив там боевое крещение, многие из них впоследствии образовали неформальное братство по оружию.
Сложный горно-лесистый рельеф местности, большая протяженность линии фронта, слабая насыщенность его войсками и тяжелым вооружением, ограниченные возможности последнего определяли полупартизанский характер боевых действий в Югославии. Российские добровольцы несли потери. Пик их активной боевой деятельности в Хорватии и Боснии пришелся на период конца осени 1992 г. - конца весны 1993 гг. С началом миротворческих операций в этих республиках русских все реже можно было встретить в конфликтных зонах.
Весной 1999 г. с российскими добровольцами можно было столкнуться и в Косово. Но их боевые действия не оставили там сколько-нибудь заметного следа.

Часть вторая.
Кризисы «холодной войны»: теория
Межгосударственным отношениям свойственна постоянная конфликтность, которая является выражением, своего рода функцией межгосударственной напряженности, вызываемой очередь столкновением национально-государственных интересов в различных сферах деятельности на международной арене. Каждая из исторически существовавших систем международных отношений развивалась под своим особым «знаком» межгосударственной напряженности.
Так, доминирующим мотивом конфликтного поведения государств и основной причиной кризисов и войн в системе межгосударственных отношений XVI-XVII в. был религиозный евангелизм, в системе XVII-XVIII в. - династическая власть, в системе XIX в. - национализм, после 1917 г., наряду с национальной враждой, главенствующим мотивом становится политико-идеологическая конфронтация.
Во многом, однако, эти мотивы являлись производными от коренной, глубинной причины жесткого поведения государств - геополитического соперничества. Большая часть истории человечества развертывалась в ситуации борьбы за контроль над неосвоенными или уже захваченными территориями, за их недра и богатства.
Вторая половина XX в. проходила преимущественно на фоне противостояния двух беспрецедентных по своей мощи военно-политических блоков, возглавлявшихся СССР и США. Противоборство этих военно-блоковых группировок перестало быть осью основных событий мировой политики лишь после завершения «холодной войны».
Нынешний этап в развитии конфликтных международных отношений во многом напоминает ситуацию, сопровождавшую распад крупных военно-политических империй. Отличием нынешнего исторического времени от процесса распада, к примеру, Австро-Венгерской или Османской империй, является сверхстремительный и во многом управляемый характер.
После того как феномены социалистического содружества и Советского Союза отошли в историческое прошлое, в освободившемся геополитическом пространстве возник целый ряд суверенных государств, которые с присущей молодым социальным организмам политической энергией стали отстаивать свои национальные интересы, часто несовместимые с интересами других государств. Это явилось предпосылкой возникновения целого ряда военно-политических кризисов.
Спектр этих кризисов настолько широк, что имеет в своей основе все известные причины военно-политических кризисов послевоенного периода: межгосударственное геополитическое соперничество, сепаратистские и автономистские движения, территориальные притязания, а также внутригосударственные конфликты и гражданские войны.
Глава 1.
Понятие военно-политического кризиса
Конфликтность как общая черта межгосударственных отношений основана на объективно существующих социально-экономических, политических и иных противоречиях между государствами и является показателем, «индикатором» степени межгосударственной напряженности.
Кризис возникает вследствие предшествующего развития межгосударственного конфликта, как его острейшая фаза, означающая, что в своем развитии конфликт приобрел опасный характер, а использование широкого спектра экономических, политико-дипломатических, политико-психологических, идеологических, международно-правовых средств для разрешения противоречий не привело к успеху. В отличие от межгосударственных конфликтных отношений, которые имеют, как правило, длительный характер, кризис воспринимается как ряд событий, развивающихся нередко настолько стремительно, что это создает для военно-политического руководства впечатление неожиданности.
Кризис представляет собой поворотный пункт, своеобразный критический рубеж в эволюции межгосударственного конфликта, но не является его обязательной неизбежной фазой. Развитие конфликта доходит до нее далеко не всегда: его течение может длительное время оставаться латентным, не порождая непосредственно кризисных ситуаций. Не всегда является кризис и завершающей фазой конфликта: кризис преодолен, а межгосударственный конфликт на прежней причинной основе в целом сохраняется и возвращается к скрытому состоянию. При определенных обстоятельствах данный конфликт может вновь обнаружиться в кризисах разной степени остроты и масштабности. Соответственно в развитии межгосударственного конфликта иногда присутствует своеобразная цикличность.
Основные характеристики кризиса в решающей степени обусловлены его уникальным положением в системе межгосударственных конфликтных отношений, которое с известной долей условности можно обозначить как состояние «между миром и войной». Этот переходный характер кризиса определяет его сложное комбинированное содержание: кризисная ситуация является своего рода нервным узлом, в котором перекрещиваются различные поведенческие типы, характерные как для войны, так и для мирной дипломатии. С одной стороны, в основных своих чертах (причинность, острота протекания, возможные последствия) кризис остается во многом производным от соответствующих характеристик межгосударственного конфликта. С другой стороны, он приобретает, как правило, собственную логику развития, которая в дальнейшем может изменить все течение конфликта и перевести его в вооруженное противостояние.
В отличие от предкризисных конфликтных отношений в кризисе в наибольшей степени выявляются объективные и субъективные противоречия, существующие между государствами, причем экономические, политико-идеологические, территориальные, национальные, правовые, военно-стратегические и иные противоречия, лежащие в основе международного кризиса, приобретают ярко выраженный политический характер.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120