; Drews R. The Greek Accounts of Eastern History. Cambridge, Massachusetts, 1973, с. 100Ц 103). Кроме того, текст Ксанфа рано по
двергся обработке, которая позже и использовалась другими античными ав
торами. Остается поэтому неясным, упоминался ли в действительности Зоро
астр у Ксанфа. Подлинность упоминания Зороастра со ссылкой на Ксанфа у Д
иогена Лаэртского (IIЦ III вв. н.э.) сомнительна. К Ксанфу возводят еще рассказ
Николая Дамасского (I в. до н.э.) о завоевании Киром Лидии и чудесном спасени
и ее плененного царя Креза, которого персы намеревались сжечь; одновреме
нно отмечается, что это противоречило персидским обычаям почитания огн
я по предписаниям Зороастра. Нельзя утверждать, что этот рассказ или его
указанные детали восходят к Ксанфу или непосредственно к нему. Ремарка о
Зороастре и приписываемом ему обычае могла быть сделана в любое время, к
огда было известно, что персы не сжигали трупы. Главное же, что этот эпизод
из истории Креза вымышлен, на самом деле он погиб при взятии Сард (видимо,
в результате самосожжения в своем дворце), что было известно и в античной
литературной традиции (в том числе поэту Вакхилиду до Геродота) и нашло о
тражение уже ранее в греческой вазописи. Упомянутая же неисторическая т
радиция о судьбе Креза после гибели его царства представлена уже у Герод
ота, но соответствующий рассказ Николая Дамасского отражает дальнейше
е литературно-фольклорное развитие сюжета, более позднее, чем у Геродот
а (однако еще не упоминавшего в Зороастре). Это подтверждает, что упоминан
ие о Зороастре у Ксанфа Ц Николая Дамасского относится к последующему в
ремени.
. Геродот не упоминал о нем и, судя по сообщениям отца истории о религ
иозных деятелях или прославившихся мудростью лицах у других народов, ег
о информация о религии персов и магов не содержала сведений о Зороастре,
Пожалуй, еще более показательно, что и Ктесий, проведший ряд лет в Иране и
при дворе Ахеменидов, не сообщал о древнеиранском пророке, хотя, если бы з
нал о нем, очевидно, не преминул бы упомянуть об этом (тем более что Геродо
т не писал о Зороастре), а восходящие к Ктесию авторы, безусловно, отразили
бы это. Предполагают, правда, что Ктесий называл имя Зороастра Ц как царя
Бактрии, побежденного некогда ассирийцами
Пьянков И. В. Ктеси
й о Зороастре. Ц Материальная культура Таджикистана. Вып. 1. Душ., 1968, с. 55Ц 68.
. Впрочем, чаще считают, судя по данным Диодора, тоже восходящим к Кте
сию, что царь этот назывался у него Оксиартом. Но если у Ктесия в указанном
эпизоде упоминалось имя Зороастра, данное обстоятельство свидетельст
вовало бы, что Ктесий слышал что-то о Зороастре, которого связывал с Бактр
ией (или вообще с восточноиранскими областями), но вовсе не считал его про
роком религии, исповедовавшейся персами и мидянами, и это лишь подчеркив
ало бы, что религия, господствовавшая при ахеменидском дворе, до конца V в.
до н.э. не была «зороастрийской».
О том же говорят и данные Ксенофонта, в своих сочинениях, включая «Киропе
дию» и «Анабасис», ни словом не упоминающего о Зороастре; между тем он был
хорошо знаком с обстановкой в Ахеменидской державе конца V Ц начала IV в., с
жизнью иранцев в Малой Азии и при дворе Кира Младшего, с принятыми там обы
чаями и ритуалами. В своей совокупности данные Геродота, Ктесия и Ксеноф
онта, видимо, достаточны для утверждения, что в VI Ц V вв. до н.э. Зороастра в З
ападном Иране отнюдь не считали основателем господствовавшей там в то в
ремя религии. Напротив, с IV в. до н.э. и позже Зороастр считался учителем зап
адноиранских жрецов-магов и признанным пророком исповедовавшейся в Ир
ане религии, в том числе се различных форм в парфянскую и сасанидскую эпо
хи.
Поэтому представляется возможным предполагать, что широкое распростра
нение на западе Ирана или официальное признание там учения Заратуштры (о
чевидно, уже в сильно реформированной или «младоавестийской» форме) про
изошло не ранее конца V Ц начала IV в. до н.э. (например, в рамках религиозных
реформ Артаксеркcа II или после них). Зороастризм должен тогда рассматрива
ться не как религия, к которой восходит ахеменидский (и более ранний запа
дноиранский) зороастризм, а первоначально как одна из разновидностей ма
здеизма, существовавшего до зороастризма. Распространение последнего
в Западном Иране или прежде всего среди части магов, а также превращение
в «государственную» религию должно было иметь свои причины, связанные с
особенностями учения Заратуштры и его определенными отличиями от иных
течений маздеизма. Эти особенности и следует тогда рассматривать как ре
зультат «собственного вклада» Заратуштры в развитие древнеиранской ре
лигии. Сюда можно отнести определенные формы культа Ахура-Мазды, включа
я учение об Амэша-Спэнта, последовательное проведение дуалистических п
редставлений о борьбе добра и зла, тесно увязанных с концепцией мирового
процесса и роли человека в его развитии, в конфликте доброго и злого нача
л, идею свободного выбора Ц представленной каждому возможности встать
на любую сторону в этой борьбе. Иные положения маздеизма, включая культ А
хура-Мазды как верховного бога, сами дуалистические представления и пр.,
существовали независимо от Заратуштры и до него.
Вместе с тем, как отмечалось, существуют многие важные отличия между рел
игией первых Ахеменидов и Авесты (как времени Гат, так и более поздних раз
делов). Это касается разных данных в описаниях древнеиранской религии у
античных авторов, свидетельств надписей Дария I и Ксеркса, их терминолог
ии, часто принципиально отличающейся от авестийской, в том числе при обо
значении одних и тех же или близких понятий, и, напротив, в использовании н
екоторых слов в различном значении и употреблении и т. д. На этом и основа
но мнение, что религия первых Ахеменидов и тем более верования западных
иранцев предшествующей эпохи независимы от зороастризма. Подобная точ
ка зрения представлена в работах Э. Бенвениста, А. Кристенсена, X. Нюберга, В.
В. Струве, Дж. Кэмерона, Г. Виденгрена, ряда других ученых
Cр., например: Benveniste E.
The Persian Religion According to the Chief Greek Texts P., 1929; Nyberg H. Die Religionen des Alten Irans, 1938; Струве В. В. Родина зо
роастризма. Ц Советское востоковедение. V. МЦ Л., 1948, с. 5Ц 34; Widengren G.
Die Religionen Irans, Stuttgart, 1965, с. 111 и сл., 134Ц 149; к истории вопроса см также: Duchesne-Guillemin J.
La Religion de 1'Iran ancien. P, 1962; он же. La Religion des Achemenides. Ц Historia. Einzelschrift. 18, 1972, с. 59Ц 82.
.
Эти положения выдвигались, в частности, до публикации богатых ономастич
еских материалов «табличек крепостной стены» Ц эламских документов и
з Персеполя конца VI Ц начала V в. до н.э. Как отмечал при первом анализе этих
материалов Э. Бенвенист
Benveniste. Titres et noms propres en iranien ancien P., 1966, с. 97Ц 99.
, кроме репертуара одинаково унаследованных от далекой древности п
онятий, имена данного собрания и отраженные в них религиозно-идеологиче
ские представления не содержат ничего общего с ономастикой Авесты, идео
логией зороастризма и его влиянием. Хотя позже высказывалось мнение, что
эти материалы не лают основания для столь категорических выводов
Ср.: Дандамаев
М.А., Луконин В.Г. Культура и экономика древнего Ирана, с. 321.
, кажется вполне оправданным заключение, по которому состав имен пе
рсепольских документов подтверждает, что население Персиды и соседних
областей Ирана не следовало зороастризму в период составления этих тек
стов. Огромное число содержащихся в них ономастических данных, видимо, д
остаточно не только для выводов о том, что в них имеется, но и для заключен
ий из того, чего в них нет. Практически отсутствуют (не считая единичных им
ен с сомнительной этимологией) специфически зороастрийские понятия и и
мена (широко представленные в некоторых других ономастических собрани
ях, например в документах из парфянской Нисы I в. до н.э.).
По сути признавая резонность таких заключений на основе имен из эламски
х и иных источников конца VI Ц середины V в., М. Бойс и В. Хинц высказывают бли
зкие мнения о том, что зороастризм в то время сделал большие успехи в Запа
дном Иране и поддерживался царями, но ономастический материал не показы
вает этого, отражая особенности более ранней персидской религии, еще усп
ешно противостояв ей новой зороастрийской вере, или также консервативн
ость семейных традиций в наречении имен, соответствующих верованиям пр
едшествующей эпохи
Ср.: Воусе М. History of Zoroastrianism. Vol. II, с. 14.
. Такое объяснение если и применимо, то лишь частично для правления с
амого Дария I и Ксеркса и, очевидно, не может быть распространено на более
ранний ахеменидский период и тем более неприложимо к религиозной ситуа
ции доахеме-нидской эпохи. Если бы зороастризм уже в те времена был широк
о принят в Западном Иране, это нашло бы соответствующее выражение в упом
янутом ономастическом материале конца VI Ц середины V в.
В том же материале представлены имена и входящие в них термины, не имеющи
е соответствия в Авесте или противоречащие ее представлениям и термино
логии, свойственные западноиранской религии понятия, отраженные в доше
дших древнеперсидских текстах. Вместе с тем эта ономастика и терминолог
ия ахеменидской эпохи в значительной части находят соответствия уже в и
ранских именах, известных по ассирийским текстам IX Ц VII вв. до н.э., что указ
ывает на прямую преемственность религиозно-идеологических представле
ний от ассирийской до ахеменидской эпохи. Сведения античных авторов об и
деологии н религии Мидийского царства также подтверждают предположени
е о преемственном развитии верований и религиозно-политической идеоло
гии западных иранцев от ассирийской до раннеахеменидской эпохи. Все эти
данные могут рассматриваться как свидетельство того, что упомянутые пр
оцессы в Западном Иране в первой половине I тысячелетия до н. э. проходили
независимо от зороастрийского влияния.
М. Бойс, как мы видели, исходит из иных посылок при решении вопроса о распр
остранении зороастризма среди мидян и персов. В посвященных древней эпо
хе главах книги имеется н ряд иных положений, которым могут быть противо
поставлены другие мнения. При существующем состоянии разработки пробл
емы и самих источников для ее исследования трудно предпочесть те или ины
е из этих точек зрения. Возможность иного решения таких вопросов ни в кое
й мере не снижает ценности предлагаемой советскому читателю книги М. Бой
с, излагающей концепцию одного из крупнейших современных специалистов
по сложной истории зороастризма. Как уже отмечалось, в рамках этой едино
й последовательной концепции работа включает обширный и разнообразный
материал по данной теме, о судьбах зороастрийской религии, верованиях и
обрядах ее последователей, многие оригинальные толкования известных р
анее, а также введенных в науку автором фактов. Публикуемый перевод книг
и английской исследовательницы, несомненно, окажется полезным для широ
кого круга читателей, интересующихся культурой и религией древнего мир
а, историей стран Ближнего и Среднего Востока, народов СССР.


1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48