Упаковали на совесть, достойный сайт
К та-
кому же выводу А. Н. Трайнин должен был прийти еще
и потому, что он сам относит заранее не обещанное ук-
рывательство не к соучастию, а к действиям, примыка-
ющим к соучастию, то есть к прикосновенности.
См. А. Н. Трайнин, Учение о соучастии, М., 1941, стр.
2 Там же, стр. 114.
См> там же, стр. ВО.
Таким образом, и этот пример не может служить
подкреплением позиции А. Н. Трайнина. Поэтому нам
представляется бездоказательным его утверждение о
том, что <абсолютное... и автоматическое исключение
самой возможности соучастия в неосторожных пре-
ступлениях, не вытекая из общего учения о соучастии,
находится в противоречии с отмеченной выше судебной
практикой> .
Таким образом, соучастие возможно в тех случаях
совместного совершения двумя или более лицами, когда
каждое из этих лиц действует умышленно. Соучастия
нет, когда хотя бы один из соучастников действует
неосторожно. Тем более отсутствует соучастие в тех
случаях, когда неосторожно действуют все соучастники.
Верховный Суд СССР неоднократно отмечал, что
действия могут рассматриваться как соучастие в пре-
ступной деятельности другого лица только в тех случа-
ях, когда лицо сознавало преступный характер намере-
ний или действий исполнителя преступления. Отсутствие
такой осведомленности исключает соучастие.
- М. Д. Шаргородский попытался дополнить и испра-
вить точку зрения А. Н. Трайнина по вопросу о возмож-
ности соучастия в неосторожном преступлении. М. Д.
Шаргородский утверждает, что соучастие возможно
голько в отношении тех неосторожных преступлений, где
действитбершатсумышешюазультатнасту-
паетпо неосторожности, так как в этих случаях соуча-
стник сознает характер действий истготтителя
Такое утверждение М. Д. Шаргородского нельзя
_признать правильным.
Основное различие между умышленными и неосто-
рожными преступлениями по советскому уголовному
праву"состоит в том, что при совершении умышленного
преступления субъект имеет намерение совершить пре-
ступление, тогда как при совершении неосторожного
преступления у субъекта отсутствует такое намерение.
,Дрм. А. Н. Т рай нин. Учение о соучастии, М., 1941, стр. 118.
Лм. <Судебная практика Верховного С\да СССР> 1951 г.№2,
стрПЗ-14; 1951 г. .№ 4, стр. 6- 7; 1951 г. № 4, стр. 7; 1955 г. .№ 4.
стр. 10 и др.
з С.м. М. Д. Ш а 1р городски и, рецензия на книгу А. Н, Трай-
нина <Учение о составе преступления>, <Советская книга> 1947 г.
№ 5, стр. 72; его же, Вопросы общей части уголовного права, Л."
1956, стр. 143.
Следовательно, под умышленным действием в уго-
ловном праве необходимо понимать не всякое волевое и
сознаваемое действие, а только такое действие, которое
является проявлением намерения субъекта совершить
преступление. Поэтому советское уголовное право рас-
сматривает как неосторожные такие действия, которые
хотя фактически и совершаются осознанно, однако не яв-
ляются проявлением намерения субъекта совершить
преступление.
. Для иллюстрации этого положения можно привести
следующие примеры.
Шофер А. развил большую скорость, полагая, что он
в любой момент может легко затормозить автомашину
и избежать несчастного случая. Однако тормоза отказа-
лись работать в нужный момент, шофер сбил переходив-
шего улицу пешехода и причинил ему тяжелые телес-
ные повреждения.
Военнослужащий Б., находясь в комнате для чистки
оружия, нажал на спусковой крючок пистолета, предва-
рительно не проверив, заряжен пистолет или нет. В ре-
зультате был тяжело ранен другой военнослужащий,
находившийся в той же комнате.
Не трудно видеть, что и в приведенных примерах
виновные действовали осознанно, однако их преступные
действия мы называем неосторожными, так как у ви-
новных не было намерения совершить преступления.
Значит советское уголовное право не знает какой-то
особой категории неосторожных преступлений, <где дей-
ствие совершается умышленно, а результат наступает
по неосторожности>.
Советскому уголовному праву известны случаи, ког-
да умышленно совершенное преступление приводит
не только к предвиденным результатам, но и к послед-
ствиям, которые не предвиделись виновным, хотя и дол-
жны были им предвидеться. Например, при нанесении
умышленного тяжкого телесного повреждения может
наступить не только потеря зрения, слуха и другой
предвиденный виновным результат, но и смерть потер-
певшего, которую в данном случае виновный не предви-
дел, однако по обстоятельствам дела должен был пред-
видеть. Такое непредвиденное последствие не меняет
умышленного характера совершенного преступления.
Это положение находит подтверждение, в частности, в
39
том, что в данном случае квалификация преступления
не меняется: деяние квалифицируется как умышленное
тяжкое телесное повреждение, окончившееся смертью
потерпевшего (ч. 2 ст. 142 УК).
Аналогичное положение может возникнуть и при со-
участии, т. е. в результате совместного умышленного
участия нескольких лиц в совершении одного и того же
умышленного преступления могут наступить такие по-
следствия, которые не предвиделись ни одним из соуча-
стников (например, нанесение умышленного тяжкого
телесного повреждения, повлекшего смерть пострадав-
шего). Однако приведенное обстоятельство не меняет
умышленного характера преступления и, следовательно,
не колеблет общего положения о невозможности соуча-
стия в неосторожном преступлении.
В случае совершения несколькими лицами не-
осторожного преступления, каждый из них несет ответ-
ственность только за свои неосторожные действия неза-
висимо от другого.
Правила о соучастии в данном случае не применя-
ются.
В заключение следует отметить, что точка зрения
А. Н. Трайнина и М. Д. Шаргородского не нашла под-
держки у советских криминалистов, подавляющее боль-
шинство которых считает, что соучастием может быть
признана умышленная совместная деятельность двух
или более лиц, участвующих в совершении одного и того
же умышленного преступления . К тому же она проти-
воречит законодательному понятию ..соучастия, данному
в ст. 17 Основ уголовного законодательства Союза ССР
II союзных республик 1958 года.
Таким образом, с субъективной стороны соучастие
характеризуется наличием умышленной вины соучаст-
См. <Уголовное право. Общая часть>, М., 1939, стр. 236; <Уго-
ловное право. Общая часть>, М., 1943, стр. 193; <Уголовное право.
Общая часть>, М., 1948, стр. 409; <Советское уголовное право. Часть
Общая>, М., 1952, стр. 290; М.Д. Меньшагин, 3. А. Вышин-
ская, Советское уголовное право, М., 1950, стр. 144. Аналогичное
определение соучастия дается и в других работах. См. Б. С. У те в-
с кий, Уголовное пр1аво, М., 1950, стр. 63: Н. Д. Дурманов, Воп-
росы соучастия в судебной практике Верховного Суда СССР, <Со-
циалистическая законность> 1947 г. № 8; А. Соловьев, Понятие
соучастия по советскому уголовному праву и практика Верховного
Суда СССР, <Социалистическая законность> 1954 г. № Ни лр.
М)
ников, причем умысел может быть как прямым, так и
косвенным.
Некоторые криминалисты считают, что соучастием
может быть признана лишь такая умышленная совмест-
ная деятельность, по поводу которой между участника-
ми состоялось соглашение.
Другие, наоборот, утверждают, что включение согла-.
шения или сговора в число обязательных признаков
субъективной стороны соучастия необоснованно сужает
пределы этого правового института и превращает соуча-
стие из особой формы совершения преступлений в осо-
бое основание ответственности . Следует заметить, что
рассматриваемый спорный вопрос является не новым,
он довольно оживленно обсуждался еще в русской доре-
волюционной юридической литературе
В советской юридической литературе впервые за
включение соглашения в число обязательных признаков
субъективной стороны соучастия высказался А. Лаптев,
который писал: <Соучастие по советскому уголовному
праву можно определить как участие нескольких лиц,
основанное на соглашении, в совершении одного или
нескольких преступлений>
См., например, А. Н. Тра и н и н, Учение о соучастии, М., 1941,
стр. 73.
2 См. статью русского криминалиста Полетаева <Прикосновен-
ность к преступлению>, напечатанную в <Журнале Министерства
юстиции> т. XIV, 1862 г. Полетаев писал: <Участие в уголовном смыс-
ле есть совершение одного и того же преступления сознательно сово-
купными силами нескольких лиц...>. Выдвинутое Полетаевым поло-
жение позднее более четко сформулировал Н. С. Тагаицав, который
писал: <Соглашение составляет коренное условие соучастия. Пока
оно >е доказано по отношению к каждому из лиц, привлекаемых к
совместной ответственности, до тех пор немыслимо говорить о со-
участии, как о специальном типе виновности> (см. <Курс русского
уголовного права. Часть Общая>, кн. 1, Учение о преступлении, СПб.,
1902, стр. 5). Против этой теории в русской дореволюционной лите-
ратуре выступали: Г. Е. Колоколов в работе <О соучастии в пре-
ступлении> (М., 1881, стр. 47-48), Н. Д. Сергеевский в работе <Рус-
ское уголовное право> (СПб., 1908, стр. 312-313) и другие авторы.
А. Лаптев, Соучастие по советскому уголовному праву,
<Советская юстиция> 1938 г. № 23-24, стр. 13. Аналогичную пози-
цию в данном вопросе занимает М. А. Шнейдер, который пишет,
что <соучастием может быть признано не всякое совершение пре-
ступления двумя и.чи несколькими лицами, а лишь такая совместная
деятеяьяость, по поводу которой между участниками состоялось
соглашение> (см. М. А. Шнейдер, Соучастие в преступлении по
советскому уголовному праву. М., 1958, стр. 17).
Из этого определения видно, что А. Лаптев допускает
соучастие лишь в случаях, если имеется соглашение не-
скольких лиц на совершение преступления.
А. Лаптев различает соучастие с предварительным
соглашением и соучастие с соглашением во время .со-
вершения преступления .
. Под соглашением А. Лаптев понимает <...объедине-
ние преступной воли для совместной общей деятельно-
сти, в которой индивидуальная преступная деятель-
ность, индивидуальное преступное поведение, пред-
ставляют собою нераздельную часть общей совместной
преступной деятельности, направленной к одной общей
цели, при одном общем намерении осуществить преступ-
ный замысел, достичь общей цели...> .
Прежде всего, само определение соглашения, которое
дано А. Лаптевым, вызывает возражение, так как из
этого определения следует, что главную опасность при
соучастии представляет не совместная деятельность со-
участников, а их объединенная преступная воля. Это
противоречит духу советского уголовного права, соглас-
но которому опасность для общества представляет не
<преступная воля> и не какие-либо другие субъектив-
ные качества людей, а совершенные ими деяния, пося-
гающие на советский строй и социалистический право-
порядок
Указанное определение вызывает возражение еще и
потому, что оно значительно сужает рамки соучастия.
Исходя из данного определения можно сделать вывод,
что автор допускает соучастие лишь в случаях, когда
все соучастники действуют с прямым умыслом, ибо
только при прямом умысле виновный ставит себе цель,
к достижению которой он стремится. Между тем соуча-
Утверждение А. Н. ТраИнина, что А. Лаптев будто бы при-
знает соучастие только в том случае, если имеется предварительное
соглашение между соучастниками, не находит подтверждения в
статье А. Лаптева (См. А. Лаптев, Соучастие по советскому уго-
ловному праву, <Советская юстиция> 1938 г. № 23-24, а также
А. Н. Трайлин, Учение о соучастии, М., 1941, стр. 72, 73).
А. Лаптев, Соучастие по советскому уголовному праву,
<Советская юстиция> 1938 г. № 23-24, стр. 15.
" Нам представляется термин <преступная воля> вообще не-
удачным. Понятием <преступная воля> широко полыовались гит-
леровские юристы, которые считали <преступную волк>, свойствен-
ную по их мнению ряду лиц, основанием для применения нака-
зания.
стие, как уже отмечалось, возможно не только тогда,
когда все соучастники действуют с прямым умыслом,
но и когда кто-либо из них действует с косвенным умыс-
лом.
Некоторые авторы понимают под соглашением такой
сговор соучастников относительно совершения преступ-
ления, который предполагает осведомленность каждого
из соучастников о преступном характере намерений и
действий остальных соучастников и наличие желания
соучастника принять совместное участие в совершении
преступления .
Нельзя не согласиться с тем, что весьма часто соуча-
стники действуют по соглашению. В процессе этого со-
глашения между соучастниками происходит взаимный
обмен мнений на словах или посредством конклюдент-
ных действий. В этих случаях соучастники действитель-
но осведомлены о преступном характере намерений и
действий друг друга, каждый из них может тем или
иным способом проявить свое желание принять участие
в совершении преступления.
Соглашение бывает не только случайного, непосто-
янного характера, но может явиться и соглашением на
длительную преступную деятельность. Оно может быть
как предварительным, так и на месте преступления во
время его совершения.
Как правильно отмечает А. Лаптев, соучастие без
предварительного соглашения наиболее часто встре-
чается в случаях объединения преступников на месте со-
вершения преступления и преимущественно на соверше-
ние одного преступления. Возникает оно внезапно, без
предварительного обсуждения преступного плана и спо-
соба действия. Соучастие с предварительным соглаше-
нием представляет собой наиболее опасный вид соуча-
стия, характеризующийся обыкновенно длительной пре-
ступной деятельностью, однако оно может иметь место
и при совершении одного преступления и выразиться в
подробной разработке и обсуждении преступных пла-
нов, способа действия и распределения преступных ро-
лей 2.
См. М. Ш нейде р, Учебно-методическое пособие для сту-
дентов ВЮЗИ по изучению Общей части советского уголовного
права, М.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39
кому же выводу А. Н. Трайнин должен был прийти еще
и потому, что он сам относит заранее не обещанное ук-
рывательство не к соучастию, а к действиям, примыка-
ющим к соучастию, то есть к прикосновенности.
См. А. Н. Трайнин, Учение о соучастии, М., 1941, стр.
2 Там же, стр. 114.
См> там же, стр. ВО.
Таким образом, и этот пример не может служить
подкреплением позиции А. Н. Трайнина. Поэтому нам
представляется бездоказательным его утверждение о
том, что <абсолютное... и автоматическое исключение
самой возможности соучастия в неосторожных пре-
ступлениях, не вытекая из общего учения о соучастии,
находится в противоречии с отмеченной выше судебной
практикой> .
Таким образом, соучастие возможно в тех случаях
совместного совершения двумя или более лицами, когда
каждое из этих лиц действует умышленно. Соучастия
нет, когда хотя бы один из соучастников действует
неосторожно. Тем более отсутствует соучастие в тех
случаях, когда неосторожно действуют все соучастники.
Верховный Суд СССР неоднократно отмечал, что
действия могут рассматриваться как соучастие в пре-
ступной деятельности другого лица только в тех случа-
ях, когда лицо сознавало преступный характер намере-
ний или действий исполнителя преступления. Отсутствие
такой осведомленности исключает соучастие.
- М. Д. Шаргородский попытался дополнить и испра-
вить точку зрения А. Н. Трайнина по вопросу о возмож-
ности соучастия в неосторожном преступлении. М. Д.
Шаргородский утверждает, что соучастие возможно
голько в отношении тех неосторожных преступлений, где
действитбершатсумышешюазультатнасту-
паетпо неосторожности, так как в этих случаях соуча-
стник сознает характер действий истготтителя
Такое утверждение М. Д. Шаргородского нельзя
_признать правильным.
Основное различие между умышленными и неосто-
рожными преступлениями по советскому уголовному
праву"состоит в том, что при совершении умышленного
преступления субъект имеет намерение совершить пре-
ступление, тогда как при совершении неосторожного
преступления у субъекта отсутствует такое намерение.
,Дрм. А. Н. Т рай нин. Учение о соучастии, М., 1941, стр. 118.
Лм. <Судебная практика Верховного С\да СССР> 1951 г.№2,
стрПЗ-14; 1951 г. .№ 4, стр. 6- 7; 1951 г. № 4, стр. 7; 1955 г. .№ 4.
стр. 10 и др.
з С.м. М. Д. Ш а 1р городски и, рецензия на книгу А. Н, Трай-
нина <Учение о составе преступления>, <Советская книга> 1947 г.
№ 5, стр. 72; его же, Вопросы общей части уголовного права, Л."
1956, стр. 143.
Следовательно, под умышленным действием в уго-
ловном праве необходимо понимать не всякое волевое и
сознаваемое действие, а только такое действие, которое
является проявлением намерения субъекта совершить
преступление. Поэтому советское уголовное право рас-
сматривает как неосторожные такие действия, которые
хотя фактически и совершаются осознанно, однако не яв-
ляются проявлением намерения субъекта совершить
преступление.
. Для иллюстрации этого положения можно привести
следующие примеры.
Шофер А. развил большую скорость, полагая, что он
в любой момент может легко затормозить автомашину
и избежать несчастного случая. Однако тормоза отказа-
лись работать в нужный момент, шофер сбил переходив-
шего улицу пешехода и причинил ему тяжелые телес-
ные повреждения.
Военнослужащий Б., находясь в комнате для чистки
оружия, нажал на спусковой крючок пистолета, предва-
рительно не проверив, заряжен пистолет или нет. В ре-
зультате был тяжело ранен другой военнослужащий,
находившийся в той же комнате.
Не трудно видеть, что и в приведенных примерах
виновные действовали осознанно, однако их преступные
действия мы называем неосторожными, так как у ви-
новных не было намерения совершить преступления.
Значит советское уголовное право не знает какой-то
особой категории неосторожных преступлений, <где дей-
ствие совершается умышленно, а результат наступает
по неосторожности>.
Советскому уголовному праву известны случаи, ког-
да умышленно совершенное преступление приводит
не только к предвиденным результатам, но и к послед-
ствиям, которые не предвиделись виновным, хотя и дол-
жны были им предвидеться. Например, при нанесении
умышленного тяжкого телесного повреждения может
наступить не только потеря зрения, слуха и другой
предвиденный виновным результат, но и смерть потер-
певшего, которую в данном случае виновный не предви-
дел, однако по обстоятельствам дела должен был пред-
видеть. Такое непредвиденное последствие не меняет
умышленного характера совершенного преступления.
Это положение находит подтверждение, в частности, в
39
том, что в данном случае квалификация преступления
не меняется: деяние квалифицируется как умышленное
тяжкое телесное повреждение, окончившееся смертью
потерпевшего (ч. 2 ст. 142 УК).
Аналогичное положение может возникнуть и при со-
участии, т. е. в результате совместного умышленного
участия нескольких лиц в совершении одного и того же
умышленного преступления могут наступить такие по-
следствия, которые не предвиделись ни одним из соуча-
стников (например, нанесение умышленного тяжкого
телесного повреждения, повлекшего смерть пострадав-
шего). Однако приведенное обстоятельство не меняет
умышленного характера преступления и, следовательно,
не колеблет общего положения о невозможности соуча-
стия в неосторожном преступлении.
В случае совершения несколькими лицами не-
осторожного преступления, каждый из них несет ответ-
ственность только за свои неосторожные действия неза-
висимо от другого.
Правила о соучастии в данном случае не применя-
ются.
В заключение следует отметить, что точка зрения
А. Н. Трайнина и М. Д. Шаргородского не нашла под-
держки у советских криминалистов, подавляющее боль-
шинство которых считает, что соучастием может быть
признана умышленная совместная деятельность двух
или более лиц, участвующих в совершении одного и того
же умышленного преступления . К тому же она проти-
воречит законодательному понятию ..соучастия, данному
в ст. 17 Основ уголовного законодательства Союза ССР
II союзных республик 1958 года.
Таким образом, с субъективной стороны соучастие
характеризуется наличием умышленной вины соучаст-
См. <Уголовное право. Общая часть>, М., 1939, стр. 236; <Уго-
ловное право. Общая часть>, М., 1943, стр. 193; <Уголовное право.
Общая часть>, М., 1948, стр. 409; <Советское уголовное право. Часть
Общая>, М., 1952, стр. 290; М.Д. Меньшагин, 3. А. Вышин-
ская, Советское уголовное право, М., 1950, стр. 144. Аналогичное
определение соучастия дается и в других работах. См. Б. С. У те в-
с кий, Уголовное пр1аво, М., 1950, стр. 63: Н. Д. Дурманов, Воп-
росы соучастия в судебной практике Верховного Суда СССР, <Со-
циалистическая законность> 1947 г. № 8; А. Соловьев, Понятие
соучастия по советскому уголовному праву и практика Верховного
Суда СССР, <Социалистическая законность> 1954 г. № Ни лр.
М)
ников, причем умысел может быть как прямым, так и
косвенным.
Некоторые криминалисты считают, что соучастием
может быть признана лишь такая умышленная совмест-
ная деятельность, по поводу которой между участника-
ми состоялось соглашение.
Другие, наоборот, утверждают, что включение согла-.
шения или сговора в число обязательных признаков
субъективной стороны соучастия необоснованно сужает
пределы этого правового института и превращает соуча-
стие из особой формы совершения преступлений в осо-
бое основание ответственности . Следует заметить, что
рассматриваемый спорный вопрос является не новым,
он довольно оживленно обсуждался еще в русской доре-
волюционной юридической литературе
В советской юридической литературе впервые за
включение соглашения в число обязательных признаков
субъективной стороны соучастия высказался А. Лаптев,
который писал: <Соучастие по советскому уголовному
праву можно определить как участие нескольких лиц,
основанное на соглашении, в совершении одного или
нескольких преступлений>
См., например, А. Н. Тра и н и н, Учение о соучастии, М., 1941,
стр. 73.
2 См. статью русского криминалиста Полетаева <Прикосновен-
ность к преступлению>, напечатанную в <Журнале Министерства
юстиции> т. XIV, 1862 г. Полетаев писал: <Участие в уголовном смыс-
ле есть совершение одного и того же преступления сознательно сово-
купными силами нескольких лиц...>. Выдвинутое Полетаевым поло-
жение позднее более четко сформулировал Н. С. Тагаицав, который
писал: <Соглашение составляет коренное условие соучастия. Пока
оно >е доказано по отношению к каждому из лиц, привлекаемых к
совместной ответственности, до тех пор немыслимо говорить о со-
участии, как о специальном типе виновности> (см. <Курс русского
уголовного права. Часть Общая>, кн. 1, Учение о преступлении, СПб.,
1902, стр. 5). Против этой теории в русской дореволюционной лите-
ратуре выступали: Г. Е. Колоколов в работе <О соучастии в пре-
ступлении> (М., 1881, стр. 47-48), Н. Д. Сергеевский в работе <Рус-
ское уголовное право> (СПб., 1908, стр. 312-313) и другие авторы.
А. Лаптев, Соучастие по советскому уголовному праву,
<Советская юстиция> 1938 г. № 23-24, стр. 13. Аналогичную пози-
цию в данном вопросе занимает М. А. Шнейдер, который пишет,
что <соучастием может быть признано не всякое совершение пре-
ступления двумя и.чи несколькими лицами, а лишь такая совместная
деятеяьяость, по поводу которой между участниками состоялось
соглашение> (см. М. А. Шнейдер, Соучастие в преступлении по
советскому уголовному праву. М., 1958, стр. 17).
Из этого определения видно, что А. Лаптев допускает
соучастие лишь в случаях, если имеется соглашение не-
скольких лиц на совершение преступления.
А. Лаптев различает соучастие с предварительным
соглашением и соучастие с соглашением во время .со-
вершения преступления .
. Под соглашением А. Лаптев понимает <...объедине-
ние преступной воли для совместной общей деятельно-
сти, в которой индивидуальная преступная деятель-
ность, индивидуальное преступное поведение, пред-
ставляют собою нераздельную часть общей совместной
преступной деятельности, направленной к одной общей
цели, при одном общем намерении осуществить преступ-
ный замысел, достичь общей цели...> .
Прежде всего, само определение соглашения, которое
дано А. Лаптевым, вызывает возражение, так как из
этого определения следует, что главную опасность при
соучастии представляет не совместная деятельность со-
участников, а их объединенная преступная воля. Это
противоречит духу советского уголовного права, соглас-
но которому опасность для общества представляет не
<преступная воля> и не какие-либо другие субъектив-
ные качества людей, а совершенные ими деяния, пося-
гающие на советский строй и социалистический право-
порядок
Указанное определение вызывает возражение еще и
потому, что оно значительно сужает рамки соучастия.
Исходя из данного определения можно сделать вывод,
что автор допускает соучастие лишь в случаях, когда
все соучастники действуют с прямым умыслом, ибо
только при прямом умысле виновный ставит себе цель,
к достижению которой он стремится. Между тем соуча-
Утверждение А. Н. ТраИнина, что А. Лаптев будто бы при-
знает соучастие только в том случае, если имеется предварительное
соглашение между соучастниками, не находит подтверждения в
статье А. Лаптева (См. А. Лаптев, Соучастие по советскому уго-
ловному праву, <Советская юстиция> 1938 г. № 23-24, а также
А. Н. Трайлин, Учение о соучастии, М., 1941, стр. 72, 73).
А. Лаптев, Соучастие по советскому уголовному праву,
<Советская юстиция> 1938 г. № 23-24, стр. 15.
" Нам представляется термин <преступная воля> вообще не-
удачным. Понятием <преступная воля> широко полыовались гит-
леровские юристы, которые считали <преступную волк>, свойствен-
ную по их мнению ряду лиц, основанием для применения нака-
зания.
стие, как уже отмечалось, возможно не только тогда,
когда все соучастники действуют с прямым умыслом,
но и когда кто-либо из них действует с косвенным умыс-
лом.
Некоторые авторы понимают под соглашением такой
сговор соучастников относительно совершения преступ-
ления, который предполагает осведомленность каждого
из соучастников о преступном характере намерений и
действий остальных соучастников и наличие желания
соучастника принять совместное участие в совершении
преступления .
Нельзя не согласиться с тем, что весьма часто соуча-
стники действуют по соглашению. В процессе этого со-
глашения между соучастниками происходит взаимный
обмен мнений на словах или посредством конклюдент-
ных действий. В этих случаях соучастники действитель-
но осведомлены о преступном характере намерений и
действий друг друга, каждый из них может тем или
иным способом проявить свое желание принять участие
в совершении преступления.
Соглашение бывает не только случайного, непосто-
янного характера, но может явиться и соглашением на
длительную преступную деятельность. Оно может быть
как предварительным, так и на месте преступления во
время его совершения.
Как правильно отмечает А. Лаптев, соучастие без
предварительного соглашения наиболее часто встре-
чается в случаях объединения преступников на месте со-
вершения преступления и преимущественно на соверше-
ние одного преступления. Возникает оно внезапно, без
предварительного обсуждения преступного плана и спо-
соба действия. Соучастие с предварительным соглаше-
нием представляет собой наиболее опасный вид соуча-
стия, характеризующийся обыкновенно длительной пре-
ступной деятельностью, однако оно может иметь место
и при совершении одного преступления и выразиться в
подробной разработке и обсуждении преступных пла-
нов, способа действия и распределения преступных ро-
лей 2.
См. М. Ш нейде р, Учебно-методическое пособие для сту-
дентов ВЮЗИ по изучению Общей части советского уголовного
права, М.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39