Однако
приведенный довод нельзя признать обоснованным. Су-
дебные и следственные органы не могут руководство-
ваться только тем, что легко установить. Известно, что
в ряде случаев практически весьма трудно установить
содержание умысла виновного, однако работники судя
и следствия в каждом конкретном случае обязаны его
устанавливать. Высший принцип, который всегда должен
лежать в основе деятельности органов суда и следст-
вия, - это принцип социалистической законности. Уп-
разднение различия между заранее обещанным и зара-
нее не обещанным укрывательством не соответствует
этому принципу, поскольку оно стирает грань между
преступными деяниями, существенно различающимися
между собой по степени общественной опасности.
Не выдерживает критики и тот довод, согласно кото-
рому деление укрывательства на заранее обещанное и
заранее не обещанное будто бы не сможет обеспечить
успешной борьбы с укрывателями наиболее тяжких пре-
ступлений, в частности государственных преступлений.
М. Меркушев, стремясь показать несостоятельность де-
ления укрывательства на два вида, пишет, что такое де-
ление привело бы к незаслуженно мягкому наказанию
укрывателей контрреволюционных преступлений и в ка-
честве иллюстрации описывает следующий возможный
в практике случай: <...переход через границу на сторону
СССР с целью собирания и передачи иностранному го-
сударству сведений, составляющих государственную
тайну, уже является шпионажем, хотя перешедший гра-
ницу еще никаких сведений собрать не успел. Предпо-
ложим, что такого субъекта, перешедшего границу, кто-
то укрыл. Так как самый факт перехода через границу
со шпионскими целями является оконченным составом
преступления - шпионажа, то подобное укрыватель-
ство, видимо, пришлось бы считать укрывательством за-
ранее не обещанным, а сам укрыватель в этом случае
нес бы уголовную ответственность не наравне со шпио-
ном, а за самостоятельное преступление против право-
судия> . Достаточно ознакомиться с текстом статьи
58 УК, чтобы убедиться в том, что М. Меркушев со-
вершенно неправильно определил момент окончания
шпионажа. В указанной статье шпионаж определяется
как передача, похищение или собирание с целью пере-
дачи сведений, являющихся по своему содержанию спе-
циально охраняемой государственной тайной, иностран-
ным государствам, контрреволюционным организациям
или частным лицам. В приведенном примере виновное
лицо ни одного из указанных в ст. 58 УК действий не
совершило. Следовательно, осуществленный им переход
государственной границы СССР с целью сбора шпион-
ских сведений нельзя рассматривать как оконченный
шпионаж. В рассматриваемом случае имеется заранее
М. Меркушев, Ответственность за укрывательство, <Со-
циалистическая законность> 1955 г. № 1, стр. 20,
обещанное укрывательство, т. е, укрывательство до пе-
редачи, похищения или собирания с целью передачи
шпионских сведений. Такое укрывательство необходимо
рассматривать как соучастие в шпионаже, а виновное
лицо привлекать к уголовной ответственности по прави-
лам о соучастии. Поэтому опасения относительно того,
что укрыватель шпиона в этом случае отделается, по
выражению М. Меркушева, <легким испугом>, являются
напрасными.
Попытки поколебать правильность деления укрыва-
тельства на заранее обещанное и заранее не обещанное
являются теоретически несостоятельными и практически
вредными, ибо они необоснованно расширяют рамки со-
участия. С теоретической точки зрения деление укрыва-
тельства на два вида является вполне обоснованным.
Это деление находит все более широкое признание в
уголовном законодательстве зарубежных социалистиче-
ских стран. Так, 7 УК Чехословацкой Республики от-
носит к пособничеству укрепление у преступника реши-
мости совершить преступление и обещание содействия
после совершения преступного деяния. УГОЛОВНЫЙ ко-
декс Народной Республики Болгарии (ст. 18) также
считает обещание оказать содействие после совершения
преступления, т. е. заранее обещанное укрывательство,
одним из видов пособничества. Аналогичную позицию в
данном вопросе занимает и Уголовный кодекс Народной
Республики Албании.
Принцип деления укрывательства на заранее обе-
щанное и заранее не обещанное, как уже отмечалось,
нашел закрепление в уголовном законодательстве Укра-
инской и Грузинской союзных республик. Уголовные ко-
дексы Узбекской и Белорусской союзных республик по
существу также приравнивали к пособничеству лишь
заранее обещанное укрывательство. Это видно из текста
соответствующих статей данных уголовных кодексов.
Так, ст. 14 УК Узбекской ССР считает пособниками лиц,
которые содействуют <выполнению преступления
советами, указаниями, устранением препятствий, с о-
крытием преступника или следов преступления>
(разрядка моя.- /7. Г.). Статья 24 УК Белорус-
ской ССР также считает пособниками лиц, содействую-
щих выполнению преступления сокрытием пре-
ступника или следов преступления. Совершенно очевид-
215
но, что содействовать сокрытием выполнению преступ-
ления можно только в том случае, если такое сокрытие
обещано до начала преступления.
Основы уголовного законодательства СССР и союз-
ных республик 1958 года также выделяют из соучастия
укрывательство, которое не было обещано заранее. Сле-
довательно, с принятием Основ уголовного законода-
тельства 1958 года изложенный принцип стал единым
для всего советского уголовного законодательства.
Заранее не обещанное укрывательство, как и всякое
преступное деяние, характеризуется рядом объективных
и субъективных признаков.
С объективной стороны для заранее не обещанного
укрывательства необходимо установить, что виновное
лицо своими действиями укрыло преступника, а равно
орудия и средства совершения преступления, следы пре-
ступления либо предметы, добытые преступным путем.
Деятельность укрывателя происходит уже после того,
как исполнитель совершил преступление, и может выра-
жаться в сокрытии самого исполнителя преступления
или соучастников преступления. Способы такого укры-
вательства возможны самые различные. Например,
укрыватель предоставляет преступнику помещение, где
он собирается на определенное время скрыться от пре-
следования со стороны представителей органов власти.
Как укрывательство следует рассматривать .и предо-
ставление преступнику соответствующей одежды или
каки.х-либо маскировочных средств, затрудняющих
опознание преступника. К укрывательству личности
преступника необходимо отнести и случаи выдачи ему
подложных документов. Сокрытие личности преступника
может быть осуществлено непосредственно после совер-
шения преступления или через некоторое время, когда
над исполнителем нависла угроза разоблачения.
Укрывательство орудий и средств совершения пре-
ступления может быть выражено в сокрытии оружия,
орудий взлома, приспособлений для изготовления фаль-
шивых монет или перевозки контрабандных товаров
и т. д. Наряду с укрывательством преступника, орудий
и средств совершения преступления Основы уголовно-
го законодательства 1958 года предусматривают ответ-
ственность и за сокрытие следов преступления Понятие
<следы преступления> является недостаточно ясным и
216
нуждается в разъяснении. К следам преступления сле-
дует относить предметы, на которых сохранились следы
совершенного преступления (например, одежда со сле-
дами крови убитого). Заранее не обещанное укрыва-
тельство в форме сокрытия следпв преступления с объ-
ективной стороны должно выражаться в активных дей-
ствиях, направленных к устранению или затруднению
возможности выявления преступления. Поэтому нельзя
рассматривать в качестве укрывательства такие дейст-
вия, которые по обстоятельствам конкретного дела не
могли устранить или затруднить возможность выявле-
ния преступления.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного
Суда СССР совершенно справедливо не нашла призна-
ков укрывательства в действиях 3., который пригласил
к себе в дом своего товарища Г., нанесшего в драке
удар ножом А., дал Г. возможность умыться и передал
ему свою рубашку, которую тот надел вместо своей ок-
ровавленной рубашки. Коллегия указала, что при нали-
чии очевидцев преступления, совершенного Г., услуги,
оказанные ему 3., хотя и имели косвенное отношение к
преступлению, но не могли скрыть следы преступления
Г.. Заранее не обещанное укрывательство в форме со-
крытия предметов, добытых преступным путем, может
выразиться, например, в участии, в реализации похищен-
ного имущества или в сокрытии имущества, похищенного
другим лицом
Иногда заранее не обещанное укрывательство может
принять форму пользования плодами совершенного
преступления, поскольку таким пользованием фактически
совершается сокрытие следов преступления. В этом слу-
чае пользование плодами совершенного преступления
должно носить значительные размеры, т. е. виновный
должен воспользоваться плодами преступления в таких
размерах, которые смогли бы затруднить раскрытие
следов преступления. Нельзя, например, рассматривать
в качестве укрывателя лицо, которое из 100 кг заведомо
похищенного мяса воспользовалось 1 кг.
См. <Судебная практика Верховного Суда СССР> 1953 г.
№ 3, стр. 12-14.
" См. <Судебная практика Верховиого Суда СССР> 1949 г.
№ 9, стр. 18 (дело Л).
См. <Судебная практика Верховного Суда СССР, 1948 г.>, М.,
1948, вып. II, стр. 14 (дело Ф и др.).
С субъективной стороны заранее не обещанное ук-
рывательство должно быть умышленным. При этом ви-
новный должен предвидеть, что он укрывает или пре-
ступника, или орудия и средства совершения преступле-
ния, или следы преступления, либо предметы, добытые
преступным путем. Умысел виновного должен быть на-
правлен на укрывательство определенного преступления.
Виновный должен сознавать род и характер того пре-
ступления, следы или орудия и средства совершения .ко-
торого он укрывает. Отсутствие такого сознания исклю-
чает уголовную ответственность за укрывательство .
Укрыватель должен желать или сознательно до-
пускать сокрытие преступника или следов преступления,
орудий и средств совершения преступления либо предме-
тов, добытых преступным путем. Если такое желание
или сознательное допущение отсутствует, то совершенные
им действия не могут рассматриваться как укрывательст-
во. Так, не может рассматриваться как укрывательство
прием похищенного имущества у расхитителя под видом
сокрытия этого имущества, но с действительной целью
передать данное имущество его собственнику. Именно к
такому выводу пришла Судебная коллегия по уголовным
делам Верховного Суда СССР в определении по делу Ч.,
указав, что <лицо, принявшее на хранение похищенное
имущество с целью сообщения законному владельцу о
факте хищения и возврата ему похищенного, не может
нести уголовной ответственности как за укрыватель-
ство>
-Действующее уголовное законодательство союзных
республик некоторые случаи укрывательства, представ-
ляющие повышенную общественную опасность, выде-
ляет в самостоятельные преступления. К числу таких
специальных случаев укрывательства относятся лож-
ные показания и ложный донос.
В практике встречаются случаи, когда отдельные
лица стремятся укрыть виновного от правосудия путем
дачи ложных показаний или отвлечь внимание след-
ственных органов от -действительных преступников пу-
тем заведомо ложного доноса на невиновных людей.
См. <Судебная практика Верховного Суда СССР> 1953 г.
№ 3, стр. 12-14.
" <Судебная практика Верховного Суда СССР> 1949 г. № 9,
стр. 18. См. также дело 3. <Судебная практика Верховного Суда
СССР> 1949 г. № 6, стр. 30.
218
Поскольку законодательство выделяет дачу ложных
показаний и ложный донос в специальные составы пре-
ступления, то такие действия не могут квалифицировать-
ся как укрывательство в форме сокрытия следов
преступления, а должны влечь ответственность по
ст.95УК.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного
суда РСФСР в определении по делу Б. и других ука-
зала, что действия X., выразившиеся в даче заведомо
ложных показаний, послуживших основанием для осво-
бождения арестованного А. из-под стражи, нельзя рас-
сматривать как укрывательство и переквалифицировала
ее обвинение сост. 17 и ч. 1 ст. 142 на ч. 2 ст. 95 УК
РСФСР 2.
Заранее обещанный ложный донос и з а рва-
нее обещанное ложное показание в "целях выго-
раживания преступника необходимо рассматривать как
соучастие в преступлении, ибо в данном случае пове-
дение виновного создает одно из необходимых условий
совершения данного преступления.
К числу специальных видов заранее не обещанного
укрывательства следует отнести также и приобретение
имущества, добытого заведомо для приобретателя пре-
ступным путем. Этот вид укрывательства выделен в уго-
ловных кодексах союзных республик в самостоятельный
состав преступления, ответственность за который пре-
дусматривается специальными статьями.
Недоносительство. Недоносительством называется не-
сообщение органам власти о достоверно известном го-
товящемся или совершенном преступлении.
Борьба с преступлениями в нашей стране может быть
успешной лишь при всемерном содействии советского
народа. В отчетном докладе ЦК КПСС XX съезду партии
Н. С. Хрущев справедливо указывал, что для борьбы с
преступлениями, пережитками капитализма в сознании
См. А. А. П и о нтко в с к и и, Вопросы Общей части уголов-
ного права в практике судебно-прокурорсиих органов, М., 154,
стр. 112. 0м. также дело П. и В. определение Судебной коллегии
Верховного Суда СССР от 15 ноября 1951 г. <Судебная практика
Веоховного Суда СССР> 1952 г. № 2, стр. 24.
" Дело Б. и др., см. Архив Курского областного суда, дело
№ 39-05-5 р, 1955 год.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39