Некоторые авторы склонны были утверждать, что
понятие <группы>, содержащееся в п. <в> ст. 47 УК,
охватывает все случаи соучастия с предварительным
сговором, так как <всякое совершение преступления в
соучастии нескольких лиц представляет относительно
большую общественную опасность, чем единоличное со-
вершение преступления>
Однако нам представляется, что такое решение во-
проса было ошибочным.
Соучастие с предварительным сговором возможно в
его простейшей, элементарной форме, когда соглашение
Признаки этих форм соучастия будут даны поздиее, при са-
М.
69
лучпъл1\11 ~У1иЛ ЦпуМ VIЛ л111> 1им( -и -
мостоятелвном анализе каждой из вих.1
Ооветсбе уголовное прй. Часть Общая>, М., 1953, стр. 2М.
касается лишь отдельных частных вопросов, и соргани-
зованность деятельности нескольких лиц весьма незна-
чительна. Здесь может иметь место как соисполнитель-
ство, так и соучастие с распределением ролей. Так, при
соучастии с предварительным сговором налицо могут
быть подстрекатель и исполнитель, исполнитель и пособ-
ник, исполнитель и укрыватель, между которыми не бы-
ло тесной субъективной связи, не было значительной
согласованности преступной деятельности. Например,
пособник лишь знал о характере совершаемого пре-
ступления и ограничился в своей деятельности помощью
только в одном каком-либо моменте преступления (со-
вет о выборе орудия преступления при убийстве, предо-
ставление средств взлома при хищении и т. д.).
Такое соучастие с предварительным сговором в по-
давляющем большинстве случаев настолько незначи-
тельно повышает общественную опасность совместной
преступной деятельности в целом, что в практике это
обстоятельство никогда не признавалось отягчающим
для всех соучастников .
Иное положение складывается в случаях, когда при
наличии предварительного сговора, хотя и не придаю-
щего значительной согласованности деятельности соуча-
стников, все соучастники принимают непосредственно
участие в выполнении состава преступления. Общест-
В истории советского уголовного законодательства никогда
не было указаний о повышвниой опасности подобного рода случает
соучастия с предварительным сговором. В особенной части лишь
по отдельным преступлениям встречалось в качестве квалифициру-
ющего признака совершение преступления по сговору. Так, в уголов-
ном кодексе 1926 года такой квалифицирующий признак содержал-
ся лишь в одной, утратившей дыне силу ст. 162, предусматривавшей
ответственность за кражу социалистического и личного имущества
(п. п. <в>, <г>, <п>). Характерно, что в Указах от 4 июня 1947 г. в
качестве признака, квалифицирующего эти преступления, фигурирует
уже более опасная форма соучастия-оргаяизоваииая группа
(шайка).
Нет никаких общих указаний о повышенной общественной
опасности любого соучастия с предварительным сговором и в- уго-
ловном законодательстве большинства варубежных социалистиче-
ских страя. В Уголовном кодексе Чехословацкой республики упо-
минается в качестве отягчающего обстоятельства лишь <подстрека-
тельство к совершению преступного Деяния другого лица, особенно
несовершеннолетнего> ( 20 п. <п>)> чем. подчеркивается, что в це-
лом опасность совмеетаюй пресг-увноА .деятельности яодстрекателя
и исполнителя может и не быть более опаоаой,
1п
венная опасность такой совместной пресгупной деятель-
ности иногда, действительно, значительно повышается.
Именно эти случаи соиспо л нительств а, а не
всякое соучастие без предварительного сговора и с пред-
варительным сговором фактически охватывались по-
нятием <группы>, упоминавшейся в ст. 31 Основных
начал 1924 года в числе отягчающих обстоятельств. Но
как уже отмечалось в Основах уголовного законода-
тельства 1958 года, даже <группа> не признается таким
отягчающим обстоятельством, которое суд обязан учи-
тывать при назначении наказания по всем преступле-
ниям. Поэтому тем более не может в настоящее время
рассматриваться как отягчающее обстоятельство для
всех преступлений любое соучастие с предварительным
сговором, если, конечно, в процессе сговора не сложи-
лась организованная группа.
Это вовсе не означает, что совершение преступления
в соучастии с элементарным предварительным сгово-
ром, если при этом все соучастники были исполнителя-
ми, уже вообще не может оказывать влияния на ответ-
ственность виновных. Наличие такой группы лиц, имею-
щих хотя бы элементарный сговор, может придавать
некоторым преступлениям значительно большую опас-
ность. Поэтому, когда это в действительности имеет
место, законодатель может, как и в рассмотренных на-
. ми случаях группового совершения некоторых преступ-
лений без предварительного сговора, выделить в Осо-
бенной части квалифицированные виды соответствующих
преступлений. По уголовным кодексам союзных респуб-
лик сравнительно невелико число таких преступлений,
при совершении которых наличие <группы лиц, имею-
щих предварительный сговор>, является квалифициру-
ющим признаком, указанным непосредственно в законе
(ч. 2 ст. 60 УК.-неплатеж налогов, ч. 3 ст. 60 УК -
неуплата военного налога, ч. 2 ст. 61 УК - отказ от
выполнения повинностей).
В указанных случаях совершение преступления в со-
участии несколькими лицами с предварительным сгово-
ром и при. наличии соисполнительства в силу специфики
охраняемого объекта (порядок управления) представ-
ляет собой значительно большую опасность, чем анало-
гичные действия одного лица. Поэтому выделение ква-
лифицированных видов указанных преступлений против
порядка управления с повышением ответственности
их совершение вполне оправдано.
Организованная группа. Организованная группа, как
уже отмечалось, является самостоятельной формой со-
.-участия и должна занять определенное место в системе
форм соучастия. При соучастии с предварительным сго-
1 вором всем соучастникам известен характер совершае-
} мого преступления, но между ними заранее согласовы-
ваются лишь отдельные моменты их будущей преступ-.
ной деятельности, что не образует еще более или менее
прочных связей между ними и не обусловливает согласо-
.ванности между всеми соучастниками всей преступ-
ной деятельности в целом или хотя бы в основных ее
моментах.
При наличии же организованной группы между, все-
ми соучастниками устанавливаются более прочные свя-
зи, позволяющие им заранее согласовать основные мо-
менты предполагаемого преступления, распределить ро-
ли между собой, условиться о времени, месте, способах
совершения преступления и сокрытии его следов, а в
отдельных случаях и предпринять определенные подго-
товительные действия.
Иными словами, при соучастии с предварительным
сговором решающую роль в подготовке и совершении
преступления играет исполнитель, не посвящающий в
свои планы лиц, оказывакцих ему ту или иную, обычно
незначительную помощь.<При организованной же группе
ее члены в процессе предварительного сговора совме-
стно разрабатывают более или менее подробный плай
совершения преступления, согласно которому они затем
и действуют, что в значительной степени облегчает со-
вершение и сокрытие преступленияПонятно, что дан-
ная форма соучастия характеризуется более высокой
общественной опасностью, по сравнению с рассмотрен-
ными выше формами соучастия.
В советском уголовном законодательстве органи-
зованная группа как форма соучастия упоминалась
только в Особенной части в качестве квалифицирующе-
го признака в отношении нескольких преступлений -
хищений социалистического имущества, предусмотрен-
ных ст. ст. 2 и 4 Указа Президиума Верховного Совета
СССР от 4 июня 1947 г. <Об уголовной ответственности
за хищение государственного и общественного имуще-
ства>, кражи личного имущества и разбоя, предусмот-
ренных Указом Президиума Верховного Совета СССР
от 4 нюня 1947 г. <Об усилении охраны личной собствен-
ности граждан>. Кроме того, аналогичной по содержа-
нию должна быть признана, по нашему мнению, форма
соучастия, являющаяся конструктивным признаком со-
ставов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК
(организованное по взаимному соглашению сокрытие
или неверное показание количества подлежащих обло-
жению или учету предметов), ч. 3 ст. 200 УК (самоволь-
ное взятие скота или другого имущества (баранта).
совершенное группой вооруженных сородичей), ст. 201
УК (нападение на личность, семью, род или племя, на
жилища или места обитания, организованное при уча-
стии большого числа сородичей...).
Поскольку преступления, предусмотренные ч. 1
ст. 62, ч. 3 ст. 200 и ст. 201 УК в практике чрезвычайно
редки, разработке этой формы соучастия в теории со-
ветского уголовного права не уделялось серьезного вни-
мания и она обычно относилась к разновидности соуча-
стия по предварительному сговору . Вопрос о понятии
организованной группы и отграничении ее от смежных-
форм соучастия приобрел очень важное значение с из-
данием упомянутых Указов от 4 июня 1947 г., где эта
форма соучастия именовалась организованной группой
(шайкой). От б.олее узкого или широкого понимания
шайки зависела правильность квалификации весьма
значительного числа преступлений, предусмотренных
Указами от 4 июня 1947 г.
Как уже отмечалось, первое время после издания
Указов от 4 июня 1947 г. имели место попытки, с одной
стороны, слишком узкого понимания организованной
группы (шайки) как устойчивой преступной организа-
ции, а с другой стороны, слишком широкого - как
формы соучастия, тождественной любому соучастию по
предварительному сговору.
Понимание организованной группы (шайки) как
устойчивой преступной организации, созданной для со-
вершения ряда преступлений, основывалось на механи-
ческом заимствивании понятия шайки из русского до-
См. А. Н. Тайнин, Учение о соучастии, М., 1941, стр. 81.
73

революционного уголовного права . Естественно, что та-
кое механическое перенесение понятия шайки в совет-
ское уголовное право и соответствующее толкование
организованной группы (шайки), как квалифицирующе-
го признака, содержащегося в Указах от 4 июня 1947 г.,
не может быть признано правильным, так как оно не
отвечает социально-политическому смыслу этих Указов
В условиях- постепенного перехода- к коммунизму,
когда значение социалистической собственности все бо-
лее возрастает и все большее значение приобретает ох-
рана прав и интересов советских граждан, совершение
уже одного значительного хищения социалистического
имущества, кражи личного имущества, разбоя или дру-
гого серьезного преступления группой лиц, организую-
щихся специально для этой цели, носит особо опасный
характер и без наличия устойчивости и сплоченности
группы. Понимание шайки, как устойчивой преступной
организации не могло соответствовать новым задачам
в борьбе с хищениями, кражами, разбоем, равно как и с
другими наиболее опасными преступлениями. Поэтому
В русском уголовном праве под шайкой понималась такая
форма соучастия, которая <предполагает соглашение на несколько
преступных деяний, на целый их ряд и притом соглашение, не
периодически повторяющееся, а общее на постоянную преступную
деяте-льность> (Н. С. Таганцев, Русское уголовное право. Часть
Общая, СПб., 1902, <"лр. 750). Другой русский криминалист Н. Не-
клюдов писал, что <существо шайии заключается в постоянном ха-
рактере сообщества, в обращения членами шайки преступной их
деятельности как бы в ремесло> (Н. Неклюдов, Руководство по
уголовному праву, III, стр. 304).
В теории советского уголовного права до издания Указо1в от
4 июня 1947 г. давались аналогичные определения шайки. Так,
А. Н. Трайнин писал: <Шайка - это сплоченный коллектив, неко-
торое арганизационное единство со своим центром (атаманом
и т. п.), со своими правилами внутреннего распорядка, с планомер-
ным распределением ролей и функций.. Шайка, таким образом, есть
длительное сплоченное соучастие> (А. Н. Трайяин, Уголааное
право, Общая часть, 1929, стр. 347). Значительно позднее А. Лаптев
тажже представлял шайку, как <...длительное сплоченное соучастия
в целях совершения не одного, а многих преступлений> (А. Л а п-
тев, Соучастие по советскому уголовному праву>, Советская юсти-
ция> 1938 г. № 23-24, стр. 15),
" См. И. Т. Голяков, Об усиления охраны государственной,
общественной я личной собственности, <Советское государство и
право> 1947 г. №7; А. А. Пиоятковский, Основные вопросы
практики применения Указа от 4 июня 1947 г. <Об уголовной ответ-.-
ственности за хищение государственного и общественного имуще-
ства>, <Социалистическая законность> 1961 г. № 1.
такое понимание шайки было отвергнуто законом и су-
дебной практикой.
Недопустимо также отождествление организованной
группы (шайки) с любым соучастием по предваритель-
ному сговору, что чрезмерно расширяет пределы этого
понятия, обусловливая необоснованное усиление репрес-
сии по тем преступлениям, где шайка является квалифи-
цирующим признаком. В отношении необоснованного
расширения понятия организованной группы (шайки)
справедливо указывалось в нашей печати: <Нередко
СУДЫ неправильно толкуют понятие организованной
группы и потому расширительно применяют ст.ст. 2 и 4
Указа 1947 г., т. е. квалифицируют как хищение органи-
зованной группой (шайкой) всякое совместное хищение
государственного или общественного имущества, совер-
шенное группой лиц, хотя их совместное участие, в хище-
нии носило случайный характер. Такое неправильное
понимание организованной группы (шайки) приводит
на практике к необоснованному осуждению по ст.ст. 2
и 4 Указа. По этому вопросу Верховный Суд СССР уже
давал указания, но ошибки в судебной практике про-
должают повторяться. Вследствие этого Пленум Вер-
ховного Суда СССР в постановлении от 28 мая с. г. еще
раз разъяснил судам, что <не всякое хищение, совер-
шенное совместно двумя или более лицами, может рас-
сматриваться как хищение, совершенное организован-
ной группой (шайкой) и что ст.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39