Н. Трайнина <Состав преступления в советском уголовном
праве>, М" 1961, стр. 325-327).
. 187
квалифицирующих признаках, как о каких-то всегда рав-
новеликих обстоятельствах. В действительности же, если
исходить из материального понимания преступного, то
станет очевидно, что каждое из обстоятельств, которыми
может сопровождаться преступление, бывает выражено
различно в каждом конкретном случае, а потому и раз-
лично влияет на общественную опасность преступления.
Учитывая это, законодатель в статьях о квалифициро-
ванных видах соответствующих деяний не случайно пре-
дусматривает не абсолютно, а относительно определен-
ные санкции, предоставляя суду определять обществен-
ную опасность конкретного случая совершения преступ-
ления. Когда речь идет о таких квалифицированных ви-
дах преступлений, которые выделены по признаку опре-
деленной формы соучастия, то, безусловно, при назначе-
нии конкретного наказания судом должны учитываться
такие, например, обстоятельства, как степень сорганизо-
ванности шайки , степень сплоченности банды, количест-
во членов преступного объединения, число совершенных
им преступлений и т. д. >
Когда в качестве квалифицирующего признака по ка-
кому-либо преступлению указана менее опасная форма
соучастия, то отягчающим обстоятельством для винов-
ных будет совершение данного преступления в более
опасной форме соучастия. Так, будет отягчать ответст-
венность виновных при назначении наказания в преде-
лах санкции п. <б> ст. 4 Закона об уголовной ответст-
венности за воинские преступления (<сопротивление на-
чальнику или принуждение его к нарушению служебных
обязанностей>), если сопротивление было в данном слу-
чае оказано не просто <группой>, как это указано в
и. <б>, а группой, предварительно сорганизо-
вавшейся для этой цели.
Таким образом, учет формы соучастия, при которой
совершено преступление, имеет существенное значение
при назначении наказания, влияя на ответственность
всех соучастников в пределах санкции соответствующей
статьи Особенной части. Поэтому первым шагом в инди-
Справедливо указывает Б. С.
меньшая сорганизоваиность шайки
ределения конкретного наказания
ф о ров, Уголовно-правовая охрана
М" 1954, стр. 89).
Никифоров, что <большая или
может иметь значение для оп-
ее участникам> (Б. С. Н и к и-
личной собственности в СССР,
бидуализации наказания соучастникам должен быть учет
именно этого обстоятельства.
Следующее обстоятельство, которое должно быть
принято во внимание судом, касается уже дифферен-
циации наказания отдельным соучастникам в соответст-
вии со степенью и характером участия каж-
дого изнихв совместной преступной деятельности.
Степень участия в преступлении определяется в зна-
чительной мере той ролью, которую выполняет виновный
(организатор, подстрекатель, исполнитель, пособник).
Поэтому очень важно при квалификации преступления
правильно выявить роль каждого из соучастников и со-
ответствующим образом квалифицировать действия ви-
новного- Особенно большое значение в этом отношении
имеет выявление организаторов преступления, деятель-
ность которых зачастую бывает замаскирована. Следует
признать недопустимым такое положение, когда остает-
ся невыясненным характер деятельности организатора, в
результате чего организатор либо вовсе уклоняется от
ответственности, либо рассматривается в числе рядо-
вых участников. В практике иногда встречаются случаи,
когда, даже выяснив организаторскую роль лица в про-
цессе подготовки преступления или создания преступного
сообщества, суды тем не менее неправильно оценивают
значение этого обстоятельства при назначении наказа-
ния соучастникам
Выявление организатора преступления является важ-
ной задачей органов следствия и суда. Лица, являю-
На ошибочность оценки оргаиизаторской деятельности спра-
ведливо указывалось, например, в постановлении Пленума Верхов-
ного Суда СССР от 25 ноября 1949 г. <Приговором суда и мате-
риалами дела установлено, что Ш. организовал у себя на кварти-
ре воровской притон, куда доставлялись похищенные В. и Т. вещи,
которые реализовывались Ш. .непосредственно или при его актив-
ном содействии. Установив указанные обстоятельства в соответ-
ствии с материалами дела, суд при квалификации действий осуж-
денных и назначении им наказания неправильно оценил роль я
степень вины каждого осужденного.
В результате извращения перспективы по делу В. и Т., кото-
рым в период совершения преступления было только 15 лет, ока-
зались основными виновниками по делу, а Ш., организовавший
воровской притон, фигурирует в качестве соучастника и действия
его квалифицированы по ст. 2 упомянутого Указа через ст. 17 УК
РСФСР, хотя по обстоятельствам дела, установленным самим же
судом, Ш. являлся организатором преступления, а не пособником>
(Судебная практика Верховного Суда СССР> 1950 г. № 2,
стр. 3-4).
189
щиеся организаторами преступлений, сравнительно с
другими соучастниками должны нести всегда повышен-
ную ответственность. Этого принципа последовательно
придерживается судебная практика, и, обычно, если орга-
низатор выявлен и действия его правильно квалифициро-
ваны, ошибки в назначении наказания встречаются срав-
нительно редко.
Важное значение в совершении преступления имеет,
как правило, деятельность исполнителя. Это определяет
характер его опасности. Однако при всем этом, как пра-
вильно указывал А. Н. Трайнин, оценка индивидуальной
роли каждого соучастника и влияние ее на наказание
<не должна механически следовать за различением ви-
дов соучастников (подстрекатель, пособник, исполни-
тель), так как степень участия пособника или подстрека-
теля в данном-конкретном деле может быть серьезнее и
значительнее степени участия исполнителя> 2. Советский
закон, как уже отмечалось, не связывает суд заранее
установленными формальными критериями для опреде-
ления степени наказуемости соучастников, а также не
требует обязательного повышения или понижения нака-
зания в зависимости только от выполняемой роли.
В закону говорится о степени и характере участия ли-
ца в преступлении, что устанавливается самим судом и
зачастую определяется не столько формально выполняе-
мой ролью, сколько фактическим влиянием данного ли-
ца на других соучастников и весь ход подготовки и со-
вершения преступления, характером самого преступле-
ния и условиями его выполнения, важностью реального
вклада данного лица в преступление и рядом других
факторов, в зависимости от которых может меняться
значимость действий исполнителя, подстрекателя и по-
собника в достижении данного преступного результата.
Так, если при убийстве исполнитель преступления яв-
ляется, как правило, центральной фигурой и значение его
деятельности для достижения преступного результата
всегда неизмеримо больше, чем, например, деятельность
пособника или подстрекателя, то при хищении социали-
стического имущества нередко действия пособника или
См. <Судебная практика Верховного Суда СССР> 1949 г.
№ 8, стр. 20.
" А. Н. Трайнин, Учение о соучастие, М., 1941, стр. 149-150.

подстрекателя могут иметь большее значение, чем дейст-
вия исполнителя. Совершенно справедливо, например, в
определении судебной коллегии Московского городского
суда от 26 декабря 1954 г. указывалось, что <народный
суд. признавая М. виновным в краже обуви и заготовок..,
при назначении ему наказания не учел личности М. и его
роли в совершении преступления. Из материалов дела
видно, что совершить хищение М. предложил Е., работав-
ший в охране; он же помог ему вынести похищенное, а
затем купил заготовки. Кроме того, суд не учел, что М.
17 лет, он работает на заводе и характеризуется положи-
тельно как по работе, так и по месту жительства. При
таких данных судебная коллегия считает возможным из-
брать .наказание, не связанное с лишением свободы>.
Таким образом, в данном конкретном случае Е" винов-
ный в подстрекательстве и пособничестве, играл значи-
тельно большую роль в преступлении, чем семнадцати-
летний исполнитель М., что с полным основанием и учел
суд при назначении наказания.
Трудно согласиться с М. Д.Шаргородским, который,
сравнивая опасность деятельности различных соучастни-
ков, признает исполнителя и подстрекателя почти безус-
ловно более опасными, чем пособника, только на основа-
нии формально выполняемой ими ролиЛ Во-первых, та-
кой вывод нельзя делать на основе учета лишь формаль-
но выполняемой роли вне связи с указанными фактора-
ми, определяющими действительную степень участия
данного лица в преступлении. Во-вторых, нельзя также
забывать, что окончательный вывод об общественной
опасности и наказуемости исполнителя, подстрекателя и
пособника суд делает на основе не только одной роли
или степени участия в преступлении, а с учетом, как это
указывается в ст. 32 Основ уголовного законодательства,
всех обстоятельств дела, характеризующих обществен-
ную опасность совершенного преступления и личность
виновного. Возможны случаи, когда лицо, принимав-
шее большее участие в совершении преступления, в ре-
зультате учета всех обстоятельств дела в их совокупно-
1 См. Архив Московского городского суда, определение от 26
декабря 1954 г. № 4-621.
См. М. Д. Шаргородский, Вина и наказание в совет-
ском уголовном праве, М., 1946, стр. 23.
стн и учета личности виновного может быть признано
менее обшественно опасным, и оно может нести менее су-
ровую ответственность. Так, приговором народного суда
Щербаковского района г. Москвы М. был признан винов-
ным в том, что он в ночь с 10 на II октября 1953 г. со-
вершил кражу подошвенной резины в количестве 45 ли-
стов, стоимостью 542 руб. 45 коп. из кузова грузовой ма-
шины. Похищенную резину М. принес на квартиру Б.,
который принял ее и хранил у себя на квартире. Народ-
ный суд квалифицировал действия М. по ст. 1 Указа от
4 июня 1947 г. <Об уголовной ответственности за хище-
ние государственного и общественного имущества>,
действия Б. по ст. 17 УК и ст. 1 того же Указа, опреде-
лив им наказание по семь лет лишения свободы каж-
дому.
В определении Московского городского суда по этому
делу было указано: <Приговор народного суда в отноше-
нии Б. вынесен в соответствии с материалами дела и
подлежит оставлению в силе. В отношении же М. при-
говор подлежит изменению. Вина М. полностью установ-
лена, однако меру наказания народный суд избрал без
учета личности осужденного. М. ранее не судим, чисто-
сердечно признался в преступлении, является инвалидом
Отечественной войны второй группы, похищенное воз-
вращено по принадлежности. При наличии этого судеб-
ная коллегия находит возможным применить к нему
ст. 53 УК РСФСР> .
Опасности лица, принимавшего участие в преступле-
нии, должно всегда уделяться серьезное внимание, при-
чем в этом плане в судебной практике придается большое
значение таким обстоятельствам, как повторность или
систематичность совершения отдельными соучастниками
преступлений, наличие прежней судимости, характер мо-
тивов совершения преступления, бывшая трудовая дея-
тельность, заслуги или порицания в прошлом, поведение
на предварительном следствии и суде и т. д. Особенно
осторожным должен быть подход при назначении нака-
зания несовершеннолетним соучастникам, которые чаще ,
всего, попав под влияние взрослых преступников, оказы-
ваются вовлеченными в преступление. В подобных слу-
Архив Московского городского суда, определение коллегии от
13 февраля 1954 г., № У-!437. -
чаях. если к несовершеннолетним правонарушителям со-
ветский суд относится с исключительным вниманием и
осторожностью, то к взрослым преступникам, вовлекшим
в преступление несовершеннолетних, применяется более
суровое наказание .
Необходимость очень осторожного подхода к вопро-
сам привлечения к уголовной ответственности и назна-
чения наказания несовершеннолетним с особой силой
подчеркивалась на XXI съезде КПСС. Съезд нашей пар-
тии, вообще уделивший много внимания проблеме ком-
мунистического воспитания трудящихся, отметил в сво-
ей резолюции по докладу тов. Н. С. Хрущева, что <осо-
бое внимание партийным и комсомольским организа-
циям необходимо уделять формированию коммунисти-
ческого мировоззрения молодежи, воспитанию активных,
сознательных строителей коммунистического общества,
беззаветно любящих свою Родину, умеющих жить и ра-
ботать по-коммунистически>
Вопросам борьбы с преступностью несовершеннолет-
них и методам их перевоспитания была в значительной
мере посвящена речь тов. А. Н. Шелепина, который спра-
ведливо отметил, что <все карательные органы нашего
государства на современном этапе его развития должны
применять больше профилактических, предупредитель-
ных мер, и особенно по отношению к молодежи.
К сожалений, мы часто встречаемся с такими людь-
ми, которые за любой проступок, а порой даже за незна-
чительное нарушение добиваются привлечения подрост-
ков и молодежи к уголовной. ответственности. Это, на
мой, взгляд, никуда не годится. Ведь молодежь у нас -
живая, развитая, очень отзывчивая на всякое умное,
поучительное слово. Не только методы наказания и при-
нуждения, а прежде всего - методы убеждения - вот
что должно быть теперь главным. Этому нас учил вели-
кий Ленин, который требовал всячески помогать моло-
См., например, постановление Пленума Верховного Суда
СССР от 17 февраля 1948 г. <О применении Указов от 4 июня
1947 г. в отношении яесовершеннолетнях>, <Судебная практика
Верховного Суда СССР>, вып. III, 1948, стр. 4-8.
по докладу товарища
развития народного хо-
февраля 1959 г.
2 Резолюция XXI съезда КПСС
Н. С. Хрущева <О контрольных цифрах
зяйства СССР на 1959-1965 годы>, <Правда>
13 П. И, Гришаев, Г. А. Кригер
дым людям, как можно терпеливее относиться к их
ошибкам, стараясь исправлять их постепенно и преиму-
щественно путем убеждения, а не борьбы>.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39