Всем известно, что подрывная деятельность
против нашей страны открыто поддерживается и афиши-
руется реакционными кругами ряда капиталистических
государств. Достаточно сказать, что США выделяют, на-
чиная с 1951 года, 100 млн. долларов ежегодно для под-
рывной деятельности против социалистических стран. По-
этому мы должны всемерно поднимать в советском наро-
де революционную бдительность, укреплять органы го-
сударственной безопасности> . Справедливость этих
слов со всей очевидностью подтвердилась событиями в
Венгрии в октябре-ноябре 1956 года, где вышедшие из
подполья контрреволюционные организации и группы
при поддержке извне, и прежде всего со стороны США,
пытались свергнуть власть народа и установить в стране
режим фашистской диктатуры ". Империалистам не при-
ходится рассчитывать на подобные масштабы деятель-
ности в СССР, так как сложившееся за годы социали-
стического строительства морально-политическое един-
ство советского народа и тесная сплоченность его вок-
руг КПСС исключают возможность создания в нашей
стране сколько-нибудь значительного антисоветского
подполья.
<В Советском Союзе, - как это указал тов.
Н. С. Хрущев в докладе на XXI съезде КПСС, - сейчас
нет фактов привлечения к судебной ответственности за
политические преступления. Это, несомненно, великое до-
Н. С. Хрущев, Отчетный доклад ЦК КПСС XX съезду
партии, ,
Стенографический отчет,, т. 1, М., 1956, стр. 96.
" Си. <Контрреволюционные силы в Венгерских октябрьских
событиях>, издаяо информационным бюро Совета Министров
Венгерской Народной Республики, М" 1956.
стижение. Оно говорит о небывалом единстве политиче-
ских убеждений всего нашего народа, о его сплоченно-
сти вокруг Коммунистической партии и Советской вла-
сти>
Однако, как показывают многочисленные данные, в
том числе и показания американских разведчиков, за-
держанных органами государственной безопасности
СССР на нашей территории, одной из главных задач,
которая ставится перед ними, является <...вербовка со-
ветских граждан с целью создания подпольных подрыв-
ных група для .совершения диверсий, распространения
антисоветских подстрекательских листовок.., а также
организации вооруженных выступлений, направленных
на свержение Советской власти-> . Бесспорно, что в дан-
ном случае речь идет о создании из числа уголовных
преступников и людей, потерявших всякие политические
и моральные устои, тех преступных групп с устойчивы-
ми организационными формами связи (антисоветская ор-
ганизация), которые предусмотрены в нашем уголовном
законодательстве (ст. 9 Закона об уголовной ответствен-
ности за государственные преступления) в качестве
наиболее опасной формы антисоветской деятельности.
Против такого рода организованной антисоветской дея-
тельности должна быть направлена самая суровая реп-
рессия. Поэтому отказываться от принятого законом по-
нятия антисоветской организации, нивелируя различие
между этой формой соучастия особого рода и другими
менее опасными формами, может привести к ослабле-
нию борьбы с этим самым опасным видом антисоветской
деятельности.
Столь же ошибочным является и предложение отка-
заться от признания устойчивости при определении бан-
ды в составе бандитизма (ст. 14 указанного Закона).
Некоторые суды в 1946-1952 гг., как это правильно
отмечал П. Ф. Гришанин, не считали <устойчивость>
группы обязательным признаком банды, предусмотрен-
ной ст. 59 УК. Поэтому участились случаи отнесения к
бандитизму группового разбоя и хулиганства, особенно,
если эти преступления сопровождались убийством.
Н. С, Хруще в, О контрольных цифрах развития народного
хозяйства СССР на 195Й-1965 годы, <Правда> 2 января 1959 г.
" <О подрывной деятельности США против Советского Союза>,
<Правда> 7 .февраля 1957 г.
107
В постановлении Пленума Верховного Суда СССР
от 6 мая 1952 г. <О судебной практике по применению
Указа от 4 июня 1947 г. <Об уголовной ответственности
за хищение государственного и общественного имуще-
ства> давалось даже специальное указание, что если
<...разбойное нападение, совершенное группой, было со-
пряжено с убийством, такие действия должны квалифи-
цироваться по совокупности как бандитизм и хище-
ние> . Таким образом, не учитывалось, что характерной
особенностью бандитизма является именно то, что он
предполагает существование устойчивой преступной
группы, сплоченность членов и стойкость организацион-
ных форм, что в сочетании с вооруженностью делает это
преступление крайне опасным не только для отдельных
граждан, но и для основ государственного управления.
Сведение бандитизма к простой разновидности разбоя,
хулиганства или убийства, к чему приводит, в частности,
отбрасывание устойчивости как признака банды, проти-
воречит природе этого преступления, извращает смысл
закона, ведет к ошибкам в квалификации преступлений
и необоснованному усилению репрессии в отношении
лиц, фактически совершивших менее опасные преступ-
ления. .
Верховному Суду СССР последние годы в целом ря-
де постановлений Пленума и определений коллегий
пришлось исправлять подобного рода ошибки прошлых
лет, когда при отсутствии преступного сообщества -
банды некоторые лица все же признавались виновными
в бандитизме. Так, в постановлении Пленума Верховно-
го Суда СССР от 28 мая 1954 г., изданном взамен упо-
мянутого постановления Пленума от 6 мая 1952 г., отвер-
галась возможность расширения понятия бандитизма и
указывалось, что хищение государственного или общест-
венного имущества может квалифицироваться по сово-
купности соответствующих преступлений лишь тогда,
когда <оно сопровождалось убийством или совершено
при обстоятельствах, содержащих признаки бандитиз-
ма> В этом постановлении подчеркивалось, таким об-
разом, что для квалификации по ст. 59 УК необходимо
<Судебная практика Верховного Суда СССР> 1962 г. № 6,
сир. 3.
" <Судебная практика Верховного Суда СССР> 1954 г. № 4,
стр. 2.
установление всех требуемых законом признаков банди-
1м- /бР
В ряде последующих опредгеиколлегий Верхов-
ного Суда СССР и постановлений президиумов верхов-
ных судов союзных республик по отдельным делам в
числе признаков банды неизменно указывается на при-
знак устойчивости группы, а всякие попытки расшире-
ния состава бандитизма путем игнорирования этого
признака отвергаются. Так, определением Судебной кол-
легии по уголовным делам Верховного Суда СССР от
21 июня 1954 г. была отвергнута возможность квалифи-
кации действий Ч. и других лиц, совершивших воору-
женное ограбление квартиры, по ст. 59 УК. В определе-
нии указывалось, что ни органы следствия, ни суд не
выяснили <...какие были взаимоотношения между Ч. и
двумя неустановленными участниками, составляли они
все трое организованную бандитскую группу или были,
как утверждает Ч., случайно встретившимися лицами,
не имевшими между собой устойчивой
преступной связи (разрядка моя. - Г. К.) > .
Постановлением Президиума Верховного суда Турк-
менской ССР от 13 мая 1955 г. по делу К., Ф. и других
также было указано на недопустимость расширения по-
нятия банды. <Органы предварительного расследования
и суд, - указывается в этом постановлении, - непра-
вильно квалифицировали действия К., Ф., Б. и Г. по
ст. 54 " УК Туркменской ССР, поскольку предваритель-
ный сговор их о совершении нападения и наличие у од-
ного из них ножа еще не свидетельствует об организо-
ванной банде с целью совершения преступления. Банда
предполагает тесно связанную между собой и более или
менее устойчивую группу лиц, объединившихся для со-
вершения одного или нескольких преступлений, чего не
было по данному делу>
<Судебная практика Верховного Суда СССР> 1954 г. № 6,
стр. 16; см. также <Социалистическая законность> 1956 г. № 8,
стр. 92; <Судебная практика Верховного Суда СССР> 1955 г. № 1,
стр. 5-7; <Судебная практика Верховного Суда СССР> 1955 г. № 2,
стр. 14-15.
" См. дело № 44-У-23. архив Верховного суда Туркменской ССР.
Аналогично решен вопрос Судебной коллегией по уголовным делам
Верховного суда Таджикской ССР по делу П" О. и др. дело
№ 22-36, определение от 25 февраля 155 г.

В последние годы судебная практика и теория совет-
ского уголовного права считают необходимым признак
устойчивости группы для признания ее преступным сооб-
ществом, в частности бандой. По этому же пути, как
было отмечено, пошло и новое уголовное законодатель-
ство. Однако четкого определения понятия устойчивости,
к сожалению, еще не дано нашей теорией. В. Д. Мень-
шагин, например, признавая устойчивость группы ха-
рактерным признаком банды, ограничивается в описа-
нии этого признака лишь указанием на то, что устойчи-
вость может выражаться как в объединении нескольких
лиц для совершения преступлений, так и в объединении
тех же лиц для совершения хотя бы одного преступле-
ния . Подобное определение не раскрывает содержания
признака устойчивости и не может помочь в разграни-
чении преступного сообщества и других форм соучастия.
В приведенном определении н указан характер связей
между соучастниками или, как это сказано в упоминав-
шемся определении Верховного Суда СССР от 21 июня
1954 г. по делу Ч" не выяснено, <какие взаимоотноше-
ния> характерны для членов преступного сообщества.
На этот вопрос весьма определенно дает ответ судеб-
ная практика, которая под устойчивостью, как необхо-
димым признаком, например, банды, понимает наличие
в группе стойких организационных форм связи - со-
вершение группой целого ряда преступлений, представ-
ляющих собою реализацию заранее задуманного плана
объединенной преступной деятельности , выработка
См. С. Бородин. Еще раз о соучастии, <Социалистическая
законность> 1957 г. № 12, стр. 21; А. Н. Трайнин, Некоторые
вопросы учения о соучастии, <Социалистическая законность> 1957 г.
№ 2, стр. 78. ..
См. А. А. П и о нтковс к и и, В. Д. Меньшаги н. Курс
советского уголовного права, т. 1, М., 1955, стр. 228-229.
Ї Верховный суд РСФСР в определении от 7 декабря 1955 г.
признал правильной квалификацию действий Е., Б. и других по ст.
59 УК, так как они представляли из себя баидятскую группу и име-
ли на своем вооружении кинжал, кортики, кастеты и другое холодное
оружие, которое хранилось у Е. я выдавалось участникам банды
для совершения преступлений. Эта группа имела свои постоянные
пункты сбора и специальное наименование (См. архив Верховного
суда РСФСР, дело № 39-05-51 р.).
Верховный суд Узбекской ССР в определении от 7 июня 1956 г.
признал наличие бандитской группы, поскольку Н" К., М" Б. и дру-
гие лица, имея между собою знакомство, организовали устойчивую
вооруженную банду и на протяжении нескольких лет занимались
своеобразных форм и методов преступной деятельности
и т. п.
Преступная деятельность бандитской группы чаще
всего состоит в подготовке и совершении нескольких
преступлений. Однако иногда она может выражаться и
в подготовке одного очень серьезного и сложного пре-
ступления, когда в процессе подготовительной деятель-
ности устанавливаются прочные связи между членами
группы, вырабатываются определенные организацион-
ные формы и т. д. В судебной практике сложилось
именно такое понятие устойчивости как обязательного
признака банды и любого другого преступного сообще-
ства. Это понятие устойчивости целиком отвечает также
смыслу нового уголовного законодательства и должно
последовательно проводиться в практике.
В целом нам представляется возможным определить
преступное сообщество как организован-
н у ю устойчивую группу из двух .или бо-
лее лиц, объединившихся д-л я занятия
преступной деятельностью по подготов-/
ке и совершению одного или нескольких
преступлений. -
В свое время в качестве критериев, характеризую-
щих взаимоотношения между членами преступного со-
общества, выдвигались еще обязательность иерархиче-
ского построения преступной группы и <объединение
нескольких лиц на почве права власти и подчинения> ".
Эти черты в той или иной мере всегда присущи любому
преступному сообществу. Без известной дисциплины, без
организующей преступной деятельности каких-то лиц
вооруженными налетами, для этих целей они привлекали и других
лиц (См. архив Верховного суда Узбекской ССР, определение
№ 217-К).
Президиум Верховного суда РСФСР в постановлении от 22
марта 1957 г. оставил в силе приговор Московского городского су-
да, которым С., К., Г. и другие были признаны виновными по ст.
59 УК, поскольку они организовались в -баидитскую группу, кото-
рая с сентября 1951 года по октябрь 1952 года в М,оскве я Москов-
ской области совершила 24 вооруженных нападения на граждан с
целью их ограбления. Нападения совершались в каждом отдельном
случае группами по два, три человека из числа осужденных по
настоящему делу (<Советская юстиция> 1957 г. № 3, стр. 80).
" В. Н. О шеро в, Преступная группа, шайка-банда и сооб-
щество-организация по Уголовному кодексу, <Право я жизнь>
1924г.кн.7-8,Стр.74.
не может быть создана устойчивая группа, являющаясч
сплоченным преступным сообществом. Однако считать
эти признаки конструктивными признаками преступного
сообщества было бы неправильно, так как в отдельных
случаях и при отсутствии четко выраженного иерархиче-
ского построения группы или всеми признанного права
власти и подчинения, могут сложиться очень тесные от-
ношения между несколькими ляпами, могут образовать-
ся весьма устойчивые формы связи, объединяющие нес-
кольких лиц в сплоченное преступное сообщество. Судеб-
ная практика совершенно правильно никогда не при-
знавала иерархию построения группы в качестве конст-
руктивного признака преступного сообщества и рас-
сматривала обычно это как обстоятельство, свидетельст-
вующее об особой опасности данного преступного сооб-
, щества.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39