Интересны некоторые суждения общественных присяжных, отражающие их
понимание уголовно-правовых норм, и то, какими, по их мнению, эти нормы
должны быть:
"Нельзя говорить о хищении, если никто не понес ущерб".
"К уголовной ответственности надо привлекать только спекулянтов,
вступающих в сговор с работниками торговли, остальных наказывать не нужно".
"Взятка - это когда деньги берет высокопоставленный чиновник, у
хозяйственников же - не взятки, а подарки, комиссионные".
"Если он откупался от чиновников, чтобы не мешали нормально работать,
его нельзя судить за взятки".
Образное и точное определение природы общественной опасности
преступления дала участница ОСП, психолог по специальности: "Суть
преступления в разрушении чего-то в окружающей действительности, в живых
людях, в пространстве".
Это определение мало чем расходится с общепринятым в теории уголовного
права, рассматривающим преступление как деяние, причиняющее вред охраняемым
уголовным законом общественным отношениям.
5. Полное единодушие проявили общественные присяжные в оценке
действующих уголовно-правовых санкций за экономические преступления как
бессмысленно жестоких. Ни по одному делу ни один из присяжных не выразил
своего согласия с приговором суда в части назначенного осужденному
наказания, которое колебалось в пределах от 7 до 15 лет лишения свободы. По
мнению подавляющего большинства общественных присяжных ответственность за
экономические преступления должна ограничиваться санкциями имущественного
характера. Даже делая коррекцию на особенности социального состава
присяжных, следует отметить, что приведенные данные могут поставить под
сомнение бытующее представление о стойкой репрессивности массового сознания
в советском обществе. С другой стороны, вполне обоснованно отмечается, что
репрессивность массового сознания имеет в большей степени отвлеченный
характер и направлено на абстрактного преступника, на преступность вообще.
По отношению к конкретному человеку оно нередко сменяется подчас даже
излишне либеральным отношением. Кроме того, вполне вероятно, что и в данном
случае проявляется облагораживающее, "цивилизующее" влияние на человека
процедуры объективного судебного разбирательства, пусть и в игровой, а не
реальной форме. В любом случае версия о том, что суды присяжных могут
оказаться более репрессивными, чем профессиональные суды, указанными выше
данными не подтверждаются.
6. Столь же единодушны общественные присяжные в своем резко негатив ном
отношении к официальной юстиции. Конкретно это проявляется в том, что
нередко голословные доводы, изложенные в жалобах осужденного, целиком
принимаются на веру, в то время, как более-менее аргументированные выводы
судебного приговора отвергаются без малейшего обоснования. Речь идет даже
не
об извращенном понимании презумпции невиновности, а о стойком, заданном
предубеждении против всего, что исходит из официальной юстиции.
Нет смысла отрицать, что противоправные органы во многом заслуживают
такое отношение. Но совершенно очевидно, что сложившееся положение чревато
самыми тяжелыми последствиями, не говоря уже о том, что в условиях
враждебности значительной части общества органам уголовной юстиции система
правосудия, включающая в себя суды присяжных, нормально функционировать не
может.
Отрицательное отношение к правоприменительным органам в ряде случаев
сочетается у присяжных с проявлением презумпции виновности: "А может, она
еще что-то сделала и еще больше украла, а мы ее оправдаем..." Это
причудливое сочетание свидетельствует о том, что негативная оценка
общественными присяжными деятельности официальной юстиции не столько
основана на ясном понимании ее коренных пороков, сколько является
следствием
присущего люмпенизированному обществу глобального и неосознаваемого
недовольства, готового выплеснуться на любой подходящий объект
(партаппарат,
мафия, "теневая" экономика... жидомассоны и т.д.)
Проблемы организации ОСП
Абстрагируясь от условности судов присяжных, проводимых Обществом
ЗОХиЭС, необходимо отметить две их принципиальных особенности.
Во-первых, это суды, где нет судебного следствия, непосредственного
исследования доказательств. По существу присяжные проверяют обоснованность
судебных решений, вступивших в законную силу, что всегда и везде относится
к
исключительной компетенции профессиональных юристов. Судов присяжных
надзорной инстанции нет и не может быть ни в одной системе правосудия.
Во-вторых, общественные суды присяжных в большинстве случаев разрешают
вопросы права, а не вопросы факта, в то время как институт присяжных по
самой своей природе предназначен только для разрешения вопросов факта.
В такой ситуации, строго говоря, надо признать явную некорректность
выносимых общественными присяжными вердиктов и безосновательность претензий
руководителей Общества ЗОХиЭС на социальную значимость этих вердиктов, и
тем
более на то, чтобы рассматривать их в качестве очевидного свидетельства
судебной ошибки официального правосудия.
Однако столь однозначно отрицательная оценка деятельности ОСП будет
несправедливой. Не говоря уже о том, что они являются эффективной школой
экономико-правовых знаний, своеобразной формой подготовки людей к участию в
осуществлении правосудия, за ними нельзя отрицать и другого бесспорного
значения. ОСП в той или иной мере отражают общественное мнение об уголовной
политике в сфере регулирования ответственности за экономические
преступления
и, независимо от обоснованности выносимых вердиктов, позволяют выявить
существенные проблемы и крупные недостатки в практике работы
правоприменительных органов.
К сожалению, указанное значение во многом снижается в результате
необъективности, проявляемой организаторами при разборе конкретного дела.
Эта необъективность, вполне вероятно, не всегда осознается, но она
изначально задана характером деятельности Общества, члены которого по чисто
этическим соображениям не могут превращаться из защитников осужденных
хозяйственников в обвинителей. И само по себе проведение ОСП, претендующего
на объективность, ставит организаторов в двусмысленное положение, поскольку
они рискуют тем, что виновность их подзащитного будет подтверждена
общественным вердиктом. Эта двусмысленность, видимо, преодолевается
тенденциозным подходом к разбирательству дела, что в свою очередь лишает
его
результаты репрезентативности.
Очевидно, что организаторам необходимо развести задачи, которые они
ставят перед ОСП: получить объективную, независимую оценку действий
осужденного хозяйственника и одновременно использовать итоги
разбирательства
в интересах его защиты. Эти задачи совместимы только в том случае, если
организацию ОСП возьмут на себя люди, не связанные с Обществом, а члены
Общества ограничат свое участие в них функциями защиты.
Нельзя не коснуться еще одного этического момента, который не
учитывается организаторами. ОСП есть имитация реального суда, иными
словами - игра в суд. По мнению же психологов нельзя играть "в суд",
"болезнь", "смерть", т.е. во все значимое для судьбы человека, иначе в
сознании человека происходит девальвация наиболее важных ценностей (театр и
художественный кинематограф не в счет, там происходит эстетико-философское
осмысление реальности). ОСП не могут вызвать никаких нареканий как
разновидность деловой игры, проводимой в исследовательских целях при ясно
осознаваемой условности судебной процедуры, обезличенности или анонимности
"подсудимого". Когда же речь идет об игре в суд над конкретным человеком
(пусть даже и в целях его реабилитации - но тогда, какой это суд?), это
выглядит далеко не безупречно.
Отмеченная выше необъективность проводимых ОСП проявляется прежде всего
в том, что при разборе дела практически не представлена позиция обвинения,
которая нашла отражение в обвинительном приговоре. Во многих ОСП все
ограничивается тем, что излагаются основные положения приговора, причем
нередко это делается с изрядной долей критики. Даже когда роль обвинителя
берет на себя один из участников, он исполняет ее чисто формально, а то и
вольно или невольно "скатывается" на позицию защиты. В определенной степени
исключение составляют случаи, когда функции обвинителей выполнялись
профессиональными юристами, но и тогда ощущается, что они сами не убеждены
в
правильности позиции, которую пытаются отстаивать.
Организация ОСП страдает не только от тенденциозности, но и от
несоблюдения элементарных процедурных правил, гарантирующих полноту и
всесторонность разбирательства. Первые заседания ОСП даже отдаленно не
напоминали реальный судебный процесс, а носили характер сумбурного, плохо
организованного обсуждения. В дальнейшем процедура оттачивалась, но, строго
говоря, правилам суда присяжных более или менее соответствуют лишь два
заседания, проведенные под председательством профессионального юриста, хотя
и им в напутственном слове была допущена заметная тенденциозность. Поэтому
по идее практически каждый вердикт таких судов мог бы быть отменен
"кассационной инстанцией" в силу допущенных процессуальных нарушений.
К числу примеров отступлений от процедурных правил укажем следующее:
- один из участников заседания выступает в трех лицах:
председательствующего, обвинителя и защитника,
- прения сторон как таковые не проводятся, а зачитываются выдержки из
приговора и жалоб осужденного,
- присяжные начинают обсуждения в прениях до их полного окончания и
"удаления в совещательную комнату",
- обвинитель и защитник участвуют в обсуждении наравне с присяжными,
- присяжным не разъясняются их права, обязанности и задачи.
Как отмеченные, так и иные просчеты в организации и проведении
заседаний ОСП в большинстве случаев вызваны объективными причинами и
связаны
с недостаточной помощью, которая оказывается Обществу профессиональными
юристами, хотя это могло бы принести обоюдную просьбу. Тем не менее
организаторам необходимо тщательно продумать процедуру, которая, с одной
стороны, соответствовала бы реальной судебной процедуре, а с другой -
учитывала специфику, условность и возможности общественного суда присяжных.
Типовой моделью разбирательства дела ОСП может служить следующее:
Председательствующий открывает заседание, объявляет дело, выносимое на
рассмотрение, представляет участников заседания, разъясняет право их
отвода,
порядок разбирательства, права, обязанности и задачи присяжных, после чего
предоставляет слово обвинителю.
Обвинитель излагает суть обвинения, придерживаясь обстоятельств,
изложенных в приговоре, но делает это в свободной доступной форме, а затем
приводит доказательства, на которых основано обвинение. В свою очередь
защитник со ссылкой на обстоятельства, содержащиеся в приговоре и жалобах
осужденного, воспроизводит фактическую сторону дела с позиции защиты.
На данной стадии обвинитель и защитник не анализируют доказательства,
не формулируют своих окончательных выводов, стараются прямо не возражать
друг другу, а вводят присяжных в курс дела. Это своеобразный аналог
судебного следствия, а точнее - подведение его итогов представителями
процессуальных сторон. Обвинитель и защитник могут задавать вопросы друг
другу, отвечают на вопросы председательствующего и присяжных. Если
фактические обстоятельства, установленные приговором, очевидны и никем не
оспариваются, то данная стадия разбирательства может быть существенно
сокращена и сведена к уточнению сути и содержания обвинения.
В прениях представители сторон формулируют и обосновывают свою
окончательную позицию. Здесь вопросы уже не задаются, председательствующий
лишь может предложить обвинителю и защитнику уточнить свои выводы.
В качестве аналога последнего слова подсудимого может использоваться
удачно найденная организаторами форма: защитник приводит выдержки из жалоб
осужденного или его родственников с просьбой о пересмотре дела. Необходимо
только, чтобы эти выдержки относились к существу разбирательства. В
противном случае председательствующий обязан прервать выступающего и
предложить ему высказываться по вопросам, непосредственно связанным с
данным
делом.
Напутственное слово председательствующего, совещание присяжных,
оглашение вердикта, закрытие заседания.
Едва ли не решающим для успешного проведения ОСП является то, насколько
участник, выступающий обвинителем, хорошо выполнит свои функции. Он должен
полностью вжиться в роль, выглядеть убежденным сторонником позиции,
изложенной в приговоре, независимо от своего личного мнения. Обвинитель
связан позицией приговора (это непременное условие всестороннего анализа
дела), но ничем не связан в своей аргументации. Его задача состоит в том,
чтобы выстроить перед присяжными всю систему доводов, в соответствии с
которыми действия подсудимого считаются преступными и с точки зрения
определенных положений теории уголовного права, и с точки зрения судебной
практики. Если позиция приговора в чем-то явно уязвима, обвинитель может
выдвинуть альтернативные предложения, но так, чтобы при этом не
дискредитировать приговор. Безусловно, эти требования нелегко выполнить,
даже если функции обвинителя будет выполнять квалифицированный юрист.
Выводы.Подводя итоги и анализируя причины расхождения вердиктов ОСП с
официальными судебными решениями, проще всего было бы отнести их за счет
необъективности участников, их неопытности, а также недостатков в
организации заседаний. В определенной мере так оно и есть, но главное,
думается, в ином.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95