е. в диагнозе глубины и опасности общественной болезни. Ведь очевидно, что
закон должен выражать общую норму поведения, которой согласны следовать
подавляющее большинство людей страны, как в пространстве, так во времени.
Если большинство не может следовать правилу, даже хорошему (допустим
иноземному), то эта норма не должна считаться действующим законом в
демократической стране, потому что нельзя сажать или казнить всех (или хотя
бы немалую часть граждан)... Допустим, очень плохо пьянствовать, но если
выпивкой злоупотребляет большинство, бесполезно вводить "сухой закон" и
сажать всех за его нарушения. Лечить пьянство надо по-иному. (То же самое,
на мой взгляд, относится к наказаниям за аборты, наркотики, взятки).
Как именно тут лечить, надо думать. Может, через обсуждения в
парламенте, через опросы и референдумы, как только выяснится, что зазор
между существующими законами и вердиктами присяжных - не случайность, а
факт.
Анализ суждений присяжных
К сожалению, в социологическом аспекте состав данного суда присяжных
нельзя считать представительным, он сильно отличается от средней структуры
москвичей и, тем более, населения России. В нем почти не оказалось
пенсионеров и рабочих. Всего один присяжный был в возрасте свыше 50 лет, и
еще два - свыше 40 лет. Остальные 7 присяжных - до 31 года. Можно сказать,
что здесь действовал суд по преимуществу молодых и образованных. Возможно,
это позволило им лучше понять друг друга.
Большинство присяжных (6 из 10) согласились с обвинением и защитой
частично, остановившись на вердикте: Виновен, но не должен сидеть. Пара
согласившихся с обвинением и пара согласившихся с защитой присяжных лишь
подчеркнули весомость позиции центра.
Впрочем, надо признать, что суммарный итог мнений тяготеет больше к
осуждению. Двое присяжных говорили, что не вредно инспектору посидеть пару
годков, но в итоге они проголосовали все же за иные меры наказания. А с
другой стороны, из двух оправдавших П. присяжных позицию защитника отразил
только один человек, доводы второго присяжного были совсем иными.
Такой вердикт в наибольшей степени удовлетворил участников этого
исследовательского процесса, потому что и обвинитель добился осуждения
виновного, и защитник - освобождения от лишения свободы.
Какой же общий смысл итогового вердикта присяжных?
Я его толкую так: "Чиновников, берущих взятки, надо осуждать, но нельзя
сажать - сегодня это неправильно и бесчеловечно".
В самой конструкции этого ответа заложены противоречие и компромисс. С
одной стороны, чиновник виновен в тяжком уголовном преступлении, которое не
может быть терпимо, а с другой стороны - он не заслуживает настоящего
уголовного наказания. Не легализуя получение взяток, большинство присяжных
фактически отказало государству в надежде исправить это зло средствами
уголовного наказания. Проблема таким ответом обнажена, на мой взгляд,
наилучшим образом, хотя сам я как защитник отстаивал более радикальную
позицию.
Разберем аргументацию присяжных.
Молодой предприниматель (3), по собственным его словам, не встал ни на
сторону обвинения, ни на сторону защиты, потому что выработал собственную
точку зрения. Он вообще не признал, что тут была взятка. Принятые П. деньги
он решил называть словом "подарки", не увидев в них ничего незаконного и
записав их в один ряд с "подарком" хирургу и знакомой девушке. Возможное
должностное правонарушение инспектора П. он увидел только в сокрытии им
недоимок предприятия. Доводы судьи и сторон на него не подействовали,
абсолютное одиночество среди других присяжных его не смутило. Наверное, эта
его мысль есть плод давних самоубеждений, родившийся в результате многих
лет
таких "подарков" и понятной потребности называть себя (даже наедине с
собой)
не преступным взяткодателем, а щедрым "дарителем". Возможные же
преступления
в такой картине мира доставались лишь на долю одариваемого чиновника, да и
то в основном перед "совестью".
Как раз та твердость и безапелляционность, с которой было высказана эта
точка зрения, говорит о правильности нашей догадки, что эта мысль ему
дорога
и иной (опасной для него) трактовки он просто не допустит. Мне кажется, что
в этом эпизоде исследователей посетила редкая удача увидеть, что на деле
думает о себе молодой менеджер, успешно действующий в нашей, во многом
весьма коррумпированной государственной системе. Это произошло благодаря
внутренней честности этого предпринимателя (ведь он дал слово судить по
совести) и благодаря доверительной обстановке на наших судах присяжных
(несмотря на присутствие юристов и записывающей аппаратуры). О редкости
этого момента свидетельствует и тот факт, что в последующих трех
обсуждениях
данного дела присяжными (включая предпринимателей) больше ни разу таких
признаний мы не слышали.
По настоящему же аргументы защиты по вопросу виновности П. поддержал
лишь один человек за все 4 обсуждения - начинающая учительница (8), да и то
не сразу, а лишь в ходе обсуждения (она была единственной, кто изменил свою
первоначальную точку зрения, но не принимая мнения большинства, а напротив,
оттолкнувшись от него, возможно, из чувства противоречия). По ее словам,
инспектора "поставили в ситуацию, в которой мы все находимся", и нельзя
взваливать на одного человека вину "всей громады". Она пришла к выводу, что
отрицать уголовную вину инспектора надо в качестве вызова несправедливому
государству, на котором лежит основная часть вины.
Почему ее не поддержали? Конечно, никто из присяжных не захотел брать
на себя функцию адвоката государства, считая необходимым коренное изменение
существующей системы, порождающей взяточничество. Но предложенное
защитником
юридическое оправдание П. в качестве протеста вызвало отторжение. Наиболее
ярко это неприятие выразила старшина: "Менять законы надо, но одновременно
борясь с неисполнением законов, потому что, как говорили: "Закон суров, но
он закон". Следует радоваться, что чувство законопослушания у большинства
наших сограждан присутствует, но... Впрочем был в конце обсуждения момент,
когда и присяжная (8) сначала завоевывать на свою сторону единомышленников
среди молодых, подошедших с ее помощью к мысли о необходимости радикальных
перемен в государстве, а для этого (вот резвость молодой мысли!) "надо
взять
власть в свои руки". Дело на этот раз кончилось общим смехом...
Теперь рассмотрим доводы противной стороны, т. е. присяжных,
поддержавших линию обвинения на лишение П. свободы. Они тоже очень разные,
но серьезного внимания, на мой взгляд, заслуживают прежде всего аргументы
19-летнего студента. С резкостью молодости он отверг доводы защиты о
желании
П. помочь предприятию избежать непосильных налогов, о его трудном
материальном положении и др. Иных мотивов, кроме личной корысти, у П. он не
увидел (или не поверил в них).
Довод присяжной (6) против лишения П. Свободы: "Если всех взяточников
сажать, то полстраны надо посадить" он парировал с такой же уверенностью:
"А
не надо сажать всех. Надо посадить первого" (остальные, мол, испугаются). К
великому сожалению, такие убеждения о всесильной воспитательной роли
суровых
репрессий продолжают хранить не только молодые люди, но и многие наши
правоохранители с опытом службы и столь же детским восприятием мира. К его
доводам и мыслям в целом склонялись еще двое присяжных, так что присяжного
(10) можно считать выразителем мыслей части наших граждан.
Наиболее экстравагантными являются доводы еще одного молодого педагога
(9). Например, он отстаивал правомерность разорения государственными
налогами мелких полезных фирм, чтобы "у государства появилась возможность
"достать" налогами крупные фирмы и тем обогатить общество"... ну и так
далее. Думаю, нет смысла их пересказывать. Полезнее констатировать, что
активная часть нашего народа, а следовательно, и присяжных может состоять и
из таких "высокоумных интеллигентов-апологетов государства", слава Богу, в
небольшом числе, но в определенных условиях они, видимо, смогут взять верх
и
сильно исказить реальную картину собственных суждений присяжных. Опасность
взаимодействия таких людей с рядовыми гражданами - это проблема не только
работы коллегии присяжных, но и всего общества в целом.
Ярким и интересным мне показался эпизод спора между предпринимателем
(3) и молодой портной (4), которая, возражая против его "концепции подарков
вместо взяток" произнесла горячую филиппику против системы любых подарков в
защиту любимой мечты всех рабочих: "Честно работаешь, нормально получаешь и
тебя за твои трудовые должны обслужить на высшем уровне" - при этом со
ссылкой на западные страны (своеобразная мечта о возвращении
цивилизованного
социализма). В западных странах действительно обслуживают не за подарки, а
за деньги, но совсем не обязательно по высшему уровню, а лишь по уровню
твоих денег. Понимание этого даже к молодым приходит с трудом. Впрочем,
трудно не признать итоговую правоту портной в споре с приспосабливающимся к
власти предпринимателем, ее тягу к чистоте и равенству отношений, правоту
протеста против приспособленчества любых мастей.
А теперь надо особо отметить основания, по которым большинство
присяжных не захотело согласиться ни с защитой, ни с обвинением.
Как уже говорилось, хотя линию защитника кроме присяжной (8) никто не
поддержал, большинство эту проблему услышало и, думаю, согласилось с
необходимостью коренного изменения существующей системы, чтобы не надо было
сажать за взятки всех, но предложенное защитником юридическое оправдание П.
в качестве протеста показалось неприемлемой экстравагантностью. Для них
было
более приемлемым освобождение П. как стрелочника от тяжелого уголовного
наказания. И в общем-то сам по себе я не могу не признать их правоты.
Вторым
аргументом для отказа лишать П. свободы у присяжных стало мнение, что
инспектор не столь виновен, чтобы сидеть вместе с настоящими уголовниками,
а
третьим и, может, важнейшим стал довод об ужасных (нечеловеческих) условиях
содержания заключенных в современных "зонах".
Все доводы можно объединить в один: "Инспектор П. - один из нас,
грешных граждан, и свою вину он должен отбывать среди нас, а не вне
общества". Это и есть главный итог суда и главный совет присяжных нашей
правоприменительной системе, стоящей на противоположной - сажательной
позиции.
Анализ суждений присяжных в ИСП-2 (14.08.1996 г.)
Вердикт: присяжные осудили П. с лишением свободы - 8 голосами против 1.
Несмотря на практически полное единодушие вердикта и крайнюю краткость
обсуждения, оно отличалось большим драматизмом. Мы увидели, как в стиле
блицкрига произошел почти полный разгром и подавление присяжных, мнения
которых, на мой взгляд, разделяются большинством граждан России и
обусловили
решение предыдущего ИСП. Как это произошло? Конечно, к тому были
предпосылки.
Во-первых, в отличие от предыдущего обсуждения, где довлела молодежь с
высшим образованием, в этом процессе преобладали пожилые люди со средним
образованием. Наверное, потому здесь не оказалось ни одного голоса в
поддержку экстравагантной защиты.
Во-вторых, на присяжных, возможно, повлияло то обстоятельство, что
именно в данном обсуждении судья-исследователь провел эксперимент, заменив
видеозапись выступлений сторон своим расширенным изложением их аргументов в
напутственном слове. Доводы защиты в этом изложении почему-то оказались
менее убедительными (такой эксперимент по этому делу был один).
Но главное, среди присяжных оказалось два убежденных лидера
обвинительного характера (7 и 8), которые, захватив инициативу в
обсуждении,
ее практически не выпускали. Из-за единства по первому вопросу ("Инспектор
виновен во взятке") среди присяжных не возникло даже первичного обмена
мнениями. Если бы такое произошло и на втором вопросе о мере наказания, то
просто не о чем было бы и говорить.
Единодушие однако было нарушено репликой присяжной (5): "А я считаю,
что нет... Достаточно наказания штрафом... " Она тут же была поддержана
присяжными (1) и (4): "Его надо просто снять с должности", а в конце
выяснилось, что такого мнения придерживалась и старшина (6). Но набор очков
этим вариантом решения был прерван страстным выступлением доцента (8), по
эмоциональности и накалу намного обвинительнее прокурора.
Его филиппики против "подлого изменника П., виновника всех бед", были
уместно поддержанны замечаниями пожилого бухгалтера. Советую ознакомиться с
ними в приложении, чтобы кожей ощутить этот напор, поток, лаву
революционной
демагогии: "Всех их надо судить железной рукой. " Эта речь - яркая
апологетика государства, неважно какого (фашистского, коммунистического,
демократического) и его жестокости (карать максимально суровым способом и
вне зависимости от условий - пусть у виновного хоть 10 детей).
После такой лавины слов, сопротивление "гуманистов" было раздавлено. На
своей позиции удержалась одна присяжная (5), хотя и для нее преображение
доцента (видимо, ее доброго соседа по дому) было шоком. Последняя ее
реплика
в споре, уже в общем молчании после подведения итогов: "Ну давайте тогда
друг друга сажать. Ну что ты говоришь?!" - мне кажется достойной христовых
слов: "Пусть бросит камень лишь тот, кто без греха!" и вселяет надежду, что
в нашей стране самая рафинированная и утонченная демагогия "исправителей"
через "каленое железо" больше не пройдет. Всегда найдутся люди, которые
скажут: "Ну что ты говоришь?" - и схватят за руку.
Анализ суждений присяжных в ИСП-3(13.09.1996 г.)
Вердикт: П. виновен, но не заслуживает лишения свободы -
Практически все признали несомненность его вины в уголовном
преступлении взятки. Только присяжная (3) сказала "нет", но, видимо, просто
по жалости к молодому человеку, а не по идейным основаниям, как делали в
первом процессе предприниматель и молодая учительница.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95