И потому расцвета "отмороженного" бизнеса в России
следовало ожидать.
Но можно ли было предупредить обострение нашей исторической болезни?
Наверное, надо было начинать преобразования с более решительной судебной
реформы и широкого ввода суда присяжных. Присяжные могут определить, где
было действительное разорение, а где мошенничество, кого надо пожалеть или
даже оправдать, а кого - наказать. При включенности совести народа в
процесс
судебного разбирательства спорных ситуаций процесс нравственного
перевоспитания обвиняемых предпринимателей и чиновников в России пошел бы
намного быстрее.
Но вернемся к самооценке олигархов, содержащейся в словах В. Потанина.
Я верю в искренность его слов и потому мне кажется важным выявить в них
возможные иллюзии и заблуждения. Прежде всего, обсудим его обоснование
презумпции невиновности предпринимателя тем, что он идет "непроторенным
путем" не только из желания "украсть, но что-то новое создать, построить".
Во-первых, надо отметить, что желание "украсть" и "создать что-то
новое" совсем не противоречат друг другу и не оправдывают того, кто
"украл",
пусть даже во имя "благих целей". Для олигархов, оказывается, это еще не
аксиома. Во-вторых, что означает "непроторенный путь"? К сожалению, речь
идет не о новых технических или организационных решениях, а скорее о новых
придумках, как обойти существующий закон, т.е. о сомнительных с точки
зрения
обычной совести финансовых действиях.
В этом, собственно, и заключается главный пункт расхождений людей с
олигархами, т.е. с предпринимателями, обогатившимися именно благодаря
хождениям по непроторенным совестью путям (примем условно такое
определение). Если предприниматели пуританской морали внутренне запрещают
себе не только незаконные, но даже сомнительные действия и потому их усилия
сосредоточены на поиске новых технических или научных преимуществ, то для
олигарха постсоветской выпечки главное - находить максимум выгоды в сфере
действий, пограничных с законом, именно в этом добиваться успеха.
Давайте сравним эти типы предпринимателей с разными спортивными
командами. В одном случае усилия игроков сосредоточены на повышении своих
физических данных и технического мастерства, во втором - команда добивается
успеха за счет грубости, подсечек, "игры на грани фола", изобретения все
новых и новых каверз. Понятно, что если судьи не будут твердо пресекать
такие приемы в игре, даже если они только что изобретены, то победителем
окажется "грязная игра". Если зрителям она будет нравиться, постепенно
изменятся правила, как это произошло в свое время с хоккеем. Если нет - то
судьи рано или поздно начнут дисквалифицировать с запасом нарушителей
спортивных правил и чести - и процесс "перевоспитания" грубых игроков
"пойдет". Так что, в конечном счете, дело все-таки за судьями и за
активностью народа как главного судьи.
Свою основную "нехитрую идею" В. Потанин сформулировал, как предложение
государству почетче прописать правила поведения для предпринимателей и для
правоохранителей. Трудно не согласиться с ним. Продумывать и уточнять
правила поведения всегда полезно, но при одном условии - если мы не будем
забывать, что нельзя надеяться только на государство и его умные правила,
что такая исключительная надежда есть путь в тупик.
Чем сложнее и детальнее законы, тем легче умному мошеннику найти в них
лазейку для господства над остальными "простаками". Законодателю никогда не
угнаться и не успеть за мошенниками на этом пути. Граждане могут
обезопасить
себя от этих умников, только взяв суд над ними в свои руки, став
присяжными,
за вердиктами которых и должны внимательно следить и поворачиваться
законодательная и правоприменительная власти.

Приложение 1.1. Запись ОСП по делу обманутых
вкладчиков
Обвинитель - Сокирко В.В.
Защитник - Владышевский А.Ф.
11 присяжных
Тезисы обвинителя
Нельзя согласиться с доводами подсудимых о том, что они не имели умысла
на обман вкладчиков, а взятые ваучеры не могли вернуть просто по разорению.
Они с самого начала стали на путь обмана.
Ведь на деле никакого официально учрежденного ваучерного фонда и не
было. Была просто группа из двух лиц, которые самозвано объявили себя
ваучерным фондом при некоей общественной организации пригородного дачного
поселка "Заречье" и пользовались ее печатью, не имея не только лицензии на
работу с ваучерами, но даже простого разрешения на предпринимательскую
деятельность. Название "ваучерный фонд" вызывало у вкладчиков иллюзию
солидности, надежности, государственных гарантий, а на деле служило
средством обмана для привлечения все новых и новых вкладчиков. Налицо
умысел
подсудимых на получение чужого имущества (ваучеров) путем обмана и для
извлечения корысти, что следует квалифицировать как вид мошенничества.
В последние три месяца функционирования фонда курсовая стоимость
ваучеров на торгах стала резко расти, даже опережая инфляцию, что сделало
практически невозможным возврат вкладчикам ваучеров за счет покупки новых
из
средств, вырученных ранее за продажу ранее взятых. Тем более стал
невозможным возврат их с процентами. Начиная с этого момента, подсудимые не
могли не понимать, что, принимая новые ваучеры под прежние обещания, они не
смогут их выполнить. Новые ваучеры или отдадут тем, кому пришел срок
возврата ранее взятых ваучеров, либо просто их продадут, присвоив всю
выручку. Следовательно, начиная с этого момента, подсудимые сознательно
принимали ваучеры для себя или третьих лиц, не собираясь их возвращать,
т.е.
совершали прямое хищение путем обмана доверия.
Тезисы защитника
Договоры хранения ваучеров между гражданами и фондом "Рост" заключались
добровольно и на взаимовыгодных условиях. Тот неоспоримый факт, что
организаторы фонда вначале тщательно исполняли свои обязательства,
возвращали ваучеры согласно договорам, доказывает, что никакого умысла на
присвоение ваучеров у них не было. Шла обычная коммерческая деятельность.
Тот факт, что она шла без скрупулезно оформленных разрешений, конечно,
можно
посчитать правонарушением административного характера, но он не имеет
никакого отношения к умыслу на обман людей и на мошенническое присвоение
чужого имущества. Только изменение экономических обстоятельств привело их к
разорению и сделало невозможным выполнение обязательств. Подсудимые - не
преступники, а жертвы обстоятельств.
Также нельзя пренебрегать принципом презумпции невиновности и видеть
умысел на обман в продолжение приобретения ваучеров, когда операции с ними
стали убыточными и не позволяли надеяться на исполнение обязательств по
возврату ваучера и трети его стоимости в качестве процентов. Почему
подсудимые не могли добросовестно надеяться на то, что ситуация вновь
изменится в их пользу, и они снова смогут не только исполнять
обязательства,
но и получать прибыль? Как раз такие надежды в их положении очень понятны и
естественны. В действиях подсудимых правильнее видеть отсутствие опыта,
разумной осторожности и ответственности за чужое имущество в условиях
большого риска, но не заведомый умысел на обман. В уголовном преступлении
вины у них нет.
Вопрос присяжным: Виновны ли М. и С. в мошенничестве?
Суждения 4 присяжных за "виновность"
По жизни и совести я вижу их мошенниками.
- Живу в этом городе, и деятельность фонда "Рост" проходила на моих
глазах. Да, они старались продавать полученные ваучеры подороже, даже
ездили
за этим на Дальний Восток, но никакой ответственности перед вкладчиками у
них не было. Вырученные деньги они вложили в приобретение валюты, машин,
иных ценностей. Для меня тут все понятно: банальное хищение чужого
имущества
путем обмана.
- Наше государство не идеально, но это не должно служить оправданием
для людей, которые отнимают у граждан обманом даже те несчастные ваучеры,
которые им выданы. Считаю подсудимых виновными.
Они, безусловно, мошенничали в конце, когда брали ваучеры, растущие в
цене, и знали, что их не вернут.
- Я считаю, что у подсудимых не было умысла на хищение ваучеров в
начале, когда они могли рассчитывать на получение прибыли. Но когда эти
операции стали убыточными, они были обязаны вернуть владельцам все ваучеры,
пусть без обещанных процентов, может, даже с личными потерями (покупать
ваучеры уже за свои деньги). Подсудимые же предпочли набирать новые
ваучеры,
зная, что не смогут их вернуть. Вот тут они уже прямо мошенничали. Считаю
их
виновными.
- Да, был момент, когда подсудимые перестали выдавать и проценты и
ваучеры, но продолжали принимать новые ваучеры, зная точно, что возвращать
уже ничего не будут, а все оставят себе. Назвать такие действия иначе, чем
прямым мошенничеством, я не могу.
Суждения 7 присяжных за "невиновность"
Предприниматели хотели сделать как лучше.
- На фоне полного обесценения ваучеров, по которым никто из нас ничего
не получает, подсудимые пытались выплачивать людям хоть какие-то приличные
проценты, но, к сожалению, не смогли правильно учесть инфляционные процессы
и прогорели, хотя хотели сделать как лучше. Так как же это можно
приравнивать к мошенничеству? Считаю предпринимателей невиновными.
- Я считаю, что организаторы фонда вполне могли рассчитывать на
исполнение своих обязательств и на доход без всякого обмана. По совести не
могу признать их виновными.
- Считаю, что подсудимые заключали с ваучеровладельцами нормальные
договора. Конечно, те должны были понимать, что за такую прибыль приходится
идти на риск. Вот риск и не оправдался. Считаю подсудимых не виновными.
- Умысел предпринимателей на обман не доказан
- Умысел подсудимых на обман в деле не доказан. В заключенных с
гражданами договорах нет указаний на обманные действия. Известно, что
неисполнение договора влечет ответственность, но не уголовную, а
гражданско-
правовую. Поэтому виновными их в криминале считать нельзя.
Виновны сами граждане своей погоней за наживой.
- Не имея достаточных данных об умысле, считаю подсудимых невиновными.
Как и другие в таких случаях, они просто прогорели. Вместе с ними прогорели
и граждане, доверившие им ваучеры. Большую долю вины за случившееся имеет
непредусмотрительное государство. Но и сами граждане виновны своей
доверчивостью и желанием задарма получить материальные выгоды.
- К сожалению, тут сами люди стремились получить прибыль, ничего не
делая. А подсудимые ничего не украли, поэтому нельзя их считать виновными.
Виновно государство, обманувшее всех ваучерами.
- Считаю виновным в этой ситуации только государство. Оно затеяло эту
аферу, оно обмануло всех, потому я не могу считать виновными в этом
подсудимых. Не тех надо судить.
Вердикт присяжных: Не виновны - 7 голосами против 4.
Приложение 1.2. Запись ОСП по делу В. о товарных
кредитах
(20.01.1995 г.)
Обвинитель - Владышевский А.Ф.
Защитник - Сокирко В.В.
12 присяжных.
Тезисы обвинителя
Предприниматель В. начал с получения кредита из Сбербанка г. Иваново в
1992 г. на свое малое предприятие "Интро" 1, 5 млн. руб. для производства
товаров народного потребления. Однако кредит весь ушел на оплату офиса,
автомобиля, зарплату, обустройство московского филиала. Дальнейшая
деятельность В. и его сотрудницы 3. заключалась в обмане представителей
различных предприятий о наличии в "Интро" товаров, заключении договоров на
их поставку и получении по этим договорам предоплаты. Ни разу никаких
товаров реально никому поставлено не было, но по некоторым договорам В.
вернул предоплату с соответствующей пеней, воспользовавшись для этого
деньгами, полученными им от обманутых предприятий. Так, в сентябре 1992 г.
он заключил с гендиректором ТОО "Кепро" П. соглашение о поставке 100 тыс.
тонн украинского сахара на 4, 1 млрд. руб., потом, с помощью подложных
документов, убедил его, что первый эшелон с 5 тыс. тонн сахара уже движется
в Россию под охраной войск и добился перечисления на свой счет 206 млн.
руб.
предоплаты, взятых П. в свою очередь в банке под 120% годовых. Как раз
этими
деньгами В. и З. расплатились с прежними заимодавцами "Интро", остальные же
средства конвертировали в валюту, готовясь скрыться за границей.
Одновременно В. начал вести переговоры с другой фирмой СП "МКС-плюс" о
поставке ей еще большего количества сахара - 200 тыс. тонн на 9 млрд. руб.
с
предоплатой четверти этой суммы. Сделка осуществлена так и не была в связи
с
обращением П. в правоприменительные органы. В. и 3. на заранее купленной
иномарке и с большим количеством валюты пытались уехать за рубеж, но были
задержаны на Украине, а потом переданы России.
Вывод. хищение денег путем мошенничества очевидно, а тот факт, что В.
вернул деньги первым заимодавцам, не надо принимать во внимание, раз
хищение
уже было им совершено.
Тезисы защитника
Судить надо только по фактам, а они таковы, что по первым заключенным
договорам В. хотя и не выполнил своих товарных обязательств, но полностью
рассчитался по ним в финансовом отношении, так что по этим эпизодам к нему
нельзя предъявлять не только уголовные, но даже гражданско-правовые
претензии. Что же касается последнего, действительно неисполненного
договора
с фирмой СП "МКС плюс", то и тут нет никаких оснований полагать, что у В.
был умысел не вернуть взятые им деньги в случае непоступления сахара.
Напротив, факты опять же свидетельствуют о том, что В. готовил новую сделку
(и почти заключил ее), в результате которой он бы получил средства,
десятикратно превышающие сумму предоплаты, взятой у СП "МКС-плюс", а значит
наверняка вернул бы и этот долг.
Можно, конечно, задать вопрос: а как бы он потом расплатился уже по
новой сделке? Я, конечно, не знаю точного ответа. Возможно, В. мог
надеяться
на еще более масштабную сделку (ведь до тех пор ему все удавалось).
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95