Обескураживаю-
щий контраст между огромным массивом весьма квали-
фицированных исследований и относительно слабой об-
щей результативностью социальной психологии, естест-
венно, требует объяснения. Именно это и заставляет уче-
ных исследовать как качество функционирующих теорий,
так и их границу, взаимоотношения между ними, гене-
%
тические связи. Наряду с существовавшим ранее разде-
лением труда, когда эти вопросы изучались преимущест-
венно в различных системах философских взглядов или
в .рамках сравнительно недавно возникшей специальной
отрасли науки-логики и методологии научного иссле-
дования, теперь эти проблемы все в большей степени на-
чинают занимать и тех ученых, которые непосредственно
связаны с практикой социально-психологических иссле-
дований. Нередко высказывается мнение, что они вообще
должны взять эти проблемы в свои руки, не передоверяя
их философам и методологам, <поскольку те, диктуя свои
нормы, вообще стремились .встать в положение гооподи-
на, отводя конкретным наукам лишь роль слуги> [67,
217].
Важный вопрос, который занимает теоретически ори-
ентированных социальных психологов, - это вопрос о
том, какие же теоретические ориентации являются сегод-
ня для социальной психологии на Западе наиболее ха-
рактерными. Этот вопрос не имеет однозначного реше-
ния. Все согласны с тем, что современные школы не сов-
падают по своему значению с классическими теоретиче-
скими школами и что различия от теории к теории не так
уж существенны сегодня с точки зрения принципов под-
хода к анализу объекта. Эти различия становятся отчет-
ливыми не .при сравнении отдельных теорий, но ляшь при
анализе более ши "жих ориентации, которые нельзя на-
звать <теорияу о они не представляют собой сово-
купности ги чменно фиксируют принципы под-
хода исс" оу и Костанцо вводят поэтому
понята противоположность теории как
сет" л,, отез ориентация обозначает
- СЙ интерпретации поведения>
> аже выявление таких ори-
? о -, "ача. Впервые системати-
\ о 1новны.х теоретических
а" AA л0 сделано в работе
А ?h. \ психология> 1128],
деятУ. чной в первом из-
но OTBeVoAo -хологии>, издан-
стижной. По о та посвящена
вальвируется знУ ч социальных
цированию> теорий, Ї \ предложено
необходимым. В америкао различать
он порожден общей ориентаЭД (именно
философские принципы неопозетйь
??
1
как ориентации широкого плана): решение вопроса
о природе человека и преобладающая проблематика.
Как видим, здесь дано компромиссное решение пробле-
мы: с одной стороны, назван в качестве водораздела
действительно принципиальный вопрос всякого сощиаль-
но-лсихологического знания: то или иное понимание при-
роды человека; с другой стороны, по-видимому, как
уступка экспериментальному облику науки, в качестве
разграничнтельной линии называется преимущественно
изучаемый круг проблем. Этот, второй, критерий пред-
ставляется весьма неопределенным, и в дальнейшем к
нему практически не обращаются, что в общем-то не сни-
мает вопроса о предпочтительности тех или иных проб-
лем в рамках определенной ориентации.
Иллюстрируя же действие первого принципа, Дойч
и Краусс так характеризуют различные теоретические
подходы: скажем, гештальттеория исходит из такого по-
нимания природы человека, когда главным фокусом ис-
следования является развитие осмысленного и организо-
ванного взгляда человека на мир; для бихевиоризма, по-
скольку он трактует поведение как детерминированное
немедленными ответными реакциями на стимул, харак-
терен интерес к попыткам человека понять ситуацию
своего поведения; для психоанализа человек-поле бит-
вы между животной природой и обществом, представлен-
ным прежде всего семьей; наконец, для ролевой теории,
признающей социальную детерминированность человека,
важно выяснение того, как роль человека в обществе оп-
ределяет значимые для него ценности, и пр. [99, 5]. Обо-
значенные здесь четыре теоретические ориентации с не-
. большими вариациями называются и другими исследова-
телями в качестве основных. Так, у Линдсея и Аронсона
фигурируют: бихевиоризм, фрейдизм, когнитивные тео-
рии, теория поля, теория ролей [112, XI]; у Шибутани -
психоанализ, бихевиоризм, гештальттеория, интеракцио-
низм [53]; у Мак-Дэвида и Харари - психоанализ, би-
хевиоризм, когнитивные теории [141, 27]; у Шоу и Ко-
станцо-ориентация на теорию подкрепления, ориента-
ция на теорию поля, когнитивная ориентация, психоана-
литическая ориентация, трансориентационный подход,
включающий теорию ролей [175, VII]. Несмотря на раз-
ную меру строгости употребления в этих классификациях
терминов <школа>, <теория>, <ориентация>, легко заме-
тить, что почти всегда присутствуют в качестве теорети-
г
ческих ориентиров социальной психологии три классиче-
ских психологических направления: бихевиоризм, психо-
анализ и гештальттеория. При этом можно пренебречь
такими деталями, как разделение в некоторых случаях
гештальттеории и теории поля или как введение терми-
на <когнитивные теории>, под которыми объединяются
теория поля и гештальттеория, как употребление назва-
ния <теория подкрепления> в качестве синонима бихе-
виористской ориентации.
Несколько сложнее вопрос об интеракционистской
ориентации или упоминаемой в том же значении ориен-
тации на теорию ролей. Некоторые авторы просто игно-
рируют сам факт ее существования. По-видимому, объ-
яснение следует искать в том двойственном статусе аме-
риканской социальной психологии, о котором речь шла
выше. Дело в том, что из четырех наиболее часто упоми-
наемых ориентации три относятся, как уже отмечалось,
к классическим психологическим направлениям и лишь
одна, и именно интеракционистская ориентация, имеет
социологическое происхождение-она восходит к тради-
ции Г. Мида. Поэтому упоминание или неупоминаяие
этой ориентации в значительной степени зависит от того,
получил ли исследователь социологическое или психоло-
гическое образование. Так, например, непризнание инте-
ракционистокой ориентации и игнорирование самого фак-
та ее существования у Мак-Дэвида и Харари, очевидно,
объясняются их <воинствующей> психологической пози-
цией, принципиальным подчеркиванием своего психоло-
гичеокото происхождения и статуса. Напротив, у Шибу-
тани социологическая позиция автора демонстративно 1
подчеркивается преимущественным вниманием, уделяе- |
мым интеракционизму. У других исследователей, анали- |
зирующих основные теоретические ориентации в амери- |
канской социальной психологии, присутствует более или:.1
менее объективная в этом отношении позиция. |
Двойственный статус социальной психологии как нау- :
ки закреплен в США и организационно, поскольку сек- 1
ции социальной психологии существуют как внутри Аме- 1
рикавдской психологической, так и внутри Американской
социологической ассоциаций. Следовательно, более или
менее полную характеристику теоретических позиций
можно получить, лишь включив в перечень направлений
как минимум четыре: бихевиоризм, когнитивизм, психо-
анализ и интеракционизм,
ос
OR
/ В отличие от ранних исследований, где предлагалось
два критерия для различения теоретических направлений,
сейчас предпринимаются попытки умножения и усложне-
ния таких критериев. Мак-Дэвид и Харари предлагают,
например, шесть критериев: основной источник данных
для наблюдения; понятия, используемые для описания
мотивации или-более широко-личности; роль, отво-
димая сознанию в поведении; роль бессознательного
в поведении; роль, которая придается внешней среде; на-
конец, роль так называемой социокультурной среды [141,
24-26].
Названные шесть критериев, возможно, и не яв-
ляются слишком строгими и с этой точки зрения вряд ли
могут быть рассмотрены как некий эталон. Однако сама
попытка выявления оснований для классификации тео-
ретических подходов заслуживает внимания. По сущест-
ву здесь поднимается вопрос о том, что каждая теорети-
ческая ориентация вырабатывает свой концептуальный
аппарат для описания некоторого обязательного миниму-
ма исходных, <сквозных> психологических феноменов.
В современном науковедении, и в частности в мета-ана-
лизе психологического знания, концептуальному, или
категориальному, аппарату уделяется особое внимание.
В распоряжении всякого психолога-экспериментатора,
отмечает М. Г. Ярошевский, <имеются особые средст-
ва - не только приборы, фиксирующие быстроту реакций,
но и незримый аппарат категорий, понятий, принципов.
Назовем его категориальным аппаратом. Он склады-
вается и усложняется с прогрессом научной психоло-
гии. От его разработанности зависит качество добывае-
мой информации и соответственно возможность исполь-
зовать эту информацию для управления психическими
процессами> [58, 15]. Этот категориальный аппарат нау-
ки, естественно, связан с определенным набором обяза-
тельных тем научного исследования в данной области.
Все это вместе взятое-основная проблематика, <пред-
метная область>, согласие относительно каких-то основ-
ных принципов, методов анализа-создает некоторую
модель науки, принимаемую или в определенный период
ее развития, или в рамках довольно широкого сообщест-
ва ученых. В науковедческой литературе последних лет
такая модель определяется как парадигма. С точки зре-
ния Т. Куна, автора этой идеи, в развитии любой науки
можно выделить относительно спокойные .периоды, когда
37
в сообществе ее представителей утверждается такое сог-
ласие относительно исследуемой области реальности, об-
щих принципов этого исследования, основных исходных
представлений о существе изучаемых явлений. Это и есть
периоды, когда в науке устанавливается определенная
парадигма. Когда же, в силу различных причин, она из-
живает себя, уступая натиску новых данных, .новых идей,
ей на смену приходит новая парадигма, а сам период пе-
рехода от одной парадигмы к другой обозначается Куном
как научная революция [56, 10].
Можно соглашаться или не соглашаться с этой иде-
ей, как она разработана Куном, и это особый вопрос
в науковедении и философии [57, 23]. Но остается фак-
том то огромное влияние, которое идея парадигмы ока-
зывает сегодня на мышление многих ученых, представи-
телей различных конкретных наук. В русле той методоло-
гической рефлексии, которая, так же как и для других
дисциплин, свойственна сегодня для социальной психоло-
гии, идея парадигмы приобретает одно из центральных
мест. Как и в других случаях, социальная психология и
здесь питается из двух источников, представляющих ее
<родительские> дисциплины: из психологии и из социо-
логии. Вопрос о том, представляют собой эти науки пара-
дигмальное знание или идея парадигмы неприменима
в них, обсуждается в каждой из этих дисциплин. Что ка-
сается психологии, то здесь этот вопрос .не имеет одно-
значного решения: одни авторы высказываются за то,
что психология есть непарадиг.мальное знание; другие
полагают, что в истории психологии можно выделить ка,к
минимум две парадигмы - интроспекционистскую и би-
хевиористскую [7,23].
В социологии в.опрос о парадигме получил более об-
стоятельную разработку. Еще в 40-х годах в связи с кри-
тикой эмпирической тенденции Р. Мертон выдвинул
идею о том, что новой парадигмой в социологии являет-
ся парадигма функционализма, которую он представил
как некоторое систематическое руководство для исследо-
вателя, включающее набор необходимых понятий, основ-
ные постулаты и характеристики тех моментов, на кото-
рые должно быть обращено главное внимание исследо-
вателей [151, 225]. Сегодня и эта парадигма считается
в американской социологии изжившей себя, и в литерату-
ре идет дискуссия о том, какая парадигма заменит <па-
радигму соответствия> (так другими словами именуется
2
парадигма функционализма, где идея соответствия, рав-
новесия социальных систем была ключевой) -<пара-
дигма конфликта> или какая-либо иная.
Значение понятия парадигмы, предложенного Куном,
как видно, не всегда используется строго. Как это часто
бывает, научный термин получает в употреблении как бы
вторую жизнь, приобретая несколько более обыденное
содержание. Практически с парадигмой отождествляют
какие-то отдельные характеристики науки, обозначая
этим термином то различные теоретические ориентация,
то методологические принципы, то опецифический поня-
тийный аппарат. Такая адаптация идеи парадигмы наб-
людается и в социальной психологии. Квалифицируя си-
туацию в этой науке как своего рода кризис, многие аме-
риканские исследователи склонны считать, что разверты-
вание этого кризиса совершается в форме смены пара-
дигм, Ниже мы подробно проанализируем мысли Мак
Гайра по поводу содержания той парадигмы в социаль-
ной психологии, которая уходит со сцены, и по поводу
той, которая складывается здесь4. Сейчас важно отме-
тить, что сама по себе идея парадигмы, как бы произ-
вольно она ни толковалась, обладает известной привле-
кательностью для социальной психологии. О.на становит-
ся тем необходимым звеном в анализе собственных воз-
можностей, успехов и неудач, которое необходимо изу-
чить, оглядываясь на пройденный путь, подытоживая ре-
зультаты и продумывая перспективы.
Вопрос о принципах различения теоретических на-
правлений, хотя и косвенно, имеет отношение к проблеме
парадигмального (или неларадигмальното) характера
социально-психологического знания. Выделение .ключе-
вых понятий, в которых описываются в том или ином на-
правлении <сквозные> проблемы социальной психологии,
представляется весьма продуктивным принципом анали-
за истории всякой дисциплины. Как справедливо отме-
чает М. Г. Ярошевский, <история школ и их взаимоотно-
шений, влияние дискуссий между сторонниками различ-
ных шжол на последующую эволюцию научных ядей -
эти и многие другие аспекты коммуникативно-информа-
ционной деятельности ученых не могут быть расшифро-
ваны без категориального ключа, без представления об
основных формах, структурах, категориальных схемах
4 См.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41