Хотя
свет, несомненно, ярче и видимость лучше в лаборато-
рии, <знания должны добываться даже и тогда, когда
препятствия велики и свет тускл, если социальные пси-
2 Заказ 420 17
холоти хотят содействовать пониманию человечеоюих |
проблем своего времени> [99, 216]. j
При анализе этого методологического движения внут- я
ри социальной психологии нельзя абстрагироваться сп щ
того социального фона, на котором оно происходит. Уси-
ление позиций прагматизма и позитивизма в США в 20-е
и 30-е годы было .своеобразным ответом .на запросы, ко-
торые американское буржуазное общество адресовало
к наукам о человеке, будь то психология, социология или
уже набирающая силу в качестве самостоятельной дис-
циплины социальная психология. Требование разработки
способов управления человеческим поведением, его пред-
оказания, стремление к получению <немедленных> реко-
мендаций, обеспечивающих сиюминутный выигрыш для
бизнеса, для пропаганды, для армия, как будто наиболее
полно реализовывалось при проведении исследований
в ключе философских принципов прагматизма и позити-
визма. А-теоретичность исследователя в таком контексте
начинала как бы представляться особого рода ценностью,
она как бы гарантировала меру его действительного
включения в решение ad hoc проблем.
Исключением в обрисованной здесь ситуации, как
она складывалась в американской социальной психоло-
гии 20-30-х годов, явилась деятельность Курта Леви-
на. Эмигрировавший из Германии в 1933 г., Левин быст-
ро выдвинулся >в качестве ведущего психолога .в Соеди-
ненных Штатах. Основанный им Центр по изучению груп-
повой динамики при Массачусетском университете пред-
принял целую серию блестящих экспериментальных ис-
следований, относящихся к собственно предмету соци-
альной психологии, что дало основание американским
авторам почти единодушно рассматривать Левина как
центральную фигуру именно а социальной психологии.
Но наряду с развертыванием, утверждением, развитием
практики экспериментального исследования в социальной
психологии Левин оставался и крупным теоретиком.
Хотя разработанная им теория поля и вызывает серьез-
ные возражения с точки зрения принципов советской
психологической науки (впрочем, она подвергается кри-
тике и не только с этих позиций), тем не менее эта теория
оказала большое влияние на развитие американской со-
циально-психологической мысли. Имя Левина обычно
называют не только в связи с укреплением позиций
экспериментальной практики в социальной психологии,
18
но и как крупнейшего, и причем последнего, теоретика
данного масштаба. Считается, что после смерти Левина
в 1948 г. происходит существенное изменение в отношении
к возможностям построения сколько-нибудь общих теорий
в социальной психологии вообще.
Возможность существования .<большой теории>, или
<всеохватывающей теории>, наряду с теориями меньшей
степени общности неоднократно высказывалась как
в психологии, так и в социологии. Так, идея <теоретиче-
ского синтеза>, .предложенная Толменом и Халлом, бы-
ла своего рода заявкой на построение <большой теории>
в психологии [58, 196]. С другой стороны, в социологии
такая претензия была сформулирована Т. Парсонсом при
построении <теории социального действия> [4, 269]. В об-
ласти собственно социальной психологии, как мы видели,
хоть и неявно, но все же на роль <большой теории> пред-
лагались теоретические идеи К. Левина. Мечта о <боль-
шой теории> отражает, очевидно, объективную потреб-
ность науки найти какие-то более или менее общие зако-
номерности для той сферы реальности, которая представ-
ляет собой объект исследования данной научной дисцип-,
лины. Вместе с тем неудача с построением такого рода
теорий приводит исследователей к поиску каких-то про-
межуточных уровней обобщения.
В социальную психологию также проникает идея не-
обходимости построения так называемых <теорий сред-
него ранга>, разработанная впервые в 40-х годах в аме-
риканской социологии Р. Мертоном. Хотя сама по себе
мысль о том, что уровень теоретического знания с точки
зрения широты и глубины охвата определенной области
реальности может быть различным, не явилась слишком
оригинальной, Мертон дал ей тщательное методологиче-
ское обоснование. Кроме того, ему принадлежит заслуга
точной оценки ситуации, сложившейся в социологии, и
попытки классифицировать реально существующие здесь
теории. С этой точки зрения Мертон предложил выделить
в структуре социологии три уровня знания: общие, так
называемые <всеохватывающие> теории, <теории средне-
го ранга>2 и эмпирические обобщения, получаемые непо-
2 Укоренившееся в русском переводе наименование <теории среднего
ранга>, строго говоря, не передает точно содержания, вкладываемо-
го Мертоном в это понятие. Гораздо точнее в этом смысле немец-
кий перевод английского выражения ,
2 19
средственно в эмпирических исследованиях. Таким обра-
зом, <средний ранг> теории-это некоторый средний
уровень обобщений, выступающий как посредник между
малыми рабочими гипотезами, развертывающимися в изо-
билии в повседневных образцах исследования, и <все-
включающими спекуляциями> [151, 5-б]. По .мысли
Мертона, в социологии бесполезно искать какие-то об-
щие закономерности, относящиеся к социальному пове-
дению вообще, но гораздо продуктивнее описать теоре-
тически его отдельные стораны, области. На основании
предложения Мертона в американской социологии 50-х
годов был разработан целый ряд частных социологиче-
ских теорий. В известном смысле эти теории стали отож-
дествляться с определенными предметными областями
социологического знания: стали говорить не только о <со-
циологической теории семьи>, например, но .просто о <со-
циологии семьи> (так же соответственно о <социологии
города>, <социологии деревни>, <социологии образова-
ния>, <социологии молодежи> и т. д.). И хотя в обоснова-
нии Мертоном логико-методологического статуса <тео-
рий среднего ранга> много спорного, в частности в плане
интерпретации промежуточного уровня обобщения с по-
зиций структурно-функционального анализа, сама идея
о необходимости такого рода теорий является весьма
приемлемой3. Она в значительной степени способствова-
ла преодолению в американской социологии той пропа-
сти, .которая сложилась между практикой эмпирических
исследований и теоретическими построениями.
Теперь, с известным запозданием, идея необходимости
теорий среднего ранга проникла и в социальную психо-
логию, которая в известном смысле уподобилась моль-
ероокому герою г-ну Журдену, который, не зная того,
оказывается, всю жизнь <говорил прозой>. Большинство
теорий, возникших в социальной психологии после Лени-
что по-русски, скорее, можно обозначить как <теории среднего ра-
диуса действия>. Этот перевод схватывает ту мысль Мертона, что
предложенные им теории представляют собой средний уровень нь
только в смысле широты предлагаемых обобщений, но и в смысле
объема той сферы социальной реальности, с которой имеет дело
теория.
3 В марксистской социологии обоснование возможности промежуточ-
ного уровня обобщений дается с иных методологических позиций;
соответствующие этому уровню теории получили здесь наименова-
ние специальных социологических теорий.
20
на, довольно единодушно было объявлено именно теори-
ями <среднего ранга> [99, 143]. Примерами таких теорий
называют теорию фрустрации - агрессии Миллера и
Долларда, теорию когнитивного диссонанса Фестингера,
теорию конкуренции и кооперации Дойча, теорию соци-
альной .власти Картрайта и Френча и др. И если в на-
стоящее время в американской социально-психологиче-
ской мысли обозначился вновь некоторый поворот в сто-
рону интереса к теории, то он реализуется прежде всего
как интерес к построению именно теорий среднего ранга,
что, впрочем, не исключает продолжения дискуссий и о
судьбе общей теории. Позже мы еще вернемся к тому,
что это .конкретно означает для судеб социальной психо-
логии.
Отказ от общих теорий в социальной психологии и
Принятие идеи теорий среднего ранга по-новому ставят
вопрос о традиционном делении социальной психологии,
да и вообще любой науки, на <школы>. Понятие научной
школы занимает, как известно, большое место ,в совре-
менном науковедении [60]. Существует несколько раз-
личных принципов выделения научных школ, но это весь-
ма специальный вопрос. В данном случае нас интересует
проблема конкретного соотношения научной школы и оп-
ределенной теории, в частности специфика ее решения
именно в социальной психологии. Ряд наук, и социальная
психология ,в том числе, пережили период бурного ста-
новления научных школ. XIX век, в частности, .породил
определенную традицию в этом отношении: обычно шко-
ла возникала вокруг имени одного определенного лица,
которое выступало и как руководитель школы, и IB то же
самое время как ее главный теоретик. В психологии и со-
циолопии особенно явственной была близость понятий
<школа> и <теория> (понятно, что была школа Вундта
и теория Вундта, школа Фрейда и теория Фрейда или,
например, в социологии-школа Вебера и теория Вебе-
ра и т. д.).
Можно, очевидно, сказать, что в классический пе-
риод развития науки школа практически совпадала с
теорией. Более того, школы и различались прежде все-
го по такому основанию, как определенная система тео-
ретических взглядов, иными словами, по тому, какая тео-
рия положена в основу исследований. Экспериментальная
ориентация науки во многом изменяет эту ситуацию.
Школа концентрируется теперь не столько вокруг опре-
21
деленной теории, сколько вокруг определенной системы
методик, применяемых при анализе также определенной
группы явлений. Когда теоретические позиции вообще
необязательно заявляются (и выявляются), когда не в
них усматривается суть, специфика подхода той или дру-
гой группы исследователей, то естественно, что школа
связывается в представлении отнюдь не с определенной
теорией, ее <иоповедыванием>, но совсем iC другими при-
знаками. Дело особенно усложняется в связи с прямым
воздействием на судьбы науки научно-технической рево-
люции. Умножение функций науки в обществе, усиление
ее роли и вместе с тем обогащение самих средств науч-
ного исследования и возрастание сложности задач науки
все .в большей степени делают субъектом научного твор-
чества ,не отдельных исследователей, но целые коллекти-
вы ученых. Принятие внутри каждого такого коллектива
единых методик исследования, довольно сложная систе-
ма разделения труда в них, приводящая к известному
раздроблению процесса исследования, оказываются го-
раздо более значимыми факторами сплочения такого кол-
лектива, чем принадлежность к одной теории. В совре-
менном науковедении существуют различные точки зре-
ния на судьбу школ в эпоху научно-технической револю-
ции. Многие исследователи полагают, что .вообще значе-
ние школ в науке теряется. Другие, и для нас это поло-
жение очень важно, отождествляют школу в современной
ее форме с исследовательским коллективом [60, 329].
В таком <микроцентре> науки общение исследователей
между собой, конечно, обусловлено большим или мень-
шим единством принимаемых теоретических положений,
но не только этим. В не меньшей, а может быть, в боль-
шей, степени объединяющим такой коллектив фактором
становится общая проблема исследования, единый мето-
дический подход. Свою продукцию школа такого рода
может давать и в виде некоторой теории, но гораздо ча-
ще-в виде конкретного результата исследования. Эта
деятельность становится не только более непосредствен-
но отвечающей на запросы [практики, но и более пре-
стижной. Поэтому в такой ситуации в известной мере де-
вальвируется значение деятельности ученого по <проду-
цированию> теорий, хотя такой итог вовсе не является
необходимым. В американской социальной психологии
он порожден общей ориентацией методологии науки на
философские принципы неопозитивизма,
%
Все сказанное привело к тому, что оказалось утрачен-
ным значение границ между теоретическими школами.
Классические теоретические школы в психологии и со-
циологии различались между собой тем, какие исходные
принципы были положены в основание общего понима-
ния природы психики или общего понимания историче-
ского процесса. Но если теперь исследования практиче-
ски не <доходят> до анализа этих вопросов, естественно,
снижается важность самого различения школ. Мак-
Дэвид и Харари говорят как о важнейшем признаке се-
годняшнего состояния американской .социальной психо-
логии о ее эклектизме, то есть не только об одновремен-
ном существовании различных теоретических школ, но и
о стирании границ между ними, о взаимных заимствова-
ниях различных позиций, о сосуществованин порой вза-
имоисключающих принципов в одном и том же исследо-
вании [141, 21].
Рассмотренные процессы радикально изменили об-
щую картину состояния теоретической социальной .пси-
хологии в США.
Общее усиление методологической рефлексии науки, ,
и в том числе социальной психологии, значительно сти-
мулирует интерес и к анализу теоретического знания.
Социальная психология не оказывается исключением
в том движении современной науки, которое связано с
различными формами мета-анализа знания: анализа
средств научного познания вообще, его возможностей,
границ и пр. Существует ряд причин, побуждающих ис-
следователей активизировать свой интерес не только А
в области непосредственного накопления знаний, но и в
области познания собственных теоретических принципов
и приемов анализа, и вопрос об этих причинах требует
опециальното рассмотрения [7, 270]. Сейчас важно лишь
отметить, что кроме объективных потребностей развития
самой логики научного исследования для американской
социальной психологии значимыми являются и те затруд-
нения, с которыми она столкнулась в связи с длительным
господством атеоретической тенденции.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41