Факторы, организую-
щие восприятие и выступающие в качестве перечня того,
что должно подлежать группировке в воспринимаемом
объекте, перечисленные Вертгеймером, почти полностью
потом воспроизводятся Ф. Хайдером, когда в его концеп-
ции рассматриваются принципы группировки людей, вос-
принимаемых в системе межличностных отношений. Хо-
тя термин <прегнантность> здесь и не употребляется, од-
нако принцип использован при раскрытии понятия <ба-
ланс>. В весьма своеобразном виде когнитивисты прини-
мают и идею ассимиляции и контраста, используя ее при
исследованиях специфики водприятия человека челове-
ком, когда речь идет о различных этнических группах
(человек воспринимается или путем ассимилирования его
с группой, или, напротив, по контрасту с ней).
Таким образом, весь традиционный набор идей геш-
тальтпсихологии широко представлен в работах социаль-
ных психологов когнитивистской ориентации. В них до-
94
вольно часты прямые ссылки на классические произведе-
ния гештальтистов, в частности на книгу Кёлера <Геш-
тальтпсихология>; многие из авторов, работающих в рам-
ках этой ориентации, открыто называют себя ученикамв-
школы гештальтпсихологии. Не нужно, конечно, упро-
щать характера этих отношений. Во-первых, сама специ-
фика социально-психологической проблематики требует,
естественно, модификации многих принципов, выдвину-
тых при исследовании проблем общей психологии.
Во-вторых, когнитивистские теории в социальной психо-
логии отстоят и в исторической перспективе от классиче-
, ской гештальтпсихологии на довольно длительное рас-
! стояние, и критика, сопутствующая всей истории этого>
! течения, не может остаться неучтенной, в частности в-
свете данных последних исследований. Наконец, ситуа-
ция сближения различных теоретических подходов в со-
временной социальной психологии на Западе приводит
к тому, что в гештальтистскую традицию сплошь и ря-
дом включаются элементы иных подходов и возникает
совершенно новый <сплав> идей. Наиболее существен-
ным, на наш взгляд, является поэтому не воспроизведе-
ние содержания какой-либо конкретной идеи, но сохра-
нение общей <тональности> гельштальтпсихологии, при-
сутствующей в работах когнитивистов. Кроме того>.
нельзя недооценить и такую методологическую близость
между гештальтпсихологией и современными когнитив-
ными теориями, как призыв опереться на непосредствен-
ный жизненный опыт. Рассмотрение этого непосредствен-
ного жизненного опыта как первого шага в построении-
научной психологии, законность его изучения для постро-
ения вполне <респектабельной> науки, допустимость.
(в противовес бихевиоризму) соединения хорошей прак-
тики эксперимента с данными <наивного>, непосредствен-
ного опыта - эта программа, в общих чертах сформули<
рованная в гештальтпсихологии, стала своеобразным;
исходным принципом когнитивизма.
Другим теоретическим источником когнитивистской
ориентации явилась теория поля К.. Левина. Несмотря на;
близость Левина к гештальтпсихологии, ему присущи та-
кие новые акценты, разработанные в теории поля, кото-
рые становятся особенно значимыми для социальной пси-
хологии. Поэтому довольно часто исследователи вообще-
считают необходимым обозначить теорию поля не только-
как один из источников когнитивизма, но и рассмотреть.
95.
ориентацию на нее как самостоятельный теоретический
подход в .социальной психологии. Нам представляется,
однако, более убедительной та точка зрения, которая
рассматривает когнитивизм как известный синтез идей
ортодоксальной гештальтпсихологии и теории поля Ле-
вина.
Наиболее важное значение для социальной психоло-
гии имеет тот факт, что в отличие от гештальтпсихологии,
имевшей дело преимущественно с перцептивными процес-
сами, теория поля предлагала принципы исследования
проблемы личности и, следовательно, наряду с разработ-
кой понятия <образ> выдвигала разработку понятия <мо-
тив>. Тот факт, что Левин делает упор не на гносеологи-
ческий, а на мотива.циондый аспект субъектно-объектных
.отношений, таил в себе особую привлекательность для
социальной психологии, поскольку, несмотря на привер-
женность когнитивистов к значению фактора информации
для социального поведения, один этот фактор оказывал-
ся явно недостаточным. При обращении к социальному
поведению проблема мотивации никак не могла быть
обойденной. И хотя до сих пор проблема связи когнитив-
ных и мотивационных процессов не решена в социально-
.психологических исследованиях этой ориентации, сама
постановка ее возможна, в том числе и на основе синтеза
.классической гештальттеории и теории поля.
Для социальных психологов особенно значимыми
оказались следующие положения теории поля,
Идея взаимодействия индивида и окружения (среды.),
где в отличие от гештальттеории значение приобретает не
только .перцептивная структура, но и структура, в кото-
рой совершается поведение. Это дает возможность выхо-
да из чисто когнитивных образований в область реально-
го поведения. Конечно, в концепции Левина существуют
очевидные противоречия, которые, в частности, стоят на
пути и названной продуктивной идеи: препятствием ис-
следованию подлинно реального поведения является тот
факт, что сами реальные взаимодействия личности с ми-
ром заменены отношениями личности с <психологическим
окружением> или, точнее, отношениями между системами
напряжений личности и этим психологическим окруже-
нием. Но это уже другой вопрос: как выступает для Ле-
вина реальное поведение? Его решение в психологии за-
висит от общих философских позиций исследователя, и
критический анализ этих идей Левина может быть дан
-96
только с позиций принципиально иной методологии [58].
Когнитивистами же, работающими в области социальной
психологии, была использована сама постановка пробле-
мы мотивации социального поведения личности, находя-
щейся во взаимодействии с окружением.
Известный синтез идей теории поля с идеями ортодо-
ксальной гештальтпсихологии был осуществлен в рамках
когнитивистского направления именно за счет усвоения
ими двоякого содержания понятия <поле>. Использова-
ние этого понятия в гештальтпсихологии и у Левина раз-
лично. Как справедливо отмечает М. Г. Ярошевский, <для
гештальтистов <поле> в психологии - это перцептивная
структура, это то, что воспринимается в качестве непо-
средственно данного сознанию. Для Левина <поле> - это
структура, в которой совершается поведение. Она охва-
тывает в нераздельности .мотивационные устремления
(намерения) индивида и существующие вне индивида
объекты его устремлений> [58, 258J. Принятие идеи <по-
ля> в обоих его значениях оказалось принципиально важ-
ным для социальной психологии, ибо позволяло перейти,
пользуясь одними и теми же принципами, от когнитив-
ных структур к структурам межличностных отношений.
Другая идея Левина, непосредственно использованная
в когнитивистской социальной психологии, - это идея
валентности. Как известно, Левин ввел это понятие, что-
бы объяснить направленность <локомоций> индивида
в <жизненном .пространстве>: позитивная валентность
обеспечивает устремление индивида в определенный рай-
он силового поля, негативная валентность-движение
в противоположную от него сторону. Как мы увидим ни-
же, многие построения когнитивистов относительно пред-
ставленности в феноменальном поле субъекта его отно-,
шений ,к другим людям или объектам будут, хотя и в
трасформированном виде, эксплуатировать эту идею.
Но, подобно тому, как это имело место в случае с геш-
тальтпсихологией, вряд ли влияние Левина на когнити-
вистскую социальную психологию целесообразно усмат-
ривать в заимствовании ею каких-то конкретных идей
Левина. Скорее, и здесь влияние проявилось гораздо
больше в общей ориентации психологического исследова-
яия, а именно в той идее, что психологические явления
Должны быть объяснены в психологических понятиях,
что центральным фокусом исследования должны быть
Центральные психические процессы, такие, как перцеп-
7 Заказ 420 97
ция, мотивация, целенаправленное поведение, а не пери-
ферические, представленные сенсорно-мускульной систе-
мой. Общий принцип необходимости изучения индивида
во взаимодействии с окружением применительно к языку
социальной психологии выступил как принцип необходи-
мости изучения личности в контексте группы, к которой
она принадлежит. Уважение к экспериментальному иссле-
дованию в таких сложных проблемах психологии, как
проблема личности, само мастерство Левина в проведе-
нии экспериментов в подобной области стимулировали
серьезную экспериментальную практику в рамках когни-
тивистской ориентации. Если особая щепетильность в про-
ведении экспериментов обычно справедливо связываетсй
с традицией бихевиоризма, то для социальной психоло
гии характерно стремление решать любую проблему на
экспериментальном уровне также и в рамках когнити-.
вистской традиции. Только в отличие от бихевиоризма
когнитивизм - в значительной мере под влиянием Ле-
вина-стремится анализировать именно <гуманистиче-
ские> аспекты поведения. Так или иначе, но влияние Ле-
вина на американскую социальную психологию оказа-
лось огромным, именно его ученики создали ядро когни-
тивистской ориентации (прежде всего Л. Фестингер и
Ф. Хайдер), многие из предложенных им понятий вошли
в язык когнитивных теорий. Особняком стоит, конечно, и
новая область исследований, обозначенная Левиным как
<групповая динамика>. Целый комплекс собственно со-
циально-психологических проблем, таких, как стиль ли-
дерства, групповая дискуссия, групповая сплоченность,
стал разрабатываться именно в рамках этого подхода.
Тот факт, что названная проблематика не рассматрива-
ется здесь, поскольку не имеет прямого отношения к ког-
нитивистской ориентации, не должен означать, что эта
сторона деятельности Левина может быть сброшена со
счета при анализе состояния современной социальной
психологии на Западе.
II. Концептуальный аппарат когнитивных теорий яв-
ляется второй основой для объединения их в единую ори-
ентацию. Главным понятием выступает здесь понятие
<когнитивной организации> или <когнитивной структу-
ры>. Р. Зайонц понимает под этим <любую форму взаи-
модействия между когнитивными элементами (независи-
мо от их определения), которая имеет мотивационные,
аффективные, установочные, поведенческие или когни-
98
Я
тивные следствия> [195, 321]. Оговорка относительно не-
зависимости существа дела от определения когнитивных
элементов не является случайной. По вопросу о том, что
же выступает в качестве <элементов> когнитивной струк-
туры, идет оживленная дискуссия. Для Фестингера, на-
пример, такими элементами, или <когнициями>, являют-
ся <любые знания, мнения, убеждения об окружении, о
себе, о чьем-то поведении> [102, 200]. Дж. Брем предпо-
читает называть эти элементы <пунктами информации>,
что, в общем, мало проясняет дело. Внутри когнитивной
структуры можно различить три основных процесса: диф-
ференциации, интеграции, соотнесения элементов. Инди-
вид использует эти процессы, чтобы отличить друг от
друга или, напротив, идентифицировать отдельные част-
ные явления.
Другой важной парой понятий в исследованиях когни-
тивистов являются понятия <стимул> и <ответ>. Стимул
в этой традиции, в отличие от бихевиоризма, понимается
как сложное образование, связанное с когнитивными про-
цессами индивида. Можно выделить три значения этого
понятия: а) физический объект, б) пространственное по-
ле, вызывающее возбуждение нервной системы, в) фено-
менологическое представление географического объекта.
Чаще понятие <стимул> употребляется в первом значе-
нии, хотя настойчиво подчеркивается специфика и этого
употребления: стимул-это не просто объект, но объект
как элемент общей ситуации, объект в его отношениях.
Что же касается <ответа> (понятие употребляется реже),
то оно имеет совершенно однозначное содержание: от-
вет-это процесс организации когнитивной структуры,
осуществляемый под воздействием стимула. Как уже от-
мечалось, в когнитивистских теориях широко использу-
ется понятие <значение>. Некоторые авторы считают его
Центральным понятием этих теорий. Ч. Осгуд, например,
утверждает, что <значение является одной из наиболее
значительных, стержневых переменных человеческого по-
ведения> [159, 32]. Обычно в работах социальных пси-
хологов этого направления не даются какие-либо особые
Дефиниции <значения>, и чаще всего принимается опре-
деление Дж. Брунера: <Значение чего-либо воспринятого
извлекается из класса объектов, с которыми оно группи-
руется. Значение есть следствие процесса категоризации>
[14, 138]. В связи с употреблением понятия <значение>
представители когнитивистской ориентации вводят до-
7
вольно своеобразное толкование выражения reference>-<понятийная рамка>. Как уже отмечалось
в первой главе, обычно это понятие используют в логике
науки, при анализе методологических и теоретических
проблем знания для характеристики некоторого общего
контекста, в котором работает исследователь или кото-
рый характерен для какой-либо теоретической ориента-
ции. Здесь выражение <понятийная рамка> указывает на
некоторый контекст поведения индивида, которое стро-
ится на основании постоянного сравнения (например,
<маленький слон>). Система принимаемых значений об-
разует эту frame of reference, создает как бы некоторый
масштаб, или канву, рассмотрения воспринятых объек-
тов и тем самым соразмеряет с ней поседение.
Есть еще целый комплекс понятий, который характе-
рен не для всех когнитивных теорий, но лишь для боль-
шой их группы. Поэтому прежде чем анализировать эти
понятия, необходимо дать общую характеристику всего
круга теорий, объединяемых под названием когнитивист-
ских (или когнитивных).
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41