д. Одна-
ко, несмотря на острую критику, книга стимулировала,
большее число эмпирических исследований, в которых-
устанавливалась корреляция между Ф-шкалой и дру-
гими параметрами личности.
Необходимо отметить представленную в данном под-
ходе (возможно, вопреки субъективным намерениям,
авторов) тенденцию ограничить анализ фашизма как со-
циального явления его социально-психологическим рас-
смотрением вне контекста объективных экономических.
классовых процессов. Подобная методология исследо-
вания, как неоднократно подчеркивалось в отечествен-
ной литературе, приводит к затушевыванию действи-
тельных корней фашизма.
Одной из наиболее известных работ, данные кото-
рой, по мнению Дойча и Краусса, <генерализуют №
ограничивают выводы <Авторитарной личности>> [99,
164], является вышедшая в 1960 г. книга М. Рокича
<Открытое и закрытое сознание> [166]. В теоретическом-
плане она является примером характерного для совре-
менной социальной психологии переплетения школ:
данном случае сочетаются психоаналитическая и когни-
тивистская ориентации. Основной тезис Рокича состоит
,в следующем: мы организуем мир идей, людей и вла-
сти, в основном заботясь о конгруэнтности, согласован
мости содержания нашего сознания. И далее тоже-
175.
аполле в духе когнитивистских принципов: нам нравят-
ся люди с убеждениями, подобными нашим, и не нра-
.вятся .носители противоположных убеждений. Сущест-
вуют индивидуальные различия в степени, в которой
люди готовы принять или отвергнуть других на этой
основе, то есть на основе сходства или различия когни-
тивных структур. Эти различия и отражают <откры-
тость> или <закрытость> систем убеждений. По опреде-
,лению Рокича, система открыта в той степени, в кото-
рой личность может получать, оценивать и действовать
на основе релевантной информации, поступившей из-
:вне, исходя из достоинств этой информации. <Закрытое
.дознание> в структурном отношении характеризуется
-меньшей дифференциацией его подсистем, большей изо-
.ляцией частей внутри и между подсистемами и т. д.
Подход Рокича к вопросу о происхождении <закрытого
сознания> весьма близок к взгляду авторов <Автори-
тарной личности> на истоки такой личности. Он также
подчеркивает роль продолжительного состояния угрозы
в возникновении <закрытого сознания>, таким образом,
опыт ребенка в авторитарной семье предрасполагает
к развитию жесткой, закрытой системы убеждений. Ро-
кич предположил, что авторитаризм является отраже-
жием <закрытости сознания>. Для измерения феноменов
-<открытости> или <закрытости> сознания и,м сконструи-
рованы соответствующие шкалы.
Итак, исследования, выполненные под влиянием ра-
боты <Авторитарная личность>, показали, что личност-
ные характеристики могут оказывать влияние на харак-
тер социальных установок, причем, как оказалось, наи-
более непосредственно они влияют на структуру, орга-
низацию системы убеждений. Однако знание только
"личностных характеристик без знания содержания, ха-
рактера убеждений, разделяемых <значимыми другими>
в социальном окружении индивида, не позволяет пред-
сказать конкретное содержание установок и убеждений
.-личности. Неудовлетворенность вызывают также свя-
.занные с психоаналитической теорией положения о том,
что выросший в авторитарной семье индивид предрас-
яоложен быть чувствительным к влиянию авторитетов,
которые воспринимаются им как имеющие ценности,
-согласующиеся с ценностями его родительской власти
или противоположные им. При этом совершенно не
определяются условия, вызывающие сопротивление или
176
покорность по отношению к ценностям авторитета, сим-
волизирующего родительскую власть. Неясно также, ка-
кие именно авторитеты будут символизировать роди-
тельскую власть.
Завершая рассмотрение психоаналитических теорий
в современной социальной психологии, сделаем несколь-
ко замечаний относительно психоаналитической ориен-
тации в целом. Как уже отмечалось в начале настоя-
щего раздела, психоаналитическая ориентация в значи-
тельной мере противоположна бихевиористскому подхо-
ду. Если сторонники бихевиоризма пытаются строить
свои теории в строгом соответствии со сциентистскими
канонами <истинной науки>, пытаются последовательно
реализовать принципы гипотетико-дедуктивного по-
строения теории, то последователи психоанализа не огра-
ничивают себя в такой мере требованиями строгой
эмпирической процедуры в позитивистском смысле это-
го слова. Напротив, подчеркивая уникальность психиче-
ских процессов, они склонны акцентировать методоло-
гическую и методическую специфику психологического
исследования и непригодность стандартов естественно-
научного мышления в этой области. Отмеченная мето-
дологическая противоположность необихевиоризма и
современного психоанализа реализуется в ряде частных
моментов. Например, если для бихевиоризма характер-
на вытекающая из позитивистских установок тенден-
ция ограничивать исследование сферой непосредствен-
но наблюдаемого, то психоанализ исходит из предпо-
сылки о <глубинных> детерминантах поведения, рас-
сматривая его как проявление динамики потребностей
и мотивов личности. Аналогичным образом, если бихе-
виористы пытаются удержаться в рамках строгой эмпи-
рической науки, всячески избегая умозрительной мета-
физики, то современный психоанализ не освободился
полностью от элементов мифотворчества, столь харак-
терных для работ Фрейда.
Следует, однако, подчеркнуть, что отмеченная выше
полярность бихевиоризма и психоанализа в то же время
не исключает их методологическую родственность в ря-
де аспектов. К числу таких аспектов следует, на наш
взгляд, отнести характерную для обоих подходов одно
сторонность в интерпретации социально-психологической
| реальности. Если необихевиористы абсолютизируют ра-
" ционалистические аспекты межличностных отношений,
12 Заказ 420 177
игнорируя, по существу, все остальные, то представи-
тели психоанализа сводят межличностные отношения
исключительно к отношениям эмоциональным. В ре-
зультате и те и другие игнорируют реальную сложность
социально-психологических явлений. Экспериментальные
исследования, проведенные советскими социальными пси-
хологами в рамках стратометрической концепции груп-
повой активности, подтверждают гипотезу о многоуров-
невой структуре межличностных отношений в коллекти-
ве [36], включающей наряду с непосредственными
отношениями взаимоотношения, опосредованные содер-
жательной групповой деятельностью. Исследования пока-
зали, что отношения непосредственной зависимости ока-
зываются единственно возможными лишь в так назы-
ваемых диффузных группах. В других типах групп
подобные отношения оттесняются на второй план взаимо-
отношениями, опосредованными целями, задачами, цен-
ностями совместной деятельности.
Односторонность психоанализа и бихевиоризма об-
наруживается также в снятии, по существу, вопроса о
творческой активности личности. Указывая на эту осо-
бенность психоаналитической ориентации, Дойч и
Краусс, в частности, справедливо отмечают ее социаль-
ную обусловленность: <Конечно, правда, - констати-
руют они,-что социальная реальность современного
общества часто уродует способность индивида относить-
ся продуктивно, с активным интересом к своему окру-
жению...> [99, 172]. Для исследователя-марксиста совер-
шенно очевидно, что существо упомянутой <социальной
реальности> составляют отношения капиталистиче-
ского общества и что таким образом сторонники психо-
анализа возводят в абсолют принцип, являющийся в
действительности слепком с исторически преходящей
социальной модели.
Другим общим методологическим моментом бихевио-
ристского и психоаналитического подходов является то
обстоятельство, что оба эти подхода по существу ока-
зываются некими разновидностями теории двух факто-
ров. В самом деле, необихевиоризм, выделяя среду
(в виде стимула и подкрепления) как фактор, форми-
рующий поведение, постулирует вместе с тем изначаль-
ный драйв в виде стремления индивида к получению
удовольствия и избежанию страдания. Именно через
этот гедонистический принцип среда оказывается в со-
178
стоянии воздействовать на поведение индивида. Анало-
гичным образом представители современного психоана-
лиза постулируют, с одной стороны, некие изначальные
базовые потребности личности (у разных авторов они
варьируют), а с другой стороны, признают воздействие
среды (прежде всего в виде контекста семьи) на эти.
потребности. При этом характерно, что оба фактора -
среда и потребности-рассматриваются, как правило,
внеисторически.
В заключение необходимо подчеркнуть, что совре-
менные психоаналитические теории в социальной психо-
логии, модифицируя ряд аспектов традиционного фрей-
дизма, вместе с тем оставляют неизменными его важ-
нейшие исходные предпосылки, разделяя тем самым все
его основные ограниченности. Более того, в области со-
циальной психологии становится особенно явной непра-
вомерность понимания сущности человека как <сово-
купности межличностных отношений, формирующихся
под влиянием комплекса Эдипа> [24, 166].
l2
Глава V
ИНТЕРАКЦИОНИСТСКАЯ
ОРИЕНТАЦИЯ
Название интеракционистской ориентации происходит
от понятия <интеракция>, или <социальное взаимодей-
ствие>, которое является ключевым для данной ориен-
тации. Ее границы весьма размыты. Наиболее значи-
мым критерием для выделения данной ориентации яв-
ляется ее общий теоретический источник. Этим источ-
ником послужили социально-психологические концепции
Джорджа Мида. Мид был одним из последних амери-
канских теоретиков, который выступал одновременно
как философ, социолог и социальный психолог.
Это обстоятельство обусловило важную специфиче-
скую особенность интеракционизма: в отличие от других
теоретических подходов в социальной психологии, в ос-
нове которых лежат традиционные психологические
школы и направления, интеракционистская ориентация
пришла в социальную психологию из социологии. Абсо-
лютное большинство ее представителей являются социо-
логами по образованию. Зачастую они одновременно за-
нимаются разработкой социологических и социально-
психологических проблем [82; 97; 107; 152 и др.]. Рабо-
ты представителей интеракционистской ориентации пе-
чатаются как в социологических, так и в психологиче-
ских журналах. Они служат весьма наглядным приме-
ром <социологической социальной психологии>, где
связь социологии и социальной психологии является на-
столько тесной, что между ними практически бывает
невозможно провести четкую границу.
Размытость границ интеракционистской ориентации
находит отражение, в частности, в том, что ее нередко
включают в рамки когнитивистской ориентации, выде-
ляя в ней лишь <интеракционистский подход> при рас-
смотрении такого круга явлений, как взаимодействие
индивида, группы и общества, коммуникация, социаль-
180
ная роль [141]. Сходной является позиция тех авторов,
которые считают данную ориентацию <сквознЪй> (trans-
orientional), то есть как бы присутствующей во всех
других ориентациях при рассмотрении вышеуказанных
проблем [175].
Когда же данный подход выделяется в самостоятель-
ный, он нередко фигурирует под названием <ролевая
теория> или <теория ролей>. Причем в данном случае
ролевая теория трактуется либо весьма широко, охва-
тывая почти весь комплекс социально-психологических
проблем, поставленных в свое время Дж. Мидом [99],
либо она излагается значительно уже, когда все внима-
ние уделяется лишь проблемам непосредственно роле-
вого поведения индивида [172]. Использовадие термина
<ролевая теория> для обозначения всей ориентации
можно объяснить тем, что понятие <роль>, введенное в
обиход социальной психологии Дж. Мидом, является
одним из важнейших именно для интеракционистской
ориентации. Тем не менее ролевое поведение затраги-
вает хотя и очень важный, но лишь один из аспектов
тех проблем, которые рассматриваются в рамках инте-
ракционизма. Нам представляется более целесообраз-
ным использование термина <интеракционистская
ориентация> [188], поскольку понятие <интеракция>
является центральным для данной ориентации и более.
широким, чем понятие <роль>. Для выделения инте
ракционизма в отдельную теоретическую ориентацию>
имеются такие существенные критерии, как общий ис-
точник, собственный лонятийный аппарат и своя про"
блематика.
Понятийный аппарат и проблематика интеракцио-
нистской ориентации взяты в основном из социально>-
психологических концепций Дж. Мида. Отправным-
пунктом анализа здесь является не отдельный индивид,
как в других теоретических ориентациях социальной
психологии, а социальный процесс, понимаемый как
процесс интеракции индивидов в группе, в обществе-
<Мы в социальной психологии,-писал Дж. Мид,-
не рассматриваем поведение социальной группы с точки-
зрения поведения составляющих ее отдельных индиви-
дов. Мы, скорее, исходим из данного социального целого
сложной групповой активности, в рамках которой мы
анализируем поведение каждого отдельного индиви-
да...> [149,7].
18i
Подход к понятию <интеракция> отличается от под-
ходов к акту взаимодействия в других теоретических
схемах. В последних интеракция выступает, как прави-
ло, в качестве внешнего условия, необходимого для
анализа тех или иных специфических феноменов со-
циальной психологии. Так, .например, в когнитивистской
ориентации в теориях сбалансированных я несбаланси-
рованных структур Ф. Хайдера [114], коммуникатив-
ных актов Т. Ньюкома [155] даются определенные мо-
дели взаимодействия. Но авторов этих моделей интере-
сует не столько процесс взаимодействия как таковой,
<сколько формирование определенных когнитивных
структур у его участников.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41