почему? Почему он
погиб? Почему его жизнь оборвалась на взлете духовного роста? Почему он не
доделал на Земле так много из того, что мог бы доделать? И так далее. В
голову приходили самые разные ответы: от формулы Сведенборга "Каждый
получает столько Божественной Благодати, сколько способен принять" -- до
мыслей о том, что его стремление в астральный мир сделало, по крайней мере
сейчас, жизнь на Земле бесполезной. Может быть, когда-нибудь потом...
Мысли, мысли... А потом -- не через сорок дней после смерти, а гораздо
позже -- я почувствовал, что наша связь не прекратилась. Он мне не снится.
Мне вообще трудно это объяснить. Но мы по-прежнему связаны. И по-прежнему,
как это было всегда, я мысленно обращаюсь к нему, когда пишу. И стараюсь
ответить на вопросы, которые он мог бы задать мне. И сказать что-то важное
для него. Хотя, конечно, я не знаю, что для него сейчас важно. Да и вообще,
я ничего о нем не знаю, кроме ясного мне с самого начала: он есть,
продолжает быть.
Когда общаешься так, как общались мы, взаимное обогащение --
повседневное явление. Но вышло так, что он обогатил меня и своей смертью.
Слишком дорогая цена...
Наши отношения, окрашенные некой хемингуэевщиной, как и большинство
мужских дружб в нашем поколении, исключали открытое выражение чувств. И я
никогда не мог бы сказать ему, как он мне дорог и какую большую роль играет
в моей жизни и моей работе.
Я говорю тебе это сейчас, здесь.
Добрый Путь, Хэрри!!!

Разговор 16-й
О развитии человека





у. Трудно сейчас возвращаться к спокойно-суховатому тону. Но наш
разговор требует рассудочности.
С самым горячим вопросом я разобрался. В самом деле, мой опыт скорее
подтверждает, чем опровергает реальность "загробной жизни". Но с
остальным...
Столько вопросов!.. Глаза разбегаются -- не знаю, с чего начать. И
главное -- нет "царя в голове". Нет того стержня, с которого можно снимать
вопросы и нанизывать ответы. Того контекста, в который можно погрузить
знание о человеке. Это и есть, наверное, мой главный вопрос...
У. Этот "царь", "стержень" и "контекст" -- развитие.
у. Но чтобы говорить о развитии, нужно знать, что развивается. Что
такое человек в разных своих "ипостасях". Я понимаю, что человек -- триада
"Идея-Существо-Вещь". Но что это за идея? Что за существо? И что за вещь?
Но прежде всего -- идея. В чем она, индивидуальная идея человека? Кроме
того, что она "дочь" идеи Пра-человека?
У. Чтобы понять, что такое индивидуальная идея человека, нужно начать
не с нее. Начать нужно с того, на фоне чего она существует и из чего она
"лепится", -- с остальных "человеческих" идей.
у. Ты имеешь в виду те цветные лучи из "кино", которые создают человека
своей совместной работой?
У. Не только. Еще -- и потоки "искр-брызг", которыми миры обдают уже
созданного человека.
у. И в чем же они состоят, эти "человеческие" идеи?
У. Их очень много, и они очень разные. Тебе нужно, прежде всего, иметь
представление о главных: об идее пути, идее зоны ответственности и идее
устройства человека.
Идея пути человека -- это идея большого путешествия от Пра-человека к
Пра-человеку. Которое состоит из многих малых.
Идея зоны ответственности человека в Круговороте Духа -- в том, чтобы в
трех самых грубых мирах своими, человеческими способами преобразовывать одни
"человеческие" идее-вещи в другие.
Идея устройства человека -- что человек представляет собой трехплановую
вещь и существо с тремя телами.
у. Первые две мне кажутся понятными. А вот на последней хотелось бы
остановиться. Тут много вопросов. И по-моему, они важные.
Значит, "воздушный человек", "человек-капля" и "обычный человек" в
"кино" -- это три тела?
У. Это как на них смотреть. Как "сгустки материи", они не тела, а
"человеческие вещи", планы многоплановой вещи "человек". А вот как
"ДЕЙСТВУЮЩИЕ лица", как "преобразователи", как системы органов, они -- тела.
Тела -- их действия.
у. А какие они тела и "человеческие вещи"?
У. "Обычный человек" -- физическое тело. "Человек-капля" -- тонкое
тело, или душа. А "воздушный человек" -- это сверхтонкое, духовное тело, или
душа души.
у. А почему ты определяешь именно такие тела?
У. После разговора о количестве тонких миров это вопрос бессмысленный.
у. То есть число тел человека определяется количеством миров, в которых
он живет. А так как мы "отвели" для человека три мира: вещественный,
человеческих энергий, смыслов и причин, -- значит, и тел у человека тоже
три.
Значит, анатомический ряд: скелет, мягкие ткани, система кровообращения
и т.д. -- продолжают душевное и духовное тела?
У. Нет. Ряд, который продолжают тела, не может быть анатомическим.
Анатомический ряд продолжают человеческие вещи -- душевная и духовная. А
тонкие тела продолжают физиологичекий ряд.
у. Понятно: механические сокращения мышц, кровообращение, дыхание,
биофизические и биохимические процессы и т.д.
И значит, душевное тело -- "психическое": тело эмоций, воображения,
мышления. А какие его органы?
У. Как психолог, ты это должен понимать.
у. Психические механизмы -- схемы, или "алгоритмы", психических
процессов -- например, механизмы категоризации, классификации, логического
вывода и т.п., или механизмы страха, гнева, обиды и т.п., или механизмы
воображения...
А как доказать реальность тонких тел? Тем, что их можно наблюдать в
виде ауры?
У. Это доказательство только для тех, кто видит ауру.
у. А кто не видит? Но кто много читал и у кого много вопросов о ней?
У. Для того это "доказательство" ничего не доказывает.
у. Потому что не опирается на опыт...
А какие же доказательства реальности тонких тел (и тонких человеческих
вещей) возможны для меня?
У. А что здесь доказывать? Ты уже понял, что есть психический мир. А
человеческая психическая вещь -- это своя часть этого мира -- свой опыт.
у. Ты хочешь сказать, что мой опыт уже фактом своего существования
подтверждает реальность моей психической вещи?
У. А если ты больше присмотришься к нему, то заметишь, что -- и не
только твоей.
у. Но все равно хотелось бы "потрогать руками" тонкие вещи.
У. И об этом уже был разговор. Ты и так их все время "трогаешь руками".
у. Но только свои...
У. Можно "трогать" и не "только свои".
у. Ты хочешь сказать, что у меня еще не отросли те "руки", которыми
можно "трогать" чужие...
А доказательства реальности тел?
У. Еще очевиднее. Вся твоя психическая жизнь -- такое доказательство.
Ты все время "перевариваешь" то, что добывает физическое тело. И все время
"производишь" то, что твое физическое тело затем воплотит в вещественном
мире. И ты все время что-то излучаешь в тонкие миры, а что-то поглощаешь из
них.
у. Излучаешь и поглощаешь? Ты имеешь в виду те "искры-брызги", которыми
в "кино" "человек-капля" обменивается со своим миром?
Как я понимаю, такие взаимообмены проявляются в феноменах
эмоционального заражения: толпы, сопереживания, влияния настроения взрослого
на настроение ребенка или настроения оратора -- на настроение аудитории. А
еще -- в феноменах "носящейся в воздухе мысли" или одновременных открытий.
Понятно...
Действительно, теория тонких тел и тонких человеческих вещей не
противоречит ни обыденному, ни научному опыту. Но зачем она нужна? Чем она
"лучше" обычных представлений о человеке?
У. Во-первых, это не "теория". А во-вторых, это знание позволяет
увидеть смысл в кажущемся бессмысленным человеческом существовании. И понять
путь человека -- развитие; понять, что такое смерть; и -- что такое жизнь.
у. Но как все это понять?
У. Для этого нужно не только "теоретически" знать, но и видеть, как
своей жизнью человек реализует идеи. И видеть в "человеческих вещах"
воплощение этих идей.
у. Ты имеешь в виду "человеческие" идеи? По-моему, я вижу, как они
воплощаются.
Например, все в психике -- знания, представления, стремления, цели,
черты характера, привычки, умения и т.д. -- это воплощенные в психических
формах идеи. Лень, например, воплощает идею экономии; страх --
самосохранения; агрессивность -- разрушения. И они продолжают еще более
зримо воплощаться в поступках человека.
И "биохимический завод" физического тела тоже воплощает свои идеи:
замыслы "изобретателей производства", "технологов", "строителей завода",
"рабочих", даже пра-идеи перерабатываемого сырья.
Действительно, когда видишь в жизни человека реализацию идей, она
делается понятнее. Открывается удивительная картина -- гигантский часовой
механизм из множества колес и колесиков. Вращаться колеса заставляют
"пружины" -- стремления идей реализовываться. Внешне такая "пружинность"
может проявляться как насущность, острота жизненной задачи. И каждый оборот
колесика идеи поворачивает колесо ее пра-идеи.
Например, многие колеса в психике крутятся от понимания задачи через ее
решение к осмыслению этого решения. Скажем, мне не хватает свободы. Мне
кажется, "свобода -- самое главное". И я добиваюсь свободы. Но обнаруживаю,
что не стал счастливее. Это открытие запускает внутреннюю работу. И
оказывается, "свобода не самое главное". Я уже не знаю, что такое свобода,
насколько она важна, -- ничего не знаю. И только спустя какое-то время
прихожу к новому, более глубокому ее пониманию. Теперь мне свободы
достаточно. Хотя внешне ничего и не изменилось.
Или вот сейчас. Я от тебя получаю идею для реализации. Затем я буду
пытаться ее записать: буду снова и снова искать правильные слова -- и раз за
разом находить не те. Это будут циклы моей реализации твоей идеи. А в
результате я только и начну лучше понимать то, что ты имел в виду и что мне
нужно сказать. И обогащу материнскую идею моих записей.
Но -- развитие?.. Вот что меня смущает...
Как-то не поворачивается язык назвать все это круговращение
человеческого механизма "развитием"... В этих часах что-то не так: колеса
крутятся сами по себе и один оборот минутной стрелки не перемещает часовую к
следующей цифре. "Физические" идеи не воплощают -- и слава Богу! --
"психические". А "психические" не воплощают "духовные". Но главное -- не
видно, вокруг чего все это крутится. Не видно самого главного колеса...
Обычно, когда говорят о развитии, забывают о том, что развиваться может
только то, что было "свито" -- находилось в зародыше, "семени", "почке". И
называют "развитием" даже не изменения -- при изменении новое строится на
месте старого, -- а какое-то... "ожирение", "напластование". О чем бы ни шла
речь -- о "самосовершенствании", о "самореализации", о "самопознании" или
еще о каком-нибудь "само-", -- "развитие" всегда остается не больше чем
формированием новых действий: новых умений, или нового поведения, или новых
способов эмоционального реагирования, или нового знания, то есть нового
способа осмысления нового опыта...
Вот ты говорил, что развитие -- это реализация индивидуальной идеи...
Но задачи, которые решает человек, кажутся "не его", "посторонними", как
будто их задает кто-то другой. И среди реализуемых им идей не видно той,
которую можно было бы назвать его индивидуальной идеей.
Где же во всем этом хаосе развитие?
У. Развитие в "хаосе" тоже есть. Но только "тоже".
Чтобы увидеть его, тебе нужно рассмотреть за психической вещью духовную
вещь и за психическим телом -- духовное тело.
Индивидуальная идея не рядоположна другим "человеческим" идеям.
"Зародыш человека" создан и создается из материала других "человеческих"
идей. Из этого материала духовное тело собирает индивидуальную идею. И
растит духовную вещь.
у. А что такое духовная вещь? Материальный носитель индивидуальной
идеи?
У. Да.
у. А как духовное тело собирает индивидуальную идею?
У. Духовное тело превращает изначально "не свои" идеи в "свои" и тем
самым наполняет ими индивидуальную идею. В этом освоении "не своего" -- его
главная работа.
у. То есть индивидуальная идея -- это освоенные идеи опыта?.. И ты
хочешь сказать, что все происходящее в грубых телах -- это материал для
индивидуальной идеи?
У. Именно так.

Разговор 17-й
О том, какую роль в развитии играет духовное тело





у. Ну что ж. Этот вопрос, как говорится, созрел.
Что такое духовное тело?
У. Волшебный кристалл.
Он собирает духовный свет и освещает им человека. И наоборот, собирает
свет от человека и направляет его в тонкие миры.
у. Но тогда это тело -- бездельник. У тех, у кого оно вообще есть.
Понятно, что делает человек в грубых мирах. Преобразует, извиняюсь за
тавтологию, вещи вещественного мира друг в друга. Еще он преобразует
вещественные вещи в психические: например, еду -- в чувство сытости или
машину -- в мысль о машине. И наоборот, психические -- в вещественные:
чувство голода -- в поход в ресторан. И конечно, он преобразует психические
вещи друг в друга.
Но преобразования вещей мира смыслов и причин в вещи мира человеческих
энергий, и наоборот... Ведь это так редко?!
У. Гораздо чаще, чем ты думаешь.
В этом главное предназначение человека -- освещать и освящать: заливать
светом все, с чем соприкасается, и прежде всего самого себя.
у. Мне казалось, что и сам человек по уши в грязи и заливает то, с чем
соприкасается, совсем не светом. Разве я не прав?
У. Просто ты видишь одно и не видишь другое.
у. Не знаю... И в чем же проявляется работа духовного тела?
У. Кого-то оно вдохновляет. Кого-то озаряет. Кого-то отправляет на
поиски нового. А Кого-то Преображает.
у. Но ведь все это бывает у одного на тысячу, и в лучшем случае -- раз
в жизни. А что делает духовное тело у остальных?
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17