Нет и нс было вопроса о том, чтобы из этого вышла революция, как
бы на то ни надеялись или - что не раз бывало - как бы того ни боялись; ход
вещей постиндустриальной цивилизации не изменится с сегодня на завтра. Однако,
когда речь идет об оценке настоящего и будущего статуса научного знания, нельзя
исключать
_______________
25 Термин "conviviality" был введен Иваном Иличем: Illich I. Tools for
Conviviality. N.Y.: Harper &: Row, 1973.
26 См. рассуждения о такой "деморализации" в науке: Jaubert A., Levy-Leblond
J.-M. (ed.). (Auto) critique de la science. Paris: Seuil,1973.Partie I.
проблема: легитимация 27
из рассмотрения такой важный компоненты как сомнение ученых.
Тем более, что статус научного знания к тому же переплетается с главной
проблемой - проблемой легитимации. Мы берем это слово в самом расширительном
смысле, какой оно получило в дискуссиях по вопросу о власти у современных
немецких теоретиков27. Либо гражданский закон, а он гласит: такая-то категория
граждан должна совершать такого-то рода поступки. Тогда легитимация - это
процесс, по которому законодателю оказывается позволенным провозглашать данный
закон нормой. Либо научное высказывание, а оно подчиняется правилу: высказывание
должно удовлетворять такой-то совокупности условий, чтобы восприниматься как
научное. Здесь легитимация - процесс, по которому "законодателю", трактующему
научный дискурс, разрешено предписывать указанные условия (в общем виде, условия
внутреннего состояния и экспериментальной проверки) для того, чтобы некое
высказывание составило часть этого дискурса и могло быть принято к вниманию
научным сообществом.
Сопоставление может показаться вымученным. Но мы увидим, что это не так. Вопрос
о легитимации науки еще со времен Платона неразрывно связан с вопросом
легитимации законодателя. В этой перспективе право решать "что верно, а что
нет", не может не зависеть от права решать "что справедливо", даже если
высказывания, подчиненные соответственно той и другой власти, имеют различную
природу Существует родство од-
________
27 Habermas J. Legitimationsprobleme im Spatkapitalismus. Frankfurt: Suhrkamp,
1973.
28 Ж.-Ф. Лиотар
ного рода языка, который называется наукой, с другим, называемым этикой или
политикой: и первое, и второе вытекает из одной перспективы или, если угодно, из
одного и того же "выбора", который зовется Запад.
Рассматривая современный статус научного знания, мы можем констатировать, что в
то время как этот последний кажется более, чем когда либо подчиненным державам,
а с учетом новых технологий даже рискует стать одной из главнейших ставок в их
конфликтах, вопрос о двойной легитимации не только не снимается, но напротив,
становится все более актуальным. Поскольку он задается по самой полной форме, а
именно как реверсия, которая делает очевидным, что знание и власть есть две
стороны одного вопроса: кто решает, что есть знание, и кто знает, что нужно
решать? В эпоху информатики вопрос о знании более, чем когда-либо становится
вопросом о управлении.

глава 3 метод: языковые игры
Из сказанного выше уже можно было бы заметить, что для анализа проблемы в
определенных нами рамках, мы предпочли следущую процедуру: сделать акцент на
языковых фактах, и уже в этих фактах выделить их прагматический аспект28. Чтобы
облегчить дальнейшее чтение, полезно дать некоторые, пусть даже краткие сведения
о том, что мы понимаем под этим.
__________
28 Ч.У. Моррис, следуя в русле семиотики Ч. Пирса, ввел различие между
синтаксической, семантической и прагматической областями. См.: Morris Ch. W.
Fundations of the Theory of Signs // International Encyclopedia of Unified
Science / 0. Nenrath, R Camap & Ch. Morris (ed.). Vol. I, 2 (1938). P. 77-137. В
отношении употребления термина мы опираемся в главном на следующие труды:
Wittgenstein L. Philosophical Investigations, l945; Austin J.L. How to Do Things
with Words. Oxford, 1962; Searl J.R. Speech Acts. Cambridge U.P, 1969; Habermas
J. Unbereitende Bemerkungen zu einer Theorie der Kommunikativen Kompetens //
Habermas & Luhmann, Theorie dcr Gescllschaft oder Sozialtechnologie. Stuttgart,
Suhrkamp, 1971; Ducrot 0. Dire et ne pas dire. Hermann, 1972; Pulain J. Vers une
pragmatique nucleaire de la communication. Dactilogr., Univcrsite de Montreal,
1977. А также см. Watzlawick et al. Op.cit.
30 Ж.-Ф. Лиотар
Такое денотативное высказывание29 как "Университет болен" произнесенное в ходе
разговора или переговоров, позиционирует его отправителя (того, кто произносит
высказывание), получателя (того, кто его получает) и его референт (то, о чем
говорит высказывание) особенным образом. Так, отправитель помещен и выставлен
этим высказыванием в позицию "знающего" (он знает что-то про университет),
получатель поставлен в позицию, в которой нужно дать одобрение или отказать в
нем, а референт, в свою очередь, тоже воспринимается в денотативном виде, как
нечто, что требует быть правильно идентифицированным и выраженным в
высказывании, которое с ним соотносится.
Если мы теперь рассмотрим высказывание типа "Университет открыт", произнесенное
ректором или деканом во время ежегодной церемонии начала учебного года, то
увидим, что предыдущие спецификации исчезают. Очевидно, надо, чтобы предыдущая
спецификация была понята, но как раз в этом и заключается общее условие
коммуникации, которое не позволяет различать высказывания или их собственные
воздействия. Второе высказывание, называемое пер-
_________
29 Денотация здесь соответствует дескрипции в классическом употреблении логиков.
Куайн заменяет денотат на true of (истина ч.-л.). См.: W.V Quine. Le mot et la
chose. Flammarion, 1977. P 140, n. 2. А Остин предпочитал термину
"дескриптивный" "констативный" (constatif): Op.cit. P. 39.
30 В теории языка, начиная с Остина, "перформативный" имеет строгий смысл
(Op.cit., р. 39 et passim). В дальнейшем мы его встретим в сочетании с терминами
перфоманс (performance) и перформативность (performativite) (например, системы)
в ставшим традиционным смысле измеряемой эффективности отношения input / output.
Два этих смысла не полностью чужды друг другу. Перформативный у Остина
осуществляет оптимум перформанса.
метод: языковые игры 31
формативным30, имеет ту особенность, что его воздействие на референт совпадает с
его высказыванием: Университет оказывается открытым в силу того, что его
объявляют открытым в этих условиях. И следовательно, это не предмет обсуждения
или проверки высказывания получателем, который оказывается тем самым
непосредственно помещенным в новый контекст. Что касается отправителя, то он
должен быть наделен властью произносить, но можно описать это условие и
наоборот: ректор или декан, т. е. некто наделенный властью произносить
высказывания такого рода, существуют только в силу того, что они их произносят,
оказывая непосредственный эффект, о котором мы уже говорили, как на свой
референт - университет, так и на своего получателя - преподавателей.
Иной случай представляют высказывания типа "Дайте средства университету",
которые являются прескриптивными. Они могут принимать форму приказов, команд,
инструкций, рекомендаций, запросов, просьб, прошений и т. п. Видно, что
отправитель здесь поставлен во властную позицию в широком смысле слова (включая
и ту власть, которой обладает грешник над богом, показывающим свое милосердие),
т. е. он ждет от получателя осуществления соответствующего действия. В свою
очередь эти два последних пункта подвергаются в прескриптивной прагматике
воздействиям взаимопоручительства (concomitants)31.
__________
31 Недавний анализ этих категорий сделан Хабермасом в "Unbereitende
Bemerkungen..." и обсуждался Ж.-Пуленом в цитированной выше статье.
32 Ж.-Ф. Лиотар
Другими являются также эффективность вопроса, обещания, литературного описания,
наррации и т. п. Мы, конечно, кое-что пропускаем. Когда Витгенштейн, начиная
сызнова изучение языка, сосредоточивает свое внимание на эффектах дискурса, он
называет различные виды высказываний (мы только что назвали некоторые из них),
которые он отмечает в языковых играх32. Этим термином он обозначает, что
различные категории высказываний должны поддаваться наименованию по правилам,
определяющим их свойства и соответствующее им употребление, точно также как в
шахматной игре существует группа правил, определяющих свойства фигур и
соответствующий способ их передвижения.
По поводу языковых игр следует привести три наблюдения. Первое: их правила не
содержат в самих себе свою легитимацию, но составляют предмет соглашения -
явного или неявного - между игроками (что однако не означает, что эти последние
выдумывают правила). Второе: если нет правил, то нет и игры33; даже небольшое
изменение правила меняет природу игры, а "прием" или высказывание не
удовлетворяющее правилам, не принадлежат определяемой ими игре.
Это последнее наблюдение приводит к предположению существования первого
принципа, лежащего в
__________
32 Wittgenstein L. Investigations philosophiques, op.cit., 23.
33 Neumann J., von, Morgenstern O. Theory of Games and Economic Behavior.
Ptinceton U.P, 1948, 3e ed., 1954. P. 49: "Игра заключается в совокупности
описывающих ее правил". Формула чуждая духу Витгентштейна, для которого понятие
игры не охватывалось одним определением, поскольку это последнее уже
представляет собой языковую игру (Ор. cit., 65-84).
метод: языковые игры 33
основе всего нашего метода: говорить значит бороться - в смысле играть; языковые
акты34 показывают общее противоборство (агонистику)35. Это совсем не значит, что
играют только для того, чтобы выиграть. Можно применить прием только из
удовольствия от его придумать: разве не это мы находим в народной речи или
литературе? Беспрерывное выдумывание оборотов, слов, смыслов доставляет большую
радость, а на уровне речи - это то, что развивает язык. Однако, конечно же, само
такое удовольствие не свободно от чувства успеха, как минимум вырванного у
противника, и зависит от величины, принятого языка, коннотации36.
Эта идея речевой агонистики нс должна скрывать следующий принцип,
комплементарный первому и определяющий наш анализ: наблюдаемая социальная связь
основана на речевых "приемах". Раскрывая это предположение, мы подойдем к
главной теме.
___________
34 Этот термин взят у С±рла: "Языковые акты есть исходные [минимальные] базовые
единицы речевой коммуникации" (Op.cit. R 52). Мы их помещаем скорее под эгидой
agon (состязания), нежели коммуникации.
35 Агонисгика лежит в основании онтологии Гераклита и диалектики софистов, не
говоря уже о первых трагиках. Аристотель отводит ей большую часть рефлексии над
диалектикой в "Топике" и "О софистических опровержениях". См. также Ницше Ф.
"Состязание у Гомера" в "Пяти предисловиях к пяти ненаписанным книгам" (1872);
"Посмертные записки 1870-1873".
36 В смысле установленном Л. Ельмслевом: Hjelmslev L. Prolegomena to a Theory of
Language. Пер. на англ. Whitfiefd, Madison, U.Wsconsin Press, 1963; был
проанализирован Р. Бартом в "Началах семиологии" (Barthes R. Elements dc
semiologie (1964). Paris: Seuil, 1966. IV. 1.)

глава 4 характер социальной связи: альтернатива модерна
Если мы хотим рассмотреть знание в наиболее развитом современном обществе, то
вначале необходимо решить вопрос о существующем об этом обществе
методологическом представлении. Упрощая до предела, можно сказать, что по
крайней мере последние полвека это представление делилось, в принципе, между
двумя моделями: общество образует функциональное целое; общество разделено
надвое. Первую модель можно проиллюстрировать именем Толкотта Парсонса (по
крайней мере, в послевоенный период) и его школы; вторую - марксистским течением
(все входящие сюда школы, какими бы разными они ни были, разделяют принцип
борьбы классов и трактуют диалектику как раздвоение единого, влияющее на
социальную целостность1).
__________
1 См., в частности: Parsons Т. The Social System. Glencoe: Free Press, 1967; его
же: Sociological Theory and Modern Society. N.Y.: Free Press, 1967. Библиография
марксистской теории современного общества заняла бы более пятидесяти страниц. С
этой целью можно обратиться к библиографии (документальные и критические
источники), опубликованной в книге Souyru P. Le marxisme apres Marx. P.:
Flammarion, 1970. Интересная точка зрения на конфликт между этими двумя большими
течениями социальной теории, а также на их комбинации дана Гоулднером: Gouldner
A. W. The Coming Crisis of Western Sociology. London: Heineman, 1972. Этот
конфликт занима-ет важное место в трудах Ю. Хабермаса, следующего в традициях
франкфуртской школы и полемизирующего с немецкой теорией социальной системы, в
особенности, с теорией Н. Лумана.
характер социальной связи: альтернатива модерна 35
Это методологическое расхождение, определяющее два основных вида дискурса об
обществе, берет начало в XIX веке. Идея о том, что общество составляет
органическое целое, без чего оно перестает быть обществом (а социология потому
теряет предмет исследования), занимала умы основателей французской школы; она
уточняется с появлением функционализма и принимает другой оборот, когда Парсонс
в 50-х годах приравнивает общество к саморегулирующейся системе. Тeopeтической и
даже материальной ее моделью более не является живой организм, ее основой
становится кибернетика, применение которой растет в течение и в конце второй
мировой войны.
У Парсонса принцип системы, если так можно выразиться, еще оптимистичен: он
соответствует стабилизации экономического роста и обществам изобилия под эгидой
умеренного welfare state2. У современных немецких теоретиков системная теория
технократична, и даже цинична, если не сказать безнадежна: равновесие между
потребностями и ожиданиями индивидов или групп и функциями, которые обеспечивает
эта си-
__________
2 Этот оптимизм явно прослеживается в выводах Линда (Lynd R. Knowledge for What?
Princeton U.R, 1939. P. 239), которые цитарует Хоркхаймер (Horkheimer M. Eclipse
of Reason. Oxford U.P, 1947. P. 191): "в современном обществе на смену "затертой
до дыр" религии должна прийти наука, которая укажет цели жизни".
36 Ж.-Ф. Лиотар
стема, является всего лишь дополнительной составляющей ее функционирования;
истинная же конечная цель системы, - то для чего она сама как интеллектуальная
машина запрограммировала себя, - заключается в оптимизации глобального отношения
ее "входов" и "выходов" (inputs/outputs), т.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18