Это уравнение
описывает тип катастрофы, определяющийся числом контролируемых переменных и
переменных состояния (в нашем случае 2+1).
Спор о стабильных и нестабильных системах, о детерминизме или нет, находит здесь
выход, который Том формулирует следующим постулатом: "Более или менее
определенный характер процесса детерминируется локальным состоянием этого
процесса"203. Детерминизм является разновидностью функционирования, которое само
детерминировано: природа реализует в
____________
203 Thorn R. Stabilite stucturelle et morphogenese. Essai d'une theorie generale
des modeles. Reading (Mass.): Benjamin, 1972. P. 25.
142 Ж.-Ф.Лиотар
любом случае наименее сложную локальную морфологию, которая, тем не менее,
совместима с исходными локальными данными204. Но может быть (и это даже наиболее
часто встречающийся случай), что эти данные не допускают стабилизации какой-то
формы, ибо они чаще всего находятся в конфликте. "Модель катастроф сводит любой
причинный процесс к одному, интуитивное оправдание которого не составляет
проблем: конфликт, по Гераклиту, - отец всех вещей"205. Вероятность того, что
контролируемые переменные будут несовместимы, больше, чем совместимы.
Следовательно, существуют только "островки детерминизма". Катастрофический
антагонизм является правилом в прямом смысле: существуют правила всеобщей
агонистики рядов, определяющиеся числом вовлеченных переменных.
Влияние работ Тома (по правде сказать, нюансированное) можно найти в
исследованиях школы Пало Альто, в частности, в применении парадоксологии к
изучению шизофрении, известное под названием "Double Bind Theory"206.
Ограничимся теперь только замечанием об их сходстве. Оно дает понять
распространенность исследований, фокусированных на особенностях и
"несоразмерности", которые простираются вплоть до прагматики наиболее обыденных
трудностей.
Представление, которое можно вынести из этих (и многих других) исследований,
состоит в том, что преимущество непрерывной производной функции как парадигмы
познания и прогноза находится на пути к ис-
__________
204 Thom R.. Modeles mathematiques...-Op.cit. R 24.
205 Ibid. P 25.
206 См., в частности: Watzlawick & al. Op.cit. Chapitre VI.
постмодернистская наука как поиск нестабильности 143
чезновению. Интересуясь неопределенностями, ограничениями точности контроля,
квантами, конфликтами с неполной информацией, "fracta", катастрофами,
прагматическими парадоксами, постмодернистская наука строит теорию собственной
эволюции как прерывного, катастрофического, несгладимого, парадоксального
развития. Она меняет смысл слова "знание" и говорит, каким образом это изменение
может происходить. Она производит не известное, а неизвестное. И она внушает
модель легитимации, не имеющую ничего общего с моделью наибольшей
результативности, но представляющую собой модель различия понимаемого как
паралогия207.
Как об этом хорошо сказал специалист в теории игр, труды которого имеют ту же
направленность: "В чем же польза от этой теории? Мы считаем, что теория игр -
как и любая разработанная теория - полезна тем, что порождает идеи"208. Со своей
стороны П.Б. Медавар209 говорил, что "иметь идеи - это высшее достижение для
ученого", не существует "научного метода"210, а ученый - это прежде всего тот,
кто "рассказывает истории", но потом должен их проверять.
_________
207 "Нужно различать условия производства научного знания от самого
производимого знания; сделать неизвестным известное, а потом реорганизовать это
незнание в независимую символическую метасистему. ...Специфика науки состоит в
ее непредсказуемости." (Breton Ph. Pandore. Nё3.Avril 1979. Р.10).
208 Raророп А.. Theorie des jeux a deux personnes. Paris: Dunod, 1969. P. 159.
209 Medavar P.B. The Art of the Soluble. London: Methuen, 6 ed., 1967. Chap.
"Two Conceptions of Science", "Hypothesis and Imagination".
210 Фейерабендт объясняет это, опираясь на пример Галилея, и оспаривает как
"анархизм", так и эпистсмологический "дадаизм", выступая против Поппера и
Лакатоса. (Feyerabend P. Against Method. London: NLB, 1975.)

глава 14 легитимация через паралогию
Примем теперь решение, что данные по проблеме легитимации знания на сегодняшний
день представлены достаточно для решения нашей задачи. Обращение к великим
рассказам исключено; и мы не можем прибегать ни к диалектике Духа, ни к
эмансипации человечества как оправданию постмодернистского научного дискурса.
Но, как мы только что видели, "маленький рассказ" остается образцовой формой для
творческого и, прежде всего, - научного воображения211. С другой стороны,
принцип консенсуса как критерия законности тоже кажется недостаточным. Или же он
является соглашением между людьми как учеными умами и сво-
_________
211 В рамках данного исследования мы не имели возможности проанализировать
форму, которую принимает возврат рассказа в легитимирующий дискурс: открытая
систематика, локальность антиметод и т. п. - то, что мы объединили здесь под
именем паралогии.
легитимация через паралогию 145
бодными волями и получен посредством диалога. Именно эту форму мы находим в
развитом виде у Хабермаса. Однако эта концепция покоится на законности рассказа
об эмансипации. Или же система использует его как одну из своих составляющих в
целях поддержания и улучшения результативности212. Необходим объект
административных процедур, в смысле Лумана. Таким образом, рассказ может быть
только средством для достижения настоящей цели - той, что легитимирует систему -
производительности.
Проблема, следовательно, в том, чтобы знать, насколько возможна легитимация,
основанная на одной только паралогии. Нужно развести собственно паралогию и
инновацию: последняя заказывается или, во всяком случае, используется системой
для увеличения своей эффективности, а первая - прием, значение которого часто
сразу не признается, и который применяется в прагматике знания. На самом деле,
часто (но не обязательно) одно трансформируется в другое, что не всегда
расстраивает гипотезу.
Если исходить из описания научной прагматики (глава 7), то акцент в дальнейшем
нужно ставить на раз-
_________
212 Нора и Минк, например, приписывают успехи, достигнутые Японией в области
информатики, "интенсивности социального консенсуса", который они считают
свойственным японскому обществу (op.cit. P. 4.). В заключении к своей книге они
пишут: "Общество, к которому она [динамика широкой социальной информатизации]
привела, является неустойчивым: построенное для стимулирования выработки
консенсуса, оно предполагает его существование и блокируется, если не удается
его достичь" (op.cit. Р. 125). И. Стурдзе в статье, цитированной нами выше,
настаивает на современной тенденции к дерегуляции, дестабилизации, ослаблении
управления, которая усиливается утратой доверия общества в эффективность
государства.
146 Ж.-Ф. Лиотар
ногласиях. Консенсус - это горизонт; он всегда недостижим. Исследования,
проводимые под эгидой парадигмы213, стремятся сгладить разногласия; они похожи
на разработку одной "идеи": технологической, экономической или художественной.
Но удивляет то, что всегда приходит кто-то, чтобы расстроить "разумный" порядок.
Нужно предположить существование силы, которая дестабилизирует объяснительные
возможности и проявляется в предписании мыслительных норм или, если угодно, в
предложении новых правил научной языковой игры, очерчивающей новое
исследовательское поле. Процесс, названный Томом "морфогенез", обнаруживается в
научном поведении. Он тоже подчиняется правилам (существуют классы катастроф),
но его детерминация всегда локальна. Перенесенная на научную дискуссию и
помещенная во временной перспективе, эта особенность выражается в
непрогнозируемости "открытий". По отношению к идеалу прозрачности, она является
фактором образования затемнений, отодвигающих момент консенсуса на более позднее
время214.
Это уточнение ясно показывает, что теория систем и предлагаемый ею тип
легитимации не имеют под собой никакой научной базы: во-первых, наука не
функционирует сама собой в собственной парадигме, согласно принятой в этой
теории парадигме систем, а во-вторых, общество не может быть описано по этой
парадигме в терминах современной науки.
_________
213 В смысле Куна (Op.cit.).
214 Помиан в своей статье (art.cit.) показывает, что такое (катастрофическое)
функционирование не имеет ничего общего с гегелевской диалектикой.
пегитимация через паралогию 147
Рассмотрим в этой связи два важных пункта аргументации Лумана. Пункт первый: с
одной стороны, система может функционировать только сокращая сложность, а с
другой - она должна порождать приспосабливаемость ожиданий (expectations)
индивидов к собственным целям215. Сокращение сложности требуется компетенцией
системы для роста производительности. Если бы все сообщения могли свободно
циркулировать между всеми индивидами, то большой объем информации, которую нужно
принимать в расчет, чтобы сделать правильный выбор, существенно увеличил бы срок
решения, а следовательно - снизил бы результативность. Действительно, скорость
является составляющей производительности ансамбля.
Мы отказываемся от необходимости принимать в расчет эти "молекулярные" мнения,
если не хотим подвергаться опасности крупных потрясений. Луман отвечает, - и это
второй пункт - что можно управлять личностными ожиданиями посредством процесса
"квази-научения" "неподверженного каким-либо потрясениям", чтобы ожидания стали
совместимы с решениями системы. Эти последние существуют не для того, чтобы
удовлетворять ожиданиям: нужно, чтобы ожидания стре-
_________
215 "Легитимация решений заключается, главным образом, в аффективном процессе
научения, не подверженного всяким пертурбациям. Это один из аспектов более
общего вопроса: как изменяются ожидания, как политико-административная
подсистема может перестроить ожидания общества с помощью каких-то решений, тогда
как она всего лишь подсистема? Этот сегмент не может оказать эффективного
воздействия, если не сможет сформировать новые ожидания в других существующих
системах, будь то личности или социальные системы" (Luhmann N. Legitimation
durch Verfahren. Loc. cit. P. 35).
148 Ж.-Ф.Лиотар
мились к этим решениям или, как минимум, к их последствиям. Административные
процедуры заставят индивидов "хотеть" того, что нужно системе для ее
результативности216. Можно видеть, какое применение может получить и получит
техника телекоммуникации и информатики в такой перспективе.
Идея, что контроль и господство контекста сами по себе имеют ценность, не лишена
определенной убедительности - это лучше, чем их отсутствие. Критерий
перформативности имеет свои "преимущества". Система, в принципе, исключает
привязку к метафизическому дискурсу, она требует отказа от вымыслов, для нее
необходим ясный ум и холодная воля, она ставит на место определения сущностей
расчет интеракций; "игроки" должны взять на себя ответственность не только за
высказывания, предлагаемые ими, но и за правила, которым они подчиняют эти
высказывания, чтобы сделать их приемлемыми. Она ясно показывает прагматические
функции знания, если только они имеют вид подчиняющихся критерию эффективности:
прагматику аргументации, приведения доказательства, передачи известного,
научения воображению.
Система вносит свой вклад в развитие всех языковых игр (даже если они не
освобождают от канонического знания), в познание этих игр; она стремится
перевернуть повседневный дискурс в своего рода метадискурс: обыденные
высказывания проявляют склонность
________
216 Можно встретить формулировку этой гипотезы в более ранних исследованиях:
Riesman D. The Lonely Crowd. Cambridge (Mass.): Yale U.P, 1950; Whyte W.H. The
Organization Man. N.Y.: Simon & Schuster, 1956; Marcuse G. One Dimensional Man.
Boston: Beacon, 1966.
легитимация через паралогию 149
цитировать самих себя и различные прагматические положения, которые нужно все же
косвенно соотносить с затрагивающим их актуальным сообщением217. Она может
внушить, что проблемы внутренней коммуникации, которые встречает в своей работе
научная коммуникация, когда ломает и переделывает свои языки, имеют природу,
сравнимую с природой социального сообщества, когда то, лишенное культуры
рассказов, должно найти доказательства его коммуникации с самим собой и, тем
самым, задаться вопросом о легитимности решений, принятых от его имени.
Система даже может - рискуя произвести скандал - относить к своим преимуществам
свою прочность. В рамках критерия производительности запрос (т. е. форма
предписания) не извлекает никакой легитимности из того, что он происходит от
страдания, причиняемого неудовлетворенной потребностью. Право приходит не от
страдания, а от того, насколько его излечение делает систему более эффективной.
Потребности наиболее обездоленных принципиально не должны служить регулятором
системы, поскольку способ их удовлетворения уже давно известен и, следовательно,
не может улучшить ее результативность, а только утяжелит затраты. Единственное
противопоказание:
неудовлетворенность может дестабилизировать ансамбль. Против своей воли,
насильно, система вынуждена применяться к слабости. Но ей свойственно порождать
новые запросы, которые как предполагается
________
217 Ж. Рей-Дебове (op.cit. P. 228sq) отмечает рост знаков косвенной речи или
анонимной коннотации в современном повседневном языке. Однако он напоминает:
"косвенная речь ненадежна".
150 Ж.-Ф. Лиотар
должны приводить к переопределению норм "жизни"218. В этом смысле система
представляется некоей авангардистской машиной, которая тащит человечество за
собой, обесчеловечивая его, чтобы потом вочеловечить на другом уровне
нормативной производительности. Технократы заявляют, что не могут доверять тому,
что общество обозначает как свои потребности. Они "знают", что само общество не
может их знать, потому что потребности - это переменные, зависимые от новых
технологий219. В этом гордость лиц, принимающих решения, и их слепота.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18