Кто не наблюдал та
кой сцены: мать «инструктирует» ребенка: «иди», он же сделав шаг, указывае
т на нечто впереди себя, улыбается, спотыкается и падает на коленки. Мать р
аздражается, а раздражаться собс т венно нечему, так как д
ля ребенка «иди» означает еще и «приближаться к предмету».
«Приближаться к предмету» возобл а дало на
какой-то момент перед «переступать ног а ми»: реб
енок увлекся и ноги его запутались.

36 . Мое отношение к существительным отличается о
т отношения к глаголам. Это не значит, что существительные я не склонен пр
изнавать фикциями. Наоборот, я оставляю эту возможность тому, кому угодн
о так считать, хотя полагаю, что это наиболее рад и кально
е из философских воззрений. Относительно глаголов я определенно высказ
ываюсь, что они не существуют и если возможны, то только как универсалии, т
.е. слова, обозн а чающие нечто реальное, что может быть вы
ражено также словами. Это не значит, что гл а голы комплек
сны, потому что они могут быть словами и для того реального, что п
ока не выражено словами. В этих случаях я утверждаю, что глагол
очень дискуссионная фо р ма выражения. Т
ак или иначе, но глаголы не существуют. К существительным у меня другой по
дход. Этот подход состоит в том, что в отношении них я ни на чем не наста
и ваю. Меня не удивит, если кто-нибудь заявит, что существи
тельных не существует. Меня можно поднять насмех из-за того, что я не отмет
аю таких абсурдных версий, я, однако, спокойно вынесу насмешки. Сам я склон
ен придерживаться более укорененного пре д ставления, ч
то существительные обозначают предметы, которые несомненно сущес
т вуют. Мир составлен из предметов. Это воззрение, впроче
м, не является для меня необходимым. О т носительно глаго
лов у меня есть определенное мнение, относительно существительных мне б
езра з лично, что вы о них думаете. Для меня важно то, чтобы
о инструкции вы думали опред е ленно. Вы
можете сколь угодно путаться пытаясь определиться относ
и тельно того, что же вы подразумеваете говоря «Сократ»,
для меня важно, чтобы для вас было опред е ленным то, что з
начит «любить Сократа», «уважать Сократа». Мне важно, чтобы вы признали
и н струкции существующими и могли твер
до говорить о том, что же они значат, при этом мне с о верше
нно нет дела до того, что у вас вызывает затруднение истолкование того, чт
о же т а кое Сократ. Здесь вы вольны изобретать, что вам вз
думается, иметь какие угодно гносеологические установки. К глаголам я от
ношусь раздраженно, к существ и тельным же, когда они упо
требляются сами по себе, -- Сократ, Невский проспект, -- я отношусь сове
р шенно спокойно. Я полагаю, что они существуют и их употр
ебление вне инструкций , во з можно, пра
вомерно. Иными словами я считаю обоснованными традиционные языки, п
о строенные на основании признания существования суще
ствительных. Я о д нако вполне могу представить себе как
ого-нибудь современного физика, который находился бы в р а
дикальном отношении к традиционным языкам в том вопросе, что он
счел бы существ и тельные фикциями, а традиционные язык
и, основанные на признании их с у ществования, искажающи
ми мировоззрение. Я даже удивлен, что подобного бунта против традицио
н ных языков не было. Общеизвестны попытки разработать
логически соверше н ный язык, но нет попыток разработат
ь физически (т.е. содержательно отличающийся от традицио н
ных) соверше н ный язык.
Противники подхода, согласно которому утверждается, что сущест
вуют отдельные предметы, скажут, что существует только протяженная субс
танция, материя, единичные же предметы не существуют, но существуют толь
ко на некотором основании, иными сл о вами, как говорил Де
карт, их существование не принадлежит к их сущности. Я не буду спорить с эт
им, наоборот, утверждение, что отдельные предметы существуют только на н
екотором основании мне на руку. В качестве этого основания часто называл
и воспр и ятие, опыт Ц отдельные предметы существовали
в восприятии. Тогда имеется возмо ж ность утверждать, чт
о нам априори свойственно восприятие отдельных предметов. Пока я скажу т
ак: я занимаю несколько иную позицию и считаю, что основанием к существов
а нию отдельных предметов является то, что отно
сительно них имеются инструкции . О т дельные пр
едметы существуют, поскольку они существуют в инструкция
х. Я однако не убежден философами до конца в том, что существует то
лько материя, а отдельные пре д меты существуют только н
а некотором основании, иными словами в том, что мы должны доказывать, что о
тдельные предметы существуют. Наоборот, скорее необходимо доказ
ы вать существование материи, что можно проверить на соз
нании ребенка или же на ист о рическом сознании. В истори
ческом сознании язык, который всецело основан на призн а
нии существования отдельных предметов, предшествует философии
или теории субста н ции. Мне впрочем все равно , пр
изнайте, что отдельные предметы существуют только на нек о
тором основании Ц тогда основанием к их существованию будут
инструкции . Рука сущ е ствует, т.к. она то,
чем можно взмахнуть, что можно опустить и т.д. Я убежден, что она существ
у ет постольку, поскольку осуществляются данные
инструкции . Повторюсь, что мне нет дела до того, как вы реш
аете проблему существуют ли существительные. М о гу лишь
подытожить, что в целом господствует теория, согласно которой существуе
т т е лесная субстанция, теория картезианцев. Ей противо
стоит разве что некий филологич е ский дух, рыцарь тради
ционных языков, который отчаянно борется за то, что существуют отдельные
предметы, а телесной су б станции не существует. Дилемма
в том Ц признавать существующей материю или отдельные предметы Ц приз
нание одного означает отрицание другого, вернее, ни с пр
овержение другого в существование по обоснованности. По-моему идея того
, что называют материальной субстанцией в том и состоит, что это представ
л е ние, которое противопоставляют представлению о том,
что существуют отдельные пре д меты. Если бы не было необ
ходимости что-то противопоставить представлению о том, что существуют о
тдельные предметы, если бы это представление не вызывало вопросов, если
бы не ра з дражали утверждения существуют воры, раковые
опухоли, книги и галстуки, не возникло бы и представление о материальной
субстанции. Во всяком случае само по себе, рассматриваемое вне з
адачи, которую я указываю, представление о материальной су б
станции очень зыбко. Долгое время фундаментальной идеей для это
го представления был атом, неделимая частица. Но сейчас общеизвестно, чт
о атом делим. Если бы не было с о мнений в том, что отдельны
е предметы существуют, идея материи никогда не стала бы столь популярной
. На мой взгляд это полемическая идея, а не идея, сущность которой н
а стоятел ь на. Вполне можно было бы обой
тись представлением, что материя Ц то, из чего состоят отдельные предме
ты, существование которых делает существующей и материю, которой только
лишь воспользовались с определенной целью, как и предлагает польз
о ваться материей Дрекслер. Существует взгляд, что матер
ия непригодна даже к этому . Р и чард Смол
и в номере Chemical Engeneering
News за 2003 год, оспаривая возможность н
а нотехнологий, ссылается на Бора и «копенгагенский эфф
ект»: механический синтез н е возможен из-за того, что мех
анически складывая атомы, как кирпичики, модели руя, н а
пример, себе письменный стол или галстук, мы механически сближае
м электронные об о лочки атомов друг к другу (повед
е ние которых нам неизвестно, вернее известно только ст
атистически) , при этом мы можем получить ковалентную связь толь
ко в статистическом отношении вероятности к другим. Ф а
натики нанотехнологий впрочем упорно доказывают обратное: Крис Феникс,
директор исследования Центра надежных нанотехнологий утве
р ждает, что во з можно добиваться ковале
нтных связей с помощью зондового микроскопа с усилием, напоминающим аза
рт игрока на рулетке. Компания Zyvex тратится на ме
тод со з дания молекулярного ассембл е р
а, который будет ничем иным как воссозданием новой предметности. Но, спра
шивается, что тогда реальнее Ц материя или все-таки отдельные предметы.
Возможно, материя есть только наше представление о них и как таковое сущ
е ствует только обоснованно и, более того, интеллигибель
но. Представление о неделимой частице во всяком случае оказалось именно
интеллигибельно и сейчас мы толком не зн а ем, о частицах
или волнах должна вестись речь в физике. В этом смысле физика своей н
е определенностью вызывает не меньшее, а может быть и бол
ьшее раздражение, чем трад и ционный язык вызывает ра
з дражение своей грубостью. Пусть традиционные языки не
правы, пусть существование существительных нужно доказывать Ц я тотча
с подскажу вам основание того, что существуют отдельные предметы лучшее
, чем то, что называют оп ы том, восприятием Ц это
инструкции . Отдельные предметы обоснованы инструкция
ми, х о тя, согласно мнению некоторых, существова
ние отдельных предметов не надо обоснов ы вать.


37 . Что я хотел сказать этими пространными рассуждениями
о глаголах и сущес т вительных? Прежде всего то, что бесс
мысленно анализировать инструкцию. Но также я могу высказать на мой взгл
яд интересную филологическую гипотезу. Эта гипотеза сл е
дующая: инструкция Ц часть речи, более фундамента
льная, чем существительное и гл а гол
. Возможно, в эпоху становления языков инструкции выражались одн
им словом и в о обще говоря первое слово было инструкцие
й. Только со временем оказалось так, что и н струкции ста
ли задаваться двумя (иногда более) словами одни из которых назвали глаг
о лами другие существительными. Я считаю бесперспектив
ным анализ инструкции, более этого считаю, что осознать подлинный смысл
нынешних «существительных» и «глаголов» можно лучше всего осознав ком
плекс инструкций в которых эти существительные и гл а г
олы значатся. Мне кажется вполне интуитивно веской филологическая гипо
теза о том, что первое слово было инструкцией.

38 . Запишите меня в число людей, которые неприязненно отн
осятся к «общим ид е ям.» Да, «общие идеи» существуют:
дом , картина. Но попробуйте отнестись к ним инстру
к тивно, сказать, и попытаться осмыслить, «построить
дом », «написать картину». Не знаю, как это происходит в го
ловах других людей, у меня же эти инструкции вызывают нед о
умение, непонимание, какую-то тупость. Совсем другое дело, если мы
от этих общих идей избавимся и вместо «написать картину» скажем «написа
ть портрет», «написать пе й заж». В этом случае многое де
йствительно проясняется и я, вместо какого-то отупения, понимаю, что, допу
стим, когда говорят «написать портрет» речь идет о соответствии м
е жду красками, карандашами, манерой рисовать и моделью.
Это соответствие и называется портретом. Я понимаю, что допустим портрет
именно этой модели может быть выполнен художником в пастельной технике
и мы, произнося «портрет» будем иметь в виду, что это портрет такой-то дамы
, выполненный в пастельной технике. Здесь можно очень и очень мно
гое себе представить, но предварительно следует осознать, что мы говорим
ни о чем ином, как о соответствиях. «Портрет», «натюрморт» -- не общие идеи,
а соответствия.

39 . Я сейчас укажу на явную проблему. Ясно, если мы обращаем
ся к художнику: «напишите мне эту даму »
. Даже я понимаю, что художник задумается в этом случае о средствах которы
ми он ее напишет, о технике, будет всматриваться в модель
, чтобы п о добрать технику, колорит, которыми ее опишет. Р
ечь будет вестись о соответствии:

портрет
средства изображения модель


После того как мы осознали, что же т
акое портрет, попробуем дать его определение через род и видовое отличие
: «картина , изображающая человека». Другого не дашь, это
просится на язык. Итак:

картина
портрет модель

Но ранее было очевидно, что портре
т есть соответствие для средств изображения и модели, сейчас же получает
ся, что сам портрет находится в соответствии к модели. В об о
их случаях я мыслил естественно и выбирал самые простые решения.
Но между двумя этими соответствиями есть явное противоречие. Сказать по
правде с этой «общей идеей» -- картина --
больше проблем, чем от нее толку.

40 . Скажут: «да как же так, как вы не понимаете, что «картина
» позволяет вам пре д ставить себе все многообразие… и т.
п.» Идите к черту.

41 . Если поискать, в языке мо
жно найти много соответствий, которые в нем пр и сутству
ют под масками «общих идей» . Несомненно также и то, что я
зык на мой взгляд з а хламлен
общими идеями, тем, что называют родами .


42 . С оответствия , которые можно
обнаружить в языке наряду с «общими идеями» динамично развиваю
тся, прогрессируют. Становление и развитие сознания я связываю
с осмыслением этого . От примитивно исполненных
инструкций мы переходим часто к ф е номенальным резуль
татам. Так « написать портрет » первона
чально означает создать что-то очень примитивное. Только со вре
менем мы приходим к осознанию, способному удо в летворит
ь самый взыскательный ум, которое может дать нам исторически сл
ожившаяся живопись . Так и н струкция « н
аписать портрет » прогрессирует и если на заре человечества мы и
меем дело с примитивным значением, то сегодня мы имеем дело с значением п
л е няющем воображение. Если я говорю о том, что инструкци
я есть «прогрессирующее соо т
вествие » я говорю, что соответствие которое осознается при выпо
лнении инструкции не является однозначным. Термин «прогрессирующее
соответствие » на мой взгляд правом е ре
н. Мы говорим именно о «прогрессирующем соответствии »
одной инструкции, а не о том, что имеется множество инструкций, выраженны
х в языке универсалией « написать портрет ».
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25