деятельности>
(поА.С. Макаренко, "ответственная зависимость") и сугубо лиЙ
ми. Взаимовлияние этих двух линий межличностных отношейН
группе высокого развития и в случайном объединении будет харЯ
ризоваться очевидной асимметрией. В диффузной группе предЯв
гается, что связи, необходимо возникающие в групповой деятсД"
сти, еще не способны оказать существенного влияния наличное
отношения членов группы, тогда как личностные отношения (<
патия и антипатия, большая или меньшая податливость влиянию
ко деформируют связи, образующиеся в деятельности. Для вЫ>
развитой группы надо ожидать обратного: отношения "ответе"
ной зависимости", формирующиеся в совместной деятельности>
жут определяющее влияние на личностные связи, в то время
ледние не могут нарушить системы деятельности группы и необхо-
димо возникающих в ней деловых взаимоотношений.
Приведенный выше тезис оказывается исходным для открытия но-
gbix и реинтерпретации уже известных социально-психологических
"рдении. Приведем лишь один пример.
В исследованиях ряда западных психологов (Ф. Олпорта, Н. Трип-
дета, Е. Катрелла) изучалась связь между успешностью деятельности и
присутствием других людей. Однозначная зависимость тут отрицалась,
цо не давалось объяснения, почему в одних случаях присутствие дру-
гихлиц повышает успешность деятельности, а в других снижает. В луч-
шем случае указывалось на зависимость успешности деятельности от
частных взаимоотношений, складывающихся между субъектом дея-
тельности и каждым из окружающих в отдельности (Б. Коллинс). Мож-
но по-иному оценить неоднозначность указанной связи. Влияние при-
сутствия других, по-видимому, должно оказаться различным в зависи-
мости оттого, образуютли участники деятельности и присутствующие
один коллектив или представляют собой диффузную группу. В услови-
ях реальной групповой деятельности есть основания ожидать образо-
вания положительной взаимосвязи в высокоразвитой группе и ее от-
сутствия (или минимальной выраженности) в случайном сообществе.
Противоречивость выводов, полученных исследователями, рабо-
тающими в рамках традиционного подхода к явлениям групповой ди-
намики, представляется в общем не исключением, а правилом. Пусть
исследовательская установка психолога не различает группы по уров-
ню развития отношений деятельности, но сами группы объективно
несут на себе эти различия и проявляют их в эксперименте. Послед-
нее обстоятельство и приводит к противоположным выводам, в осо-
бенности если экспериментаторы имеют дело не с лабораторной, а с
Реальной группой.
Итак, беда традиционной социальной психологии состоит не в том,
что она не отражает в принятой ею парадигме экспериментального
Следования деятельностных параметров групповых процессов, а в
м, что, учитывая эти параметры, она не ориентируется на них как на
Снование для дифференцированного подхода к группам разного уров-
" Развития. Все это дает право осуществить пересмотр фонда экспе-
ентальных фактов, накопленных традиционной социальной пси-
"огией, с точки зрения теории деятельностного опосредствования.
Трудно назвать другую психологическую проблему,
которая привлекала бы внимание современных со-
циальных психологов в такой степени, как группо-
вая сплоченность и совместимость. Литература, ей
посвященная, насчитывает тысячи названий. Эко-
Упповая
"енность
стимость
номический кризис на рубеже 20-30-х годов, фашизм в Германии и Я1
Италии, вторая мировая война - все эти события явились факторами Я
активизации исследований, направленных на укрепление внутригруд. t
новых и межгрупповых связей. Проблема сплоченности оказалась> в
центре внимания десятков специальных психологических учрежден
ний в США, Англии, Японии и ФРГ Именно в этих странах возник S
ли определяющие теоретические установки, утвердившиеся в пони
мании природы и характера сплоченности, а также методологические
подходы к ее изучению. Ц
Приняв в качестве исходных эмоционально-психологическиеоЦ
ношения между индивидами, находящие выражение в коммуникат-цкц
ной практике малой группы, прежде всего в частоте, длительностнкУ
порядке взаимодействия, психологи, по существу, не ставили перцЦ
собой задачи установить, от чего зависят сами эти отношения. ТакццЦ
образом, содержательный аспект групповых взаимоотношений, втед1
числе феномена сплоченности, как правило, устранялся из социа
но-психологического исследования. Ведущим же способом выяв
ния сплоченности стала регистрация взаимодействий, коммуникат
ных актов, взаимных выборов и предпочтений, базирующихся нае1
патиях и антипатиях, а практические рекомендации психолога от
сительно повышения сплоченности группы по преимуществу 61
связаны с возможным изменением ее социометрической структу
"При изъятии лиц с низким социометрическим статусом из групп
включении в нее лице высокой степенью социометрического стап
улучшалась сплоченность группы", - писал Дж. Морено. Таким
разом, достаточно произвести некоторые преобразования в слоя
шейся структуре группы (к примеру, вывести конфликтных лиц
разобщенная группа станет собранной и сплоченной. Быть мож
отдельных случаях далеко зашедшего межличностного конфя1
прибегнуть к "остракизму" и следует, но это отнюдь не генерал>
путь повышения сплоченности.
Такая программа исследований сплоченности не предусматри-
изучения норм и ценностных ориентаций, которые складывают
группе на наиболее важной для нее основе - на основе активной
вместной деятельности, имеющей предметный характер, опреде
ную направленность, смысл и цель. Не случайно исследования с
ченности были главным образом сугубо лабораторными, где об
тами изучения становились искусственно сформированные грУ
функционировавшие в условных ситуациях кооперации или
ренции, авторитарного или демократического стиля лидерства
Морено Дж. Социометрия. М., 1958, с. 158.

Сплоченность как устойчивость структуры группы, ее способность
оказывать сопротивление силам, направленным на ослабление или
разрыв межличностных связей, трактуется как "такое состояние груп-
пы, к которому она приходит в результате возрастания взаимодействий
между членами группы, причем чем больше частота взаимодействия
междучленами группы, тем больше степень их симпатий друг к другу,
вьше уровень сплоченности, и наоборот". Такие формулировки весь-
ма типичны для многих руководств по социальной психологии.
В этих руководствах описано множество приемов для получения
коэффициентов сплоченности. Сравнивая между собой эти коэффи-
циенты, психологи стремятся извлечь определенную информацию об
особенностях протекания процессов внутригруппового развития.
в большинстве своем методики опираются на гипотезу о том, что меж-
ду количеством, частотой и интенсивностью коммуникаций в группе
и ее сплоченностью существует прямая связь, а поэтому количество и
сила взаимных положительных или отрицательных выборов - свиде-
тельство сплоченности.
Источники групповой и индивидуальной активности, формирова-
ние установок, ценностных ориентаций и норм - все это, таким обра-
зом, рассматривается как производное от уровня межличностного об-
щения и эмоциональной окраски коммуникаций. Коэффициент груп-
повой сплоченности в связи с этим чаще всего определяется как част-
ное отделения числа взаимных связей на их количество, теоретически
возможное для данной группы. Этот коэффициент должен был отра-
зить интенсивность общения членов в группе. Однако оживление
межиндивидуальных контактов может говорить не только об укрепле-
нии дружеских и деловых взаимоотношений, направленных на обще-
ственную пользу. Наблюдения свидетельствуют, что в условиях конф-
ликта число контактов заметно возрастает, и потому, используя в каче-
стве исходных данных только число членов группы и частоту взаимо-
действий, невозможно судить о "качестве" или "знаке" сплоченности.
Американский психолог Т. Ньюком для анализа групповой спло-
ченности использует понятие "согласие" (consensus), имея в виду од-
нородность суждений индивидов в отношении объектов ориентации:
Под понятием "согласие" я подразумеваю ни больше ни меньше как
существование между двумя или более личностями сходных ориента-
ции по отношению к чему-нибудь".
Пропнем согласия Т. Ньюком характеризует сплоченность любой
ГРУППЫ. Однако согласие оказывается здесь связанным лишь с часто-
Ї" взаимодействий, и круг тем самым еще раз замыкается, а спло-
Социология сегодня. Проблемы и перспективы. М., 1965, с. 304.
ченность вновь сводится к эмоциально-психологическим характери
стикам. Любая форма коммуникации, считает Ньюком, имеет своим
следствием возрастание степени согласия. Согласие рассматривает-
ся также как одна из групповых характеристик, объясняющих меха-
низм образования норм, или один из способов трансляции обычаев.и
нравов от одного поколения к другому. Но и в этих случаях согласие
связывается с теорией коммуникации и взаимодействия. Поэтому, пы-
таясь операционально измерить степень согласия, существующего
между членами группы, исследователи постоянно испытывают неу-
довлетворенность, ибо вынуждены вновь и вновь прибегать к анали,-.
зу числа коммуникаций, их продолжительности и силы. Причинатвн
кой вполне понятной неудовлетворенности заключается в самом поде.
ходе к изучению сплоченности, игнорирующем социальную сущност
внутригрупповых процессов, ихдеятельностную природу и сводящей
ее к эмоциональной привлекательности.
Итак, групповая сплоченность рассматривается большинствомсв>
циальных психологов прежде всего как взаимная привлекательност>-
и согласие в отношении важных объектов ориентации. Казалосьбы
с этим нельзя не согласиться. Однако, указав на сходство позиций
установок среди членов группы как важный ее признак, R Бейж
Т. Ньюком, Г. Хомманс и другие психологи тем не менее в методол
гии исследования по существу игнорируют его, считая, что сходи
позиций членов группы в конечном счете определяется частотой.
общения. Качественные характеристики групп определены условн
ми и последствиями коммуникативных актов, пишет Ньюком.
Сама по себе констатация того, что согласие есть условие сплочв ,
ности индивидов, сомнений не вызывает- "когда втоварищахсогласМ
нет, на лад их дело не пойдет". Вопрос в другом: по отношению к чпяЩ.
необходимо согласие как источник сплоченности группы, что являЦ1.
ся детерминантой согласия, как его измерять (через коммуникативЩЙц
практику группы или каким-то иным образом), всели случаи соглас<1
в отношении тех или иных объектов ориентации могут и должнысЯ
детельствоватьо групповой сплоченности, наконец, каксогласиесЯ
зано с другими параметрами межличностных отношений. "Ц.
Сплоченность
позиций деятел
ностного подхода
Концепция групповой сплоченности, принятая в традициокиН
социальной психологии, оказалась неспособной решить многиевИв
ные проблемы групповой динамики, что в той или иной степени
нуждены признать и сами исследователи. 1
Частота контактов и наличие взаимных collie
Сплоченность метрических выборов могут рассматриваться 1
с позиций деятель- показатели, специфические для дифФУ
группы. Однако для понимания явлений, во -



дающих в группах иного уровня, эти показатели не являются сколь-
ко-нибудь информативными, так как количество взаимодействий и
доборов здесь не выступает в качестве системообразующего призна-
на. Сплоченность следует рассматривать в качестве меры единения,
оторое вызвано осознанием общности цели, задач и идеалов, а так-
е межличностными отношениями, имеющими характер товарище-
ства, взаимопомощи. Однако при конкретном определении коэффи-
циентов сплоченности исследователи в качестве исходныхданных ис-
пользовали обычно только два параметра: число членов группы и ко-
личество коммуникаций независимо от их эмоциональной окраски.
Верно понимая сплоченность как интегральную социально-пси-
хологическую характеристику группы, тем не менее многие авторы
применяли приемы исследования, не соответствующие сплоченно-
сти индивидов в группе высшего уровня развития. Это приводило эк-
спериментальное решение в противоречие с исходными теоретиче-
скими позициями.
Информативное содержание коэффициентов сплоченности, по-
лучаемых путем подсчета взаимных социометрических выборов и вы-
явления частоты обращений друг к другу, по существу лишало психо-
лога возможности проследить механизм образования сплоченности,
не давало возможности строить прогнозы об особенностях социаль-
ного поведения исследуемых групп.
Представление о сплоченности как эмоционально-коммуникатив-
ном объединении индивидов, более или менее правильно отражаю-
щее реальный феномен психологии диффузных групп, оказывается
непродуктивным, когда становится теоретической основой экспери-
ментального исследования групп, объединенных в первую очередь це-
лями, задачами и принципами совместной деятельности. Очевидно,
что для выявления сплоченности и получения индексов ее выражен-
ности необходимо обратиться к содержательной характеристике груп-
повой совместной деятельности. Так возникло представление о спло-
ченности как ценностно-ориентационном единстве коллектива.
Ценностно-ориентационное единство в качестве показателя груп-
повой сплоченности выступает как интегральная характеристика си-
емы внутригрупповых связей, показывающая степень совпадения
Учений, оценок, установок и позиций членов группы по отношению
объектам, наиболее значимым для осуществления целей деятель-
"и группы и реализации в этой деятельности ее ценностных ори-
аций. На такой основе могла быть построена и собственно экспе-
нтальная программа получения индекса сплоченности, в каче-
которого была принята частота совпадений мнений или пози-
членов группы по отношению к значимым объектам.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96