Реальные
тенденции и формы развития обществ во многих регионах и странах мира, пр
ежде всего Востока, не укладываются в схему пяти формаций. Это почувство
вал еще сам К.Маркс, выдвинувший проблему азиатского способа производст
ва, но так и не решивший ее.
2. Формационная теория в качестве ос
новной детерминанты исторической жизни выделяет лишь один ее аспект Ц
социально-экономический. Однако убедительно продемонстрировать униве
рсальную зависимость духовной жизни и культуры от материальной истори
и общества, в частности, по линии «базис Ц надстройка» не удается.
3. Теория формаций зиждется на признании одноукладности общества. Но ре
альная история свидетельствует, что многоукладность является закономе
рностью едва ли не всякого общества. Причем ни одному из укладов приписы
вать определяющую роль нет оснований.
4. Формационная теория нацелена на макросоциологический анализ истори
и и игнорирует микросоциологический, создающий почву для сближения соц
иально-экономического исследования с исследованием ценностей, норм по
ведения, коллективного сознания, религиозных установок и картин мира, за
ложенных в сознании людей их культурой.
5. Формационная теория предписывае
т истории однолинейный и телеологический характер, строгую последоват
ельность стадий развития, определенную заданность, смысл и финал этого р
азвития Ц коммунизм как идеальное состояние общественной жизни. В этом
отношении теория формаций оказалась наследницей традиционно присущей
христианской мысли хилиастической эсхатологии.
Менее радикальную позицию занимал историк Михаил Абрамович Барг. В то же
время в его аргументации есть несколько дополнительных критических мо
ментов.
1. При формационном подходе картина социальной структуры общества насто
лько обедняется, что все социальные слои за пределами основных классов-а
нтагонистов выступают по сути как маргинальные элементы. Вся многоплан
овая социальная структура, так или иначе, подтягивается к классам-антаго
нистам.
2. При анализе духовной культуры фор
мационный подход ориентирует на сведение всего ее богатства к отражени
ю интересов основных антагонистических классов, игнорируя обширный су
бстрат общечеловеческих идей и представлений, нравственных ценностей,
которые формировались на протяжении всей истории данного народа, этнос
а и не могут быть сведены ни к какому классовому началу.
3. Формационный анализ сводит государство к роли инструмента политиче
ского господства эксплуататорского класса, что далеко не исчерпывает е
го сути. Совокупность неформационных функций государства (олицетворен
ие народности, правосудия и справедливости, хранитель целостности обще
ства, арбитр в споре между общими и частными интересами и т.д.) превращает
его в огромной силы социально-творческий фактор, который в рамках формац
ионного подхода не может быть адекватно осмыслен.
4. При формационном подходе функционально обедненной оказывается роль
духовной сферы общества, как и вообще вопрос о структуре этой области. Св
едение этой сферы к отражению первичной стороны и, как следствие, к служе
бной роли закрывает возможность объективного ее анализа как самостоят
ельного, генетически независимого от данного способа производства фак
тора, который формирует социальность, в решающей степени определяет ком
муникативную историю данного общества. Без учета исторической специфи
ки ментальности данного народа в данную эпоху нельзя понять своеобрази
я проявлений различных форм социального антагонизма в обществе, а также
поведения принадлежащих к нему индивидов.
Общий вывод Михаила Абрамовича Бар
га состоит в следующем. Формационный подход к истории не может претендов
ать на глобальную эвристическую функцию в историческом познании вообщ
е, поскольку оставляет вне поля зрения множество элементов и связей обще
ства как системы, которые тем самым не находят в монистическом взгляде н
а историю своего адекватного объяснения. Формационный подход способен
обеспечить научное познание объективного аспекта истории, т.е. процессо
в, складывающихся из суммирования результатов индивидуальных и группо
вых действий общественных индивидов, которые ими изначально не предвид
елись и впоследствии оставались либо вовсе за пределами их сознания, либ
о осознавались ими «превращенно». Ученые попытались определить содерж
ание цивилизационного подхода. Его главное отличие, пишет Михаил Абрамо
вич Барг, заключается в раскрытии сущности, смысла любой исторической эп
охи «через ее человеческое измерение». Арон Яковлевич Гуревич выдвигае
т на передний план историю ментальностей, т.е. разлитых в социальной сред
е умонастроений, неявных установок мысли и ценностных ориентаций, автом
атизмов и навыков сознания, текучих и вместе с тем очень устойчивых внел
ичностных его аспектов. Это как бы потаенный план общественного сознани
я, почва, на которой произрастают различные теории, идеологии. Этот пласт
сознания укоренен настолько глубоко и прочно, что, когда одна идеология
сменяет другую, этот потаенный слой образов и представлений может остав
аться неизменным или изменяться лишь отчасти, сохраняя свои основные па
раметры. По Михаилу Абрамовичу Баргу цивилизационный подход ориентиру
ет исследователя на познание прошлого «через все формы объективации су
бъекта истории». Концепция цивилизации, включая как объективный (формац
ионный), так и субъективный (антропологический) аспекты истории, впервые
открывает возможность построения собственно исторической методологи
и, которая позволяет представить исторический процесс в динамическом с
опряжении объективно-заданного и субъективно-волевого начал. Она позво
ляет также преодолеть дробление исторической науки на частные дисципл
ины, чтобы рассматривать человека не в той или иной его ипостаси (экономи
ческой, классовой, политической и проч.), а в его целостности. Отсюда как ра
з и вытекает потребность в категории « цивилизации »
, которая заключает в себе необходимую интегративную потенцию как в рамк
ах национальной, так и в рамках всемирной истории. Наконец, цивилизацион
ный подход открывает возможность изучения многовариантности путей общ
ественно-исторической эволюции различных регионов планеты, стран и нар
одов, тогда как в формационном подходе универсальность этой эволюции до
стигается ценой лишения народов их исторической индивидуальности.
Итак, Александр Сергеевич Панарин отметил 9 основных критических замеча
ний в адрес формационной концепции. Он признает основательность этой кр
итики. Однако Александр Сергеевич Панарин считает, что ее острие направл
ено не столько на оригинальную позицию К.Маркса и Ф.Энгельса, сколько на т
у интерпретацию марксизма, которая сложилась в СССР в 1930-1950-е годы. Если же р
ассматривать марксистскую интерпретацию формационной концепции так с
казать в «чистом виде», то критика Арона Яковлевича. Гуревича и Михаила А
брамовича Барга не может поколебать методологических основ этой конце
пции.
Однако, тем не менее, рассмотрим все 9 критических замечаний по порядку.
1.Азиатский способ производства
Мне представляется, что главным в формационной теории является
философская основа периодизации исторического процесса развития чело
вечества, а не выявление конкретных характеристик того или иного способ
а производства у различных народов на протяжении их истории, которые мог
ут заметно отличаться друг от друга. Поясню свою мысль на конкретном при
мере. Каждый человек Ц это уникальный феномен, однако, тем не менее, у все
х людей, которые были, есть и будут, имеются общие черты. Вот описание этих
общих черт и определяет сущность понятия « человек »
, а не конкретная характеристика всех индивидуальных черт каждого отдел
ьного человека. То же самое можно сказать и про абсолютно все понятия, кот
орые являются абстракциями, отражающими наиболее существенное в том ил
и ином явлении или объекте. Понятие не только выделяет общее, но и расчлен
яет предметы, их свойства и отношения, классифицируя последние в соответ
ствии с их различиями. Так, понятие « человек » отражает и существенно об
щее (то, что свойственно всем людям), и отличие любого человека от других с
уществ, например, от ежей или бегемотов.
Впервые понятие « азиатски
й способ производства » употр
ебляется в переписке К. Маркса и Ф.
Энгельса в 1853 году ( К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. 2-е изд
., т. 28, с.174Ч 267 ) и в статье К. Маркса « Британск
ое владычество в Индии » ( там же, т. 9, с.130Ч 136 ). В предисл
овии к труду « К критике политической экономии », написан
ной в 1859 году ( там же, т. 13 ) К.М
аркс утверждает, что «…азиатский, античный, феодальный и совреме
нный, буржуазный, способы производства можно обозначи
ть, как прогрессивные эпохи экономической общественной формации». Хара
ктеристика отдельных аспектов азиатского способа производства встречается и в
последующих работах основоположников марксизма (в « Капитале
» и « Анти-Дюринге »). В труде « Формы, предше
ствовавшие капиталистическому производству », являющимся разд
елом « Экономических рукописей 1857Ч 1859 годов », К.Маркс выде
лил также азиатские
производственные отношения , что позволяло говорить о
б особой азиатской (архаической) социально-экономической формации, пред
шествовавшей рабовладельческой у древневосточных обществ.
К.Маркс и Ф.Энгельс отличались научной добросовестностью в отличие от
верхоглядов как прошлых, так и современных, которые не утруждают себя об
стоятельным изучением исследуемого объекта. Классики марксизма обрати
ли внимание на особенности способа производства в древнем Китае и Индии
, выдвинув гипотезу о существовании особого способа производства, котор
ый отличался от первобытнообщинного и рабовладельческого. Поэтому кри
тика научной добросовестности К.Маркса и Ф.Энгельса, исп
ользуемой в качестве аргумента против формационной теории, является, по
меньшей мере, странной.
В последующем многие исследователи пытались разобраться в правомерн
ости выделения азиатского (древневосточного) способа производства, выя
вить его характерные черты. Известны работы Юрия Ивановича Семенова, на
звавшего этот феномен политарным обществом , а также Лео
нида Сергеевича Васильева, предложившего свой вариант названия
Ц государственный способ производства и др.
В качестве наиболее характерных черт т.н. азиатского способа производс
тва историки отмечают следующие: слабое разделение труда, самообеспечи
ваемость общин, отсутствие частной собственности на средства производ
ства, неразвитая торговля и политическая деспотия как особый тип монарх
ической формы правления. При т.н. азиатском способе производства можно в
ыделить два важнейших класса: крестьянство и бюрократию. Крестьянство ф
ормально свободно, но невозможность продажи земли и некоторые повиннос
ти в пользу государства напоминают феодальную зависимость. Количество
рабов очень мало, их используют не в крупном товарном производстве, а в ка
честве слуг. Для т.н. азиатского способа производства характерно наличие
крупных сооружений, которые в докапиталистическую эпоху невозможно бы
ло создать без участия государства. Примерами являются ирригационные с
ооружения (каналы), египетские пирамиды, Висячие сады, Великая китайская
стена.
Появился т.н. азиатский способ производства примерно в III тысячелетии до
н. э. Хотя в большинстве случаев считается, что он предшествовал рабовлад
ельческому и феодальному, однако это было не всегда.
Собственно, «азиатская» формация п
олучила своё условное название не потому, что была характерна исключите
льно для восточных обществ, но по причине первоначального обнаружения х
арактерных её пережитков у отдельных народов
Азии (в частности, Китая и Индии).
В то же время ряд исследователей истории древних обществ пришли к выводу
, что нет весомых оснований выделять в качестве самостоятельной формаци
и азиатский способ производства. В их числе был и видный советский восто
ковед Ч египтолог и ассириолог В
асилий Васильевич Струве , установивший с
уществование рабства в шумерских городах-государствах.
В конечном счете, дело даже не в том, имел место в истории человечества т.н.
азиатский способ производства или нет, а в том Ц насколько научна сама т
еория формации.
В приложении № 1 я привожу рецензию Александра Николаевича Тарасова на к
нигу Юрия Ивановича Семенова. « Политарный («азиатский») способ п
роизводства: сущность и место в истории человечества и России », с
одержащую убедительные аргументы относительно научных достоинств вер
сии об «азиатской формации».
Завершая рассмотр
ение данного вопроса, замечу, что пока еще отсутствуют достаточно веские
аргументы в пользу его существования.
2. Форм
ационная теория в качестве основной детерминанты исторической жизни в
ыделяет лишь один ее аспект Ц социально-экономический. Однако убедител
ьно продемонстрировать универсальную зависимость духовной жизни и кул
ьтуры от материальной истории общества, в частности, по линии «базис Ц н
адстройка» не удается.

В вышеприведенном утверждении трактовка марксизм
ом понятия « общественная формация
» искажена до неузнаваемости. Во-первых, абсолютно н
еверно, что формационная теория выделяет лишь один аспект Ц социально-э
кономический. В вышеприведенной формулировке сущности метода историче
ского материализма, данной К.Марксом в предисловии
«К критике политической экономии»,
достойное место занимает категория «
надстройка » («…совокупность э
тих производственных отношений составляет экономическую структуру об
щества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическ
ая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественно
го сознания»).
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40