Но и внутри вторичной формации степень радикальнос
ти не одна и та же и зависит от того, происходит ли смена способов производ
ства, основанных на натуральном хозяйстве, или смена натурального хозяй
ства товарно-капиталистическим». Сведение истории человечества к трем
эпохам имеет свою логику и с точки зрения диалектики смотрится красиво.
Однако повторяю, я придерживаюсь более распространенной версии, в котор
ой т.н. «вторичная» формация делится на рабовладельческую, феодальную и
капиталистическую. Концепция «триады» прослеживается у В.Келле и М.Кова
льзона в трактовке развития производительных сил, когда они выделяют тр
и революционных переворота, в формировании трех основных исторических
типов социальности: отношения личной зависимости, отношен
ия вещной зависимости и отношения свободных индиви
дуальностей ( цит. изд.с.251 ), а также трех этапов взаимоот
ношения человека и природы ( цит. изд. с.268 ).
Изучение имевших место революционных процессов, продолжавшихся не тол
ько скоротечно, но порой тысячелетиями и веками, Ц дело историков. Задач
а философов состоит в том, чтобы исследовать механизм перехода из одного
качественного состояния воспроизводства общества в другое.
Историческ
ий процесс всегда отличался асинхронностью, неравномерностью и неравн
овесностью развития , что позволяет сделать вывод об определенно
й всемирно-исторической закономерности. Именно в этом смысле можно гово
рить о несовпадении теории с действительностью. Теория Ц это сгусток аб
стракций, которые отражают сущность явлений, реально протекающих проце
ссов, совершающихся в соответствии с объективными закономерностями, ко
торые, однако, в силу влияния различных условий и случайных факторов нос
ят вариативный характер.
И совершенно правы авторы «
Истории экономики России », когда пишут: «Надо всегда помнить, что
ни одна страна в мире не демонстрировала «формационной чистоты» движен
ия, что история одной страны никогда не была и не может быть шаблоном для и
стории страны другой, даже если она территориально расположена по сосед
ству» . В. Ленин говорил в 1920 году: «Неправильно полагать, что к
апиталистическая стадия неизбежна для отсталых народов… Коммунистиче
ский Интернационал должен установить и теоретически обосновать то пол
ожение, что с помощью пролетариата передовых стран отсталые страны смог
ут перейти к советскому строю и через определенные ступени развития Ч к
коммунизму, минуя капиталистическую стадию развития».
К сказанному следует добавить, что начиная с XV Ц XVI
веков западноевропейские страны, где уже зарождался капитализм, оказыв
али громадное влияние на колонизируемые народы, являясь мощным факторо
м, определявшим траекторию их развития, отклоняющуюся от идеально теоре
тической. Такое же влияние оказывала Россия и в дальнейшем СССР на проце
ссы, протекающие среди народов Средней Азии и Сибири, а также Дальнего Во
стока.
Отмечая вариативность процессов развития у различных народов, следует
отметить еще одну закономерность, о которой писали В.Добреньков и А.Крав
ченко в « Истории зарубежной социологии » (
http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Sociolog/dobr/05.php ): «Система гораздо вариативнее, нежели структур
а. Она может соединять разнородные элементы, оставаясь при этом единым ц
елым. Что же тогда принуждает разнородные элементы объединяться в целое
? Мы знаем такую причину Ц общность условий образования или происхожден
ия. В геологии формации возникают на определенных этапах развития основ
ных структурных зон земной коры. Может быть, и в обществе формации возник
ают на определенном этапе исторического развития, объединяя институты,
группы, классы учреждения в нечто единое потому, что они несут на себе отп
ечаток своего времени, своей эпохи? Скажем, рабовладельческий строй в Ин
дии, Греции, Риме или Египте, наверняка, имел какие-то общие черты, которые
были обусловлены своим временем, тем, что столь разные страны, попавшие в
одну формацию, другим способом, нерабским, поднять свое хозяйство, дости
чь процветания не могли. Прошли столетия, появились иные источники богат
ства, и все упомянутые страны перешли к феодальному способу получения пр
ибыли. Да и отношения между людьми резко изменились».
Во время социальных и политических революций чрезвычайно возр
астает роль надстройки , ибо преобразования в производительных с
илах и экономических отношениях всегда затрагивают коренные интересы
классов и социальных групп, которые в первую очередь проявляют себя в по
литике и идеологии. Борьба разворачивается между реакционными надстро
ечными структурами, пытающимися сохранить прежний способ производства
, и прогрессивными политическими силами, идеологиями, нравственными нор
мами.
Возвращаясь к проблеме соотношени
я теории и реальной действительности, процитирую отрывок из вышеназван
ной работы В.Добренькова и А.Кравченко: «В теоретико-методологическом пл
ане надо сразу же заявить, что понятие общественной формации Маркса явля
ется абстрактной конструкцией, которую еще можно именовать как идеальн
ый тип. В связи с этим М.Вебер совершенно справедливо считал марксистски
е категории, в том числе категорию общественной формации, «мысленными ко
нструкциями». Он и сам умело пользовался этим мощным познавательным инс
трументом. Это такой прием теоретического мышления, который позволяет н
а понятийном уровне создать емкий и обобщенный образ какого-либо явлени
я или группы явлений, не прибегая к статистике. В этом случае мы создаем мы
сленный портрет обобщенного целого, вначале очень абстрактный, а затем н
аделяем его несколькими важными чертами, которые, как нам кажется, позво
лят отличить его от других типов. К.Маркс называл такие конструкции «чис
тым» типом, М.Вебер Ц идеальным типом. Суть их в одном Ц выделить в эмпир
ической реальности главное, повторяющееся, а затем это главное увязать в
непротиворечивую логическую модель. Создавая априорную понятийную ко
нструкцию, и Маркс и Вебер осознавали, что реальность должна расходиться
со своим образом. История не знает «чистых» формаций. Например, нет «чист
ого» капитализма, в котором бы отсутствовали элементы и пережитки прошл
ых эпох Ц феодализма и даже дофеодальных отношений. К этому следует доб
авить специфичность развития одной и той же формации у разных народов. И
звестно, что родовой строй славян и древних германцев резко отличается о
т родового строя саксов или скандинавов в начале средних веков, народов
Древней Индии, народов Ближнего Востока, индейских племен в Америке или
народностей Африки».
Повторяю, общественная формация Ц это система, в которой на протяжени
и длительного времени сохраняется равновесие, обеспечивающее ее норма
льное функционирование в рамках определенных общественных отношений.
Однако функционирование Ц это не повторение уже пройденного пути, беск
онечное хождение по кругу. В формационной системе беспрерывно совершае
тся процесс развития, постепенное накопление потенциала, обеспечивающ
его в дальнейшем скачок в новое качественное состояние, в новое равновес
ное состояние, в новую систему общественных отношений. Иначе говоря, в фо
рмации все время присутствует возможность прогрессивных изменений, во
зникновения новых элементов системы. Хотя функционирование и не тождес
твенно развитию, однако без него оно было бы невозможным. В системе рука о
б руку шествуют устойчивость и неустойчивость, определенность и неопре
деленность. При этом если устойчивость всегда относительна, то развитие
, хотя бы и медленное, вначале по масштабам незначительное, - абсолютно. Им
енно такая диалектика взаимодействия противоречий является источнико
м поступательного развития, прогресса общества. Однако здесь не лишне по
дчеркнуть, что одна последующая формация не отделена от другой абсолютн
о четкими границами. Каждая формация несет в себе не только остатки, но и в
есь прогрессивный потенциал старого способа производства и зародыши н
ового, которые являются предпосылками становления новой формации.
Силой, которая обеспечивает постеп
енное созревание условий и предпосылок для возникновения нового качес
твенного состояния общества, новой формации является прогресс науки, из
обретательства, развитие всех элементов производственного аппарата и
технологий, а также совершенствование методов и форм организации произ
водства. Эту же мысль можно сформулировать иначе: силой, движущей прогре
сс, в конечном счете, является интеллектуальный и физический тру
д, творчество человека. Преобразуя мир, человек в то же время изме
няет и самого себя (не только как рабочую силу, но и как личность). Прослежи
вая цепочку причинно-следственых связей, следует заметить, что практиче
ской деятельностью людей движут интересы как форма выра
жение их потребностей. Потребности же людей складываютс
я в определенной системе общественных отношений, в которой ведущую роль
играют экономические отношения. Смена этих отношений и означает перехо
д одной формации в другую (причем в ряде конкретных случаев наблюдается
и попятное движение). Это же означает, что каждая конкретная формация явл
яется особым социальным организмом, имеющим специфические законы возн
икновения, функционирования и развития.
Обращаясь к современности, следует отметить, что ХХ столетие, насыщенное
глобальными драматическими событиями как ни одно другое из предыдущих
веков в истории человечества, было ознаменовано решительным поворотом
к всемирной социальной революции. И это несмотря на крах СССР и социализ
ма в странах Восточной и Центральной Европы.
В недрах капитали
стического способа производства зреют объективные фундаментальные пр
едпосылки и условия для перехода к социализму. Революционные преобразо
вания совершаются как в производительных силах, так и в системе экономич
еских отношений. Неуклонно возрастает уровень обобществления воспроиз
водственного процесса, что убедительно доказал последний общемировой
экономический кризис, окончательно похоронив концепцию фундаментальн
ого либерализма. Как никогда возрастает роль субъективного фактора, кот
орый в современных условиях, когда «плод созрел» должен дать решительны
й толчок назревающему скачку из общества экономического грабежа и несп
раведливости в общество свободы и торжества общечеловеческих нравстве
нных принципов.

И в заключение несколько
слов о диалектике и принципе дополнительности применительно к формаци
онной теории .
Человечество - пока еще не как оконч
ательно сложившееся мировое сообщество , а как совокупно
сть взаимосвязанных глобализацией шести тысяч народов, населяющих наш
у планету, представляет собой сложнейшую динамическую, многоур
овневую, иерархически устроенную и многофакторную систему. В ко
нце параграфа 1.1.1. моей монографии « Мир на перекрестке четырех до
рог. Прогноз будущего человечества » представлена упрощенная че
тырехвекторная модель этой системы, которая существует и развивается в
о Вселенной, являясь ее микроскопической частью. В этой суперсистеме вза
имодействуют (напрямую или косвенно), по крайней мере, 9 уровней обществен
ной структуры: общемировой; общественно-формационный; цивилизационный;
региональный; государственный; общественные союзы, партии и организаци
и; местный; коллективы (предприятия, учреждения); семейный. Это взаимодейс
твие означает, что имеет место феномен взаимовлияния вс
ех перечисленных 9 уровней системы друг на друга. Эта система находится в
процессе непрерывного развития, в ходе которого возникают и тем или иным
образом разрешаются миллиарды противоречий. Вот о том, как это происход
ит, собственно, и пойдет речь. Правда, я должен сразу оговориться, что речь
пойдет только об одном аспекте функционирования этой суперсистемы, а им
енно о диалектике снятия противоречий в увязке с принципом доп
олнительности , ибо, как образно заметил М.Вебер, стремление изобр
азить все существующие в мире зависимости и способы разрешения противо
речий «во всех подробностях было бы равносильно плаванию по безбрежном
у морю».
Идея дополнительности
была обнародована выдающимся физиком Нильсом Бором 16 сентября 1927
года на Международном физическом конгрессе в Комо (Италия). Эта идея дала
возможность Нильсу Бору описать необычные свойства микрочастиц. Благо
даря этому принципу дополнительности был разрешен двухвековой спор ме
жду Ньютоном и Гюйгенсом о противоречивой природе света. В 1920-х годах прош
лого столетия физика пришла к выводу о том, что фотон Ц частица света - об
ладает как свойством корпускулы, так и свойством волны, т.е. им присущ
корпускулярно-волновой дуализм. Нильс Бор определил
принцип дополнительности следующим образом: «Невозможн
ость объединения наблюдаемых при разных условиях опыта явлений в одну-е
динственную картину ведет к рассмотрению таких, по-видимому, противореч
ивых явлений как дополнительных в том смысле, что они Ц взятые совместн
о Ц исчерпывают все доступные определению сведения об атомных объекта
х». ( Bohr N. Licht und Leben Ц noch einmal// “Die Naturwissenschaften”.H. 24; 1963. S.726
).
Почетный профессор кафедры философии Тартуского университет
а Леонид Столович в своей книге « Плюрализм в философии и философ
ия плюрализма» ( Таллинн. 2005 ) пишет:
« Принцип дополнительности как проявление принципа системного
плюрализма призван учитывать противоположные, но дополняющие друг дру
га в единой системе свойства предмета. Подчеркиваю: допо
лняющие друг друга в единой системе. Это очень в
ажно учитывать, поскольку поверхностное толкование принципа дополните
льности и, соответственно, принципа плюрализма, приводит к эклектизму, к
огда одно дополняется другим вне всякой системы.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40